民事上訴狀

上訴人（一審原告、被告）：
姓名：王振
性別：男
年齡：42歲
出生：1972年12月11日
職業(yè)：鐵路工人
工作單位：哈爾濱鐵路局七臺河站
住所：黑龍江省七臺河市勃利縣城西街文博小區(qū)2號樓3單元501
聯(lián)系電話：#####

被上訴人（一審被告、原告）：
單位名稱：哈爾濱鐵路局七臺河站
法定代表人：董延春
職務：站長
聯(lián)系電話：########
地址：七臺河市新興區(qū)新華街49號

　  上訴人因勞動爭議一案，不服牡丹江鐵路運輸法院2013年4月18日（2012）牡鐵民初字第4號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：
    一、請求撤銷一審法院判決，依法改判。支持上訴人原訴訟請求：
    （一）請求判決被上訴人依法支付上訴人自1995年1月至目前（暫計算至2012年1月31日）加班工資299429.28元；
    （二）請求判決被上訴人支付上訴人自1995年1月至目前（暫計算至2012年1月31日）其非法克扣上訴人的工資215017.3元；
    （三）請求判決被上訴人支付上訴人自1995年5月至目前（暫計算至2012年1月31日）因其擅自變更上訴人的工作造成上訴人的工資損失58500.00元，因簽訂無效勞動合同的賠償金98112.29元及雙倍工資不足款額447490.74元；
    （四）請求判決被上訴人支付上訴人經(jīng)濟補償金190023.90元、利息15000.00元、逾期付款違約金100000.00元。
（五）請求判決被上訴人支付上訴人最低崗位工資不少于72.00元，局標崗位不少于2158.00元；
二、補充更正訴訟請求一中（一） ：請求確認交接班時間為工作時間并為延長工作時間，判決被上訴人支付自1995年1月至目前（暫計算至2012年1月31日）加班工資增加52074.47元

上訴理由：
上訴人認為一審法院判決適用法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件不當，在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，所下判決卻有法不依、有章不循、有證不認、違法認證、開脫被上訴人的違法（甚至犯罪）責任。雖然一審法院確認本案在國內(nèi)有重大影響，但并未報請上級法院審理，而是枉法裁判。
    一、一審中，上訴人與被上訴人雙方無異議的事實如下：
    1.1995年1月至2012年1月31日期間上訴人在哈爾濱鐵路局七臺河站從事鐵路運輸工作，工時制度被上訴人實行綜合計算工時制（無勞動行政部門許可證）；
    2.上訴人執(zhí)行被上訴人規(guī)定實際在單位出勤時間較標準工時延長13348.86小時(由法院統(tǒng)計)，被上訴人以該時間為用餐、間歇時間等為由未計為工作時間，但該時間被上訴人規(guī)定該時間上訴人不準離開單位（有作業(yè)時必須上崗作業(yè)），離開按離崗處理，用餐必須到單位食堂；
    3.被上訴人計算加班工資，2006年以前以崗位工資加技能工資之和為基數(shù)，2006年以后以崗位工資加技能工資加局標崗位工資之和為基數(shù)；
    4.1996年鐵路漲技能工資，被上訴人沒給上訴人長；
    5.被上訴人支付職工的工資中有一項獎金叫其他獎，無明確分配辦法；
    6.被上訴人有扣減工資的各種制度、辦法，無民主程序；
    7.2005年11月、12月上訴人休病假，被上訴人支付病假工資分別為479.50元、423.20元；
    8.1996年6月，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同是鐵道部格式合同，被上訴人未給上訴人，且之后被上訴人未經(jīng)協(xié)商多次變動上訴人的崗位、工作地點，未簽過變更勞動合同。

     二、一審法院判決中總結(jié)本案爭議的焦點問題是：
    （一）《鐵道部辦法》規(guī)定的“勞動者自然需要的中斷時間不包括間歇時間”，是否超越《勞動部批復》的范圍，以及學習、培訓、班后勞動的認定問題；
    （二）七臺河站是否存在克扣王振假休日加班工資和病假工資的問題；
    （三）雙方簽訂的勞動合同效力問題；
    （四）關(guān)于七臺河站制定的獎金分配制度及對王振處分、調(diào)整工作、工資問題；
    （五）七臺河站是否應支付王振經(jīng)濟補償金、賠償金、利息、逾期付款違約金的問題；
    （六）本案仲裁時效的問題。

    三、就一審法院總結(jié)的以上六點及其適用法規(guī)的論述，上訴人認為不正確、不合法，有法不依、有章不循，分別剖析如下：
   （一）關(guān)于焦點一:
    一審法院在此認定了：（1）間歇時間不屬于工作時間。（2）企業(yè)組織職工進行政治、業(yè)務學習、培訓、考試既是用人單位的法定責任，也是勞動者的權(quán)利和義務。（3）班后勞動證據(jù)不足。從而未支持上訴人的請求，上訴人認為該認定錯誤，理由如下：
    一審法院此點總結(jié)的混亂不清，不知所言。因為上訴人在訴狀及辯論材料中沒有“勞動者自然需要的中斷時間不包括間歇時間，超越《勞動部批復》范圍”的主張，《鐵道部辦法》中規(guī)定的，意思也不是“勞動者自然需要的中斷時間不包括間歇時間”而是指“工作時間不包括間歇時間”。一審法院說“《鐵道部辦法》中的間歇時間與勞動者自然需要的中斷時間是兩個不同的概念，二者也不存在含藏關(guān)系?！?，上訴人認為一審法院此表訴是何目的意思不清晰；一審法院說“鐵道部依勞動部賦予的根據(jù)鐵路企業(yè)的生產(chǎn)特點、執(zhí)行專門規(guī)定的權(quán)力，作出該項規(guī)定（指不包括間歇時間的規(guī)定）”，上訴人認為一審法院的理解錯誤，由《勞動部關(guān)于國家鐵路勞動者實行綜合計算工時工作制的批復》中規(guī)定“三、鐵路運輸企業(yè)勞動者實行輪班工作制的，由鐵路局、廣鐵（集團）公司根據(jù)全年月平均工作時間和年度正常工作量的平均每晝夜實際工作時間，按不同崗位的作業(yè)特點自主確定不同的勞動班制。其他用人單位勞動者實行輪班工作制的，由用人單位自主確定?！崩斫?，勞動部賦予鐵路局、廣鐵（集團）公司自主確定的僅僅是勞動班制（就是幾班倒），沒有授權(quán)其可以自行制定哪些算勞動時間哪些不算勞動時間的原則；一審法院指出的：“一九九四年十二月二十七日，鐵道部勞動部聯(lián)合發(fā)布了《國家鐵路實施的若干規(guī)定》，該規(guī)定第八條規(guī)定， 全路各工種（崗位）工作時間的具體計算，按照國家有關(guān)規(guī)定和鐵道部的專門規(guī)定執(zhí)行?！鄙显V人認為該規(guī)定勞動部也沒有賦予鐵道部制定什么專門規(guī)定的權(quán)力，而是說全路各工種（崗位）工作時間的具體計算，按照國家有關(guān)規(guī)定和鐵道部的專門規(guī)定執(zhí)行。一審法院不該斷章取義，這條里還有“國家有關(guān)規(guī)定”字樣，這里所指的“鐵道部專門規(guī)定”也是指不違反勞動部規(guī)章的規(guī)定。而上訴人經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)鐵道部、哈爾濱鐵路局、七臺河站所制定的規(guī)章制度和辦法均不合法。因此，上訴人認為一審法院依據(jù)鐵路部門這些不合法的文件認定其制定的“間歇時間（包括工作過程中的工間休息和用膳、睡覺時間）不應屬于工作時間”是錯誤的。
    上訴人認為該焦點（也是本案中最關(guān)鍵的爭議焦點）應為“上訴人實際在單位出勤時間較標準工時延長的時間（總共13348.86小時）究竟算什么時間？”
    這點涉及到一個重要的名詞“間歇時間”，“間歇時間”到底算不算工作時間，審判長王居義判后答疑時說對此廣泛征求人力資源和社會保障部、最高法院知名法官、黑龍江省人力資源和社會保障廳（無請示函也無批復函）及著名專家學者意見，均無明確解釋，只有由全國人大常委會法制工作委員會國家法行政法室、勞動部政策法規(guī)司、全國總工會法律工作部編箸的《釋義》中對間歇時間有解釋，經(jīng)上訴人研究，該解釋并不具體，其中所說的間歇時間不算工作時間只是針對實行標準工時制的休息時間進行的解釋，并不適合解釋綜合計算工時制中的休息時間。休息時間從法律意義上說是職工可以自由支配的時間，而被上訴人所實施的“間休時間”職工不可以自由支配，不可以離開單位，有作業(yè)時必須上崗作業(yè)，上訴人認為，被上訴人既然是實行的綜合計算工時制，就應該執(zhí)行國家關(guān)于實行綜合計算工時制的有關(guān)規(guī)定，綜合計算工時制是《中華人民共和國勞動法》第39條規(guī)定所指的其他工作和休息辦法，勞動法第39條規(guī)定，經(jīng)勞動行政部門批準，企業(yè)才可以實行其他工作和休息辦法，法律之所以規(guī)定實行特殊工時須經(jīng)勞動行政部門審批，就是為了防止用人單位侵犯勞動者休息休假的權(quán)利，《勞動部關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》中第七條明確規(guī)定了企業(yè)實行綜合計算工時制應向哪級勞動行政部門報批，根據(jù)《勞動部關(guān)于職工工作時間有關(guān)問題的復函》的解釋，企業(yè)實行綜合計算工時工作制工作中采取何種工作方式，一定要與工會和勞動者協(xié)商。其中所說的“工作方式”指的就是“工作和休息辦法”既要有與工會和勞動者協(xié)商的民主程序，還要取得勞動行政部門的許可證。所以上訴人認為企業(yè)實行綜合計算工時制自定的“工作和休息辦法”沒有民主程序和取得勞動行政部門許可證的，不能作為計算上訴人工作時間和休息時間的依據(jù)。而本案中被上訴人沒有提供民主程序和勞動行政部門的許可證，所以對上訴人的工作時間應按被上訴人實際要求上訴人出勤的時間計算。
    上訴人認為，哈爾濱鐵路局是鐵道部直屬企業(yè)，屬中央直屬企業(yè)，根據(jù)《勞動部關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》中第七條規(guī)定“中央直屬企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法的，經(jīng)國務院行業(yè)主管部門審核，報國務院勞動行政部門批準?！保创?，哈爾濱鐵路局實行綜合計算工時工作制其制定的工作和休息辦法，應有民主程序，報鐵道部審核后，報國務院勞動行政部門批準。所以，上訴人事實上在單位出勤超出標準工作時間的時間該不該算勞動時間，應該按國務院勞動行政部門的批準核定?；诖?，上訴人認為，一審法院判決書第12頁-13頁對上訴人的工作時間的核算無合法依據(jù)，核算錯誤。判后答疑時上訴人曾請教法官王居義：“上訴人執(zhí)行被上訴人規(guī)定實際在單位出勤時間較標準工時延長的13348.86小時，不準離開單位，有作業(yè)時必須上崗作業(yè)，離開按離崗處理，這些時間該算什么時間呢？算休息時間嗎？有這么限制自由休息的嗎？你法院執(zhí)行的是標準工時制，間歇時間在工作時間之外，如果院領(lǐng)導也要求你們間歇時間不準離開單位，離開按離崗處理，你干嗎？”其無合理解釋。
    上訴人要強調(diào)一點，《勞動部關(guān)于國家鐵路勞動者實行綜合計算工時工作制的批復》，從內(nèi)容上看是對鐵道部《關(guān)于鐵路輪班工作制和工作時間有關(guān)問題的函》請示的答復，是指導鐵路企業(yè)實行綜合計算工時工作制制定工作休息辦法的規(guī)范性文件，不是批準文件，勞動部也無鐵路企業(yè)實行綜合計算工時工作制不需批準的文件。
    上訴人主張自己在單位出勤超出標準工作時間的時間被上訴人應按延長工作時間支付加班工資的依據(jù)是基于2點：（1）是從法律依據(jù)上認定被上訴人“間歇時間”不算勞動時間的規(guī)定不合法，（2）是上訴人在單位出勤超出標準工作時間的時間，是以限制人身自由的方式強迫勞動的時間。
    上訴人對此認識的理由是，《勞動部關(guān)于國家鐵路勞動者實行綜合計算工時工作制的批復》中最后一項明確規(guī)定“五、鐵道部可根據(jù)以上原則制定實施辦法?！保秶诣F路勞動者實行綜合計算工時工作制辦法》中“第五條 勞動者工作時間包括準備結(jié)束時間、作業(yè)時間、勞動者自然需要的中斷時間和工藝中斷時間。不包括間歇時間?！陛^《勞動部關(guān)于國家鐵路勞動者實行綜合計算工時工作制的批復》中“　四、勞動者工作時間包括準備結(jié)束時間、作業(yè)時間、勞動者自然需要的中斷時間和工藝中斷時間?！泵骰位蔚亩嗔恕安话ㄩg歇時間”七個字，一審法院卻稱“沒有違背《勞動部批復》的精神”，上訴人不清楚沒有違背《勞動部批復》精神是什么意思，清楚的是這一規(guī)定違背了《勞動部批復》的原則，看得出是鐵道部認為勞動部批復中定的原則不夠用，又給增加了“七個字”，以便于鐵路企業(yè)操作，就是基于這多出的“七個字”，哈爾濱鐵路局依此在《哈爾濱鐵路局職工工作時間與勞動班制管理有關(guān)規(guī)定》中規(guī)定“工作時間不包括輪班間歇制的間歇時間”，并進一步明確“間歇時間原則上職工不準擅離工作場所，如遇有作業(yè)必須上崗作業(yè)”，勃利客運作息制度中規(guī)定“間休時間不準離開單位，離開按離崗處理”。更有甚者是哈爾濱鐵路局認為鐵道部多出的這七個字還不便于操作，所以在《哈爾濱鐵路局職工工作時間與勞動班制管理有關(guān)規(guī)定》中又自行規(guī)定“工作時間不包括學習及用餐時間”，上訴人認為這種違背勞動部批復原則的規(guī)定屬越權(quán)規(guī)定。其自定的“工作時間不包括間歇時間”、“工作時間不包括學習及用餐時間”沒有法律效力。如果鐵道部可以這樣規(guī)定的話，那也無需向勞動部打報告請示，自己直接規(guī)定就可以了，而哈爾濱鐵路局就恰恰是這樣做的。上訴人認為這就是典型的“鐵老大”行為，鐵道部、鐵路局在鐵路運輸方面的規(guī)定具有絕對的權(quán)威，因為鐵道部是主管鐵路運輸?shù)膰覚C關(guān)，而在勞動方面，主管勞動的國家機關(guān)是勞動部，你鐵道部在勞動方面扮演的角色是行業(yè)主管部門，關(guān)于勞動方面的問題你得歸勞動部管，得向勞動部請示，你不能私自更改勞動部制定的原則。所以上訴人認定被上訴人“間歇時間”不算勞動時間的規(guī)定不合法。
    2013年4月16日一審法院第二次開庭，恢復法庭調(diào)查，核實了被上訴人管內(nèi)東崗站站務員和勃利站貨運職工的班中具體作息規(guī)定，根據(jù)被上訴人提供的《作息時間表》顯示，職工在工作時間內(nèi)可以間休，在間休時間內(nèi)可以工作，實際上意思都是一樣，就是工作時間內(nèi)無作業(yè)職工可以休息，硬生生把有的間休時間算工作時間，有的間休時間不算工作時間說不出道理，再說間休時間被上訴人規(guī)定上訴人不準離開單位，離開按離崗處理，用餐必須到單位食堂，就是說間休時間是限制人身自由的，國家規(guī)定中對休息的解釋沒有限制人身自由的休息辦法，所以這些沒有民主程序認可的“間休時間”都是工作時間。 另外，被上訴人一個班讓職工上24小時，從人的生理上考慮必須安排職工用餐和睡眠，這種用餐和睡眠時間算勞動時間，而這也符合《勞動部關(guān)于國家鐵路勞動者實行綜合計算工時工作制的批復》中“工作時間包括勞動者自然需要的中斷時間”的規(guī)定。
    綜上，上訴人認為被上訴人及其主管部門哈爾濱鐵路局這種非法實施綜合計算工時制的工作方式嚴重違反了勞動管理法規(guī)，以不合法的內(nèi)部規(guī)章制度從工作時間上算計職工、是企圖以合法的表象掩蓋其以非法限制職工的人身自由的方式強迫職工超長時間（按月綜合計算出的工作時間嚴重超出《中華人民共和國勞動法》第四十一條的規(guī)定）勞動的事實。應該用三個人干的工作用兩個人干，應該三班倒的工作用兩班倒，為自己節(jié)省了工人工資開支同時又減少用工，最終達到為己方節(jié)約巨額工資成本的目的，卻損害了無數(shù)鐵路職工的合法權(quán)益。上訴人認為用人單位的這種行為已觸犯《刑法》，構(gòu)成強迫勞動罪，因考慮歷史原因，上訴人不想追究過深，只追究單位的民事責任，索要自己應得的勞動報酬和侵權(quán)賠償。

    對于班后勞動、學習、培訓和考試，一審法院將重心糾結(jié)在勞動、學習、培訓和考試這四個字面意義上是不對的，上訴人訴狀中表達的是被上訴人在班后占用職工的休息時間進行這四項活動侵犯了職工的休息權(quán)，而不是說被上訴人不可以進行這四項活動。
    至于說班后勞動證據(jù)不足，上訴人提供的證據(jù)中有被上訴人組織勞動的辦法，質(zhì)證時被上訴人對該證據(jù)并無異議。上訴人提供的證據(jù)中還指明了班后勞動被上訴人都有記載，被上訴人不提供應由他承擔不利后果。
    
    （二）關(guān)于焦點二：
    一審法院在此肯定了兩項：（1）被上訴人計算加班工資按自定的基數(shù)于法有據(jù)；（2）不存在克扣上訴人的病假工資的問題。從而未支持上訴人的請求。
    上訴人認為一審法院這兩項認定錯誤，袒護被上訴人意圖太過明顯，日本說釣魚島是他們的也于法有據(jù)，我們能承認嗎？我的請求也不是于法無據(jù)??？一審法院對上訴人訴狀中及法庭辯論中的論述并未發(fā)表不適意見，所以上訴人堅持原論述，重申如下：
    如何支付加班工資，在《中華人民共和國勞動法》及勞動部的《工資支付暫行規(guī)定》、《對＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)問題的補充規(guī)定》等規(guī)章中有詳細規(guī)定，如何支付病假工資，在勞動部《企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》及地方法規(guī)《黑龍江省企業(yè)職工病假待遇改革辦法》中都有明確規(guī)定。而鐵道部計算加班工資、病假工資卻是根據(jù)本部門自己的規(guī)定，鐵道部在《關(guān)于國家鐵路貫徹執(zhí)行的若干規(guī)定》中自行規(guī)定計算加班工資、病假工資以自定的基本工資為基數(shù)，上訴人按勞動部的規(guī)章對自己的加班工資、病假工資進行計算，對所得結(jié)果與單位實際發(fā)放的加班工資、病假工資比較，發(fā)現(xiàn)單位實際發(fā)放的加班工資、病假工資大大少于按勞動部規(guī)章計算所得的結(jié)果，經(jīng)上訴人研究發(fā)現(xiàn)，問題出在鐵道部自定的加班工資、病假工資計算基數(shù)為“基本工資”上，勞動部對加班工資、病假工資的計算依據(jù)規(guī)定為“月工資標準”，“月工資標準”是指勞動者在以8小時工作制為時間標準的基礎(chǔ)上，用人單位按月支付給勞動者的全部工資，而鐵道部自定的計算基數(shù)“基本工資”，只是勞動者在以8小時工作制為時間標準的基礎(chǔ)上，用人單位按月支付給勞動者的全部工資中的一部分（即上訴人崗位工資、技能工資兩項之和）。很明顯鐵道部自定計算基數(shù)為“基本工資”的目的就是為了減少支付鐵路勞動者的勞動報酬。另外，鐵道部關(guān)于病假工資還制訂了《鐵路企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期等有關(guān)保險待遇補充規(guī)定》,該規(guī)定中聲稱經(jīng)征得勞動部同意制定的本規(guī)定，上訴人認為勞動部的規(guī)章需要做補充規(guī)定時應由勞動部自己補充，沒有其他部替勞動部作補充規(guī)定的道理，也沒有這樣的法律授權(quán)。最起碼說“征得勞動部同意”應拿出勞動部同意的批復或批文，否則只能算越權(quán)規(guī)定。所以上訴人認為鐵路部門作為用人單位所做的規(guī)定不合法，被上訴人以此為依據(jù)所發(fā)放的加班工資、病假工資涉嫌克扣工資。其應按勞動部的規(guī)定為依據(jù)發(fā)放加班工資、病假工資。
    針對計算加班工資、病假工資以何為標準（基數(shù)）問題，上訴人查閱國家有關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)目前國家有關(guān)規(guī)定中對此稱謂不一，但意義相同。
    關(guān)于以8小時工作制為時間標準，用人單位按月支付給勞動者的工資法律法規(guī)中名稱不同但意義相同的名詞來源如下：
    1.勞動者正常工作時間工資：來源于《中華人民共和國勞動法》第四十四條　有下列情形之一的，用人單位應當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬；《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》55．勞動法第四十四條中的“勞動者正常工作時間工資”是指勞動合同規(guī)定的勞動者本人所在工作崗位（職位）相對應的工資?！蛾P(guān)于若干條文的說明》本條的“工資”，實行計時工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資。
    2.月工資標準：來源于《對＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)問題的補充規(guī)定》２．關(guān)于勞動者日工資的折算。由于勞動定額等勞動標準都與制度工時相聯(lián)系，因此，勞動者日工資可統(tǒng)一按勞動者上訴人的月工資標準除以每月制度工作天數(shù)進行折算。
    3.基本工資：來源于《關(guān)于若干條文的說明》本條的“工資”，實行計時工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其上訴人的基本工資，其計算方法是：用月基本工資除以月法定工作天數(shù)即得日工資，用日工資除以日工作時間即得小時工資；實行計件工資的用人單位，指的是勞動者在加班加點的工作時間內(nèi)應得的計件工資。
    4.月工資收入：來源于《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號 ）二、日工資、小時工資的折算
　　按照《中華人民共和國勞動法》第五十一條的規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應當依法支付工資，即折算日工資、小時工資時不剔除國家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，日工資、小時工資的折算為：
　　日工資：月工資收入÷月計薪天數(shù)
　　小時工資：月工資收入÷（月計薪天數(shù)×8小時）。
    以上四種說法都是《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動法》授權(quán)的國家勞動主管部門勞動部的有效的稱謂，他們共同的特點是：都是指以8小時工作制為標準，用人單位按月支付給勞動者的工資。到底應該用哪個稱謂，上訴人認為根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》98、99、100項的規(guī)定，本著“新文件優(yōu)于舊文件”的原則，《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》是勞社部2008年1月3日發(fā)布的，所以應該用“月工資收入”的稱謂。上訴人認為怎么稱謂不是重點，重點是這些稱謂所指的都是以8小時工作制為時間標準，用人單位以此按月支付給勞動者的工資。
    關(guān)于“工資”的解釋，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》中“第三條 本規(guī)定所稱工資是指用人單位依據(jù)勞動合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動者的工資報酬?！?，更詳細的解釋，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》53．勞動法中的“工資”是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。所以，月工資收入中所稱的工資，應包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼及特殊情況下支付的工資等。把工資中的幾項（如崗位工資和技能工資）相加規(guī)定為計算加班工資或病假工資的基數(shù)是不合法的。
    而哈爾濱鐵路局七臺河站強調(diào)的“基本工資”說法，上訴人認為鐵路部門規(guī)定的基本工資和勞動部文件中所稱的基本工資不是一個概念，鐵路部門規(guī)定的基本工資是其1995年1月1日前自己部門規(guī)定的崗位工資加技能工資之和稱為基本工資（見1993年10月1日實施的《哈爾濱鐵路局崗位技能工資制實施辦法》），而勞動部所稱的基本工資是1995年1月1日起以8小時工作制為時間標準，用人單位以此按月支付給勞動者的工資。
    上訴人認為1995年1月1日《中華人民共和國勞動法》和勞動部的有關(guān)規(guī)章實施后，用人單位應該對本部門的規(guī)章制度中不合法的規(guī)定【如：《哈爾濱鐵路局崗位技能工資制實施辦法》五、有關(guān)事項的規(guī)定（七）執(zhí)行了崗位技能工資的人員，計算有關(guān)勞動保險、地區(qū)津貼、工傷假、病假、事假、有薪假、公休假、加班等待遇時，按本人基本工資（含計算各種待遇的特種工資）為基數(shù)；】進行修改或廢止，而鐵路部門不但沒有這么做，還把這些過時的、違法的規(guī)定以貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》的名義寫入《關(guān)于國家鐵路貫徹執(zhí)行的若干規(guī)定》繼續(xù)執(zhí)行，鐵道部《關(guān)于國家鐵路貫徹執(zhí)行的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：鐵路用人單位支付勞動者超過正常工作時間的工資報酬的計算基數(shù)暫定為基本工資部分。即：實行企業(yè)工資制度的為上訴人崗位工資、技能工資兩項之和（直至2006年1月1日，哈局才把局崗位工資列入計算加班工資的基數(shù)），從法律效力上看，鐵道部《關(guān)于國家鐵路貫徹執(zhí)行的若干規(guī)定》、《鐵路企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期等有關(guān)保險待遇補充規(guī)定》屬于用人單位內(nèi)部關(guān)于勞動方面的文件，它的法律效力低于勞動部的規(guī)章及規(guī)范性文件，如何計算加班工資，勞動部在《對＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)問題的補充規(guī)定》明確規(guī)定“勞動者日工資可統(tǒng)一按勞動者本人的月工資標準除以每月制度工作天數(shù)進行折算?！?nbsp;鐵道部沒有權(quán)力自行規(guī)定計算加班工資的基數(shù)按其自定的基本工資；從實施時間上看，鐵道部《關(guān)于國家鐵路貫徹執(zhí)行的若干規(guī)定》是1995年1月1日實施的，《對＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)問題的補充規(guī)定》是1995年5月12日實施的，根據(jù)“新文件優(yōu)于舊文件”的原則，鐵路用人單位支付加班工資的計算基數(shù)的“基本工資”應該糾正為勞動部的“月工資標準”。
    而目前鐵路用人單位根本無視勞動部的規(guī)定，“鐵老大”的思想依舊，對于加班工資、病假工資等勞動部有專門規(guī)定支付辦法的規(guī)定鐵路都執(zhí)行不了，非得執(zhí)行自己的規(guī)定或給勞動部的規(guī)定做補充規(guī)定，固執(zhí)的執(zhí)行自己內(nèi)部的規(guī)定，這是典型的上有政策下有對策行為，還當成依據(jù)拿到法庭上來對抗國家勞動部的規(guī)章，上訴人認為國家有關(guān)規(guī)定中對加班工資如何計算、病假工資如何計算規(guī)定的很明確了，沒有看不懂的地方，鐵路部門作為用人單位沒有私自對勞動方面的規(guī)章進行解釋或做補充規(guī)定的權(quán)力，只有貫徹執(zhí)行的份，其制定計算加班工資基數(shù)的目的就是為了少支付工人的勞動報酬，這種錯誤的規(guī)定必須糾正，停止對鐵路勞動者的侵害。
    上訴人認為一審法院在本焦點中關(guān)于病假工資的論述錯誤，在勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第59條規(guī)定：“職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80％。”，此條釋明了判斷企業(yè)支付的病假工資或疾病救濟費是否合法應同時具備兩個條件，一時看是否按“有關(guān)規(guī)定”計算支付，二是看是否低于當?shù)刈畹凸べY標準的80％。，“有關(guān)規(guī)定”應是指國家法律、法規(guī)、勞動部規(guī)章、地方法規(guī)、規(guī)范性文件的規(guī)定，絕非企業(yè)自己的規(guī)定，企業(yè)無權(quán)自定辦法。上訴人在訴狀及辯論材料中已經(jīng)明確指出了被上訴人支付的病假工資未按“有關(guān)規(guī)定”計算支付，一審法院只憑被上訴人依己方的規(guī)定計算支付的病假工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準的80％就判斷合法是錯誤的。而《黑龍江省企業(yè)職工病假待遇改革辦法》中關(guān)于病假工資支付辦法的規(guī)定與此規(guī)定并不抵觸，可以適用。
    上訴人認為國家正在逐步打破鐵路部門這種固步自封、唯我獨尊的壟斷模式，一審法院已經(jīng)劃歸地方，再繼續(xù)充當鐵路部門的保護傘，縱容鐵路部門的違法犯罪行為，實在有礙鐵路由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，阻礙鐵路改革開放的步伐。

    （三）關(guān)于焦點三：
    一審法院在此焦點中確認被上訴人與上訴人簽訂的勞動合同有效，從而未支持上訴人基于勞動合同無效被上訴人應支付賠償金和雙倍工資的請求。
    上訴人仍然認為一審法院確認錯誤，袒護被上訴人意圖明顯，上訴人堅持認為該合同無效，理由如下：
    1.該勞動合同被上訴人未給上訴人，違反《合同法》；
    2.該合同內(nèi)容中：“六.勞動紀律5規(guī)定：甲方因工作原因，需要在基層站段內(nèi)部調(diào)整乙方工作崗位（工種）的，或受甲方派遣從事其他臨時性工作（如搶險、救災）等的，乙方必須服從甲方的調(diào)整或派遣”，該條屬于霸王條款，違反《中華人民共和國勞動法》訂立變更合同應平等自愿、協(xié)商一致的原則。再有，該合同內(nèi)容還違反《中華人民共和國勞動法》第十九條規(guī)定，對于勞動合同期限、工作內(nèi)容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬等均無明確內(nèi)容，起不到約束作用，即使有說按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，卻未提供有關(guān)規(guī)定，勞動者無從查找，也無法確認其合法性。
    3.哈爾濱鐵路局私自對合同違法鑒證、偽造鑒證，私自確認合同有效。違反《勞動合同鑒證實施辦法》及《黑龍江省實施勞動部細則》。
    4.多次變動上訴人的工作內(nèi)容、工資報酬和工作地點未與上訴人協(xié)商亦未簽過變更勞動合同，違反《中華人民共和國勞動法》訂立變更合同應平等自愿、協(xié)商一致的原則。
    綜上，該合同內(nèi)容多處違反國家法律，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》“第十八條　下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；”之規(guī)定，應確認該合同無效。
    而一審法院對這些卻視而不見，避重就輕，硬著頭皮說該合同合法有效，若以當事人簽字為準，那世上就沒有無效的合同了！可見其根本就是拿審判工作當兒戲，根本就不履行法官的責任和義務，“科學發(fā)展觀、三個代表重要思想、鄧小平理論”在一審法院都如廢紙。
    （四）關(guān)于焦點四：
    關(guān)于七臺河站制定的獎金分配制度及對王振處分、調(diào)整工作、工資問題；
    一審法院在此認為，用人單位有權(quán)依法對勞動者的工作進行調(diào)整和制定自己的工資分配制度，并按分配制度對職工進行獎罰和工資分配，該問題不屬于法院受理勞動爭議案件范圍，從而駁回了上訴人的有關(guān)請求。
    上訴人認為，只要是依法，不但用人單位有權(quán)辦事，任何人任何部門都有權(quán)辦任何事，用人單位若真的依法辦事，我就不告他了，問題在于他不依法，上訴人在訴狀中清楚的指明被上訴人制定的工資獎金分配制度、獎罰制度違法、無民主程序，經(jīng)車站領(lǐng)導研究決定或經(jīng)黨政聯(lián)席會議決定后就公示實施了，被上訴人提供的證據(jù)材料也印證了這一事實，尤其是在2012年4月18日第一次開庭審理過程中，審判長王居義詢問被上訴人：你們單位的民主程序呢？被上訴人的代理人劉曉華說，我們以為我們制定的制度都合法，就沒拿來（這個可以調(diào)取法院錄像證實）。
    上訴人認為本焦點應為被上訴人減少上訴人的工資是否屬于克扣工資。
    上訴人以七臺河站的扣減工資制度不合法無民主程序、獎金分配不合法無民主程序、不給漲工資依據(jù)的行政處分不合法、調(diào)整工作不合法、調(diào)整工作后工資安排不符合哈局規(guī)定為由控告被上訴人克扣工資，這些上訴人在訴狀中表達的已經(jīng)相當清楚了，難道追討勞動報酬不屬于法院的受理范圍嗎？看來一審法院實在找不出推脫責任義務的更好理由了。
    （五）關(guān)于焦點問題五：
    一審法院以本案不存在勞動合同無效、克扣工資為由駁回上訴人的請求。
    關(guān)于勞動合同是否有效、扣減工資是否屬于克扣工資前面及訴狀中已經(jīng)論述了，上訴人仍然堅持訴狀中所訴觀點。
    （六）關(guān)于焦點六：
    上訴人同意法院觀點，但須指出的是一審法院對于被上訴人未提出訴訟時效超期控辯的，不該主動釋明訴訟時效問題。
    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條 當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。
    被上訴人雖然先于上訴人起訴，但其訴訟請求不符合法定形式，依法應不予受理，受理了依法也應駁回。一審法院不但未駁回，在被上訴人對上訴人的訴狀未答辯的情況下，還適用其作為對上訴人起訴內(nèi)容的反駁與抗辯，真是前無古人后無來者。
    總結(jié)一審法院以上的六個焦點，感嘆一審法院何以厚此薄彼？傾向性明顯，不就因為他是鐵道部、鐵路局、車站，我是普通職工嗎？不就因為他財雄勢大，我人微言輕嗎？這值得你們背棄自己的責任和義務、背棄黨紀國法、背棄鄧小平理論、三個代表重要思想、科學發(fā)展觀嗎？
四、一審法院有證不認、違法認證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》  第十三條　“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！敝?guī)定，本案上訴人訴被上訴人未支付延長工作時間加班工資、未足額支付節(jié)日加班工資、克扣工資等均屬減少勞動報酬，應由用人單位負責舉證，被上訴人舉示的證據(jù)有1.《哈爾濱鐵路局關(guān)于職工工作時間標準的暫行規(guī)定》2.《哈爾濱鐵路局職工工作時間和勞動班制管理有關(guān)規(guī)定》3.《哈爾濱鐵路局職工實行綜合計算工時工作制暫行辦法》4.《七臺河站技術(shù)作業(yè)圖表》5.《王振行政處分材料》6.《七臺河站安全信息管理制度》7.《鐵道部勞動工資司關(guān)于下發(fā)鐵路企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期等有關(guān)保險待遇補充規(guī)定的通知》8.《勞動合同書》9.《王振2011年2月至2011年12月份工作時間統(tǒng)計表》10.《勃利站貨運車間、東崗站作息時間表》等。對于以上證據(jù)上訴人在訴狀及質(zhì)證時均一一指出其違法之處及全部沒有民主程序，審判長當庭也確認了沒有民主程序，但判決中卻紛紛予以采信適用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條　“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。”之規(guī)定，上訴人認為一審法院違法認證。
對于被上訴人提供的證據(jù)1.《七臺河站2005年至2011年兩違數(shù)量及扣款明細》2.《哈爾濱鐵路局崗位技能工資制實施辦法》等上訴人無異議的能證明被上訴人克扣工資及工資調(diào)整錯誤減少上訴人勞動報酬的證據(jù)及上訴人提供的所有不利于被上訴人的證據(jù)，一審法院都未予采信，所以上訴人認為一審法院有證不認。
在舉證過期的情況下，2013年4月16日，一審法院第二次開庭進行法庭調(diào)查，違反關(guān)于證人出庭作證的規(guī)定，接受被上訴人帶來的證人王林生、高紹勇、白俊成出庭作證，屬違法認證。
五、關(guān)于交接班占用的時間應為工作時間并為延長工作時間。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，請中級法院查明以下事實，允許更正：
    上訴人在2011年6月至2012年1月31日期間進行申請仲裁和訴訟中，請求裁決被上訴人支付延長工作時間的加班工資，其中工作時間的計算中未包括交接班占用的時間，受人力資源和社會保障部《特殊工時管理規(guī)定（征求意見稿）》的啟發(fā)，上訴人認為交接班所占用的時間應算勞動時間，因為交接班所占用的時間是為完成生產(chǎn)任務或作業(yè)的準備和結(jié)束所消耗的時間；符合“《國家鐵路勞動者實行綜合計算工時工作制辦法 》第五條勞動者工作時間包括準備結(jié)束時間、作業(yè)時間、勞動者自然需要的中斷時間和工藝中斷時間。不包括間歇時間。 （一）準備結(jié)束時間系指勞動者在工作日（班），為完成生產(chǎn)任務或作業(yè)的準備和結(jié)束所消耗的時間； ”的規(guī)定。
所以上訴人認為自己在七臺河站管內(nèi)各個車間工作時，在原工時推算已經(jīng)超過國家工作時間標準的基礎(chǔ)上，交接班所占用的時間亦應按延長工作時間計算，被上訴人也應支付延長工作時間的加班工資。
自1995年1月至目前，上訴人在七臺河站管內(nèi)各個車間工作時，執(zhí)行“一班工作制度”，“一班工作制度”中包括：點名預想制和交班總結(jié)制。不同的工種分別實行兩班倒、三班倒和四班倒，但各種倒班方式交接班所占用的時間不同:
七臺河站運轉(zhuǎn)車間實行小四班8天循環(huán)倒班制【8天內(nèi)上2個白班（7：30-18：00）、2個后半夜班（20：00-次日7：30）、2個頭半夜班（18：00-次日1：00），2天休息】,后來改為小四班4天循環(huán)倒班制【4天內(nèi)上1個白班（7：30-18：00）、1個后半夜班（20：00-次日7：30）、1個頭半夜班（18：00-次日1：00）、2天休息】,一套班（4天）內(nèi)總共交接班時間是2.5小時。
勃利站貨物車間和客運車間都是上24小時休24小時兩班倒，早上7：30--8:00交接班。交接班時間是0.5小時。
東崗站貨物站務員是上24小時休48小時三班倒，早上7：30--8:00交接班。交接班時間是0.5小時。
綜上所述，對交接班延長工作時間部分，上訴人認為被上訴人應按法規(guī)規(guī)定支付上訴人自1995年1月至目前（暫計算至2012年1月31）延長工作時間加班工資52074.47元(見《王振交接班延長工作時間加班工資計算詳情》）。
六、總結(jié)本判決內(nèi)容，一審法院明確了被上訴人處于被訴人地位，應該對上訴人的主張及論述提出意見，而本判決書中卻未提出任何意見，就駁回了上訴人的請求，實在令上訴人不解？
總之上訴人的主要觀點是：作為勞動者為了獲取勞動報酬，有義務執(zhí)行用人單位的規(guī)章制度，因自己過錯造成用人單位損失的負有賠償責任；作為用人單位，有責任依法制定規(guī)章制度，制定的規(guī)章制度違法侵害勞動者權(quán)益的也應負賠償責任。而本案的重點就是用人單位由上到下制定的規(guī)章制度上訴人發(fā)現(xiàn)皆有不合法之處，侵害了上訴人的權(quán)益，所以上訴人主張用人單位予以賠償。
歷時一年零2個月，上訴人望眼欲穿的期待一審法院的公正判決，不想一審法院只是以案件復雜、影響面大為借口拖延時間，掘地三尺，挖空心思的為被上訴人的違法（甚至犯罪）行為尋找開脫的理由，在對上訴人論述的法律關(guān)系沒有指出任何不適的情況下，適用對方的理由，枉法判決駁回了上訴人的訴訟請求。
    就此，上訴人認為一審法院在審理上訴人與被上訴人勞動爭議一案中，不能公正的審判，不履行法律授予法官的責任和義務，在事實清楚，證據(jù)確鑿的情況下，有法不依，有章不循，極力為被上訴人的違法（甚至犯罪）行為開脫，拖延辦案，枉法裁判，有違法律的公正和尊嚴，請中級法院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
　　此致　　
哈爾濱鐵路運輸中級法院
                        　                  　上訴人：　王振
                                              2013年 5月2日



附：1.本上訴狀副本2份；
    2.《王振交接班延長工作時間加班工資計算詳情》3份。