發(fā)布文號(hào): 銀發(fā)［1999］200號(hào)
中國(guó)人民銀行各分行、營(yíng)業(yè)管理部，政策性銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、其他商業(yè)銀行：
上海市高級(jí)人民法院在審理金融機(jī)構(gòu)的案件中，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了研究，向中國(guó)人民銀行上海分行提出了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融機(jī)構(gòu)存、貸款業(yè)務(wù)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的建議》(滬高法[1999]317號(hào))。建議中提到的情況具有普遍性和借鑒意義，現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)各行結(jié)合本行在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的問題，注意規(guī)范操作，并做好以下工作：
一、加強(qiáng)《合同法》、《擔(dān)保法》等法律的學(xué)習(xí)，提高法律意識(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章制度。
二、認(rèn)真清理本行格式合同文本，對(duì)不符合《合同法》及其他法律法規(guī)規(guī)章的合同文本進(jìn)行修改和完善。
三、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，認(rèn)真做好簽訂合同前的各項(xiàng)審查工作，對(duì)擬簽訂的合同條款應(yīng)嚴(yán)格審核，注意維護(hù)自身的權(quán)益。
四、及時(shí)主張權(quán)益，維護(hù)金融債權(quán)的安全。
人民銀行各分行接此通知后，請(qǐng)轉(zhuǎn)發(fā)轄內(nèi)城市商業(yè)銀行，城鄉(xiāng)信用社等金融機(jī)構(gòu)。
附件：關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融機(jī)構(gòu)存、貸款業(yè)務(wù)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的建議
滬高法(1999)317號(hào)?
中國(guó)人民銀行上海分行：
去年以來，隨著我國(guó)金融體制改革的不斷深入，國(guó)家對(duì)金融領(lǐng)域的宏觀調(diào)控和監(jiān)管力度進(jìn)一步加大，各金融機(jī)構(gòu)法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)有了一定提高，金融秩序正逐步好轉(zhuǎn)，金融業(yè)逐漸步入健康發(fā)展的軌道。從本市法院審判工作中反映，在案件中涉及金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的情況較以往有所下降，大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)在簽訂合同以及發(fā)放貸款直至貸款催收中操作日趨規(guī)范。因而，金融機(jī)構(gòu)作為原告起訴的貸款糾紛案件勝訴率較高。但是，我們?cè)趯徖碇幸舶l(fā)現(xiàn)，一些金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)過程中還存在一些問題，在一些環(huán)節(jié)上尚有漏洞。這些問題的存在，對(duì)金融機(jī)構(gòu)維護(hù)金融債權(quán)安全和防范金融風(fēng)險(xiǎn)不利，應(yīng)當(dāng)引起各金融機(jī)構(gòu)的高度重視。上述問題集中表現(xiàn)在：
一、金融機(jī)構(gòu)制定的格式合同存在缺陷。
法院在審理中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)在存、貸款業(yè)務(wù)中使用該金融機(jī)構(gòu)自行制定的格式合同與對(duì)方簽訂合同。為此，各金融機(jī)構(gòu)均自行制定了種類繁多的格式合同。格式合同的使用，方便了金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的開展，提高了效率，但由于一些金融機(jī)構(gòu)制定的格式條款內(nèi)容不當(dāng)或存在歧義或使用格式合同文本不規(guī)范，往往導(dǎo)致在訴訟中債務(wù)人或擔(dān)保人以此為由進(jìn)行抗辯。即將于10月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)對(duì)格式條款作了專門規(guī)定，對(duì)格式條款的提供一方的提示與說明義務(wù)、格式條款的效力、對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋以及格式條款與非格式條款不一致時(shí)的處理均作了具體規(guī)定。尤其是第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼耍?font color="red">合同法實(shí)施以后，如果雙方對(duì)金融機(jī)構(gòu)制定的格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議，顯然對(duì)金融機(jī)構(gòu)不利。當(dāng)前，法院在審理涉及金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛案件中發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)在制定或使用格式合同中主要存在如下問題：
(一)格式條款內(nèi)容存有歧義。如某一金融機(jī)構(gòu)制作的格式擔(dān)保合同中規(guī)定：“本擔(dān)保系不可撤銷的信用擔(dān)保，擔(dān)保人承擔(dān)無條件的、第一性的付款責(zé)任”，據(jù)此可理解為連帶責(zé)任保證。但在合同中又規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)的，保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎谫r償責(zé)任往往是一種補(bǔ)償性的責(zé)任，是一般保證的特征。如此約定，對(duì)于保證方式顯然存在兩種解釋，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。又如有的金融機(jī)構(gòu)的借款合同約定：“如遇國(guó)家調(diào)整利率，按調(diào)整后的利率執(zhí)行。”銀行對(duì)此解釋為，根據(jù)人民銀行規(guī)定，合同期內(nèi)遇國(guó)家調(diào)整利率，仍按合同約定計(jì)息，合同期滿后，按新的利率執(zhí)行，即合同期內(nèi)不改變利率。借款人往往認(rèn)為，合同期內(nèi)遇國(guó)家調(diào)整利率，即應(yīng)根據(jù)約定執(zhí)行新的利率，按分段計(jì)息重新計(jì)算利息。雙方對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議。
(二)格式條款內(nèi)容不規(guī)范。如有的金融機(jī)構(gòu)在抵押借款格式合同中約定，抵押人需對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，抵押屬物的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該抵押的財(cái)產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。而連帶責(zé)任保證屬人的擔(dān)保，只要債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)，債權(quán)人可以直接要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。顯然，該兩種擔(dān)保性質(zhì)不同。如此約定混淆了兩種擔(dān)保，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。
(三)主合同與從合同內(nèi)容不統(tǒng)一。如有的金融機(jī)構(gòu)在借款合同中規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)有提前收貸的權(quán)利。但在擔(dān)保合同中，未對(duì)提前收貸擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)予以約定。實(shí)踐中，擔(dān)保人往往以提前收貸違反擔(dān)保合同約定為由提出抗辯要求免責(zé)。由于債權(quán)人與擔(dān)保人確未就提前收貸時(shí)的保證責(zé)任如何承擔(dān)予以約定，法院在審理中只能判令保證人在原保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。又如在最高額保證借款合同中，金融機(jī)構(gòu)與借款人之間往往是分期放款和還款，但在保證合同中未相應(yīng)規(guī)定保證人對(duì)借款人分期還款的保證責(zé)任，致使債權(quán)人只能在合同履行期屆滿后才能追究保證人的保證責(zé)任。
(四)隨意套用格式合同文本簽訂合同，導(dǎo)致對(duì)合同性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議。一些金融機(jī)構(gòu)工作人員在簽訂合同時(shí)未認(rèn)真審查，即隨意套用格式合同文本簽訂合同，致使合同名稱與合同性質(zhì)實(shí)際不符，產(chǎn)生爭(zhēng)議。如有的合同，實(shí)際上是質(zhì)押借款合同，金融機(jī)構(gòu)卻使用抵押借款的格式合同與對(duì)方簽約。有的合同名為保證借款合同，但在合同條款中又有抵押人以房產(chǎn)作抵押的約定。有的抵押合同實(shí)際上是第三人提供財(cái)產(chǎn)為借款人借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，但簽訂合同時(shí)，卻使用借款人以自己財(cái)產(chǎn)作抵押的格式合同，訴訟中抵押人即以該抵押系用于自己向銀行申請(qǐng)借款為由拒絕為借款人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。由于這些問題主要是金融機(jī)構(gòu)工作失職造成，給法院的審理帶來難度，也給金融機(jī)構(gòu)自身主張權(quán)利增添不利因素。
二、金融機(jī)構(gòu)在履行合同中缺乏謹(jǐn)慎，導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛。
嚴(yán)格、謹(jǐn)慎、全面地履行合同義務(wù)既是對(duì)合同各方當(dāng)事人的要求，也是保障交易安全和維護(hù)自身權(quán)益的重要手段。當(dāng)前，法院在審理涉及金融機(jī)構(gòu)存、貸款糾紛案件中發(fā)現(xiàn)，一部分糾紛的產(chǎn)生是由于金融機(jī)構(gòu)自身原因所致。
(一)不重視貸前審查，盲目放貸，以致貸款難以收回。?
為保證金融機(jī)構(gòu)貸款的安全，《商業(yè)銀行法》第 35 條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)實(shí)行審貸分離、分級(jí)審批的制度?！钡?，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，一些金融機(jī)構(gòu)未根據(jù)規(guī)定嚴(yán)格履行相關(guān)審查義務(wù)，對(duì)借款人、擔(dān)保人的主體資格、經(jīng)營(yíng)狀況、借款用途、有無還貸能力疏于審查，盲目放貸，導(dǎo)致貸款難于收回。這也是當(dāng)前金融案件中，金融機(jī)構(gòu)勝訴率高，執(zhí)行到位率低的主要原因。一些金融機(jī)構(gòu)對(duì)于借款人、擔(dān)保人提交的有關(guān)主體資格文件、資產(chǎn)負(fù)債表、用于抵押、質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)有無瑕疵不作審查，或僅作書面審查，未進(jìn)行實(shí)地核實(shí)，致使借款人、擔(dān)保人有可乘之機(jī)，輕易獲得(或騙得)貸款。一些金融機(jī)構(gòu)明知借款人資信較差，放貸風(fēng)險(xiǎn)較大，但自恃有擔(dān)保，或擔(dān)保企業(yè)有實(shí)力而給予放貸。實(shí)際上有的擔(dān)保企業(yè)往往大量對(duì)外擔(dān)保，根本無力履行擔(dān)保責(zé)任，或者經(jīng)查實(shí)借款人借款系詐騙犯罪，導(dǎo)致主合同無效，擔(dān)保人因不明知而免責(zé)，致使貸款難以收回。
(二)金融機(jī)構(gòu)未按期發(fā)放貸款，導(dǎo)致實(shí)際借款期限與合同約定的借款期限不一致，產(chǎn)生爭(zhēng)議。
當(dāng)前，法院在審理借款合同糾紛中經(jīng)常遇到實(shí)際放款日期與合同約定的放款日期不一致的情況，金融機(jī)構(gòu)因故遲延數(shù)日甚至數(shù)星期后放款，導(dǎo)致實(shí)際借款期限與合同約定的借款期限不一致，如果涉及利率檔次的，借款人往往要求按實(shí)際借款期限重新確定利率。如果金融機(jī)構(gòu)與借款人前后有多份合同的，雙方往往為是履行哪份合同而發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)而影響到擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。由于我國(guó)各金融機(jī)構(gòu)在、存貸款業(yè)務(wù)中均執(zhí)行央行的統(tǒng)一利率，法院在審理中一般只能依據(jù)公平、合理的原則，以實(shí)際借款期限來確定相應(yīng)利率，計(jì)付利息。
(三)金融機(jī)構(gòu)未按約足額發(fā)放貸款，或變相截留貸款導(dǎo)致訴訟。?
一些金融機(jī)構(gòu)在借款合同訂立生效后，因故改變貸款數(shù)額，但未與借款人和擔(dān)保人對(duì)借款數(shù)額進(jìn)行書面變更，或重新簽訂合同。一旦發(fā)生訴訟，擔(dān)保人往往以借款數(shù)額變更未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，要求免除保證責(zé)任。個(gè)別金融機(jī)構(gòu)利用其在放貸中的優(yōu)勢(shì)地位，采用預(yù)收利息、支付保證金或另立存款賬戶名義，變相減少放貸款項(xiàng)。訴訟中借款人據(jù)此要求按照實(shí)際放貸數(shù)額承擔(dān)還款責(zé)任。即將實(shí)施的合同法第 200條、第 201條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”；“貸款人未按照約定日期、數(shù)額、提供借款，造成借款人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)此種做法顯然違反法律。
(四)金融機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格按約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致糾紛。?
一些金融機(jī)構(gòu)在簽訂合同時(shí)，不注意維護(hù)自身權(quán)益，在合同履行中未注意合同中的一些特殊約定，導(dǎo)致發(fā)生糾紛。如某金融機(jī)構(gòu)與借款人、擔(dān)保人簽訂的保證借款合同約定，合同須經(jīng)各方當(dāng)事人的法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章后生效。嗣后，銀行與借款人均加蓋了公章，但擔(dān)保方僅有法定代表人個(gè)人簽字，未加蓋公章。銀行未作審查，即予以放款。訴訟中，擔(dān)保人以擔(dān)保條款未生效為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院在審理中，只能確認(rèn)擔(dān)保合同未生效，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。又如某金融機(jī)構(gòu)與借款人簽訂借款合同明確約定銀行將貸款轉(zhuǎn)入合同約定的借款人賬戶(并注明賬戶號(hào)碼)，但在合同履行中，銀行未將貸款轉(zhuǎn)入合同約定的賬戶，而是按借款人的要求轉(zhuǎn)入其另一賬戶，擔(dān)保人據(jù)此要求免責(zé)。
三、金融機(jī)構(gòu)在存、貸款業(yè)務(wù)中不注重依法保護(hù)自身合法權(quán)益，導(dǎo)致金融債權(quán)受到損失。
金融機(jī)構(gòu)作為貸款人，在借款人不按期還款的情況下，本可以通過訴訟或仲裁途徑依法向借款人和擔(dān)保人主張權(quán)利。但是，在審理中發(fā)現(xiàn)一些金融機(jī)構(gòu)往往平時(shí)不注重自身的權(quán)益，以至增加收貸風(fēng)險(xiǎn)，有的甚至導(dǎo)致權(quán)利的喪失。
(一)未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，致使保證人免責(zé)。?
擔(dān)保法已實(shí)施多年，但我們?cè)趯徖碇腥詴r(shí)常發(fā)現(xiàn)一些金融機(jī)構(gòu)因未在合同約定的保證期間或法律規(guī)定的保證期間向保證人主張保證責(zé)任，保證人因此而依法免責(zé)。有些金融機(jī)構(gòu)雖然在保證期間內(nèi)行使過權(quán)利，但未采用書面方式或無法提供相關(guān)證據(jù)證明行使過權(quán)利，以致保證人免除保證責(zé)任。一些金融機(jī)構(gòu)在保證期間內(nèi)主張了保證權(quán)利后，未及時(shí)提起訴訟或仲裁，而是采用到期發(fā)催討函的方式使債權(quán)訴訟時(shí)效和保證責(zé)任延續(xù)，這種做法一方面由于債務(wù)人和擔(dān)保人的經(jīng)營(yíng)狀況會(huì)使債權(quán)收回的風(fēng)險(xiǎn)因素增大，另一方面目前法律和司法解釋對(duì)于債權(quán)人要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任具體主張方式未予明確規(guī)定，到期發(fā)函要求保證人履行保證責(zé)任的效力尚有待明確，故此種方式對(duì)維護(hù)債權(quán)并非有利，建議宜及時(shí)提起訴訟為妥。
(二)在抵押借款合同中，不重視抵押登記環(huán)節(jié)，致使自身權(quán)利受損。?
根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，以土地使用權(quán)、廠房、房地產(chǎn)以及船舶、車輛、航空器等財(cái)產(chǎn)作抵押，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。一些金融機(jī)構(gòu)與抵押人簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押協(xié)議后，未在抵押人辦妥他項(xiàng)權(quán)利登記的情況下即予以放貸，主債務(wù)履行期屆滿后，要求抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押人以抵押合同未生效為由抗辯。擔(dān)保法明確規(guī)定抵押權(quán)與債權(quán)同時(shí)存在，故法律并未規(guī)定抵押需設(shè)定期間。但實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)與抵押人往往自行設(shè)定抵押期間，抵押期滿后金融機(jī)構(gòu)未及時(shí)辦理續(xù)登手續(xù)，導(dǎo)致抵押人以抵押期滿要求免責(zé)。在借新還舊借款合同中，一些金融機(jī)構(gòu)對(duì)前一份借款合同設(shè)定的抵押予以注銷，但對(duì)后一份借款合同又未辦理重新登記手續(xù)，或者對(duì)前一份借款合同設(shè)定的抵押不注銷，又未在后一份借款合同中重新辦理登記手續(xù)或作特別約定，導(dǎo)致抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)非為本合同履行而設(shè)定為由抗辯。
(三)隨意喪失質(zhì)物的占有，致使權(quán)利受到損害。?
一些金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)中缺乏對(duì)各種擔(dān)保方式的法律特征的了解，輕意放棄權(quán)利，致使金融債權(quán)受到損害。如某金融機(jī)構(gòu)與借款人簽訂質(zhì)押借款合同，借款人將存單交付金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押。嗣后借款人以“清理賬務(wù)”為由要求借出存單，該金融機(jī)構(gòu)即予同意，將存單交還借款人。借款人取得存單后，將存單用于為他人借款設(shè)定質(zhì)押。致使前一銀行喪失質(zhì)權(quán)。
四、在存單、存款糾紛中，因金融機(jī)構(gòu)自身存在過錯(cuò)而被判令承擔(dān)責(zé)任的情況相當(dāng)突出(略。見《關(guān)于當(dāng)前本市法院審理存款、存單糾紛案件情況的通報(bào)》)。
針對(duì)上述存在的問題，我們建議：?
一、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法律和金融法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高金融從業(yè)人員的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，以保障金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，維護(hù)金融債權(quán)的安全，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。當(dāng)前，應(yīng)著重加強(qiáng)對(duì)《合同法》以及《擔(dān)保法》的學(xué)習(xí)，掌握法律的基本原則，并在金融業(yè)務(wù)中正確貫徹適用。
二、各金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的教育和管理，提高金融工作人員的職業(yè)道德素質(zhì)，完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督和管理機(jī)制，盡可能杜絕經(jīng)營(yíng)中存在的漏洞，防止因工作人員犯罪或違法違規(guī)行為給金融機(jī)構(gòu)帶來不必要的損失。
三、強(qiáng)化合同意識(shí)，改變金融機(jī)構(gòu)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的特殊地位和不規(guī)范的習(xí)慣做法，嚴(yán)格執(zhí)行合同，履行相關(guān)義務(wù)，以保障自身權(quán)利。
四、鑒于合同法實(shí)施在即，各金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)目前使用的各類格式合同文本進(jìn)行全面、細(xì)致的檢查，對(duì)照合同法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其中存在的不符合法律規(guī)定或內(nèi)容不明確易產(chǎn)生歧義的條款予以修改和完善。對(duì)于格式合同提供一方的提示與說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合同中加以體現(xiàn)。建議中國(guó)人民銀行上海分行會(huì)同各金融機(jī)構(gòu)對(duì)各類格式合同文本進(jìn)行研究，統(tǒng)一格式合同文本內(nèi)容，或制定一些推薦合同文本供各金融機(jī)構(gòu)使用或參照。
五、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視貸前審查環(huán)節(jié)，在放貸前應(yīng)對(duì)借款人、擔(dān)保人的主體資格、資信狀況、信用等級(jí)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況以及貸款用途、擔(dān)保的意思表示的真實(shí)性予以充分審查，建立一套必要的規(guī)章制度以及審核評(píng)價(jià)貸款風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)降低金融機(jī)構(gòu)貸款的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)假冒印鑒騙貸或劃款情況增多的現(xiàn)象，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)和提高對(duì)印章的鑒別能力，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。
六、各金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分注意自身權(quán)利的維護(hù)，以保障金融債權(quán)的有效和安全。各金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)專人管理合同，充分注意每筆貸款的訴訟時(shí)效、保證期間，以及時(shí)主張權(quán)利。當(dāng)前，對(duì)于保證期間有類似“保證人的保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止”約定的應(yīng)如何處理，最高法院尚未發(fā)布司法解釋，我院考慮到金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況以及利益，在上海地區(qū)確定此類保證期間為兩年，從主債務(wù)屆滿之日起計(jì)算。由于最終司法解釋對(duì)此問題如何規(guī)定尚不明朗，從維護(hù)和保護(hù)金融債權(quán)出發(fā)，我們建議各金融機(jī)構(gòu)在保證期間內(nèi)盡快行使訴權(quán)或仲裁，不要再考慮通過發(fā)函方式是否能適用期間中斷、中止規(guī)定。在抵押貸款業(yè)務(wù)中，要重視抵押登記的環(huán)節(jié)，按照法律規(guī)定及時(shí)辦妥抵押權(quán)利登記，規(guī)范抵押的續(xù)登以及注銷手續(xù)，保障自身合法權(quán)益。對(duì)于在主合同中約定提前收貸事項(xiàng)的，在擔(dān)保合同中相應(yīng)予以規(guī)定。
七、對(duì)于擔(dān)保合同因主合同無效而被確認(rèn)無效的情況，由于有時(shí)主合同有無效力不是金融機(jī)構(gòu)一方所能控制和把握，從確保金融機(jī)構(gòu)利益和金融債權(quán)的安全，各金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)擔(dān)保法第 五條“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，從合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，在合同中明確擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同，不受主合同效力影響。這樣可最大限度地保障金融債權(quán)的安全。
上述建議特告你行。?
此致
