論保險代位求償權(quán)的取得與行使
www.thebestkeylogger.com 2010-07-26 10:50
一、代位求償權(quán)的取得
關(guān)于保險代位求償權(quán)的取得方式,世界各國有兩種立法例:一是當(dāng)然代位主義,即代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件,只要保險人向被保險人給付保險金后即可自動取得代位求償權(quán);另一是請求代位主義,即保險人向被保險人賠付后并不能自動取得代位求償權(quán),還須被保險人明示地將享有的對第三人的損害賠償請求權(quán)讓渡給保險人,保險人方能取得代位求償權(quán)。兩種立法例各有千秋。當(dāng)然代位主義簡捷明了,以理賠為保險人取得代位求償權(quán)的唯一要件,能促使保險人簡化理賠程序,提高理賠效率,且有助于保險人盡速向第三人追索,維護自身財產(chǎn)權(quán)益。但當(dāng)然代位主義對有關(guān)損害賠償請求權(quán)讓與的時間、范圍均不夠明確,常使第三人混淆賠償金給付對象和給付范圍。而請求代位主義雖明確了賠償請求權(quán)的讓與時間與范圍,卻使保險人代位求償權(quán)的取得很大程度上受制于被保險人,容易造成實踐操作的推諉與拖沓,影響保險理賠的效率。
我國保險法第44條第1款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”??梢?,我國保險立法采用的也是當(dāng)然代位主義,只要保險人支付了保險賠償金,就相應(yīng)取得了向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利,而無須被保險人確認(rèn)。但在我國保險業(yè)務(wù)實踐中,保險人在支付保險金的同時,往往要求被保險人簽署賠款收據(jù)和權(quán)益讓與書,作為被保險人將對第三人損害賠償請求權(quán)讓渡給保險人的有效證明。筆者認(rèn)為,在當(dāng)然代位主義實行“法定受讓”的情況下,權(quán)益讓與書或類似聲明的簽署與否不影響保險人取得代位求償權(quán)。權(quán)益讓與書至多只能起一個確認(rèn)賠償金額與賠償時間的輔證作用,對保險人代位求償權(quán)的取得并無實際意義。
在海上保險實務(wù)中,保險人常要求被保險人簽發(fā)“代位求償權(quán)證書”(Subrogation Form),代位求償權(quán)證書可能在保險賠付前簽發(fā),也可能在保險賠付后簽發(fā),如果在保險賠付后簽發(fā),通常與被保險人收到保險金的收據(jù)合并,稱為“收據(jù)及代位求償權(quán)證書”(Receipt and Subrogation Form)。那么,“代位求償權(quán)證書”在保險代位求償權(quán)的取得上究竟起了什么樣的作用呢?理論界有兩種涇渭分明的觀點:一說認(rèn)為該文件是保險人取得和行使代位權(quán)的基礎(chǔ)性法律文件,同時,該文件作為取得代位權(quán)的時間證明,在計算時效時發(fā)揮著重要作用,缺此,保險人不能有效行使代位權(quán);另一說則認(rèn)為,無論代位求償權(quán)證書是否簽具,保險人代位求償權(quán)于保險人支付保險金時即已成立,被保險人簽署的“代位求償權(quán)證書”只起證明代位求償權(quán)的取得及其范圍的輔證作用。筆者認(rèn)為,對此問題應(yīng)作具體分析:在實行當(dāng)然代位主義的國家,理賠是保險人取得代位求償權(quán)的唯一條件,因此無論代位求償權(quán)證書于何時簽發(fā),保險代位求償權(quán)的取得時間均應(yīng)鎖定為保險人給付保險金之時起;在實行請求代位主義的國家,保險人代位求償權(quán)的取得受制于被保險人的意思表示,此時由被保險人簽發(fā)的代位求償權(quán)證書便具有決定性意義,保險人代位求償權(quán)的取得時間應(yīng)以代位求償權(quán)證書的簽發(fā)時間為準(zhǔn)。
二、代位求償權(quán)的行使名義
保險人在行使代位求償權(quán)時,究竟應(yīng)以保險人自己的名義,還是以被保險人的名義行使?理論界歷來對此存有爭議,概括起來,大致有以下三種不同的觀點:
1、以被保險人的名義行使。該觀點認(rèn)為,保險人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上的,保險人本身與損害賠償事實并無利害關(guān)系,他只是在賠付了被保險人的損失后,代位被保險人向第三者行使請求權(quán)。保險人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán),其實質(zhì)與被保險人享有的損害賠償請求權(quán)并無二致,因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險人新的獨立的權(quán)利,只是允許保險人享有被保險人對第三者權(quán)利的利益,所以保險人行使代位求償權(quán)時必須以被保險人名義進行。此觀點得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法,被有些學(xué)者形象地稱為保險人僅僅是“踏進了被保險人的鞋里”(steps into the shoe)。
關(guān)于保險代位求償權(quán)的取得方式,世界各國有兩種立法例:一是當(dāng)然代位主義,即代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件,只要保險人向被保險人給付保險金后即可自動取得代位求償權(quán);另一是請求代位主義,即保險人向被保險人賠付后并不能自動取得代位求償權(quán),還須被保險人明示地將享有的對第三人的損害賠償請求權(quán)讓渡給保險人,保險人方能取得代位求償權(quán)。兩種立法例各有千秋。當(dāng)然代位主義簡捷明了,以理賠為保險人取得代位求償權(quán)的唯一要件,能促使保險人簡化理賠程序,提高理賠效率,且有助于保險人盡速向第三人追索,維護自身財產(chǎn)權(quán)益。但當(dāng)然代位主義對有關(guān)損害賠償請求權(quán)讓與的時間、范圍均不夠明確,常使第三人混淆賠償金給付對象和給付范圍。而請求代位主義雖明確了賠償請求權(quán)的讓與時間與范圍,卻使保險人代位求償權(quán)的取得很大程度上受制于被保險人,容易造成實踐操作的推諉與拖沓,影響保險理賠的效率。
我國保險法第44條第1款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”??梢?,我國保險立法采用的也是當(dāng)然代位主義,只要保險人支付了保險賠償金,就相應(yīng)取得了向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利,而無須被保險人確認(rèn)。但在我國保險業(yè)務(wù)實踐中,保險人在支付保險金的同時,往往要求被保險人簽署賠款收據(jù)和權(quán)益讓與書,作為被保險人將對第三人損害賠償請求權(quán)讓渡給保險人的有效證明。筆者認(rèn)為,在當(dāng)然代位主義實行“法定受讓”的情況下,權(quán)益讓與書或類似聲明的簽署與否不影響保險人取得代位求償權(quán)。權(quán)益讓與書至多只能起一個確認(rèn)賠償金額與賠償時間的輔證作用,對保險人代位求償權(quán)的取得并無實際意義。
在海上保險實務(wù)中,保險人常要求被保險人簽發(fā)“代位求償權(quán)證書”(Subrogation Form),代位求償權(quán)證書可能在保險賠付前簽發(fā),也可能在保險賠付后簽發(fā),如果在保險賠付后簽發(fā),通常與被保險人收到保險金的收據(jù)合并,稱為“收據(jù)及代位求償權(quán)證書”(Receipt and Subrogation Form)。那么,“代位求償權(quán)證書”在保險代位求償權(quán)的取得上究竟起了什么樣的作用呢?理論界有兩種涇渭分明的觀點:一說認(rèn)為該文件是保險人取得和行使代位權(quán)的基礎(chǔ)性法律文件,同時,該文件作為取得代位權(quán)的時間證明,在計算時效時發(fā)揮著重要作用,缺此,保險人不能有效行使代位權(quán);另一說則認(rèn)為,無論代位求償權(quán)證書是否簽具,保險人代位求償權(quán)于保險人支付保險金時即已成立,被保險人簽署的“代位求償權(quán)證書”只起證明代位求償權(quán)的取得及其范圍的輔證作用。筆者認(rèn)為,對此問題應(yīng)作具體分析:在實行當(dāng)然代位主義的國家,理賠是保險人取得代位求償權(quán)的唯一條件,因此無論代位求償權(quán)證書于何時簽發(fā),保險代位求償權(quán)的取得時間均應(yīng)鎖定為保險人給付保險金之時起;在實行請求代位主義的國家,保險人代位求償權(quán)的取得受制于被保險人的意思表示,此時由被保險人簽發(fā)的代位求償權(quán)證書便具有決定性意義,保險人代位求償權(quán)的取得時間應(yīng)以代位求償權(quán)證書的簽發(fā)時間為準(zhǔn)。
二、代位求償權(quán)的行使名義
保險人在行使代位求償權(quán)時,究竟應(yīng)以保險人自己的名義,還是以被保險人的名義行使?理論界歷來對此存有爭議,概括起來,大致有以下三種不同的觀點:
1、以被保險人的名義行使。該觀點認(rèn)為,保險人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上的,保險人本身與損害賠償事實并無利害關(guān)系,他只是在賠付了被保險人的損失后,代位被保險人向第三者行使請求權(quán)。保險人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán),其實質(zhì)與被保險人享有的損害賠償請求權(quán)并無二致,因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險人新的獨立的權(quán)利,只是允許保險人享有被保險人對第三者權(quán)利的利益,所以保險人行使代位求償權(quán)時必須以被保險人名義進行。此觀點得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法,被有些學(xué)者形象地稱為保險人僅僅是“踏進了被保險人的鞋里”(steps into the shoe)。

- 上一篇:保險代位求償權(quán)的若干理論問題研究
- 下一篇:保險受益人法律問題研究
最新文章