合伙型法人聯(lián)營(yíng)法律地位之探討
www.thebestkeylogger.com 2010-07-26 10:52
摘要:《合伙企業(yè)法》頒布以來,學(xué)界一致認(rèn)為法人不能成為合伙企業(yè)的主體,造成了自然人與法人、法人與法人合伙的空白。時(shí)至今日,《民法通則》中的法人聯(lián)營(yíng)也存在著存與廢的考驗(yàn)。存是實(shí)質(zhì)的,廢是形式的。在《民法典》起草頒布之際,合伙制度應(yīng)怎樣設(shè)置?筆者認(rèn)為《民法典》債編中應(yīng)規(guī)定合伙合同,《合伙企業(yè)法》類似于國(guó)外的無限責(zé)任公司法。法人合伙(文中稱之為“合伙型聯(lián)營(yíng)”)不宜強(qiáng)調(diào)其團(tuán)體性,而應(yīng)注重其契約性,適用《民法典》債編中合伙合同規(guī)定,換言之,法律不賦予法人合伙民事主體資格。
關(guān)鍵字:合伙型聯(lián)營(yíng)、主體資格、合同型合伙(契約性)、組織型合伙(團(tuán)體性)
《民法通則》第52條規(guī)定:“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng),共同經(jīng)營(yíng),不具備法人條件的,由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定,以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的,承擔(dān)連帶責(zé)任。”此條規(guī)定的即是合伙型法人聯(lián)營(yíng)(下稱合伙型聯(lián)營(yíng))。合伙型聯(lián)營(yíng)的法律地位是指合伙型聯(lián)營(yíng)能否作為獨(dú)立的民事主體享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。合伙的法律地位,民法學(xué)界普遍認(rèn)為合伙是第三民事主體,只是具體的表述各異。[1]其實(shí),合伙的法律地位因其既具有契約性又具有團(tuán)體性,其主體身份性質(zhì)的體現(xiàn)是非常模糊的,籠統(tǒng)的說是或者不是都是不科學(xué)的,而是應(yīng)該根據(jù)合伙的本質(zhì)屬性確定其法律地位。大陸法系國(guó)家尤其是民商分立國(guó)家(如德、法、日等國(guó))將合伙劃分為民事合伙和商事合伙。民事合伙注重其契約性,被規(guī)定在民法典債篇當(dāng)中。商事合伙則注重其團(tuán)體性,往往被規(guī)定在商法典中。在我國(guó)也有學(xué)者指出:“我國(guó)合伙法律體系,在改變合伙人身份劃分個(gè)人合伙和法人合伙這一模式的同時(shí),也無必要完全照搬大陸法系民事合伙和商事合伙的模式,應(yīng)根據(jù)合伙本身聯(lián)合程度,劃分為合同型合伙與組織型合伙兩大類。組織型合伙就是合伙企業(yè)即傳統(tǒng)意義上的商事合伙。”[2]關(guān)于合伙型聯(lián)營(yíng)法律地位,筆者認(rèn)為應(yīng)注重其契約屬性即合同型合伙,而不宜強(qiáng)調(diào)其團(tuán)體屬性即組織型合伙,換言之,合伙型聯(lián)營(yíng)不具有民事(商事)主體資格。本文就此試作一探討。
一、 法人不具有組織型合伙合伙人資格
(一)從立法例看
法人能否成為合伙人,在世界立法例上存在兩種情況:一是允許,如美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定:“兩人或者兩人以上作為共有人,以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合為合伙。”該法第2條規(guī)定:“‘人’包括個(gè)人、合伙、公司和其他組合”;一是禁止,如日本《商法典》第55條規(guī)定:“公司[3]不得為其他公司的無限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人。”我國(guó)《合伙企業(yè)法》中規(guī)定的合伙企業(yè)合伙人不包括法人,“該法規(guī)定的合伙企業(yè)僅限于自然人為合伙人的合伙企業(yè),不包括法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng),也就是說,我國(guó)的現(xiàn)行立法不允許法人成為合伙企業(yè)的合伙人。”[4]《民法通則》第52條只是規(guī)定了合伙型聯(lián)營(yíng)對(duì)外怎樣承擔(dān)民事責(zé)任,并未作出主體屬性的規(guī)定。最高人民法院對(duì)法人聯(lián)營(yíng)糾紛作出的審判指導(dǎo)意見也是在聯(lián)營(yíng)合同意義上作出的解答。從立法例上看,我國(guó)事實(shí)上是否認(rèn)法人組織型合伙的合伙人資格。
(二)從法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力看
法人的民事權(quán)利能力即指法人享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法人的民事權(quán)利能力從法人成立時(shí)產(chǎn)生至法人終止時(shí)消滅。和自然人相比,其權(quán)利能力受到三個(gè)限制:一是法人權(quán)利能力的性質(zhì)限制,二是法人權(quán)利能力的法令限制,三是法人權(quán)利能力的目的事業(yè)限制。[5]法人的民事行為能力即指能以自己的行為享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)的資格。“從法人的權(quán)利能力與行為能力所涉及的內(nèi)容來看,法人的行為能力與權(quán)利能力的范圍是相互一致的……所以法人的行為能力也是特殊的行為能力……即法人能以自己的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的范圍,不能超過它們的民事權(quán)利能力所限定的范圍。”[6]換言之,法人的民事權(quán)利范圍因受限制在天然上就沒有自然人的民事權(quán)利能力范圍廣泛。
關(guān)鍵字:合伙型聯(lián)營(yíng)、主體資格、合同型合伙(契約性)、組織型合伙(團(tuán)體性)
《民法通則》第52條規(guī)定:“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng),共同經(jīng)營(yíng),不具備法人條件的,由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定,以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的,承擔(dān)連帶責(zé)任。”此條規(guī)定的即是合伙型法人聯(lián)營(yíng)(下稱合伙型聯(lián)營(yíng))。合伙型聯(lián)營(yíng)的法律地位是指合伙型聯(lián)營(yíng)能否作為獨(dú)立的民事主體享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。合伙的法律地位,民法學(xué)界普遍認(rèn)為合伙是第三民事主體,只是具體的表述各異。[1]其實(shí),合伙的法律地位因其既具有契約性又具有團(tuán)體性,其主體身份性質(zhì)的體現(xiàn)是非常模糊的,籠統(tǒng)的說是或者不是都是不科學(xué)的,而是應(yīng)該根據(jù)合伙的本質(zhì)屬性確定其法律地位。大陸法系國(guó)家尤其是民商分立國(guó)家(如德、法、日等國(guó))將合伙劃分為民事合伙和商事合伙。民事合伙注重其契約性,被規(guī)定在民法典債篇當(dāng)中。商事合伙則注重其團(tuán)體性,往往被規(guī)定在商法典中。在我國(guó)也有學(xué)者指出:“我國(guó)合伙法律體系,在改變合伙人身份劃分個(gè)人合伙和法人合伙這一模式的同時(shí),也無必要完全照搬大陸法系民事合伙和商事合伙的模式,應(yīng)根據(jù)合伙本身聯(lián)合程度,劃分為合同型合伙與組織型合伙兩大類。組織型合伙就是合伙企業(yè)即傳統(tǒng)意義上的商事合伙。”[2]關(guān)于合伙型聯(lián)營(yíng)法律地位,筆者認(rèn)為應(yīng)注重其契約屬性即合同型合伙,而不宜強(qiáng)調(diào)其團(tuán)體屬性即組織型合伙,換言之,合伙型聯(lián)營(yíng)不具有民事(商事)主體資格。本文就此試作一探討。
一、 法人不具有組織型合伙合伙人資格
(一)從立法例看
法人能否成為合伙人,在世界立法例上存在兩種情況:一是允許,如美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定:“兩人或者兩人以上作為共有人,以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合為合伙。”該法第2條規(guī)定:“‘人’包括個(gè)人、合伙、公司和其他組合”;一是禁止,如日本《商法典》第55條規(guī)定:“公司[3]不得為其他公司的無限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人。”我國(guó)《合伙企業(yè)法》中規(guī)定的合伙企業(yè)合伙人不包括法人,“該法規(guī)定的合伙企業(yè)僅限于自然人為合伙人的合伙企業(yè),不包括法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng),也就是說,我國(guó)的現(xiàn)行立法不允許法人成為合伙企業(yè)的合伙人。”[4]《民法通則》第52條只是規(guī)定了合伙型聯(lián)營(yíng)對(duì)外怎樣承擔(dān)民事責(zé)任,并未作出主體屬性的規(guī)定。最高人民法院對(duì)法人聯(lián)營(yíng)糾紛作出的審判指導(dǎo)意見也是在聯(lián)營(yíng)合同意義上作出的解答。從立法例上看,我國(guó)事實(shí)上是否認(rèn)法人組織型合伙的合伙人資格。
(二)從法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力看
法人的民事權(quán)利能力即指法人享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法人的民事權(quán)利能力從法人成立時(shí)產(chǎn)生至法人終止時(shí)消滅。和自然人相比,其權(quán)利能力受到三個(gè)限制:一是法人權(quán)利能力的性質(zhì)限制,二是法人權(quán)利能力的法令限制,三是法人權(quán)利能力的目的事業(yè)限制。[5]法人的民事行為能力即指能以自己的行為享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)的資格。“從法人的權(quán)利能力與行為能力所涉及的內(nèi)容來看,法人的行為能力與權(quán)利能力的范圍是相互一致的……所以法人的行為能力也是特殊的行為能力……即法人能以自己的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的范圍,不能超過它們的民事權(quán)利能力所限定的范圍。”[6]換言之,法人的民事權(quán)利范圍因受限制在天然上就沒有自然人的民事權(quán)利能力范圍廣泛。

- 上一篇:論控制股的轉(zhuǎn)讓
- 下一篇:我們?cè)撛鯓有薷摹豆痉ā?/a>
最新文章