日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　一、問題之說明

　　2001年7月10日，原告中良公司向某區(qū)人民法院訴稱，2001年4月19日，我司得知被告糧油公司有一批大麥出售，便將30萬元貨款打入被告帳戶，不料被告稱已無大麥可售，但又拒不將貨款退還。原告中良公司認(rèn)為糧油公司沒有合法根據(jù)，取得原告的利益，已造成原告損失，理應(yīng)將不當(dāng)利益返還?，F(xiàn)依《民法通則》第92條，訴請被告返還不當(dāng)?shù)美①r償利息。被告糧油公司對收到30元貨款無異議，但其抗辯認(rèn)為，此30元系原告應(yīng)平湖公司要求匯入其帳戶的，我司與平湖公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與中良公司并無買賣關(guān)系，我司取得30萬元有合法根據(jù)，中良公司以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，卻又述稱與我司有買賣合同關(guān)系，這是矛盾的。根據(jù)我國民法原理或現(xiàn)行法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美畟c合同之債分屬兩類債發(fā)生的原因，不可能競合。另查明，原告與被告間未訂立書面買賣合同，亦未向法庭提供充分證據(jù)證明原被告間存在事實的買賣關(guān)系。審理法院認(rèn)為，糧油公司稱中良公司與平湖公司發(fā)生買賣關(guān)系并根據(jù)平湖公司的指定將30萬元匯到糧油公司，糧油公司未提供證據(jù)證明。故現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認(rèn)定中良公司與糧油公司間有30元的買賣關(guān)系。出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，其未交付，故應(yīng)當(dāng)返還買受人貨款。據(jù)此判決糧油公司返還中良公司30元貨款并賠償利息損失。上述案件中，原告的訴訟思路是，因為我與被告間有買賣合同關(guān)系，而被告又拒不履行，故被告構(gòu)成違約，被告因違約取得的利益無合法依據(jù)，從而成立不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)返還不當(dāng)?shù)美?。審理法院的邏輯是，因被告的抗辯無充分證據(jù)佐證，故推論原告的訴訟請求成立，即原被告間存在買賣合同關(guān)系，既然原被間存在買賣合同關(guān)系，當(dāng)然依買賣合同的有關(guān)法律規(guī)定處理此案。無庸置疑，審理法院的這一推理是明顯錯誤的，原告述稱事實成立的理由來自于原告對事實的舉證，而不是建立在被告反駁不成立的基礎(chǔ)之上。此案中雙方無異議的事實是被告收取了原告30萬元，原告認(rèn)為被告基于違約而占有30萬元是不當(dāng)?shù)美?。按原告的述稱，原告有向被告主張違約請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的雙重選擇權(quán)，而被告認(rèn)為原告是不可能同時享有違約請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱蟮?，這里所涉及的問題是中良公司述稱其與糧油公司間有30萬元的買賣合同的違約請求權(quán)是否可以與其訴請返還30萬元的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)相競合？這一案例推導(dǎo)出的共性問題是違約請求權(quán)可否與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)競合，以及在何種情形下發(fā)生違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合？

　　二、違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生競合的實質(zhì)

　　一直以來，“一個法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)”的觀點被奉為請求權(quán)行使的重要原則，這種情況下是不可能產(chǎn)生請求權(quán)競合的問題。但隨著社會發(fā)展，導(dǎo)致民事關(guān)系的復(fù)雜性和民事違法行為性質(zhì)的多重性，以及法律關(guān)于衡平原則的需要，使一個或多個法律事實或法律行為可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，權(quán)利人因行為的多重性而產(chǎn)生多重請求權(quán)，這就是責(zé)任競合現(xiàn)象，又稱為請求權(quán)競合，最為典型的請求權(quán)競合是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合。對于違約請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是否可以競合的問題，學(xué)理上存有爭議，一種觀點認(rèn)為，兩者不能同時并用，如果有理由提出損害賠償?shù)恼埱髸r，就不能提出返還不當(dāng)?shù)美恼埱?。損害賠償?shù)恼埱笫遣划?dāng)?shù)美擞羞^錯；而因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的請求，是不當(dāng)?shù)美藳]有過錯。因此，這兩種請求權(quán)是相互排斥的（參見王利明《違約責(zé)任論》P35頁）。另一種觀點認(rèn)為兩者是可以競合的。多數(shù)學(xué)者采第二種意見。我認(rèn)為，在討論這兩種請求權(quán)競合的問題時，有必要先比較有關(guān)不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件和違約行為的特征。因為符合不當(dāng)?shù)美钱a(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的基礎(chǔ)，而違約行為是違約責(zé)任的基礎(chǔ)，違約責(zé)任則是違約請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

　　1、不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件