日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　我國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定了在一定條件下合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)雙方在合同中約定的違約金進(jìn)行增加或者適當(dāng)減少。在司法實(shí)務(wù)中，法官或者仲裁員對(duì)于調(diào)整違約金的標(biāo)準(zhǔn)問題存在著不同的看法，有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，違約金調(diào)整應(yīng)當(dāng)以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不符合我國合同法的立法精神，不利于合同糾紛的解決。

　　持上述觀點(diǎn)的人的一個(gè)主要理由是，我國合同法規(guī)定的違約金的基本性質(zhì)屬于補(bǔ)償性違約金。這個(gè)理由是對(duì)我國合同法違約金規(guī)則的誤讀。盡管我國合同法規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性違約金，但是也確認(rèn)了懲罰性違約金。這主要體現(xiàn)在：

　　第一，合同法第一百一十四條第二款中實(shí)際上確認(rèn)了懲罰性違約金。因?yàn)?，按照學(xué)界的一般理解，高于損失的違約金即體現(xiàn)了違約金的懲罰性。并且，合同法僅要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)過分高于損失的違約金進(jìn)行調(diào)整，對(duì)不是過分高于損失的違約金，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　第二，合同法第一百一十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”由于支付違約金還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為對(duì)遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的，這就有懲罰作用。由于法律已經(jīng)對(duì)遲延履行的違約金的性質(zhì)作出了規(guī)定，因此，只要當(dāng)事人在合同中沒有改變法律的規(guī)定，則不管當(dāng)事人是否約定了遲延履行違約金的性質(zhì)，一旦發(fā)生遲延，違約金就具有懲罰性。

　　第三，當(dāng)事人也可以在合同中約定單純的懲罰性違約金。例如，當(dāng)事人在合同中約定，一旦一方違約，無論實(shí)際損失多大，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。按照合同自由原則，這種約定也是有效的。即使非違約方不能就實(shí)際損失舉證，違約方仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任，只不過其可以根據(jù)實(shí)際損害請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額。

　　第四，在當(dāng)事人約定違約金以后，一方違約，但違約可能并沒有給另一方造成損失，在此情況下，盡管非違約方可以要求法院和仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，但不能認(rèn)為違約金具有懲罰性而要求宣告無效。尤其是當(dāng)事人約定了懲罰性違約金條款，但違約方并沒有要求調(diào)整數(shù)額，而自愿承擔(dān)違約金責(zé)任，依照私法自治原則也是合法的。

　　我們還必須正視的是，盡管我國合同法是將違約金作為違約責(zé)任形式之一規(guī)定的，但違約金在功能上卻實(shí)際具有擔(dān)保作用。如果認(rèn)為違約金在性質(zhì)上完全是補(bǔ)償性的，則由于補(bǔ)償性的違約金在作用上完全等同于約定的損害賠償，這不僅抹殺了違約金所固有的特點(diǎn)，而且必然會(huì)使違約金完全取代損害賠償在實(shí)踐中的作用，其結(jié)果會(huì)人為地造成違約金與損害賠償形式的混淆。還要看到，如果違約金單純具有補(bǔ)償性，則違約方就有可能在違約造成的損失不超出預(yù)定的違約金數(shù)額的情況下，完全不顧對(duì)方當(dāng)事人的利益，為追求某種非法利益而違約，從而使違約金喪失了保障合同履行的作用。

　　既然是懲罰性違約金，那么，其數(shù)額就可以高于損失。事實(shí)上，在合同法的立法過程中，關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定也存在著爭議，主要有三種觀點(diǎn)：一是否認(rèn)懲罰性違約金；二是完全由當(dāng)事人約定；三是當(dāng)事人可以自由約定但也可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)基于公平原則予以調(diào)整。最后立法采納了第三種觀點(diǎn)。

　　因此，在當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額低于損失時(shí)，使之達(dá)到損失的數(shù)額；在當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過分高于損失時(shí)，非違約方也可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。從合同法的立法精神來看，適當(dāng)減少如果是減少到與損失差不多的程度，那么，這樣的違約金也就不是懲罰性違約金了，所以，合同法第一百一十四條中的“適當(dāng)減少”決不是說可以減少到與損失差不多的額度。我們還應(yīng)當(dāng)注意到實(shí)踐中有這么一種情況：過高的違約金往往是在經(jīng)濟(jì)地位上處于強(qiáng)勢(shì)的一方提出的，合同成立生效后，開始堅(jiān)持高數(shù)額違約金的強(qiáng)勢(shì)方違約了，然后其又向法院提出要減少違約金數(shù)額。在這種情況下，法官如果將雙方約定的違約金減少到損失的水平，一方面喪失了法律的正義，另一方面客觀上起到了鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)方違約的效果。