日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　規(guī)范審理公司解散和清算案件

　　——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問

　　就最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(二)》)，記者近日采訪了最高法院民二庭負(fù)責(zé)人。

　　問：制定《公司法司法解釋(二)》的背景和目的是什么?

　　答：《公司法司法解釋(二)》源于我庭2001年年初開始起草的《關(guān)于審理涉及企業(yè)法人解散案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)法人解散司法解釋》)。啟動(dòng)該司法解釋的主要考慮是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，企業(yè)法人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)不僅要遵循準(zhǔn)入規(guī)則，退出市場(chǎng)也要有完備的規(guī)制。但是，多年來，理論界、實(shí)務(wù)界和司法界對(duì)法人解散和終止關(guān)系認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致很多企業(yè)法人出現(xiàn)解散事由后，不及時(shí)清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。這種現(xiàn)象的泛濫，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序，而且極大地破壞了法人制度?；诮⒁粋€(gè)健康、有序的法人退出機(jī)制，保護(hù)公司債權(quán)人合法權(quán)益、統(tǒng)一執(zhí)法尺度等目的，我們啟動(dòng)了該司法解釋的調(diào)研和起草工作。

　　2004年2月，《企業(yè)法人解散司法解釋》(送審稿)完成并已提交審判委員會(huì)擬討論時(shí)，恰逢公司法進(jìn)行大規(guī)模修訂，修訂后的公司法在原公司法基礎(chǔ)上對(duì)公司解散和清算部分進(jìn)行了調(diào)整。考慮到隨著我國(guó)企業(yè)改制的不斷深化，公司制企業(yè)法人已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最主要的企業(yè)類型，同時(shí)，為了與修訂后的公司法銜接，我們?cè)谠镀髽I(yè)法人解散司法解釋》(送審稿)基礎(chǔ)上，針對(duì)人民法院審理公司制企業(yè)法人解散和清算案件適用法律問題制定專門的司法解釋，以統(tǒng)一執(zhí)法尺度，指導(dǎo)全國(guó)審判工作。

　　問：股東請(qǐng)求解散公司訴訟是修訂后公司法的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，這類訴訟在受理方面是否有特別的考慮?

　　答：作為公司訴訟中特殊類型的案件，人民法院受理股東請(qǐng)求解散公司訴訟案件，除要審查是否符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，還需從股東據(jù)以提起解散公司訴訟的事由、股東的資格，以及是否滿足前置性程序三個(gè)方面進(jìn)行考慮。

　　首先，股東據(jù)以起訴的理由必須是公司法規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”事由?！豆痉ㄋ痉ń忉?二)》明確列舉了四種情形。這四種情形主要體現(xiàn)的是股東僵局和董事僵局所造成的公司經(jīng)營(yíng)管理上的嚴(yán)重困難，即公司處于事實(shí)上的癱瘓狀態(tài)，體現(xiàn)公司自治的公司治理結(jié)構(gòu)完全失靈，不能正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果任其繼續(xù)存續(xù)下去，將會(huì)造成公司實(shí)質(zhì)利益者即股東利益的損失，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)賦予股東提起解散公司訴訟、保護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)渠道。如果股東在提起解散公司訴訟時(shí)，其起訴理由表述為公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損、或者其股東權(quán)益受到侵害，或者公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未進(jìn)行清算等，因不屬于公司法所規(guī)定的解散公司訴訟案件提起的事由，因此在受理環(huán)節(jié)即應(yīng)將之拒之門外。應(yīng)當(dāng)明確，本條列舉的四項(xiàng)事由，一方面是解散公司訴訟案件受理時(shí)形式審查的依據(jù)，另一方面也是判決是否解散公司時(shí)實(shí)體審查的標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，公司法明確規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東有權(quán)提起解散公司訴訟，如果提起解散公司訴訟的股東不具備上述持股條件的，法院對(duì)其訴請(qǐng)不予受理。鑒于公司法做此規(guī)定系出于防止個(gè)別股東惡意訴訟的目的，以期通過對(duì)股東所持股份比例的限制，在起訴股東和其他股東之間尋求一種利益上的平衡，因此，《公司法司法解釋(二)》規(guī)定單獨(dú)持有或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的(多個(gè))股東，均可提起解散公司訴訟。

　　最后，對(duì)于公司法所規(guī)定的“通過其他途徑不能解決”這個(gè)前置性條件，司法解釋中沒有再作解釋，但我們認(rèn)為，公司法之所以做此規(guī)定，是基于對(duì)公司永久存續(xù)性特征考慮的，即當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失時(shí)，還是寄希望于公司能夠通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局，從而改變公司癱瘓狀態(tài)，而不輕易賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。因此，人民法院在受理解散公司訴訟案件時(shí)，還是有必要審查這個(gè)條件是否成就。當(dāng)然，對(duì)于何為“通過其他途徑不能解決”，人民法院可能更多的是形式審查，對(duì)于起訴股東而言，其聲明應(yīng)歸結(jié)為其已經(jīng)采取了能夠采取的其他方法而不能得到解決，“不得不”尋求司法救濟(jì)的表述，該前置性程序的意義更多在于其導(dǎo)向性。

　　問：實(shí)踐中,股東在公司出現(xiàn)僵局、起訴請(qǐng)求解散公司時(shí)，往往同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行清算，法院為什么不能從減少當(dāng)事人訴累出發(fā)合并審理這兩個(gè)訴請(qǐng)?

　　答：股東請(qǐng)求解散公司和申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行清算,這是兩個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)。司法解釋之所以規(guī)定法院在受理股東提起的解散公司訴訟時(shí)暫不受