日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

    最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題》（以下簡稱《問題》）于2004年10月1日終于實(shí)施了。該司法解釋對人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償確認(rèn)案件，從確認(rèn)申請人的主體、確認(rèn)機(jī)關(guān)、立案條件、審限、審判組織、應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的法定情形與法定形式、救濟(jì)途徑等各方面作了較詳細(xì)的規(guī)定。本文擬對人民法院國家賠償確認(rèn)案件中的有關(guān)問題，結(jié)合審判實(shí)踐，談?wù)劥譁\的看法。

    一、確認(rèn)與國家賠償?shù)年P(guān)系

    國賠償是指國家和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成的損害，由國家負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)國家賠償法第二條，受害人取得國家賠償?shù)臋?quán)利，前提是國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵害了其合法權(quán)益。實(shí)施侵權(quán)行為的國家機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是依據(jù)國家賠償法第九條、第二十條，其違法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。只有依法確認(rèn)有國家賠償法第三條、第四條、第十五條、第十六條以及最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條至第五條規(guī)定的情形，才形成國家賠償案件。可見，確認(rèn)是請求人請求國家賠償?shù)那爸脳l件和必經(jīng)程序。如此重要的一個(gè)必經(jīng)程序，在《問題》實(shí)施之前，在《國家賠償法》中只有第九條和第二十條這兩個(gè)條款加以了規(guī)定，對確認(rèn)申請人的主體、確認(rèn)機(jī)關(guān)、立案條件、審限、審判組織、應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的法定情形與法定形式、救濟(jì)途徑等均沒有詳細(xì)的規(guī)定。也就是說，在此之前，并沒有把確認(rèn)作為一個(gè)完整的案件來對待。因而，確認(rèn)就成了審理國家賠償案件的一個(gè)瓶頸，行政、司法機(jī)關(guān)的違法行為，只要沒有被確認(rèn)，受侵害的公民、法人、其他組織就不能得到應(yīng)有的賠償。

    最高人民法院顯然也是注意到了這個(gè)問題。最高人民法院副院長祝銘山在1995年11月14日國家賠償法實(shí)行后，法院系統(tǒng)召開的第一次國家賠償工作會議上指出，確認(rèn)是人民法院受理賠償案件的必經(jīng)程序，人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，對侵權(quán)行為的確認(rèn)當(dāng)然是該人民法院，具體辦理應(yīng)由有關(guān)的審判庭負(fù)責(zé)。但對確認(rèn)具體應(yīng)當(dāng)由哪級法院、哪個(gè)部門來辦理在實(shí)踐中一直在爭論，影響著賠償工作的開展。在1997年9月20日全國高級法院賠償委員會主任會議上，祝銘山副院長指出，切實(shí)搞好確認(rèn)工作，認(rèn)真審理賠償案件，再次強(qiáng)調(diào)解對違法侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)與賠償案件的審理是不同的，人民法院賠償委員會沒有確認(rèn)權(quán)。既然人民法院的一切司法活動(dòng)的程序，都是按照三大訴訟法規(guī)定進(jìn)行的，因此，在這個(gè)過程發(fā)生的違法侵權(quán)事實(shí)，只能通過一定的訴訟程序才能作出認(rèn)定。人民法院違法侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)必須經(jīng)審判程序來解決，不能將確認(rèn)與賠償合二為一。沈德詠副院長在1999年8月11日全國部分高、中級人民法院賠償辦主任座談會上明確指出，人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對個(gè)案違法侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)通過原來的三大訴訟程序去解決。由此可見，確認(rèn)與國家賠償案件之間的關(guān)系是在國家賠償法實(shí)施中，在審判實(shí)踐中逐漸清淅，并被正確認(rèn)識的。

    二、人民法院國家賠償確認(rèn)案件的確認(rèn)范圍

    國家賠償中的確認(rèn)，是指法律授權(quán)的機(jī)關(guān)依法定程序就其某職權(quán)行為和事實(shí)行為進(jìn)行審查所作出的結(jié)論，也即對違法行使職權(quán)行為和違法事實(shí)的認(rèn)定。賠償請求人主張的損失與某一侵權(quán)行為和違法事實(shí)有無因果關(guān)系，請求的損失是否屬實(shí)，是否屬于國家賠償法賠償?shù)姆秶皇谴_認(rèn)的范圍和內(nèi)容。

    《問題》第1條概括規(guī)定，公民、法人或其組織認(rèn)為人民法院及其工作人員的職務(wù)行為侵犯其合法權(quán)益的行為，是確認(rèn)的范圍和對象?！秵栴}》第十一條對人民法院在審判、執(zhí)行過程中列舉了15種應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)的違法情形，《國家賠償法》第十五條、第十六條和最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條至第五條，對此作了列舉式的規(guī)定。第五條對屬于已經(jīng)確認(rèn)的違法情形進(jìn)行了列舉。但是人民法院及其工作人員的職務(wù)行為，公民、法人或其他組織只要認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益是否都可以通過申請確認(rèn)的途徑，來確認(rèn)其違法？答案是否定的。因?yàn)閲屹r償法所說的“依法確認(rèn)”的對象，離不開《國家賠償法》的適用范圍，也就是國家承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍。人民法院賠償確認(rèn)案件的范圍和對象當(dāng)然也應(yīng)離不開《國家賠償法》的適用范圍?！秵栴}》第4條對不屬于應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的內(nèi)容作了規(guī)定，確認(rèn)申請人提出確認(rèn)申請，人民法院不能受理。對第4條的第（2）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)的理解沒有分歧，對第（1）項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序提出申訴或者申請?jiān)賹彽?、第?）項(xiàng)屬于《民事訴訟法》第 214條規(guī)定的情形的，這兩項(xiàng)人民法院的審判行為都可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，但不是《國家賠償法》規(guī)定國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，因而也就不是應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的內(nèi)容和對象。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過訴訟法規(guī)定的其它程序來救濟(jì)自己的權(quán)益。如何理解呢？筆者認(rèn)為《國家賠償法》概定的錯(cuò)誤判決與一般廣義上的錯(cuò)誤判決是有區(qū)別的。比如錯(cuò)誤刑事判決，國家賠償法規(guī)定的錯(cuò)誤判決僅指人民法院作出的判決違反了刑法的規(guī)定，將無罪的人定為有罪，經(jīng)二審或者審判監(jiān)督程序改判無罪的情形。象重罪輕判、輕罪重判等錯(cuò)誤判決，不是國家賠償法意義上的錯(cuò)誤判決。根據(jù)《國家賠償法》第十五條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）第五條的規(guī)定，屬于人民法院可能應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的錯(cuò)判情形是：一、依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；二、依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的；三、一審判決有罪，二審改判無罪的。這類無罪判決書就是對人民法院侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益行為的確認(rèn)。又比如 據(jù)以執(zhí)行的法律文書錯(cuò)誤，但執(zhí)行行為合法，其結(jié)果可能造成當(dāng)事人損害，但這個(gè)損害后果不屬于人民法院應(yīng)承擔(dān)國家賠償義務(wù)的賠償范圍，因而此錯(cuò)誤也不是確認(rèn)的范圍和對象。這類情形主要是指執(zhí)行完畢的法律文書后來證明錯(cuò)誤的，被撤銷、被改判，當(dāng)事人如何救濟(jì)，民事訴訟法規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。確實(shí)不能返還原物的，應(yīng)由原權(quán)利人折價(jià)賠償。第（5）項(xiàng)依法不屬于確認(rèn)范圍的其他情形，包括依照刑法第17、18條不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的，或依照刑事訴訟法第15條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；根據(jù)民事訴訟法第92條，人民法院依當(dāng)事人的申請作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定，因申請錯(cuò)誤造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的等等。