日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

──楊美芳、陸志鶴與姜鳳財產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案
  
【案例要旨】

 根據(jù)我國規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，除有特別約定或符合法律規(guī)定外，原則上視為夫妻共同債務(wù)，由清償。正確認識和理解夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的區(qū)別，既能確保家庭財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，又能切實保護債權(quán)人的合法利益。實踐中，對于夫妻個人侵權(quán)所生之債的定性存在爭議，本案二審從維護夫妻關(guān)系之外的債權(quán)人的利益出發(fā)，判決由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對于今后此類案件的審理具有一定的指導(dǎo)意義。

【案情簡介】

陸志鶴與楊美芳原系夫妻關(guān)系。2001年12月5日16時50分，陸志鶴駕駛屬其所有的滬B-9622小客車沿上海市浦東新區(qū)川橋路西向東行使至申江路口右轉(zhuǎn)彎時，撞及騎自行車沿申江路北向南行駛過川江路口的姜鳳，造成姜鳳一級傷殘。2002年7月4日，姜鳳提起人身損害賠償訴訟。同年7月22日，陸志鶴與楊美芳以夫妻感情破裂為由至民政部門協(xié)議離婚，除棚舍一間歸陸志鶴所有外，其余占地52平方米的二層樓房、占地65平方米的二層樓房及彩電二臺、冰箱一臺、音響一套歸楊美芳所有。同年8月15日，陸志鶴與楊美芳取得。2002年12月13日姜鳳與陸志鶴就人身損害賠償達成協(xié)議，陸志鶴賠償姜鳳醫(yī)藥費、殘疾者生活補助費、今后護理費等人民幣450,277.69元（未扣除已支付的人民幣60，277.69元）。2003年5月9日，姜鳳提出強制執(zhí)行申請。 2003年11月3日，法院以陸志鶴暫無力支付欠款而中止執(zhí)行。2003年12月，姜鳳提起訴訟，要求楊美芳對陸志鶴的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 原審法院認為，該交通事故賠償款為陸志鶴與楊美芳的夫妻共同債務(wù)。兩人的離婚協(xié)議不能對抗債權(quán)人，故應(yīng)由兩人共同對外承擔(dān)清償義務(wù)。楊美芳與陸志鶴不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后認為本案交通事故賠償款已構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，兩上訴人沒有證明其系個人債務(wù)的事實和法律依據(jù)，故判決維持原判。

【審判結(jié)論】

 一審判決：

 陸志鶴、楊美芳對陸志鶴所欠姜鳳的交通事故賠償款共同承擔(dān)清償責(zé)任。

 二審判決：

 駁回上訴，維持原判。

 【評析意見】

 一、人身損害賠償訴訟調(diào)解書不能證明系爭之債屬個人債務(wù)

 本案中引起爭議的交通事故賠款是因陸志鶴的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，且這筆債務(wù)已經(jīng)生效的人身損害賠償調(diào)解書認定由陸志鶴向權(quán)利人姜鳳賠付，楊美芳未出現(xiàn)在此賠償訴訟之中。楊美芳基于此抗辯交通事故賠償乃陸志鶴的個人債務(wù)，與其無關(guān)。因此，系爭之債是個人債務(wù)還是以個人名義所負之債是本案首先需要解決的問題。

 關(guān)于侵權(quán)之債的認定，傳統(tǒng)民法理論認為，侵權(quán)人應(yīng)當為自己的行為負責(zé)，該侵權(quán)人得為其實施的加害行為或不作為等對權(quán)利人造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)范圍僅限于侵權(quán)人的個人財產(chǎn)。在婚姻家庭領(lǐng)域共有財產(chǎn)制出現(xiàn)后，該理論有所修正。因為民法中債的承擔(dān)者針對的是個體，而在后者，夫妻關(guān)系是個共同體，不可分割，同時，在這個共同體中，又有著例外的個體行為。因此，在婚姻家庭領(lǐng)域出現(xiàn)了以個人名義所負債務(wù)與個人債務(wù)的區(qū)分。以個人名義所負債務(wù)的認定注重行為性，而個人債務(wù)的認定側(cè)重于承擔(dān)責(zé)任財產(chǎn)的有限性。兩者的區(qū)別在執(zhí)行程序中體現(xiàn)得比較直觀，個人債務(wù)僅能以個人財產(chǎn)清償，而以個人名義所負之債則可能在夫妻共同財產(chǎn)中予以清償。

 人身損害賠償訴訟僅從侵權(quán)的角度出發(fā)，追究行為人陸志鶴的個體責(zé)任，并未涉及其最終承擔(dān)清償責(zé)任的財產(chǎn)來源。因為其涉及到夫妻共同財產(chǎn)的分割，屬婚姻法的調(diào)整范圍。在婚姻關(guān)系未終結(jié)前，共有財產(chǎn)不得分割，夫妻的個人財產(chǎn)難以認定。因此，該裁判不能證明其承擔(dān)責(zé)任債務(wù)的性質(zhì)。在本案未適用婚姻法作出最終裁判前，根據(jù)傳統(tǒng)民法侵權(quán)理論確定的陸志鶴債務(wù)，僅能證明是其以個人名義所負之債。

 二、系爭之債應(yīng)認為夫妻共同債務(wù)

 鑒于維護婚姻財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性和夫妻關(guān)系之外第三人（債權(quán)人）合法利益的需要，婚姻法將在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)原則上認定為夫妻共同債務(wù)。例外情況有兩種：一是夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，第三人知道該約定的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償；二是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。本案由于引發(fā)系爭之債的原因行為是陸志鶴的侵權(quán)行為，其有別于日常生活中多見的民事法律行為引發(fā)的合法之債。此種個人侵權(quán)行為所生之債以及類似的違法行為之債，能否由實施行為的配偶承擔(dān)清償責(zé)任，在實踐中存在爭議。

 有觀點認為，諸如夫妻一方實施違法犯罪行為、侵權(quán)行為所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為個人債務(wù)，因為這是一方從事無關(guān)家庭共同生活時所產(chǎn)生的債務(wù)。持該觀點者認為，判斷共同債務(wù)與個人債務(wù)可以有以下兩個標準：（1）夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。（2）夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。本案中，由于陸志鶴對于交通事故的發(fā)生在主觀上是過失，不可能存在與楊美芳的合意，且該交通事故給陸志鶴帶來的僅是損失，屬于不利益的性質(zhì)，楊美芳并未從中分享利益，故該交通賠償款只能是陸志鶴的個人債務(wù)。

 持反對觀點者認為，對于合意和利益的分享不能僅從單個事件的表象上來分析。雖然評判婚姻生活均是從其整體性、共有性出發(fā)，但維系該種關(guān)系現(xiàn)狀的，除有夫妻共同行為，更多的還有以夫或妻個人名義所實施的民事行為，由此產(chǎn)生了家事代理這一特定現(xiàn)象?；诖?，許多夫或妻一方未經(jīng)對方同意或隱瞞對方實施某一行為產(chǎn)生的法律后果，如符合法定條件，亦有可能均由夫妻雙方共同承擔(dān)。而對于夫或妻行為的相對方（第三人）而言，其在追求某種法律后果時的注意義務(wù)并不一定包括衡量行為人是否與其配偶有合意或利益共享，因此，不能單一地從債務(wù)與利益之間的因果關(guān)系來判定債務(wù)的性質(zhì)。反之，則可以從債務(wù)的基礎(chǔ)、本源行為著手，如該行為的實施是債務(wù)產(chǎn)生的條件，而該行為實施的最終目的是為了行為人的家庭共同生活謀取利益，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，即使債務(wù)所帶來的是一種不利益，但它仍包含于行為人本源行為所產(chǎn)生的利益之中，夫妻雙方仍應(yīng)對此行為所帶來的一切后果負責(zé)。

 本案的處理傾向于后一種觀點，因為陸志鶴發(fā)生交通事故的本源是其為家庭生活謀生所需駕駛小客車外出謀生，該經(jīng)營行為所得將直接用于家庭共同生活，而系爭之債就其發(fā)生在此經(jīng)營過程中，與利益的取得有直接的因果關(guān)系。楊美芳抗辯稱此為陸志鶴個人債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因其缺乏證據(jù)證明該債的發(fā)生非為家庭共同生活所負，亦不能證明屬婚姻法所列舉的個人債務(wù)的情形，故本案系爭之債應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

 三、夫妻雙方離婚時的協(xié)議效力不影響債權(quán)人向任何一方求償

 陸志鶴與楊美芳的離婚協(xié)議中并沒有涉及債務(wù)的分擔(dān)，但此并不影響債權(quán)人向夫妻任何一方主張債務(wù)。因為在我國的婚姻關(guān)系審判實踐中，在對婚姻關(guān)系解除及由此產(chǎn)生的財產(chǎn)、子女撫養(yǎng)等問題處理時，一般是排除債權(quán)人的加入而單獨審理的。由于夫妻共同財產(chǎn)分割過程中可能涉及到他人利益，如果未經(jīng)第三人的參與，必然導(dǎo)致利益的失衡，可能造成夫妻以協(xié)議方式侵害他人合法權(quán)益的隱患。故本院認為，離婚協(xié)議僅解決了婚姻關(guān)系當事人內(nèi)部之間的財產(chǎn)分割問題，并未改變婚姻關(guān)系當事人與債權(quán)人之間的外部關(guān)系，債權(quán)人仍然有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向其中任何一方求償。

 作者：陳敏（民一庭助理審判員） 
來源：上海市第一中級人民法院