日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

鐵路案件與道路交通事故案件不同，鐵路交通事故，是指在鐵路運(yùn)營線路上，包括專用鐵路、鐵路專用線和鐵路站場、道口發(fā)生鐵路機(jī)車、與地方道路車輛、、牲畜碰撞等情況，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事故。鐵路交通事故案件是鐵路法院專屬管轄的案件。研究鐵路交通事故案件的法律適用問題對搞好鐵路法院審判工作具有重要意義。近幾年隨著鐵路網(wǎng)線的擴(kuò)展和列車五次大提速，鐵路交通事故呈上升的趨勢，起訴到法院的這類案件也明顯增多。由于鐵路交通事故不屬《中華人民共和國法》（以下簡稱《道路安全法》）和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例（以下簡稱《條例》）調(diào)整的范圍，目前處理這類事故的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱《鐵路法》）。在審判實(shí)踐中如何適用這兩部法律的有關(guān)規(guī)定，存在“立法沖突”說和“特殊規(guī)定”說的爭論。對此，筆者談一點(diǎn)粗淺認(rèn)識：一、《鐵路法》與《民法通則》的規(guī)定存在不同

    《鐵路法》第五十八條的規(guī)定“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成的人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身原因造成的人身傷亡。”《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”不難看出，作為高速運(yùn)輸工具的致害責(zé)任，《鐵路法》與《民法通則》對法定的免責(zé)事由的規(guī)定是不同的：《民法通則》第一百二十三條對包括高速運(yùn)輸工具在內(nèi)的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定是“由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”而《鐵路法》第五十八條對鐵路交通事故規(guī)定的免責(zé)事由是“因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從該條第二款對“受害人自身原因”的解釋，即“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身原因造成的”，可以明顯地看出，這里規(guī)定的自身原因，“充氣量應(yīng)屬于過于自信的過失 ，這就是說，《鐵路法》規(guī)定的”受害人自身原因“，不僅包括故意，也包括過失。

    正因?yàn)樯鲜鰞刹糠蓪﹁F路運(yùn)輸工具這種高度危險(xiǎn)作業(yè)法定的免責(zé)事由規(guī)定的不同，所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“立法沖突”說和“特殊規(guī)定”說兩種觀點(diǎn)。“立法沖突”說認(rèn)為，《民法通則》系全國人民代表大會審議通過的民事法律，是我國的基本法律?！惰F路法》系全國人大常委會審議通過的單行法，是部門法；《民法通則》是上位法，《鐵路法》是下位法，《民法通則》的效力高于《鐵路法》；《鐵路法》的規(guī)定違背了《民法通則》關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，視為無效，處理鐵路交通事故應(yīng)適用《民法通則》的規(guī)定，不能適用《鐵路法》第五十八條的規(guī)定。“特殊規(guī)定”說則認(rèn)為，《鐵路法》與《民法通則》的規(guī)定不存在立法沖突，《鐵路法》是針對鐵路運(yùn)輸這種高度危險(xiǎn)作業(yè)的特殊情況對《民法通則》一般規(guī)定所作出的特殊規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用《鐵路法》的規(guī)定。至此，這種不同認(rèn)識直接影響對具體案件的公正處理，影響了司法的統(tǒng)一，也損害了法律的權(quán)威。

    二、《鐵路法》與《民法通則》的效力關(guān)系

    “立法沖突”說和“特殊規(guī)定”說的爭論的焦點(diǎn)問題是《鐵路法》與《民法通則》的效力關(guān)系，即《民法通則》是否為《鐵路法》的上位法，這是確定適用法律的關(guān)鍵。筆者同意“特殊規(guī)定”說的觀點(diǎn)，《民法通則》與《鐵路法》不是上位法與下位法的關(guān)系，而是同位階法律一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系。為此，有必要對我國法律位階的劃分給予必要的論證：

    《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）從立法上提出了法律位階的概念，并且明確了上位法與下位法之間以及同位階法律之間的效力關(guān)系，但沒有清晰地規(guī)定我國法律位階的劃分，造成對我國法律位階劃分認(rèn)識上的分歧。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《立法法》的法律語言和文字表述，應(yīng)得出我國法律體系的法律位階劃分是：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章5個(gè)位階（注：自治條例和單行條例的法律位階比較特殊，根據(jù)《立法法》第八十一條的規(guī)定，自治條例和單行條例依法對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定）的結(jié)論。理由如下：

    第一，從立法的法律概念和法律語言上分析，縱觀《立法法》所有涉及法律體系、法律效力的規(guī)定均是按“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章這樣的順位進(jìn)行表述的。法條中講的”法律“既與憲法相區(qū)別，也與行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章相區(qū)別，即專指除憲法之外的由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過的法律文件，包括”基本法律“和基本法律之外的”其他法律“。此外《立法法》還專條規(guī)定了”憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。“”法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章“，《立法法》在作上述規(guī)定時(shí)，是把”法律“作為一個(gè)單獨(dú)概念提出來的。由此不難分析出，《立法法》并未對法律再作出不同位階的劃分。

    第二，我國《憲法》和《立法法》規(guī)定了全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會的立法權(quán)限、立法程序，例如《憲法》和《立法法》都規(guī)定：“全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律。”“全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律”。筆者認(rèn)為，由此并不能得出法律分為“基本法律”和“其他法律”兩個(gè)位階。上述規(guī)定是對全國人大和全國人大常委會立法權(quán)限的劃分，并不是對法律位階的規(guī)定。換言之，盡管根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，我國法律有“基本法律”與“其他法律”的提法，但并未規(guī)定“基本法律”與“其他法律”處于不同的位階。這一點(diǎn)可以從《憲法》、《立法法》在諸多條文中將“基本法律”與“其他法律”統(tǒng)稱為“法律”得到驗(yàn)證。如果全國人民代表大會審議通過的“基本法律”與全國人大常委會審議通過的基本法律以外的“其他法律”處于不同的位階，即是上位法與下位法的關(guān)系，《憲法》和《立法法》在對不同法律文件的效力關(guān)系進(jìn)行規(guī)定時(shí)，就不會把屬于不同位階的法律文件統(tǒng)稱為“法律”，而且把“法律”與憲法和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章作比較并作出“憲法具有最高的法律效力，一切法律、……都不得同憲法相抵觸”、“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定。

    第三，“立法沖突”說之所以認(rèn)為《民法通則》與《鐵路法》是上位法與下位法的關(guān)系，一個(gè)重要的理由是兩部法律不是同一機(jī)關(guān)制定的。而根據(jù)《立法法》的規(guī)定，同位階的法律必須以“同一機(jī)關(guān)制定”為條件。這個(gè)理由同樣不能成立。筆者認(rèn)為，對《立法法》規(guī)定的“同一機(jī)關(guān)制定”不能作簡單機(jī)械的理解。換言之，不能簡單的認(rèn)為全國人民代表大會與全國人大常委會不是同一機(jī)關(guān)，主要理由：一是從全國人大常委會行使立法權(quán)的性質(zhì)上分析：憲法設(shè)置全國人大常委會作為全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，并行使國家立法權(quán)，是基于以下因素：其一，我國全國人民代表大會的代表人數(shù)多、分布廣；其二，與西方議會的議員不同的是，我國全國人大的代表一般是兼職的，來自社會的各個(gè)階層和各行各業(yè)，不能經(jīng)常召開全體會議，開會時(shí)間也不能過長，全國人民代表大會每年只召開一次會議，會期只有半個(gè)月左右。而開會是代議制機(jī)關(guān)行使其權(quán)力的場合和權(quán)力行使的正當(dāng)性、合法性的體現(xiàn)和保障。所以，全國人民代表大會不可能隨時(shí)制定社會急需的法律；其三，全國人民代表大會在閉會期間無法行使職權(quán)，而為了保證國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)的連續(xù)性，有效行使國家立法權(quán)，憲法規(guī)定全國人民代表大會設(shè)立常務(wù)委員會作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，行使在全國人民代表大會閉會期間無法行使的權(quán)力，其中就包括國家立法權(quán)。

    由此可見，全國人大常委會擁有的立法權(quán)是由全國人民代表大會的立法權(quán)派生出來的，這也表明我國的立法權(quán)是“一元”的，屬于一院制國家。二是從全國人民代表大會常務(wù)委員會與全國人民代表大會的關(guān)系上分析：全國人民代表大會常務(wù)委員會是全國人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)，說明兩機(jī)關(guān)關(guān)系的特殊性：一方面，兩機(jī)關(guān)不是一種并列的平權(quán)的關(guān)系。因?yàn)椤稇椃ā芬?guī)定：全國人大常委會由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，它對全國人民代表大會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，全國人民代表大會有權(quán)罷免其常委會的組成人員，全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人民代表大會有權(quán)修改憲法和制定基本法律，全國人大常委會只是全國人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)，只能制定“法律以外的法律”，它對全國人民代表大會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受其監(jiān)督；另一方面，兩機(jī)關(guān)也不是一種簡單的隸屬關(guān)系。這是因?yàn)椤稇椃ā芬惨?guī)定，全國人民代表大會和全國人大常委會行使國家立法權(quán)；全國人大常委會在全國人民代表大會閉會期間，對基本法律可以進(jìn)行部分的補(bǔ)充和修改，只是不得同該基本法律的基本原則相抵觸，全國人大常委會有權(quán)解釋憲法和法律。《立法法》還規(guī)定，“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決”。

    通過以上分析說明：全國人大常委會不是簡單的隸屬于全國人大，兩者也不是最高權(quán)力機(jī)關(guān)中簡單的兩個(gè)層次，因?yàn)樗鼈兗扔胁煌瑢哟蔚碾`屬關(guān)系，也有互補(bǔ)與制約的關(guān)系，這種縱橫交錯的立法關(guān)系，決定了由它們分別審議通過的法律并不存在效力位階上的區(qū)別。

    第四，從我國的立法和司法實(shí)踐上分析，如果認(rèn)為“基本法律”和基本法律以外的“其他法律”是上位法與下位法關(guān)系的話，類似《鐵路法》與《民法通則》這種 “其他法律”與“基本法律”所存在的“立法沖突”，在其他法律部門中也是廣泛存在。例如我國的《民用航空法》在“對地面第三人損害的賠償責(zé)任”一章中規(guī)定 “依照本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人證明損害是完全由于受害人或者其受雇人、代理人的過錯造成的，免除其賠償責(zé)任；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人證明損害是部分由于受害人或者其受雇人、代理人的過錯造成的，相應(yīng)減輕其賠償責(zé)任”。這顯然與《民法通則》對高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的規(guī)定不一致；再如，我國《電力法》第六十條也有類似《鐵路法》的規(guī)定，即“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯。因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”特別要指出的是，根據(jù)《電力法》的規(guī)定，最高法院還專門作出《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，該《解釋》第三條明確規(guī)定：因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事（一）不可抗力；（二）受害人一觸點(diǎn)方式自殺、自傷；（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。上述規(guī)定和解釋都與《民法通則》對高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的規(guī)定存在不同。還需要提出的是，《民法通則》確立的其他基本原則，有關(guān)“其他法律”的相關(guān)規(guī)定也與《民法通則》所確立的原則存在不同。例如，《民法通則》在“違反合同的民事責(zé)任”一節(jié)中規(guī)定“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”。而《鐵路法》、《民用航空法》、《海商法》都有“限額賠償”的規(guī)定，顯然與《民法通則》規(guī)定的賠償原則不同。這些“其他法律”與“基本法律”規(guī)定的不同，并在司法實(shí)踐中得到認(rèn)可和執(zhí)行，說明 “基本法律”與“其他法律”不是上位法與下位法的關(guān)系，而是同位階的法律：“基本法律”與“其他法律”的不同規(guī)定，不能理解為“立法沖突”，而是“其他法律”對“基本法律”一般規(guī)定做出的特殊規(guī)定。

    綜上分析說明，由全國人民代表大會審議通過的《民法通則》與由全國人大常委會審議通過的《鐵路法》不是上位法與下位法的關(guān)系，是同一位階的法律。兩部法律對高速運(yùn)輸工具致害責(zé)任法定免責(zé)事由規(guī)定的不同，不是立法沖突，是《鐵路法》針對鐵路運(yùn)輸這種高度危險(xiǎn)作業(yè)的特點(diǎn)，在《民法通則》對高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任一般規(guī)定的的基礎(chǔ)上，所作出的特殊規(guī)定。對兩部法律的適用原則應(yīng)根據(jù)《立法法》第83條關(guān)于“同一機(jī)關(guān)制定的法律，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”的規(guī)定所確立的 “特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則而優(yōu)先適用《鐵路法》。

    三、對《鐵路法》第五十八條規(guī)定的免責(zé)事由的理解

    根據(jù)以上分析，處理鐵路交通事故應(yīng)優(yōu)先使用《鐵路法》。正確理解和把握《鐵路法》第五十八條對免責(zé)事由的規(guī)定就成為正確處理鐵路交通事故案件的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，正確理解和把握《鐵路法》第五十八條對免責(zé)事由的規(guī)定需要明確以下問題：

    第一，要明確一個(gè)前提，即鐵路運(yùn)輸企業(yè)“因受害人自身原因”被免責(zé)的，必須是事故的發(fā)生完全是由受害人自身原因造成的，即鐵路運(yùn)輸企業(yè)對事故的發(fā)生沒有任何過錯才能免責(zé)，不具備這個(gè)前提，鐵路運(yùn)輸企業(yè)就不能免責(zé)；如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)對事故的發(fā)生存在一定程度的過錯，就要承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任。換言之，從事高危作業(yè)侵權(quán)人是否承擔(dān)民事責(zé)任，不僅要看受害人過錯的情況和性質(zhì)，還要看從事高危作業(yè)侵權(quán)人自身是否有過錯，單憑受害人一方面情況不能判定從事高危作業(yè)侵權(quán)人是否承擔(dān)民事責(zé)任。

    第二，要明確“受害人自身原因”的法律涵義。法律規(guī)定的“受害人自身原因”有質(zhì)的規(guī)定性。在鐵路交通事故中，受害人如存在過錯，除故意外，從行為性質(zhì)上分不外有兩種：一般過失行為和違法違章行為。所謂一般過失行為，是指受害人沒有盡到一般社會安全注意義務(wù)或采取適當(dāng)措施來保護(hù)自己的人身及其他利益。這種過失并不導(dǎo)致鐵路運(yùn)輸企業(yè)對事故責(zé)任的免除，充其量起到減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任的作用。“受害人自身原因”不包括這種性質(zhì)的過錯；所謂違法違章行為，是指違反鐵路法律法規(guī)禁止性規(guī)定的行為。受害人的這種行為可以導(dǎo)致鐵路運(yùn)輸企業(yè)的免責(zé)，“受害人自身的原因”，專指這種性質(zhì)的過錯。例如，汽車駕駛員通過鐵路有人看守道口，不聽道口防護(hù)人員指揮，闖紅燈，導(dǎo)致被火車撞軋，因這種原因發(fā)生的事故就屬“受害人自身的原因”；如果是另外一種情況，道口防護(hù)人員嚴(yán)重失職，該亮紅燈的沒亮，該放橫桿的沒放，造成汽車司機(jī)誤認(rèn)為可以通過道口，這時(shí)盡管火車司機(jī)已鳴笛示警，但汽車駕駛員并未了望和引起注意，最終導(dǎo)致汽車被火車撞軋的事故。此種情況就不能認(rèn)為汽車駕駛員有違反鐵路法律法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，但其有失于對自身安全注意保護(hù)的過錯，這種過錯盡管也是促成事故發(fā)生的一個(gè)原因，但不能導(dǎo)致鐵路運(yùn)輸企業(yè)的免責(zé)。

    第三，要全面理解和把握《鐵路法》規(guī)定的免責(zé)事由的內(nèi)容?！惰F路法》第五十八條規(guī)定的 “受害人自身原因”非常原則，法條所列舉的幾種情況也未窮盡受害人自身原因的所有情況，可操作性差。筆者認(rèn)為，根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)的免責(zé)事由可作如下理解和把握：鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)對鐵路運(yùn)輸事故造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有舉證證明事故完全是由以下原因之一造成的，才可以免責(zé)：1、不可抗力；2、受害人以臥軌、撞車等方式自殺、自殘的；3、受害人盜竊鐵路器材、鐵道通訊電力設(shè)備、破壞鐵路設(shè)施或因其他犯罪行為而引起鐵路交通事故的；4、受害人實(shí)施有關(guān)鐵路法律、行政法規(guī)明令禁止的行為。對以上內(nèi)容可通過司法解釋的形式作出統(tǒng)一規(guī)定，以便于操作和執(zhí)行。

    四、在侵權(quán)人和受害人都存在過錯的情況下賠償責(zé)任的承擔(dān)

    對鐵路交通事故的發(fā)生，鐵路一方與受害一方都有過錯，即混合過錯的情況，如何承擔(dān)責(zé)任？在鐵路法院處理的鐵路交通事故案件中多數(shù)屬這種情況。筆者認(rèn)為：混合過錯適用過失相抵原則，《民法通則》第一百三十一條有明確規(guī)定。鐵路交通事故致害責(zé)任在確定鐵路一方賠償比例時(shí)并不排斥對過失相抵原則的適用。但有兩個(gè)問題需要說明：

    其一，導(dǎo)致鐵路交通事故的發(fā)生往往是未成年人的行為造成的，在這種情況下能否以“受害人自身原因”對待？回答應(yīng)是肯定的。根據(jù)《民法通則》第一百三十三條規(guī)定的精神，行為人有無責(zé)任能力不影響賠償責(zé)任的成立，只是此種責(zé)任應(yīng)由無民事行為能力人或限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，在未成年人，包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人的行為成為鐵路交通事故發(fā)生的直接原因時(shí)，應(yīng)認(rèn)定受害人的監(jiān)護(hù)人的過錯，在鐵路一方?jīng)]有任何過錯的情況下，可以免除責(zé)任。

    其二，在確定鐵路一方承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受害人過錯的性質(zhì)直接影響鐵路一方承擔(dān)賠償責(zé)任的基本比例。這是因?yàn)椋绻芎σ环竭^錯是違反鐵路法律法規(guī)禁止性規(guī)定的過錯，其性質(zhì)是導(dǎo)致鐵路一方責(zé)任免除的過錯，在這種情況下，鐵路一方如果沒有過錯是應(yīng)該免責(zé)的；正因?yàn)殍F路一方對防止事故的發(fā)生也有過錯，所以才承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任。但是，在此種情況下，鐵路一方的過錯無論是過錯的程度，還是對事故發(fā)生的原因力都不會大于或等于受害人的過錯。所以，對事故造成的損失只能分別不同情況在50％以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果受害一方過錯的性質(zhì)不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，只是一般過失，鐵路一方對事故則要承擔(dān)全部責(zé)任或主要的責(zé)任。