日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

四川首例 公司在三者險(xiǎn)案中打贏官司

    2005年2月7日，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司成都分公司作為一起交通事故的第三被告站到了被告席上。但它沒(méi)有像2004年12月3日以同樣身份站到成都市錦江區(qū)人民法院的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司四川分公司那樣，因“強(qiáng)制第三者險(xiǎn)”被判承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，而是贏了官司。它也因而成為我省第一個(gè)在交通事故人身?yè)p害糾紛案中打贏官司的保險(xiǎn)公司。 
　　事件回放 

　　粗心司機(jī)壓傷修理工 

　　2004年5月6日，駕駛員黃某駕駛車主易某所有的川A11930重型自卸貨車，在103線板橋國(guó)棟路段的路邊修車。修車過(guò)程中，黃某誤以為車已修理完畢，遂上車啟動(dòng)該車駛離，不料將正在車下修車的趙某致傷。事發(fā)后，事故經(jīng)雙流縣公安局交警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定該事故應(yīng)由黃某負(fù)全部責(zé)任。 

　　趙某受傷后，經(jīng)雙流縣人民醫(yī)院治療出院，仍需扶拐休息和繼續(xù)治療，被告黃某和車主易某支付了2萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。出院后，趙某傷情鑒定為10級(jí)傷殘，造成極大的精神痛苦，至今不能勞動(dòng)。在交警大隊(duì)主持的調(diào)解中，黃某、易某拒不賠償原告的損失，2004年11月24日調(diào)解終結(jié)。 

　　之后，趙某依據(jù)《民法通則》、《保險(xiǎn)法》、《法》等相關(guān)法律，將黃某以及車主易某起訴到雙流縣法院，同時(shí)趙某認(rèn)為此次事故中的車輛是中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)車輛，也將中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司成都分公司告上了法庭，要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工等費(fèi)用共計(jì)50859.38元。 

　　庭審爭(zhēng)論 

　　第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)成焦點(diǎn) 

　　2004年12月8日，雙流縣法院受理了此案。 

　　庭審中，除了認(rèn)為趙某提出的殘廢賠償金與精神賠償金系同一概念，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算外，被告黃某和易某對(duì)趙某的其他主張均無(wú)異議。易某還認(rèn)為，自己的車是在中華保險(xiǎn)成都分公司參加了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的，因此，該費(fèi)用應(yīng)該由第三被告中華保險(xiǎn)賠付，不足部分才由他們自己賠付。 

　　而中華保險(xiǎn)成都分公司則稱，該案存在的人身?yè)p害賠償，系趙某與第一、第二被告之間的人身?yè)p害賠償案件，與保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系。至于保險(xiǎn)公司與第二被告易某之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，系另一法律關(guān)系。雖然《道法》76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成、的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。但該法第17條規(guī)定，國(guó)家機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。由于國(guó)務(wù)院尚無(wú)具體規(guī)定，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 

　　法院判決 

　　雙流法院：保險(xiǎn)公司不賠 

　　2005年2月7日，雙流縣人民法院作出一審判決，易某賠償趙某26186.42元以及1000元精神損害撫慰金，黃某承擔(dān)連帶責(zé)任。而對(duì)趙某要求第三被告中華保險(xiǎn)成都分公司共同承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，由于第三被告是與第二被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，與原告沒(méi)有任何法律關(guān)系，只能由第二被告向第三被告主張保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。中華保險(xiǎn)成都分公司贏了官司。 

　　中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司成都分公司委托代理人馬勇剛先生昨日稱，事后他一直在從司法實(shí)踐角度反思。他說(shuō)，基本類似的兩起案件，其判決結(jié)果迥然不同，說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，法律應(yīng)是一個(gè)相互配套的體系。馬先生稱，在沒(méi)有國(guó)務(wù)院具體行政法規(guī)以及相應(yīng)條例與之配套的情況下，第三者責(zé)任險(xiǎn)在實(shí)際操作中就會(huì)存在嚴(yán)重的缺陷，不具有可操作性。1月10日，國(guó)務(wù)院法制辦向全社會(huì)公布了《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）》，這也說(shuō)明，現(xiàn)在還沒(méi)有正式實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。