日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　廣　東　省　惠　州　市　中　級　人　民　法　院

　　民　事　裁　定　書

　　(2001)惠中法經(jīng)初字第39號

　　申請人深圳市思創(chuàng)德科技發(fā)展有限公司(原深圳市碩視達(dá)電子有限公司)。住所地:深圳市福田區(qū)八卦四路先科機(jī)電大廈719、720室。

　　法定代表人李曉飛，董事長。

　　訴訟代理人白俊海，該公司總經(jīng)理。

　　申請人白俊海，男，1955年11月6日出生，漢族，住深圳市寶安區(qū)豐潤花園7棟804室。

　　訴訟代理人王志廣、馬舒寧，均是北京市京都律師事務(wù)所律師。

　　被申請人華陽實(shí)業(yè)集團(tuán)公司。住所地:惠州市下埔大道19號廣發(fā)金融大樓第六樓。

　　法定代表人張浩先，總裁。

　　訴訟代理人雷健，該公司工程師。

　　訴訟代理人曹春和，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。

　　被申請人曾仁武，男，1963年9月16日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)龍豐黃屋村。

　　申請人深圳市思創(chuàng)德科技發(fā)展有限公司(下稱思創(chuàng)德公司)、白俊海申請撤銷惠州仲裁委員會(下稱仲裁庭)作出的惠仲裁(2000)04號裁決書一案，本院在2001年4月3日受理后，依法組成合議庭，于同年5月17日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前交換證據(jù)，并于同年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。申請人思創(chuàng)德公司的訴訟代理人，申請人白俊海及其訴訟代理人，被申請人華陽實(shí)業(yè)集團(tuán)公司(下稱華陽公司)的訴訟代理人，被申請人曾仁武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人思創(chuàng)德公司、白俊海認(rèn)為，仲裁庭作出的裁決在采用證據(jù)、依據(jù)和程序及審理權(quán)限上存在嚴(yán)重問題，違背平等公正，以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)的基本原則，導(dǎo)致了仲裁的錯(cuò)誤結(jié)論，為此申請撤銷該仲裁裁決。事實(shí)與理由如下:一、依法注冊成立的公司仲裁庭無權(quán)裁決解散。《中華人民共和國公司法》(下稱公司法)規(guī)定公司解散主要有二種情形:一為自愿解散，即《公司法》第一百九十條規(guī)定的情形，二為強(qiáng)制解散，即《公司法》第一百九十二條規(guī)定的情形。非此兩種情形公司不能解散，仲裁庭無權(quán)裁決解散。二、公司解散應(yīng)遵照公司章程及股東意愿，單方請求解散的仲裁庭不應(yīng)予以處理。惠州市華碩數(shù)碼科技有限公司(下稱合資公司)，是依法成立的公司，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司自愿解散由公司自己意志決定，其形式要件是公司章程或股東會決議，如果單方有意解散公司，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意，除非對股東會決議的效力發(fā)生爭議，當(dāng)事人可以請求法院或仲裁庭確認(rèn)外，直接向法院或仲裁庭請求解散公司無法律依據(jù)，法院或仲裁庭不應(yīng)處理。三、仲裁庭無權(quán)裁決公司章程終止履行。公司的解散、清算不是公司的終止，章程的終止只能是公司注銷登記、公司終止之日，公司的解散、清算只是公司終止的一個(gè)步驟，此階段公司應(yīng)按章程有關(guān)解散條款規(guī)定運(yùn)行，其法人資格依然存在，仲裁庭在公司未終止前強(qiáng)行裁決章程終止履行，是違背《公司法》的規(guī)定。四、對重要證據(jù)作實(shí)質(zhì)認(rèn)定是重要審理程序。申請人提供的向合資公司總經(jīng)理助理雷健已提交了控制板的全部技術(shù)資料文件(整套系統(tǒng)的2個(gè)核心部件之一)，對這樣一個(gè)關(guān)系本案雙方誰違約的重要證據(jù)，仲裁庭沒有讓雙方質(zhì)證，且對該證據(jù)是否認(rèn)定不作任何表述，足以影響公正裁決。五、當(dāng)事人的重要約定是裁決的重要依據(jù)，合資合同對解除合同的條件作了規(guī)定，在規(guī)定的條件未成就時(shí)單方不能解除合同，在對方無任何辯言的情況下，仲裁庭未作任何評述，有失公正原則。六、華陽公司出具的惟一主要證據(jù)為斷章取義，不能作為審理依據(jù)。一個(gè)月內(nèi)將有關(guān)技術(shù)資料轉(zhuǎn)給合資公司是《出資協(xié)議》、《章程》中在注冊后修改的，但之后的第二次股東會上又修改回來了，不存在合資公司成立后一個(gè)月內(nèi)必須交齊全部技術(shù)資料的義務(wù)，華陽公司提供非股東最后約定作為依據(jù)，影響了裁決的結(jié)果。七、雙方有調(diào)解愿望不進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)解相當(dāng)無調(diào)解程序。依據(jù)《仲裁法》第五十八第二、三、四、五款的規(guī)定，請求撤銷惠州仲裁委員會2000年11月6日所作的在依據(jù)和程序上有嚴(yán)重問題的錯(cuò)誤裁決，由人民法院重新審理此案。

　　被申請人華陽公司答辯稱:一、無論訴訟或仲裁均是解決雙方之間爭議的方法、方式。合同選擇仲裁為解決糾紛的方法，那么仲裁庭有權(quán)對合同所涉及爭議作出裁決，其中的爭議包括違約、合同是否繼續(xù)履行及合資公司是否解散等事項(xiàng)，申請人認(rèn)為仲裁庭無權(quán)作出終止履行合同及解散公司和清算的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也是不成立的。申請人認(rèn)為仲裁庭無權(quán)裁決終止章程的履行和解散公司的觀點(diǎn)也是自相矛盾和不合邏輯的，其潛臺詞是有權(quán)終止合同，而合同是制訂章程和設(shè)立公司的前提，如果合同終止了章程還要繼續(xù)履行和公司繼續(xù)存在，這就是飲無源之水攀無本之木。二、仲裁庭審理本案時(shí)，對各方當(dāng)事人所提出的所有證據(jù)均交各方當(dāng)事人進(jìn)行充分的質(zhì)證，申請人所提重要證據(jù)是指其提供的證據(jù)十(共五份)，我司對此證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，其所稱沒有質(zhì)證是捏造出來的，不符合事實(shí)。三、申請人稱我司出具的惟一證據(jù)為斷章取義的說法是不成立的。我司提供的合資合同、出資協(xié)議、章程、股東決議、第二次股東會紀(jì)要等一系列證據(jù)是真實(shí)的，并經(jīng)質(zhì)證，申請人以雙方對證據(jù)的理解不同為由否定證據(jù)的證明力是錯(cuò)誤的，而第二次股東會紀(jì)要也沒有變更原約定。四、調(diào)解不是仲裁的必經(jīng)程序，雙方雖然有和解的愿望，但未能達(dá)成協(xié)議，仲裁庭及時(shí)作出裁決程序合法。綜上，我司認(rèn)為本案裁決不存在仲裁法第五十八條第一款第二、三、四、五項(xiàng)所規(guī)定的情形，其申請無理，請求駁回其申請。

　　被申請人曾仁武答辯稱:一、仲裁庭受理本案是合法有效的。二、仲裁庭審理本案時(shí)，無論是仲裁庭的組成還是仲裁的程序都是嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，不存在任何違反法定程序的事項(xiàng)。三、仲裁庭有權(quán)對當(dāng)事人就該合資合同所涉及的爭議提出的仲裁申請作出裁決，其中的爭議包括違約、合同和章程及協(xié)議是否繼續(xù)履行、依照合同和章程及協(xié)議所設(shè)立的合資公司是否解散等事項(xiàng)，同時(shí)，這些事項(xiàng)都屬于仲裁協(xié)議的范圍，也不是仲裁法第三條規(guī)定不能仲裁的糾紛，申請人認(rèn)為無權(quán)裁決是對仲裁性質(zhì)及對有關(guān)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，是不能成立的。四、仲裁庭在經(jīng)過認(rèn)真的三次開庭審理和庭上庭下調(diào)解后，作出的裁決是公正、合理的。五、仲裁庭在各方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下及時(shí)作出裁決，審理程序上完全符合法律的規(guī)定。六、仲裁庭審理本案時(shí)，對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)均進(jìn)行了充分的質(zhì)證，申請人稱未質(zhì)證是捏造出來的，不是事實(shí)，還稱隱瞞了證據(jù)更是荒謬。七、申請人稱華陽公司出具的惟一主要證據(jù)為斷章取義的說法是不成立的。八、第二次股東會議紀(jì)要并未對原來的約定作出變更。申請人認(rèn)為作了變更，不是事實(shí)。綜上，仲裁裁決不存在仲裁法第五十八條規(guī)定的情形及其他情形，其申請應(yīng)予駁回。