日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

中國(guó)憲法自由權(quán)第一案//www.sina.com.cn 2008年05月05日16：40 民主與法制雜志

    農(nóng)民工王登輝在下班途中遭遇車(chē)禍，公司以王登輝違反“禁止員工擅自在外住宿”的規(guī)定為由拒絕支付醫(yī)藥費(fèi)。王登輝申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定其為工傷，反被公司推上被告席。法院大膽援用憲法中公民享有人身自由權(quán)、居住自由權(quán)的規(guī)定，裁定公司禁止員工外宿違背憲法精神。

    - 本刊記者 王健

    下班途中車(chē)禍從天而降

    2007年1月2日下午6時(shí)許，廣東省廣州市廣園快速路茅崗路口候車(chē)亭，擠滿(mǎn)了下班等待回家的路人。

    突然，一輛牌照為粵A54050的解放牌小型貨柜車(chē)偏離機(jī)動(dòng)車(chē)道越過(guò)自行車(chē)道，像脫韁的野馬向候車(chē)亭方向沖了過(guò)來(lái)，眼看就要躍上馬路沿了，卻沒(méi)有一絲剎車(chē)的跡象。

    眼前的情景在等車(chē)的人群中引起了一陣騷動(dòng)，人們本能地向后快速閃去。一位中年男子因躲閃不及被迎面而來(lái)的小型貨柜車(chē)撞個(gè)正著，倒在了十米開(kāi)外的血泊中。

    當(dāng)人們還沒(méi)有從眼前令人心悸的一幕中回過(guò)神來(lái)的時(shí)候，小型貨柜車(chē)卻迅速調(diào)轉(zhuǎn)方向逃離了事故現(xiàn)場(chǎng)。有好心人撥打了“120”和“110”，中年男子隨后被送往黃埔區(qū)中醫(yī)院搶救治療。警方很快也到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)過(guò)勘查警方認(rèn)定，小型貨柜車(chē)負(fù)事故全部責(zé)任，中年男子無(wú)任何責(zé)任。

    在病床上昏迷了10天后，中年男子才蘇醒過(guò)來(lái)?；貞浧?0天前突如其來(lái)的交通事故，他仍然一臉茫然：“那天我正在公交站臺(tái)等車(chē)，不知怎么回事那輛小貨車(chē)就向我撞了過(guò)來(lái)。要不是我身板硬，肯定沒(méi)命了。”

    中年男子名叫王登輝，家住四川省儀隴縣義門(mén)鄉(xiāng)佛國(guó)庵村。自1999年起，他便南下廣州打工。2006年12月19日，他應(yīng)聘到廣州市三水食品有限公司從事機(jī)電維修工作，每月工資2500元。沒(méi)想到僅僅上了14天班，他便遭遇如此慘烈的車(chē)禍。

    經(jīng)過(guò)醫(yī)院診斷，王登輝顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，身體右側(cè)兩根肋骨骨折，右耳鼓膜穿孔，全身上下青一塊紫一塊。

    昂貴的醫(yī)藥費(fèi)很快成了王登輝的心病。他們夫妻倆在廣州辛辛苦苦打拼七八年攢下的四五萬(wàn)元積蓄很快就用光了。盡管他在廣州有親戚朋友，但這些人的收入也很有限，對(duì)他的幫助微乎其微。在向所有的親戚朋友張過(guò)一次口后，王登輝對(duì)自己的病情有些絕望了。

    從警方傳來(lái)的消息對(duì)王登輝來(lái)說(shuō)更如五雷轟頂。經(jīng)警方查證，在交管部門(mén)登記的牌照為粵A54050的車(chē)輛的車(chē)型并非小型貨柜車(chē)，也就是說(shuō)，撞王登輝的小型貨柜車(chē)使用的是假牌照。這就意味著逃逸的肇事者身份可能一時(shí)無(wú)法查清。王登輝暫時(shí)需要自己為這次交通事故“埋單”。

    就在王登輝陷入經(jīng)濟(jì)困境時(shí)，舅舅朱中華的出現(xiàn)給他帶來(lái)了一絲生機(jī)。朱中華是一位的法律工作者。他告訴王登輝，按照相關(guān)法律規(guī)定，他在下班途中遭遇的這場(chǎng)車(chē)禍屬于工傷，應(yīng)當(dāng)由廣州市三水食品有限公司支付醫(yī)藥費(fèi)。

    其實(shí)，在遭遇車(chē)禍后第二天，廣州市三水食品有限公司曾派人到黃埔區(qū)中醫(yī)院探望過(guò)王登輝的病情。據(jù)王登輝的妻子回憶：“公司的人只是簡(jiǎn)單問(wèn)了一下病情便轉(zhuǎn)身離去，連一句安慰的話(huà)都沒(méi)有，更不要說(shuō)帶慰問(wèn)品什么的了， 太沒(méi)有人情味了。”

    企業(yè)規(guī)定 員工不得外出住宿

    2007年2月，王登輝的舅舅朱中華專(zhuān)門(mén)到廣州市三水食品有限公司交涉。然而有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)讓他大失所望：“王登輝是在公司外面發(fā)生的交通事故中受的傷，我們不負(fù)任何責(zé)任?！贝撕?，朱中華又多次請(qǐng)求廣州市三水食品有限公司為王登輝申報(bào)工傷，并解決他的醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題，均遭到回絕。

    在這過(guò)程中，日益高漲的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)壓得王登輝夫婦喘不過(guò)氣來(lái)。因?yàn)闆](méi)有錢(qián)，王登輝面臨停醫(yī)停藥的危險(xiǎn)。不得已，他想到了自己在廣州市三水食品有限公司工作的14天的工資。

    然而，當(dāng)王登輝的愛(ài)人到廣州市三水食品有限公司要求支付王登輝的工資1500元時(shí)，公司卻要求王登輝主動(dòng)辭職，否則不予支付工資。一邊是丈夫在病榻上等待救命錢(qián)，一邊是公司態(tài)度強(qiáng)硬決不讓步，王登輝的愛(ài)人最終含著淚為王登輝辦理了辭職手續(xù)。拿到1500元工資的那一刻，她感慨萬(wàn)千。

    在向黃埔區(qū)中醫(yī)院支付了部分醫(yī)藥費(fèi)后，王登輝的愛(ài)人用剩余的錢(qián)為兩人買(mǎi)了兩張從廣州到南充的火車(chē)票，帶著病痛中的丈夫踏上了回家的路。

    經(jīng)過(guò)在儀隴縣馬鞍區(qū)衛(wèi)生院一個(gè)多月的治療，王登輝康復(fù)得很快。然而醫(yī)藥費(fèi)的捉襟見(jiàn)肘讓他不得不提前出院，回家養(yǎng)傷。此后，依靠農(nóng)村合作醫(yī)療，王登輝的傷情漸趨穩(wěn)定。但是，卻留下了后遺癥。“有時(shí)候頭疼，說(shuō)話(huà)時(shí)精神恍惚，右耳朵依然聽(tīng)不清別人說(shuō)話(huà)?！蓖醯禽x說(shuō)。

    2007年3月，從傷病中走出來(lái)的王登輝重新回到了廣州，他要向廣州市三水食品有限公司討個(gè)說(shuō)法。

    3月27日，王登輝的愛(ài)人到黃埔區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局為王登輝申報(bào)工傷。2007年7月20日，黃埔區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出〔2007〕90號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定王登輝在下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，為工傷。

    有了黃埔區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定決定書(shū)撐腰，2007年9月，王登輝一紙?jiān)V狀將廣州市三水食品有限公司告上了廣州市勞動(dòng)，要求廣州市三水食品有限公司支付工作事故醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)54500余元。

    就在王登輝到廣州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)起訴廣州市三水食品有限公司的時(shí)候，三水食品有限公司卻來(lái)了個(gè)釜底抽薪，將黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)其作出的〔2007〕90號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

    廣州市三水食品有限公司的起訴源于該公司一種堅(jiān)持多年的做法：為入職員工提供食宿，并禁止員工外宿，這樣做的目的是“以便管理及照顧職工的安全”。這一做法還被寫(xiě)進(jìn)了公司《員工手冊(cè)》第十章第一節(jié)第9款。該條款規(guī)定：非因上班或沒(méi)有任何手續(xù)，而在外面留宿者，將予以嚴(yán)懲。

    為此，三水食品有限公司認(rèn)為：王登輝擅自外出，也未告知公司其另行住宿的地點(diǎn)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，由此產(chǎn)生的人身傷害，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    對(duì)于公司拋出的“禁止員工外宿”的規(guī)定，王登輝一頭霧水：“我于2006年12月14日到廣州市三水食品有限公司工作，公司沒(méi)有與我簽訂，也沒(méi)為我安排宿舍床位，中午我都是在車(chē)間的板凳上休息的，《員工手冊(cè)》沒(méi)有發(fā)給我，怎么規(guī)定的我根本就不知道?！?BR>

    王登輝說(shuō)，他現(xiàn)在仍然和老婆、姑姑等幾個(gè)人一起合租，住在黃埔區(qū)南崗沙步村大基花園，這一點(diǎn)全公司從中層主管到普通員工都知道。退一步講，即使有“禁止員工外宿”的規(guī)定，但是公司沒(méi)履行告知責(zé)任，不知者不為錯(cuò)。

    黃埔區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局則在法庭上答辯稱(chēng)，王登輝下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害屬實(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。至于單位是否提供了住宿，以及王登輝是否違反公司制度私自外宿，對(duì)本案定性無(wú)影響，其理由有兩點(diǎn)：一是職工有自由選擇居住地的權(quán)利；二是國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的；(三)自殘或者自殺的。本案中，沒(méi)有證據(jù)表明王登輝的受傷是因其過(guò)錯(cuò)所致。而廣州市三水食品有限公司以“王登輝擅自外出，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度而產(chǎn)生的人身傷害，依法不應(yīng)認(rèn)定工傷”，顯然是不能成立的。為此，勞動(dòng)局根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條關(guān)于職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，作出〔2007〕90號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定王登輝為工傷沒(méi)有錯(cuò)誤。

    盡管雙方各執(zhí)一詞，然而法院的判決卻大大超出了三水食品有限公司和黃浦區(qū)勞動(dòng)局的意料，連王登輝也連說(shuō)“真沒(méi)想到”。

    黃浦區(qū)法院認(rèn)為，我國(guó)憲法賦予公民享有極其廣泛的權(quán)利和自由。人身自由、居住自由是公民享有的人格權(quán)利?！巴醯禽x作為職工，經(jīng)一天緊張勞動(dòng)后回家休息，料理家務(wù)和個(gè)人生活，合乎常理，是公民人身自由的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是公民生活中最起碼的一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)予以尊重?！敝鲗彿ü亳T鄧寧解釋說(shuō)。

    在馮鄧寧看來(lái)，三水食品有限公司以“方便管理及照顧職工的安全”為由禁止員工外宿的做法，顯然是與我國(guó)憲法精神相悖，與社會(huì)文明進(jìn)步發(fā)展相抵觸的。

    最終，黃浦區(qū)法院維持了黃埔區(qū)勞動(dòng)局作出的〔2007〕90號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，駁回了三水食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。

    兩個(gè)月后的2008年3月4日，廣州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)也對(duì)王登輝和廣州市三水食品有限公司之間的勞動(dòng)糾紛作出勞動(dòng)仲裁。廣州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決廣州市三水食品有限公司支付王登輝工作事故醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)67788元。

    手中拿著勞動(dòng)仲裁書(shū)，王登輝淚流滿(mǎn)面。盡管直到現(xiàn)在他還沒(méi)有拿到這筆補(bǔ)償金，但是因?yàn)閼椃ㄔ谶@起勞動(dòng)糾紛的處理中被直接引用作為判案的依據(jù)，王登輝的名字注定要被寫(xiě)入中國(guó)法制的歷史。

    憲法司法化 將成為一種常態(tài)

    發(fā)生在王登輝身上的這場(chǎng)勞動(dòng)糾紛已經(jīng)塵埃落定。然而，由于黃浦區(qū)法院在審判過(guò)程中把憲法作為裁判案件的直接依據(jù)，因而引起了法律界人士的極大關(guān)注。

    “這是我國(guó)法制文明的一個(gè)進(jìn)步。”在得知黃浦區(qū)法院通過(guò)司法審查保障公民的基本權(quán)利這一舉動(dòng)后，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)焦洪昌感到很興奮。

    焦洪昌說(shuō)，在我國(guó)以往的司法傳統(tǒng)中，法院是不能適用憲法進(jìn)行判案的。這一點(diǎn)從最高院對(duì)兩個(gè)地方法院的批復(fù)中可以得出結(jié)論。1955年新疆自治區(qū)高級(jí)法院在審理一起刑事案件時(shí)，就此案目前刑法上找不到法律依據(jù)可否適用憲法向最高法院請(qǐng)示，最高法院答復(fù)不能適用憲法。同樣，在1986年，最高法院在批復(fù)江蘇省高級(jí)法院請(qǐng)示在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中可以適用哪些法律條文作為司法審判的依據(jù)時(shí)，將憲法排除在外。

    最高法院在憲法司法適用上的態(tài)度在2001年6月28日發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎?！苯购椴貞浾f(shuō)。從這一天起，最高法院不再禁止地方法院適用憲法進(jìn)行判案。

    讓最高法院在憲法司法適用上發(fā)生轉(zhuǎn)變的是山東姑娘齊玉苓討要受教育權(quán)案。

    18年前，齊玉苓初中畢業(yè)考上了濟(jì)寧商校，卻被同村同學(xué)陳恒燕盜用姓名就讀直至畢業(yè)，畢業(yè)后陳繼續(xù)冒用齊的名字參加工作。在得知真相后，齊玉苓以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵犯為由將陳恒燕等人推上了被告席。這起特殊的案件著實(shí)讓法官感到為難，陳恒燕等人侵犯了齊玉苓受教育的權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，但是卻苦于找不到具體的法律規(guī)定，所以決定向最高法院請(qǐng)示。

    2001年6月28日最高人民法院作出了法釋〔2001〕25號(hào)批復(fù)，明確指出以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯他人依據(jù)憲法規(guī)定享有的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

    根據(jù)最高法院的批復(fù)，山東省高級(jí)人民法院對(duì)這場(chǎng)冒名頂替上學(xué)案作出了終審判決：判令陳恒燕停止對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵犯，并賠償齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯所造成的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)余元。

    齊玉苓受教育權(quán)案讓司法界看到了憲法司法化的希望。焦洪昌認(rèn)為：“盡管憲法是根本大法，但是離老百姓并不是那么遙遠(yuǎn)，如果通過(guò)其他途徑公民的權(quán)利都無(wú)法得到救濟(jì)，憲法應(yīng)當(dāng)成為公民權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障?！?BR>

    但是，焦洪昌并不贊成對(duì)所有的案件一概適用憲法進(jìn)行判案。“公民在通過(guò)憲法主張自己的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一定的限制。受到侵害的憲法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是和你相關(guān)聯(lián)的、有利害關(guān)系的。如果所有的案件都適用憲法，可能會(huì)削弱部門(mén)法的作用，造成地方法院對(duì)自由裁量權(quán)的濫用?！苯购椴f(shuō)。

    “嚴(yán)格來(lái)講，只有當(dāng)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行侵犯的時(shí)候才能在民事案件中適用憲法。”焦洪昌說(shuō)：“然而，由于我國(guó)法律體系不完善，社會(huì)法不發(fā)達(dá)，對(duì)于很多本屬于第三法——社會(huì)法調(diào)整的糾紛，用傳統(tǒng)的民法和刑法都無(wú)法進(jìn)行解決，出現(xiàn)了法律上的真空。這時(shí)候適用憲法保障公民的權(quán)利不受侵犯與法律的終極目標(biāo)——保障人權(quán)并不矛盾?！?BR>

    焦洪昌認(rèn)為，在以往的審判中，憲法很少被法院適用與我國(guó)法官的整體素質(zhì)不高有一定的關(guān)系。焦洪昌說(shuō)，隨著司法考試制度的大力推行，一大批具有較高法律涵養(yǎng)的法官得以進(jìn)入到審判隊(duì)伍中，當(dāng)這些人逐漸獲得一定的審判經(jīng)驗(yàn)，具有一定的法律推理能力和法律論證能力的時(shí)候，憲法在司法審判中的適用也就成了一種必然。

    目前，憲法司法化仍阻力重重。大量的規(guī)范性文件打架現(xiàn)象法院無(wú)法解決，抽象行政行為法院不能受理。有限政府、依法行政、法治國(guó)家等法制觀(guān)念還沒(méi)有深入人心。但是隨著法制進(jìn)程的推進(jìn)，焦鴻昌相信，有了法院對(duì)私權(quán)利的違憲審查這個(gè)良好的開(kāi)端，從對(duì)個(gè)人的違憲審查到對(duì)企業(yè)的違憲審查，再到對(duì)非政府組織的違憲審查，最后一定會(huì)滲透到對(duì)國(guó)家行為的違憲審查，憲法司法化的趨勢(shì)最終一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。

人事勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明：
  1、本文僅供參考，不作任何案件及仲裁訴訟活動(dòng)的法律依據(jù)。
   2、請(qǐng)務(wù)必注意所有文章僅能適應(yīng)發(fā)表當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境，隨著時(shí)間的推移，法律法規(guī)可能發(fā)生變化。
   3、本站（www.hrlaw315.com）法律法規(guī)文件均轉(zhuǎn)載自：政府網(wǎng)站、政報(bào)、公報(bào)、國(guó)內(nèi)媒體等公開(kāi)出版物。對(duì)本文的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合法性和有效性，不做任何承諾或保證。具體內(nèi)容請(qǐng)您核對(duì)并以有關(guān)正式出版物、發(fā)文原件為準(zhǔn).
   4、凡本網(wǎng)的所有原創(chuàng)作品，包括標(biāo)有“人事勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)”版權(quán)LOGO的圖片，版權(quán)均屬于人事勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)，未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，并注明“來(lái)源：人事勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)（www.hrlaw315.com）"和作者姓名。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
   5、本網(wǎng)注明"出處：×××（非人事勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)）"的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本網(wǎng)不承擔(dān)此類(lèi)稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。 
   6、在本網(wǎng)的新聞頁(yè)面上進(jìn)行跟帖或發(fā)表言論者，文責(zé)自負(fù)。
   7、如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等其它問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系。