日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　被告人張怡，男，38歲，無業(yè)。 

　　一、案情 

　 　2000年10月19日10時40分許，張怡持阿拉伯聯(lián)合酋長國入境簽證和飛往阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜市的CA945航班機票，在首都機場出港海關監(jiān)管區(qū) 內(nèi)準備登機時，首都機場海關旅檢處值機科的工作人員對其攜帶的帆布包進行查驗，起初張怡拒絕，不予合作。后經(jīng)工作人員開包查驗，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)裝有八只獵隼，其 中四只已死亡。經(jīng)鑒定，獵隼系國家二級重點保護野生動物。 

　　二、審理結(jié)果  

　 　一審法院認為，被告人張怡違反海關法規(guī)和野生動物保護法，逃避海關監(jiān)管，非法攜帶禁止出口的國家重點保護野生動物獵隼出境，情節(jié)嚴重，其行為侵犯了國家 海關監(jiān)度及國家野生動物保護制度，已構成走私珍貴動物罪，故依照《中華人民共和國》第151條第2款、第52條、第53條、第64條及《最高人民 法院關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第3款第（1）項之規(guī)定，認定被告人張怡犯走私珍貴動物罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人 民幣3萬元。宣判后，張怡以 “沒有走私獵隼”為由，提出上訴。 

　 　法院經(jīng)審理認為，一審法院根據(jù)張怡犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，所作判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適 當，審判程序合法。張怡上訴稱其“沒有走私獵隼”的理由，不能成立。故依照《中華人民共和國》第189條第（1）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持 原判。  

　　三、意見  

　　為了保護珍貴動物，修訂后的刑法吸收了《關于懲治走私罪的補充規(guī)定》第2條的規(guī)定，增設了走私珍貴動物罪。雖然在目前法院審理的案件中涉及該類犯罪的案件并不多見，但是該類犯罪危害嚴重，有必要總結(jié)法院審理此類案件的經(jīng)驗，以更好地打擊犯罪，嚴格執(zhí)法。 

　 　刑法第151條第2款規(guī)定“走私國家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他珍貴金屬或者國家禁止進出口的珍貴動物及其制品的，處五年以上有期徒刑，并處罰 金；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑，并處罰金。”可見，走私珍貴動物罪侵犯的客體是國家海關監(jiān)管制度和國家野生動物保護制度。犯罪的對象是珍貴動物。所 謂珍貴動物，是在生態(tài)、科學研究、文化藝術、經(jīng)濟等方面具有重要價值的野生動物，具體是指列入《國家重點保護野生動物名錄》中的國家一、二級保護野生動物 和列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二所列的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。國家重點保護的野生動物分為兩級：一級保護野生動物和二級 保護野生動物。一級保護野生動物是指中國特產(chǎn)或者瀕于滅絕的野生動物；二級保護野生動物是指數(shù)量較少或者有瀕于滅絕危險的野生動物。根據(jù)《最高人民法院關 于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》附表中的規(guī)定，隼類（所有種）屬于二級野生動物的保護范圍。本罪的客觀方面表現(xiàn)在違反海關法規(guī)和野生動物 保護法，逃避海關監(jiān)管，運輸、攜帶、郵寄珍貴動物進出口國（邊）境的行為。本罪的主體是一般主體，自然人和單位均構成本罪的主體。本罪的主觀方面由故意構 成，過失不構成本罪。 

　　本案被 告人張怡違反海關法規(guī)和野生動物保護法，逃避海關監(jiān)管，非法攜帶禁止出口的國家重點保護野生動物獵隼出境，其行為符合走私珍貴動物罪的特征。我們認為一、 二審法院的判決是正確的。但在審理此類案件中，應當注意：刑法和司法解釋沒有規(guī)定該罪的犯罪構成以情節(jié)嚴重為要件，僅規(guī)定了情節(jié)較輕和情節(jié)特別嚴重的情況 下如何處理。刑法第151條第2款規(guī)定，走私國家禁止進出口的珍貴動物的，處5年以上有期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，處5年以下有期徒刑，并處罰金。刑 法第151條第4款規(guī)定：“情況特別嚴重的，處無期徒刑或者，并處沒收財產(chǎn)。”最高法院在《關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中也只 對走私珍貴動物“情節(jié)較輕”和“情節(jié)特別嚴重”作了解釋，并沒有“情節(jié)嚴重”的規(guī)定。因此，本案中一、二審法院在裁判文書中均認定“張怡非法攜帶禁止出口 的國家重點保護野生動物獵隼出境，情節(jié)嚴重”，是缺乏法律依據(jù)的。