日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　簡要案情：2004年2月28日區(qū)公安分局以王某等五人涉嫌搶劫罪移送審查，區(qū)檢察院經(jīng)審查于3月25日決定向區(qū)法院提起公訴，并于同日送達。區(qū)法院經(jīng)審查受理該案，3月29日確定案件承辦人。5月12日對該案作出判決。

　　分歧意見：區(qū)檢察院監(jiān)所檢察部門在進行辦案期限檢察時發(fā)現(xiàn)該案界臨審理最長期限未作出判決，向案件承辦人提出口頭提醒意見。但本案是否屬于超期，存在兩種截然相反的意見：

　　一種意見認為，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國〉若干問題的解釋》（以下簡稱“高法解釋”）第118條規(guī)定：“人民法院對于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應當在七日內(nèi)審查完畢。對于人民檢察院建議按審理的公訴案件，決定是否受理，應當在三日內(nèi)審查完畢。人民法院對提起公訴的案件進行審查的期限，計入人民法院的審理期限” .可見，審查的七日或三日不包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院的審理期限之內(nèi)，案件承辦人的審理期限為一個月至一個半月 ，即人民法院審理案件時限最多為一個半月加七日或三日。本案中法院的審限應從3月29日起計算，決定判決最后期限應為5月14日，故不屬于超期。

　　另一種意見則認為審查的七日或三日包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院審理期限之內(nèi)，即總體上是一個月至一個半月審限。合乎刑事訴訟法規(guī)定的受理條件時，該審查期限與承辦人的審理期限之和最多為一個半月，即人民法院審理案件時限最多為一個半月而非具體承辦人審理案件的期限最多為一個半月。本案中法院的審限應從3月26日起計算，決定判決最后期限應為5月11日，故屬于超期1天。

　　評析意見：超期羈押是公安機關(guān)、檢察院、法院在辦理案件時，超過刑事訴訟法規(guī)定的訴訟期限羈押犯罪嫌疑人、被告人的行為。司法實踐中，超期羈押有“顯性”和“隱性”之分。顯性的超期羈押表現(xiàn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人明顯超出刑訴法規(guī)定的期限，時間中公檢法三機關(guān)往往互相借用期限予以解決。隱性的超期羈押則表現(xiàn)為由于法律規(guī)定不明確對有關(guān)司法理解歧義導致事實上超過審理期限羈押犯罪嫌疑人、被告人。

　　筆者認為，第二種意見是符合刑事訴訟法立法原意和高法解釋初衷的，正是由于對高法解釋118條理解的歧義，司法實踐中個案周期超過法定訴訟周期，在事實上造成了“隱性”超期羈押。理由是：

　　第一，從漢語語義來分析“計入”的含義?！墩f文》中載：“ ，會算也。”，“計”字是會意字，從言，從十。“言”有數(shù)的意思：“十”是整數(shù)，表示事物成一個數(shù)目。數(shù)數(shù)字，所以有計算的意思，因而“計”的本義是算賬、總計、計算。《說文》中載：“入，內(nèi)也。”，“入”字是象形字，其甲骨文字形象個尖頭器具，尖頭器具容易進入，因而“入”的本義是進來、進去，與“出”相對。可見“計入”的含義是計算進來或者計算進去，而無不算進的意思。

　　第二，從邏輯的角度分析，“計入”與“不計入”相對。依照高法解釋第156條的規(guī)定，因當事人和申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗，人民法院宣布延期審理的，延期審理的時間不計入審限。異言之，如果是計入，將意味著延期審理的時間要計算為人民法院的審理期限的。那么，從118條與156條相對應的邏輯角度，118條規(guī)定中“計入”的含義應理解為“七日或三日”計算在一個月的審理期限之內(nèi)。另外，《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》 第九條列舉的不計入審理期限的訴訟期間中，也未將“七日或三日”列入。

　　第三，從人權(quán)保障的法理角度看，對審限擴大解釋也應質(zhì)疑。訴訟周期的長短直接影響著訴訟效率，進而影響著犯罪嫌疑人的人身自由、財產(chǎn)等實體權(quán)益，同時影響著其他訴訟參與人合法權(quán)益。將人民法院對提起公訴的案件進行審查的期限計入人民法院的審理期限，理解為包括在內(nèi)而非額外增加，在效果上盡量縮短了個案的訴訟周期，體現(xiàn)了縮短羈押期限、提高訴訟效率，進而減少本可短期羈押而“合法”延長的情況，保障在押被告人的權(quán)益，也符合當然及時的正義執(zhí)法理念，應是司法解釋的原意。

　　第四，從正當程序的法理角度看，審查的“七日或三日”應當歸屬于人民法院的審理期限。審查的“七日或三日”在刑事訴訟法中并無明確期限規(guī)定，如果在人民法院審理期限之外，那么該“七日或三日”當屬于人民檢察院審查起訴期限，因而人民檢察院需提前七日作出起訴決定并送達人民法院，以避免法院不受理案件時導致超期羈押。顯然，人民檢察院的審查起訴時限事實上減少了七日，不符合刑事訴訟法的規(guī)定。如果是在人民法院審理期限之外增加“七日或三日”，則成為辦案期限的法外隱形程序 ，有違正當程序的主旨。司法解釋的功能應當是對現(xiàn)有法律規(guī)范的闡釋，而非創(chuàng)制法律。再者，刑事訴訟法修改后，對于公訴案件，人民法院只是進行程序?qū)彶?，看其是否符合開庭條件，而不預先對案件進行實體審理。六部委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》 37條規(guī)定：“對于人民檢察院提起的公訴案件，人民法院都應當受理”?？梢姡撘?guī)定明確了公訴案件的立案審查原則，法院對公訴案件的受理是不附加任何條件的。那么，人民法院審查的“七日或三日”應當包括在人民法院審理期限之內(nèi)。人民法院內(nèi)部對立案審查程序由登記審查改革為審查立案的方式，亦不能突破該規(guī)定。

　　綜上，筆者認為，人民法院的審理期限應當從人民檢察院送達起訴書第二日起計算，本案中應自3月26日起計算審理期限，最后判決日期應為5月11日，屬于超期1天。

　　處理結(jié)果：區(qū)檢察院對審限計算存在意見分歧，對本案未提出糾正意見。