日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　本案被告勞動廳是否重復(fù)作出行政復(fù)議決定，這是本案雙方當(dāng)事人的爭議問題之一。上述案情表明，市勞動局就第三人相艷開辦的廢棉加工廠發(fā)生工傷死亡事故的問題，先后作出了兩次：第一次是針對廢棉加工廠管理不善、造成工人死亡問題作出了罰款和停業(yè)整頓的行政處罰決定；第二次是針對工亡事故的性質(zhì)及如何處理提出了《意見》。相艷對市勞動局這兩次具體行政行為均不服，先后向被告勞動廳提出行政復(fù)議申請。勞動廳對相艷的兩次復(fù)議申請分別進行了復(fù)議，并在一個多月時間內(nèi)分別作出了行政復(fù)議決定。由此可見，勞動廳作出兩次行政復(fù)議決定，針對的是兩個不同的具體行政行為，不存在“重復(fù)復(fù)議”的問題。因此，原告認為被告“重復(fù)復(fù)議”，并以此為由請求原審法院撤銷《意見》，法院不予采納是正確的。

　　本案第三人相艷針對《意見》第二次提出行政復(fù)議申請已經(jīng)超過法定期限，被告勞動廳應(yīng)否受理，這是本案雙方當(dāng)事人的爭議問題之二。

　　《行政復(fù)議條例》第二十九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向有的行政機關(guān)申請復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”該條第二款規(guī)定：“因不可抗力或其他特殊情況耽誤法定申請期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請延長期限，是否準許，由有管轄權(quán)的行政機關(guān)決定。”按照此規(guī)定，當(dāng)事人對行政機關(guān)作出的具體行政行為不服，應(yīng)當(dāng)在知道該具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議申請。超過這個“十五日”法定期限提出復(fù)議申請，除非有“不可抗力”或“其他特殊情況”事由外，復(fù)議機關(guān)應(yīng)該裁決不予受理。我們理解，這里講的“不可抗力”，是指因發(fā)生戰(zhàn)爭、地震等，使當(dāng)事人無法在法定期限內(nèi)行使復(fù)議申請權(quán)；這里講的“其他特殊情況”，主要是指當(dāng)事人的行為能力受到限制，不能由自己在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請。

　　本案第三人相艷在知道市勞動局作出具體行政行為《意見》之日起十五日內(nèi)，既沒有發(fā)生“不可抗力”的事件，也沒有出現(xiàn)其本人的行為能力受到限制等“特殊情況”，在這種情況下，相艷完全有條件在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請。但其在知道市勞動局作出的具體行政行為《意見》之后長達近半年時間才提出復(fù)議申請。被告勞動廳不僅在程序上受理了這樣的超過法定期限的復(fù)議申請，而且還在實體上作出了變更勞動局的具體行政行為《意見》的行政復(fù)議決定。因此，勞動廳的行政復(fù)議決定，不僅在程序上違法，而且在實體處理上即對工亡事故性質(zhì)的認定于受害人黃仲璐不利，人民法院以“程序違法”為由判決撤銷被告勞動廳的該行政復(fù)議決定是正確的。

　　案情回放

　　原告：黃仲璐，女，漢族，18歲，河南省鎮(zhèn)平縣張林鄉(xiāng)慎動村農(nóng)民，現(xiàn)系新疆新紡集團二廠臨時工。住新疆新紡集團二廠職工宿舍202號。
　　被告：新疆維吾爾自治區(qū)勞動廳（以下簡稱勞動廳）。住所地烏魯木齊市和平南路203號。

　　法定代表人：張彬，副廳長。

　　第三人：相艷，女，漢族，36歲，烏魯木齊水磨溝區(qū)廢棉加工廠業(yè)主。住烏魯木齊市水磨溝區(qū)溫泉西路32號。

　　1997年4月18日凌晨，外地民工即原告黃仲璐的哥哥黃仲波在第三人相艷開辦的烏魯木齊市水磨溝區(qū)廢棉加工廠（以下簡稱廢棉廠，系私營企業(yè)）上班勞動時，因違章操作機器致使己身受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，烏魯木齊市勞動局（下稱市勞動局）作出市勞安罰〔1997〕第08號令和〔1997〕009號勞動行政處罰決定。相艷不服該處罰決定，向勞動廳申請復(fù)議。1997年10月17日，勞動廳作出新勞復(fù)決字〔1997〕003號復(fù)議決定。同年6月2日，市勞動局又作出市勞護字〔1997〕108號《關(guān)于對水磨溝廢棉加工廠4.18死亡事故調(diào)查處理意見》（以下簡稱《意見》），相艷對此處理意見也不服，于1997年11月25日又向勞動廳提起復(fù)議申請。1998年3月17日，勞動廳作出了新勞復(fù)議字〔1998〕001號行政復(fù)議決定，變更市勞護字〔1997〕108號第六條第三款認定黃仲波因工死亡為非因工死亡。黃仲璐對該復(fù)議決定不服。

　　1997年5月20日，黃仲璐向烏魯木齊市水磨溝區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求廢棉廠支付喪葬費、殘廢補償費、撫恤金、誤工費等。1997年6月10日仲裁裁決作出，相艷不服訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，1997年9月8日一審判決。黃仲璐不服上訴，烏魯木齊市中級人民法院于1997年11月24日裁定發(fā)回重審。該案現(xiàn)已中止審理。

　　原告黃仲璐訴稱：勞動廳重復(fù)復(fù)議，且作了新勞復(fù)決定〔1998〕001號復(fù)議決定，從程序到認定事實都是錯誤的，嚴重損害了我哥哥的利益，故請求撤銷。

　　被告勞動廳辯稱：我廳第一次復(fù)議處理的是相艷不服市勞動局作出的08、009號行政處罰決定；第二次復(fù)議處理的是工亡認定待遇問題，所以我廳認為這前后兩次復(fù)議不屬重復(fù)復(fù)議，我們作出的〔1998〕001號復(fù)議決定在事實的認定和程序的處理上均未違法。

　　第三人相艷述稱：對勞動廳作出的〔1998〕001號行政復(fù)議決定，我們表示認可。因為該復(fù)議決定從程序到事實認定并無不妥。

　　審判烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：勞動廳作出的新勞復(fù)決字〔1997〕003號復(fù)議決定，是針對新勞安罰〔1997〕第08號令和〔1997〕009號勞動行政處罰決定；勞動廳作出的新勞復(fù)決字〔1998〕001號行政復(fù)議決定，是針對新勞護字〔1997〕108號處理意見，故被告勞動廳不存在原告所訴稱的重復(fù)復(fù)議的問題。根據(jù)《行政復(fù)議條例》第二十九條規(guī)定：公民、法人或者其他組織向有管轄權(quán)的行政機關(guān)申請復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起15日內(nèi)提出。相艷于1997年6月收到新勞護字〔1997〕108號處理意見，到了同年11月25日申請復(fù)議，早已超過申請復(fù)議期限，但勞動廳仍受理了該復(fù)議申請，并作出了復(fù)議決定，顯然違反了法定程序。該院根據(jù)《中華人民共和國》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，于1998年8月4日判決如下：

　　撤銷勞動廳作出的新勞復(fù)決字〔1998〕001號行政復(fù)議決定。

　　相艷不服判決，向烏魯木齊市中級人民法院提起上訴。

　　相艷上訴稱：我因參加與工亡事故有關(guān)的勞動爭議案件的訴訟，延誤了申請復(fù)議期限。勞動廳依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，認為本案有特殊原因，決定受理了我的復(fù)議申請，并不違法。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷。