日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

北京市高級人民法院

書

(2006)高行終字第276號

　　委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務(wù)所專利代理人。
　　上訴人廣州市香雪制藥股份有限公司(簡稱香雪公司)因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第61號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人香雪公司的委托代理人楊建軍、被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)的委托代理人王霞軍、崔國振到庭參加了訴訟。第三人蔣華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本案涉及專利系名稱為“包裝盒(抗病毒口服液)”的第02360149.3號外觀設(shè)計(jì)專利(簡稱本專利)，其申請日為2002年8月19日，授權(quán)公告日為2003年4月9日，專利權(quán)人為香雪公司。2004年8月31日，蔣華針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)予無效。專利復(fù)審委員會于2005年8月29日作出第7466號無效宣告請求審查決定(簡稱第7466號決定)，宣告本專利無效。香雪公司不服第7466號決定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
　　北京市第一中級人民法院判決認(rèn)為，在口頭審理中，香雪公司書面確認(rèn)蔣華所提交的14份證據(jù)的真實(shí)性和合法性，僅對上述證據(jù)的證明目的提出異議，專利復(fù)審委員會依據(jù)香雪公司的陳述確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性并無不當(dāng)。雖然第7466號決定與專利復(fù)審委員會做出的第5579號無效宣告請求審查決定(簡稱第5579號決定)的部分證據(jù)相同，但第7466號決定所依據(jù)的此類證據(jù)均系經(jīng)過公證的證據(jù)，故二者不應(yīng)被視為完全相同的證據(jù)。香雪公司在口頭審理中提交的反證包裝盒，雖然標(biāo)注有生產(chǎn)批號、生產(chǎn)日期，但該包裝盒的生產(chǎn)批號和生產(chǎn)日期系香雪公司單獨(dú)印制，具有較大的隨意性，在香雪公司無其他證據(jù)予以佐證的情況下，專利復(fù)審委員會未確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并無不當(dāng)。
　　因香雪公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻蔣華提交的公證證據(jù)，且法院根據(jù)附件1-6及香雪公司的庭審陳述足以得知，在本專利申請日之前，長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司(簡稱雙鶴公司)向香雪公司購買批號為20020722的抗病毒口服液5000盒，并將其中的1000盒銷售給湖南省建萊藥業(yè)有限公司(簡稱建萊公司)，該批號抗病毒口服液的外包裝盒與本專利相同，故法院認(rèn)定香雪公司在本專利申請日之間，在國內(nèi)公開銷售了本專利產(chǎn)品，故本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。
　　據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會做出的第7466號決定。
　　香雪公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，確認(rèn)本專利全部有效。理由為：第一，原審判決對上訴人在行政程序中對原審第三人蔣華提交的14份證據(jù)中的部分證據(jù)的真實(shí)性和合法性提出異議不予確認(rèn)是錯誤的。事實(shí)上，上訴人對蔣華提交的14份證據(jù)中的部分證據(jù)的合法性和證明目的是有異議的。被上訴人提交的“口頭審理記錄表”存在嚴(yán)重瑕疵。第二，蔣華的所有證據(jù)均來源于案外人江蘇聚榮制藥集團(tuán)有限公司，該公司與香雪公司存在重大利害關(guān)系，且本案所涉附件1-7均是第5579號決定中使用過的證據(jù)，第5579號決定維持了本專利權(quán)有效，并經(jīng)司法程序予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)定第7466號決定和第5579號決定的部分證據(jù)相同，但是第7466號決定所依據(jù)的此類證據(jù)均系經(jīng)過公證的證據(jù)，故二者不應(yīng)被視為完全相同的證據(jù)是錯誤的。第三，原審法院對上訴人提交的反證包裝盒未予認(rèn)定是錯誤的，上訴人在產(chǎn)品更換包裝時提前一個月的時間做好生產(chǎn)準(zhǔn)備并同時生產(chǎn)兩種不同包裝的產(chǎn)品是符合常理和藥品法規(guī)的，上訴人并未向市場銷售。第四，原審判決認(rèn)定上訴人在申請日前向雙鶴公司銷售的產(chǎn)品使用了涉案專利以及雙鶴公司向建萊公司銷售的產(chǎn)品使用了涉案專利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。蔣華提交的附件3無銷貨單位的印章且該銷貨清單上明確注明銷貨單位未蓋章無效，不能認(rèn)定建萊公司從雙鶴公司購進(jìn)過上訴人的產(chǎn)品。專利復(fù)審委員會、蔣華服從原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，本案涉及的爭議專利系名稱為“包裝盒(抗病毒口服液)”的第02360149.3號外觀設(shè)計(jì)專利(即本專利)，其申請日為2002年8月19日，授權(quán)公告日為2003年4月9日，專利權(quán)人為香雪公司。
　　2004年8月31日，蔣華針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為在本專利申請日之前，香雪公司已將本專利涉及的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品投入生產(chǎn)銷售，構(gòu)成了本專利在申請日前的公開使用，故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)予無效。同時，蔣華提交了14份證據(jù)，其中：
　　附件1：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公證處于2004年2月20日出具的(2004)常武證經(jīng)內(nèi)字第176號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《廣州市香雪制藥股份有限公司發(fā)貨單NO：00200207188》的原件相符。原件上長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司質(zhì)量管理部的印鑒屬實(shí)。”發(fā)貨單標(biāo)注日期為2002年7月18日，收貨單位為雙鶴公司，藥品為抗病毒口服液5000盒，單價為9.5元，總金額為47500元，批號為手寫體20020722，提貨日期為2002年7月20日。發(fā)貨單蓋有香雪公司的發(fā)貨專用章。
　　附件2：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公證處于2004年2月20日出具的(2004)常武證經(jīng)內(nèi)字第177號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《廣東增值稅專用發(fā)票發(fā)票聯(lián)NO：06606876》的原件相符。原件上長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司質(zhì)量管理部的印鑒屬實(shí)。”
　　發(fā)票日期為2002年7月29日，購買單位為雙鶴公司，銷貨單位為香雪公司，藥品為抗病毒口服液5000盒，單價為8.119658元，具體金額為40598.29元，稅額為6901.71元，價稅合計(jì)為47500元，備注欄標(biāo)有“CO200207188(02.07.20)”。該發(fā)票上蓋有香雪公司發(fā)票專用章。
　　附件3：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公證處于2004年2月20日出具的(2004)常武證經(jīng)內(nèi)字第178號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與湖南省建萊藥業(yè)有限公司留存的《長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司銷貨清單NO：170629-1/1》原件相符。”該銷貨清單的日期為2002年7月27日，客戶名稱為建萊公司，藥品為抗病毒口服液，產(chǎn)地為廣州香雪，批號為20020722，數(shù)量為1000盒，單價為9.35元，總金額為9350元。該銷貨清單標(biāo)上注有“銷貨單位未蓋章無效”字樣。