日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　案情]

　　張某與王某原是夫妻。2000年，張某與王某就夫妻財(cái)產(chǎn)問題簽訂了《協(xié)議》，協(xié)議約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻間的財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別所有制，若王某發(fā)生的借款行為均屬個(gè)人行為，夫妻各方自己所負(fù)之債為夫妻個(gè)人。2006年2月28日，呂某借錢給王某人民幣10萬元。為此，王某向呂某出具《借條》一張。該借條約定：“借款期限為三個(gè)月，利息為10萬元，到期(2006年5月28日)王某應(yīng)連本帶息共計(jì)人民幣20萬元支付給呂某;2006年5月28日準(zhǔn)時(shí)還呂某，如超過一天呂某可打電話到家里來。”2006年7月張某與王某協(xié)議離婚。呂某于2008年5月將王某與張某一起訴至法院。呂某向法院僅提供《借條》一份，認(rèn)為該債務(wù)是王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)為王某與張某的共同債務(wù)，張某應(yīng)承擔(dān)共同償還的義務(wù)。而張某則向法院舉證提供夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定《協(xié)議書》、《離婚協(xié)議書》、張某為女兒交納的學(xué)雜費(fèi)發(fā)票、王某的情況說明、呂某與王某的談話錄音筆錄等，證實(shí)該借款是在其毫不知情的情況下，呂某和王某瞞著張某達(dá)成的借款協(xié)議，且該債務(wù)并未用于交納他們女兒的學(xué)雜費(fèi)，應(yīng)為王某的，而不是夫妻共同債務(wù)。

　　[審判]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。王某向呂某借款10萬元時(shí)，張某并不知情，并無共同舉債之合意。呂某也沒有提交證據(jù)證明王某借款后，將該款用于家庭共同生活或張某分享了該債務(wù)所帶來的利益，故本案債務(wù)屬王某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由王某承擔(dān)清償責(zé)任，張某對該債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。王某與呂某約定歸還本息人民幣20萬元不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)按銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)第二十四條之規(guī)定判決：由被告王某于本判決發(fā)生法律效力后返還原告呂某借款本金及利息合計(jì)人民幣149532元。

　　[評(píng)析]

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款是否為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。

　　一、判斷夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定:“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第1款規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。”“為夫妻共同生活”是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，也是區(qū)分夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的依據(jù)。夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)特征：(1)舉債時(shí)間是婚姻關(guān)系存續(xù)期間;但人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。(2)夫妻雙方具有共同舉債的合意;如果夫妻事先或事后均無共同舉債的合意，但夫妻雙方共同分享債務(wù)所帶來的利益除外。(3)舉債的目的是夫妻共同生活或從事合法經(jīng)營活動(dòng)。(4)夫妻雙方對共同債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任，這種責(zé)任不因夫妻雙方協(xié)議約定、人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書對債務(wù)清償?shù)姆謸?dān)認(rèn)定等而消滅，債權(quán)人有權(quán)向夫妻雙方主張債權(quán);一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可以基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第2款規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：(1)夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。(2)一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。(3)一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。(4)其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定和司法解釋的精神，確定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)系夫妻個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，有兩個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻有無共同舉債的合意;二是夫妻是否分享了該債務(wù)所帶來的利益。夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營活動(dòng)所引起的債務(wù)。夫妻個(gè)人債務(wù)是指夫妻約定為個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)或者一方從事與家庭共同生活無關(guān)時(shí)所產(chǎn)生的債務(wù)。

　　上述中，首先，王某向呂某的借款是在張某毫不知情的情況下所為，且該借款沒有用于家庭共同生活。其次，王某明確告知了呂某，王某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別所有制的約定，若一方發(fā)生借款均為個(gè)人行為。同時(shí)，王某在向呂某借款時(shí)，叫呂某不要告訴張某向其借款一事，若超過借期才可打電話到家里來。再次，2006年7月21日王某與張某的《離婚協(xié)議》中明確約定:近幾年王某在外借款時(shí)，從未與張某商量，借錢用途也不知情，王某在外借錢沒有用于家庭，所借資金去向不明，且至今不告訴張某真實(shí)情況。因此，王某在外借錢的責(zé)任全部由其承擔(dān)并負(fù)責(zé)處理，與張某無關(guān)。最后，呂某訴稱王某與張某商定因其女兒在學(xué)校上學(xué)急需解決學(xué)費(fèi)向呂某借款的問題。王某向呂某借款時(shí)間為2006年2月28日，并且規(guī)定在三個(gè)月就要?dú)w還，但王某女兒的學(xué)費(fèi)，張某已于2005年8月26日就已交納了2005年至2006年的全部學(xué)雜費(fèi)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，呂某有責(zé)任對王某的借款用途和該款項(xiàng)的走向提供證據(jù)加以證明。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”依照法律和相關(guān)的司法解釋規(guī)定以及本案的事實(shí)、證據(jù)，可知該借款并未用于家庭共同生活，更不是呂某所訴稱的為了交納女兒的學(xué)費(fèi)。張某與王某無共同舉債的合意，張某也未分享該債務(wù)所帶來的利益，應(yīng)屬王某的個(gè)人債務(wù)。若認(rèn)定該借款系夫妻共同債務(wù)并由債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，既超出了一個(gè)公民的防范能力，也與社會(huì)的善良風(fēng)俗以及民法的公平原則相悖。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致性的原則，對于未參與交易的債務(wù)人配偶而言，債務(wù)承擔(dān)是一種負(fù)擔(dān)行為，在債務(wù)人配偶未享有利益的情況下由其承擔(dān)還款責(zé)任，顯然是不公平的。

　　本案中，呂某與王某之間表面上看是一種民間借貸糾紛，但從《借條》上反映出呂某與王某之間是一種非法的經(jīng)濟(jì)利益共同體。2006年2月28日，呂某與王某多次協(xié)商，借錢給王某人民幣10萬元，借期三個(gè)月，到期(2006年5月28日)王某應(yīng)連本帶息共計(jì)人民幣20萬元支付給呂某，年利率高達(dá)400%。該利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律規(guī)定，實(shí)屬非法牟取暴利，是一種極其不正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　二、關(guān)于舉證責(zé)任的問題。

　　我國民事訴訟舉證責(zé)任分配的價(jià)值基礎(chǔ)是現(xiàn)代民法的公平原則，它是分配舉證責(zé)任最初的起點(diǎn)和檢驗(yàn)分配是否適當(dāng)?shù)淖詈蠊ぞ?。在此原則指導(dǎo)下，當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度以及收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱就成為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)以及判斷該分配是否公平合理的依據(jù)。

　　在夫妻雙方均參與的債權(quán)債務(wù)糾紛中，債權(quán)人與夫妻雙方均參與并見證了舉債行為的始終，各方當(dāng)事人有相同或者相近的條件了解具體借貸行為的真相，因此適用“誰主張，誰舉證”的原則是合理的。但是在夫妻一方以個(gè)人名義舉債而配偶方不知情的情況下，配偶方往往沒有參與到具體的舉債活動(dòng)中，其得知舉債行為多在事后，從這個(gè)角度來看，舉債人配偶根本無法就舉債過程中發(fā)生的事項(xiàng)舉證，因此由舉債人配偶就與舉債過程密切相關(guān)的事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是不公平的。

　　在夫妻一方以個(gè)人名義舉債的行為中，法院應(yīng)當(dāng)分情況明確舉證責(zé)任承擔(dān)：第一，如果債務(wù)人配偶參與了舉債行為，則按照《婚姻法》司法解釋(二)第24條的規(guī)定，由舉債人配偶就債權(quán)人與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方關(guān)于個(gè)人債務(wù)的約定承擔(dān)舉證責(zé)任;第二，如果債務(wù)人配偶沒有參與舉債行為，則不僅僅要考慮上述第24條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考查夫妻雙方是否具有舉債的合意以及該債務(wù)是否用于共同生活，而“舉證責(zé)任是由提出主張的人承擔(dān)，而不是由否定主張的人承擔(dān)”。因此應(yīng)由債權(quán)人就夫妻雙方具有舉債之合意以及該債務(wù)是否用于家庭共同生活承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案中，原告呂某訴稱兩被告即王某、張某商定因其女兒在大學(xué)讀書急需解決學(xué)費(fèi)向原告借款與事實(shí)完全不符。王某向原告借款時(shí)間為2006年2月28日，并且規(guī)定在三個(gè)月就要?dú)w還，但兩被告女兒的學(xué)費(fèi)在2005年8月26日就已交納，該學(xué)費(fèi)可以延續(xù)到2006年8月底止，并且張某在2006年8月23日已為女兒繳清了下一年度的學(xué)費(fèi)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，由于債務(wù)人配偶即張某沒有參與舉債行為，應(yīng)由原告呂某就兩被告即王某、張某是否具有舉債之合意以及該債務(wù)是否用于夫妻共同生活承擔(dān)舉證責(zé)任。而在法庭調(diào)查中，原告呂某說該借款用于交納王某女兒的學(xué)費(fèi)，后來又說，王某用該款項(xiàng)找著名的歌唱家。在整個(gè)庭審中，原告呂某始終沒有提供任何有效、有力的證據(jù)對王某的借款用途來予以證實(shí)。試想，張某作為一名公職人員，有著穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，足以供養(yǎng)一個(gè)小孩上大學(xué)。退一萬步來說，若張某是個(gè)貧困的家庭，無力供養(yǎng)自已的孩子上學(xué)，也可以向國家申請助學(xué)貸款。張某從事法律工作，有著一定的法律意識(shí)，不可能也沒有必要放棄國家助學(xué)貸款而去借年利率高達(dá)400%的高利貸來支付小孩的學(xué)雜費(fèi)。據(jù)此，原告呂某訴稱王某借錢是急需解決女兒的學(xué)雜費(fèi)問題顯然與事實(shí)不符。

　　上述案例中，從雙方提供的證據(jù)進(jìn)行綜合分析和判斷，該借款是在張某毫不知情，王某向呂某借款時(shí)明確告知了該債務(wù)系其個(gè)人債務(wù)，并且該借款并未用于家庭共同生活，也不是出于為共同生活的目的而從事經(jīng)營活動(dòng)所引起的債務(wù)。因此，該債務(wù)不能作為夫妻共同債務(wù)處理，應(yīng)為王某的個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。張某依法不應(yīng)承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。