原告射陽縣糧食購(gòu)銷總公司。
法定代表人倪某某，總經(jīng)理。
委托代理人王立林，江蘇鹽城公正律師事務(wù)所律師。
原告江蘇華稼生物科技有限公司。
法定代表人繆某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳某某，男，漢族，工作單位江蘇華稼生物科技有限公司。
上述兩原告委托代理人孔慶德，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，漢族。
委托代理人徐某奎，江蘇連云港海西律師事務(wù)所律師。
委托代理人王廷明，江蘇連云港海西律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，漢族。
原告射陽縣糧食購(gòu)銷總公司（以下簡(jiǎn)稱射陽公司）、原告江蘇華稼生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華稼公司）為與被告徐某某、被告陳某某水路貨物運(yùn)輸合同違約賠償糾紛一案，于2007年9月17日提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2007年9月18日，本院以（2007）滬海法商初字第X號(hào)民事裁定，依法準(zhǔn)許兩原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，扣押兩被告承運(yùn)的價(jià)值人民幣630,630元的小麥或查封等值財(cái)產(chǎn)。9月21日，案外人谷開文就本院扣押兩被告承運(yùn)小麥的保全措施提出異議。9月22日，本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告申請(qǐng)扣押的小麥并非兩被告所有，以（2007）滬海法商初字第654－X號(hào)民事裁定，解除對(duì)兩被告承運(yùn)小麥的扣押。9月24日，本院以（2007）滬海法商初字第654－X號(hào)民事裁定凍結(jié)、扣押、查封被告陳某某價(jià)值人民幣630,630元的財(cái)產(chǎn)。11月20日，本案公開開庭進(jìn)行審理，原告射陽公司的委托代理人孔慶德律師，原告華稼公司的法定代表人繆某某、委托代理人孔慶德律師、吳某某，被告徐某某及委托代理人徐某奎律師、王廷明律師，被告陳某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，2007年8月23日，兩原告共同委托被告徐某某、被告陳某某承運(yùn)小麥382.20噸，收貨單位為上海福新面粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱福新面粉公司）。8月29日，兩被告依約定將小麥發(fā)至目的港。在貨到目的港后，兩被告以種種理由拒絕卸貨。經(jīng)兩原告多次交涉，兩被告不但未能卸貨，還于9月12日擅自將小麥運(yùn)離碼頭。被告徐某某、被告陳某某承運(yùn)的小麥價(jià)值人民幣630,630元。兩原告認(rèn)為，兩被告簽收原告委托承運(yùn)的小麥后，應(yīng)按發(fā)貨明細(xì)表的要求及時(shí)將小麥交付收貨人，兩被告無理由拒絕卸貨并擅自將小麥運(yùn)離碼頭，侵犯了兩原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令被告徐某某、被告陳某某將承運(yùn)的小麥382.20噸交付福新面粉公司，如不能交貨，賠償原告人民幣630,630元。兩被告承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。2007年11月6日，兩原告確認(rèn)收到被告陳某某交付的價(jià)值人民幣497,395.86元小麥，將訴訟請(qǐng)求變更為判令被告徐某某、被告陳某某交付275.92噸小麥或賠償人民幣464,831.38元。此后，由于被告陳某某又向兩原告支付了人民幣10,000元，原告再減少訴訟請(qǐng)求人民幣3,333.33元?，F(xiàn)兩原告確認(rèn)兩被告應(yīng)賠償損失人民幣461,498.05元。
被告徐某某辯稱，2007年8月17日至8月21日，涉案貨物由案外人谷開文聯(lián)系小麥個(gè)體收購(gòu)戶和農(nóng)民將收購(gòu)的小麥送到船上，小麥個(gè)體收購(gòu)戶和農(nóng)民與谷開文結(jié)算小麥款。被告徐某某根據(jù)谷開文的安排將小麥運(yùn)抵上海。同年8月28日，谷開文通知不要卸貨，并安排跟船人員，將船轉(zhuǎn)港至金壇。由于買賣合同是運(yùn)輸合同的前提，其與兩原告之間不存在任何法律關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回兩原告提出的訴訟請(qǐng)求。
被告陳某某辯稱，其與被告徐某某把小麥送到福新面粉公司，在其不知情的情況下，被告徐某某擅自將船駛離碼頭，貨物的賠償責(zé)任應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。
對(duì)原告提交的證據(jù)材料，被告質(zhì)證和本院認(rèn)定如下：
1、發(fā)貨明細(xì)表一份，用以證明發(fā)貨方為射陽公司，收貨方為福新面粉公司，承運(yùn)方為陳某某、徐某某。同時(shí)證明發(fā)貨明細(xì)表是一份運(yùn)輸合同，證明原告與陳某某、徐某某之間存在承托運(yùn)法律關(guān)系。對(duì)該證據(jù)材料，陳某某無異議。徐某某對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與其沒有關(guān)聯(lián)性，其是船主，不是承運(yùn)方和發(fā)運(yùn)方。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。對(duì)原告所要證明的法律關(guān)系，在本院認(rèn)為部分一并論述。
2、涉案貨物的保險(xiǎn)單，用以證明貨物裝貨時(shí)間、地點(diǎn)，投保時(shí)射陽公司提供了發(fā)貨明細(xì)表，保險(xiǎn)公司也認(rèn)為發(fā)貨明細(xì)表即為運(yùn)單。對(duì)該證據(jù)材料，陳某某無異議。徐某某認(rèn)為其沒有收到該證據(jù)，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)超過舉證期限，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，兩原告在2007年10月14日向本院提交了延期舉證申請(qǐng)，請(qǐng)求將舉證期限延長(zhǎng)至本案開庭之日，本院予以準(zhǔn)許。本院確認(rèn)兩原告提交該證據(jù)在舉證期限內(nèi)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但保險(xiǎn)單不能證明兩原告與兩被告的運(yùn)輸合同關(guān)系。
3、華稼公司與陳某某訂立的購(gòu)銷合同，用以證明陳某某向華稼公司銷售2,000噸小麥，涉案的一船貨物包含在陳某某一起發(fā)運(yùn)的五船貨物中。對(duì)該證據(jù)材料，陳某某無異議。徐某某認(rèn)為，該合同與其沒有關(guān)系，且與運(yùn)輸也沒有關(guān)系。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
4、射陽公司與福新面粉公司的糧食購(gòu)銷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，用以證明兩原告計(jì)算兩被告不交付小麥所遭受損失的計(jì)算依據(jù)。對(duì)該證據(jù)材料，陳某某無異議。徐某某認(rèn)為，該協(xié)議與其沒有關(guān)系，且與運(yùn)輸也沒有關(guān)系。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
5、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬電話交易明細(xì)單，用以證明華稼公司向陳某某支付了人民幣2,600,000元。對(duì)該證據(jù)材料，陳某某無異議，并確認(rèn)收到。徐某某認(rèn)為，該賬戶是私人支付，華稼公司不是支付主體，且與其沒有關(guān)系。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，由于被告陳某某確認(rèn)華稼公司的付款，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以確認(rèn)。
對(duì)被告徐某某提交的證據(jù)材料，兩原告、被告陳某某質(zhì)證和本院認(rèn)定如下：
1、收據(jù)，用以證明裝船小麥的實(shí)際數(shù)量。兩原告認(rèn)為，徐某某提供的收據(jù)復(fù)印件與實(shí)際提交的收據(jù)原件數(shù)量不符，由于徐某某未申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，對(duì)已提交的收據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性無異議，對(duì)當(dāng)庭提交的收據(jù)復(fù)印件不予認(rèn)可。被告陳某某稱不知道有此情況。本院認(rèn)為，徐某某當(dāng)庭提交的裝船小麥?zhǔn)論?jù)是原件，與其在舉證期限內(nèi)提交部分收據(jù)的復(fù)印件系相同種類的證據(jù)材料，由于證據(jù)數(shù)量較多，徐某某未全部復(fù)印，但不影響兩原告對(duì)該組證據(jù)的判斷，故該組證據(jù)系徐某某對(duì)原有證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，裝船貨物數(shù)量應(yīng)結(jié)合發(fā)貨明細(xì)表記載的數(shù)量一并予以確認(rèn)。
2、收條，用以證明涉案小麥由谷開文托運(yùn)，同時(shí)證明徐某某運(yùn)輸?shù)男←溑c兩原告沒有利害關(guān)系。兩原告認(rèn)為，收條僅僅證明谷開文收到涉案一船小麥，但無法證明小麥?zhǔn)枪乳_文提供的，反證徐某某與陳某某沒有按照發(fā)貨明細(xì)表履行合同，徐某某與陳某某存在違約行為。被告陳某某對(duì)收條不予確認(rèn)。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。關(guān)于法律關(guān)系以及法律行為的性質(zhì)，在本院認(rèn)為部分一并論述。
3、2007年9月12日谷開文出具的承諾書，用以證明涉案小麥的貨主是谷開文。兩原告對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)為谷開文所說沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告陳某某認(rèn)為，貨物所有人不是谷開文。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
4、案外人徐某超起草書寫的承諾書，用以證明小麥所有人是谷開文，谷開文為小麥的實(shí)際交付人，運(yùn)輸費(fèi)用由谷開文支付。兩原告對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性有異議，認(rèn)為谷開文的簽字與收條及2007年9月12日承諾書上的簽字筆跡有所不同。被告陳某某認(rèn)為，承諾人與運(yùn)輸合同沒有關(guān)系。本院查明，根據(jù)徐某某陳某，該證據(jù)材料系案外人徐某超起草書寫，并由徐某超代谷開文簽字。結(jié)合本院對(duì)谷開文談話所制作的調(diào)查筆錄，該證據(jù)能夠反映谷開文的真實(shí)意思，對(duì)其真實(shí)性、合法性及證明事實(shí)予以確認(rèn)。
5、2007年9月8日，以谷開文為發(fā)貨人、被告徐某某為承運(yùn)人的發(fā)貨明細(xì)表復(fù)印件，用以證明小麥所有人為谷開文。兩原告認(rèn)為，落款時(shí)間是9月8日，發(fā)貨地點(diǎn)是高溝，此時(shí)船應(yīng)在福新面粉公司，認(rèn)為該明細(xì)表系事后偽造，不予認(rèn)可。被告陳某某質(zhì)證意見與兩原告相同。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖為復(fù)印件，但證據(jù)上有谷開文簽字確認(rèn)，對(duì)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，可以證明谷開文實(shí)際收到了徐某某承運(yùn)的小麥，但并不涉及涉案小麥的所有權(quán)問題。
6、公安局的處罰決定書，用以證明谷開文派徐某超押船前往江蘇金壇。兩原告及被告陳某某認(rèn)為，該證據(jù)材料與其無關(guān)。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明事實(shí)予以確認(rèn)。
7、手機(jī)短信，用以證明小麥所有人為谷開文，徐某某根據(jù)谷開文的指示將小麥運(yùn)到上海。兩原告認(rèn)為，手機(jī)短信應(yīng)進(jìn)行公證，因此不予確認(rèn)。被告陳某某亦不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，對(duì)其真實(shí)性、合法性及證明事實(shí)不予確認(rèn)。
對(duì)被告陳某某提交的證據(jù)材料，兩原告、被告徐某某質(zhì)證和本院認(rèn)定如下：
1、五份發(fā)貨明細(xì)表，用以證明在2007年8月23日、8月24日陳某某已向兩原告交付兩船貨物，同時(shí)證明小麥屬兩原告所有。兩原告對(duì)此無異議。徐某某認(rèn)為，在相關(guān)的發(fā)貨明細(xì)表上，除手機(jī)號(hào)碼和名字系自己填寫外，其余均為兩原告職工填寫，且徐某某與谷開文聯(lián)系運(yùn)輸事宜，當(dāng)時(shí)不知道小麥發(fā)往上海。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。關(guān)于法律關(guān)系，在本院認(rèn)為部分一并論述。
2、華稼公司與陳某某訂立的購(gòu)銷合同，用以證明被告陳某某已經(jīng)把小麥交付給兩原告。兩原告對(duì)此無異議。徐某某認(rèn)為，小麥所有人是谷開文，購(gòu)銷合同與其無關(guān)。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
3、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及收條，用以證明陳某某向谷開文支付小麥?zhǔn)召?gòu)貨款人民幣640,000元。兩原告對(duì)此無異議。徐某某認(rèn)為與其無關(guān)。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明事實(shí)予以確認(rèn)。
此外，本院當(dāng)庭宣讀了谷開文針對(duì)訴訟保全措施提出異議時(shí)提交的與徐某某的談話筆錄；2007年9月22日，谷開文及其代理人、陳某某以及華稼公司法定代表人繆某某在本院所作的詢問筆錄；2007年9月22日，江蘇省漣水縣部分農(nóng)戶代表在本院所作的詢問筆錄；2007年9月25日，被告陳某某出具的還款確認(rèn)書；2007年10月23日，陳某某在本院所作的詢問筆錄。兩原告和被告陳某某對(duì)上述筆錄的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為筆錄中部分陳某與事實(shí)不符。被告徐某某對(duì)上述筆錄的真實(shí)性、合法性沒有異議。本院當(dāng)庭出示了谷開文針對(duì)訴訟保全措施提出異議時(shí)提交的其與陳某某簽訂的糧食購(gòu)銷合同，兩原告與兩被告對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性沒有異議。本院確認(rèn)該糧食購(gòu)銷合同的真實(shí)性、合法性。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)以及原、被告各方的庭審陳某，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、本案糧食購(gòu)銷合同的相關(guān)事實(shí)。
2007年8月23日，陳某某與華稼公司簽訂一份購(gòu)銷合同。合同約定，供方陳某某，需方華稼公司。陳某某向華稼公司供應(yīng)2007年產(chǎn)新小麥2,000噸，送到福新面粉公司碼頭，約定價(jià)格前1,000噸為1,630元/噸，后1,000噸為1,625元/噸，貨款結(jié)算方式“發(fā)貨時(shí)，裝好一條船，結(jié)貨款80%，余款需卸貨后按實(shí)收數(shù)結(jié)清”。合同訂立后，華稼公司從顧玲的賬戶分別于同年8月29日、9月4日、9月5日向陳某某的農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶支付貨款人民幣2,600,000元。
2007年8月25日，陳某某與案外人谷開文簽訂一份糧食購(gòu)銷合同。合同約定，“甲方谷開文，乙方陳某某。乙方購(gòu)甲方四船小麥（徐某發(fā)405.317噸、潘正才420.839噸、王兆民258.815噸、徐某某382.279噸）到上海面粉廠，價(jià)格是1,550元/噸,運(yùn)價(jià)每噸55元由乙方負(fù)責(zé)。船到碼頭后乙方付給甲方80%的貨款后再卸貨，貨卸完后三日內(nèi)結(jié)清余款”。陳某某在庭前調(diào)查時(shí)確認(rèn)，其向谷開文購(gòu)買的是整船貨物，運(yùn)輸事宜由谷開文與船民聯(lián)系。合同訂立后，陳某某分別于同年8月29日、9月4日向谷開文支付貨款人民幣640,000元。
2007年8月17日至8月21日期間，谷開文在江蘇漣水、高溝地區(qū)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶收購(gòu)小麥，并分別裝載于潘正才、徐某發(fā)、徐某某、王兆民的船上，船載小麥數(shù)量總計(jì)1,467.171噸。根據(jù)陳某某與谷開文簽訂的糧食購(gòu)銷合同中的記載和發(fā)貨明細(xì)表記載，谷開文收購(gòu)的4船貨物數(shù)量為王兆民船載小麥258.815噸，潘正才船載小麥420.839噸、徐某發(fā)船載小麥405.317噸、徐某某船載小麥382.20噸。
2007年6月11日，射陽公司與福新面粉公司簽訂糧食購(gòu)銷協(xié)議，約定射陽公司向福新面粉公司供應(yīng)2007年夏糧收購(gòu)小麥15,000噸，均價(jià)為每噸人民幣1,480元。同年8月29日，射陽公司與福新面粉公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定調(diào)整1,600噸優(yōu)質(zhì)小麥到貨單價(jià)為每噸人民幣1,480元，調(diào)整2,000噸高筋小麥到貨單價(jià)為每噸人民幣1,650元。
二、本案貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)事實(shí)。
2007年8月23日、24日，華稼公司員工劉海分別填寫了五份發(fā)貨明細(xì)表。發(fā)貨明細(xì)表記明的主要內(nèi)容為,發(fā)貨方單位為江蘇射陽糧食購(gòu)銷總公司（華稼糧庫），地點(diǎn)江蘇灌南縣；收貨方單位福新面粉公司，地點(diǎn)上海市閔行區(qū)X路X號(hào)；品名為散裝07產(chǎn)新小麥；承運(yùn)方單位及所對(duì)應(yīng)的貨物數(shù)量分別為陳某某、潘正才承運(yùn)小麥420.839噸；陳某某、徐某發(fā)承運(yùn)小麥405.317噸；陳某某、徐某某承運(yùn)小麥382.20噸；陳某某、楊文亞承運(yùn)小麥524噸；陳某某、王兆民承運(yùn)小麥258.815噸。劉海在“經(jīng)手人”一欄簽名，陳某某在“承運(yùn)方”一欄內(nèi)簽名，徐某某在“記事”一欄內(nèi)簽名并寫下手機(jī)號(hào)碼。
2007年8月28日，船抵福新面粉公司碼頭，因陳某某未按糧食購(gòu)銷合同在卸貨前支付80%的貨款。9月12日，谷開文遂要求潘正才、徐某發(fā)、徐某某將三船貨物從福新面粉公司碼頭轉(zhuǎn)港至江蘇金壇，并派員押運(yùn)。同年9月28日，徐某某根據(jù)谷開文的安排在江蘇金壇交付貨物，谷開文確認(rèn)悉數(shù)收到涉案小麥。
三、本案其他的相關(guān)事實(shí)。
陳某某為履行與華稼公司的糧食購(gòu)銷合同，共計(jì)組織5船貨物至上海，分別為楊文亞船載小麥524噸，以及谷開文收購(gòu)的4船貨物（王兆民船載小麥258.815噸，潘正才船載小麥420.839噸、徐某發(fā)船載小麥405.317噸、徐某某船載小麥382.20噸）。其中，楊文亞、王兆民運(yùn)輸?shù)男←溡寻醇s在福新面粉公司碼頭交付華稼公司，庭審中華稼公司確認(rèn)收到上述貨物，價(jià)值人民幣1,275,988.45元。訴訟中，陳某某向華稼公司另發(fā)運(yùn)了一船小麥318.35噸，華稼公司確認(rèn)價(jià)值人民幣497,395.86元。此外，華稼公司確認(rèn)收到陳某某交付的人民幣10,000元。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人存在二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、兩原告訴稱的水路貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系中，兩原告是否是適格的托運(yùn)人，陳某某和徐某某是否是承運(yùn)人2、兩原告的損失構(gòu)成如何計(jì)算
對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，兩原告主張本案是水路貨物運(yùn)輸合同糾紛，發(fā)貨明細(xì)表是涉案水路貨物運(yùn)輸合同的證明，兩被告是承運(yùn)人，兩原告是托運(yùn)人。在庭審中，被告陳某某對(duì)兩原告的主張予以確認(rèn)，被告徐某某不認(rèn)可原告的主張，認(rèn)為其僅與案外人谷開文之間存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，與兩原告和被告陳某某之間不存在涉案水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人訴爭(zhēng)的涉案貨物運(yùn)輸涉及了兩份糧食購(gòu)銷合同、五份發(fā)貨明細(xì)表，即華稼公司與陳某某的糧食購(gòu)銷合同、華稼公司繕制的五份發(fā)貨明細(xì)表、陳某某與谷開文的糧食購(gòu)銷合同。根據(jù)查明的事實(shí)，谷開文在2007年8月17日至8月21日已經(jīng)將收購(gòu)的涉案貨物（小麥）分裝在四艘船上，尋找買主待售。此節(jié)事實(shí)證明了四船貨物（小麥）系谷開文收購(gòu)并作為租船人、托運(yùn)人實(shí)際占有和控制。華稼公司與陳某某簽訂糧食購(gòu)銷合同的日期是2007年8月23日，華稼公司繕制的五份發(fā)貨明細(xì)表日期是2007年8月23日至8月24日，陳某某與谷開文簽訂糧食購(gòu)銷合同的日期為2007年8月25日。此節(jié)事實(shí)證明，在華稼公司繕制五份發(fā)貨明細(xì)表時(shí)，陳某某與谷開文并沒有簽訂糧食購(gòu)銷合同。根據(jù)陳某某與谷開文糧食購(gòu)銷合同的約定，陳某某購(gòu)買谷開文的四船小麥到福新面粉公司，運(yùn)費(fèi)由陳某某負(fù)責(zé)，“船到碼頭后陳某某付80%的貨款后再卸貨”。雖然陳某某與谷開文在糧食購(gòu)銷合同中約定了陳某某支付運(yùn)費(fèi)的條款，但運(yùn)費(fèi)由陳某某支付的約定并不能證明涉案貨物就是陳某某委托谷開文“代辦托運(yùn)”的運(yùn)輸關(guān)系。由于涉案貨物是谷開文收購(gòu)并裝運(yùn)到船上交付徐某某承運(yùn)的，陳某某與谷開文約定的“船到碼頭后陳某某付80%的貨款后再卸貨”是雙方確定的交付貨物條件，即由供方谷開文送貨至福新面粉公司后，陳某某應(yīng)當(dāng)支付80%貨款，谷開文再交付貨物。雖然華稼公司在發(fā)貨明細(xì)表上記載了兩原告是發(fā)貨方，但兩原告、陳某某并沒有證據(jù)證明合法占有了涉案貨物，或者涉案貨物是兩原告、陳某某交付或委托交付運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)，也沒有證據(jù)證明向承運(yùn)人徐某某支付過運(yùn)費(fèi)。特別是華稼公司在與陳某某簽訂的糧食購(gòu)銷合同中已經(jīng)約定了由供方陳某某將貨物送至福新面粉公司的情況下，對(duì)所稱的發(fā)貨明細(xì)表作為證明雙方存在一個(gè)獨(dú)立運(yùn)輸合同關(guān)系沒有作出合理的解釋。根據(jù)上述分析，在僅有發(fā)貨明細(xì)表而無其他運(yùn)輸合同或足以證明原、被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系的證據(jù)的情況下，兩原告提供的發(fā)貨明細(xì)表不足以證明原、被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，不能據(jù)此認(rèn)定原、被告之間存在著水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，發(fā)貨明細(xì)表只能認(rèn)定為華稼公司和陳某某履行雙方糧食購(gòu)銷合同的憑證，表明華稼公司確認(rèn)了陳某某已經(jīng)組織和落實(shí)了五船貨物作為履行糧食購(gòu)銷合同的證明。事實(shí)也表明陳某某訂購(gòu)的這五船貨物運(yùn)抵了福新面粉公司，只是陳某某未依約支付貨款，才導(dǎo)致連環(huán)購(gòu)銷合同不能履行引起本案的訴訟。華稼公司也正是基于這些發(fā)貨明細(xì)表，向陳某某支付了相應(yīng)的貨款。由于原告與被告陳某某在庭審中均確認(rèn)該發(fā)貨明細(xì)表是水路貨物運(yùn)輸合同的憑證，兩原告自認(rèn)是托運(yùn)人，被告陳某某自認(rèn)是承運(yùn)人，并愿意承擔(dān)承運(yùn)人未向兩原告交付涉案貨物的責(zé)任，根據(jù)合同當(dāng)事人意思表示一致的原則，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下承運(yùn)人的責(zé)任。
兩原告還提出陳某某與谷開文的糧食購(gòu)銷合同約定包含了代辦托運(yùn)的內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由供方代需方向承運(yùn)部門辦理貨物托運(yùn)手續(xù)，運(yùn)雜費(fèi)由需方負(fù)擔(dān)的，產(chǎn)品發(fā)運(yùn)地為合同履行地。涉案貨物所有權(quán)在谷開文和陳某某之間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間分界點(diǎn)是谷開文將貨物交付給承運(yùn)人,谷開文在法律上并不是托運(yùn)人，涉案貨物交付給承運(yùn)人（即徐某某）后所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給兩原告。因此，兩原告雖然沒有向承運(yùn)人徐某某交付貨物并支付運(yùn)費(fèi)，但通過糧食購(gòu)銷合同中貨物權(quán)利的轉(zhuǎn)移完成了向兩原告交付貨物權(quán)利。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，另有約定的除外。原告主張的涉案貨物權(quán)利來源于陳某某，就應(yīng)當(dāng)舉證證明陳某某享有該項(xiàng)權(quán)利，而陳某某享有該項(xiàng)權(quán)利必須建立在谷開文讓與權(quán)利的基礎(chǔ)之上。本案事實(shí)已經(jīng)清楚地表明兩原告所主張的“代辦托運(yùn)”事實(shí)根本不存在，涉案連環(huán)糧食購(gòu)銷合同的履行地均約定在福新面粉公司，無證據(jù)表明當(dāng)事人還另行約定了履行地。假如陳某某依約支付了80%的貨款，連環(huán)糧食購(gòu)銷合同是以谷開文向涉案貨物的最終客戶福新面粉公司完成交付，替代了陳某某、原告交付貨物的義務(wù)。據(jù)此，兩原告所稱的在起運(yùn)港就從陳某某處取得涉案貨物的所有權(quán)并實(shí)現(xiàn)了權(quán)利交付的主張，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)華稼公司與陳某某的糧食購(gòu)銷合同，華稼公司支付了貨款人民幣2,600,000元向陳某某購(gòu)買五船貨物，華稼公司確認(rèn)已收到三船貨物價(jià)值共計(jì)人民幣1,773,384.31元。華稼公司還收到陳某某支付的人民幣10,000元。因此，作相應(yīng)抵扣后，華稼公司在（2007）滬海法商初字第652－X號(hào)三案的實(shí)際損失為人民幣816,615.69元。按照兩原告在本案中訴請(qǐng)金額與其訴請(qǐng)總額之比計(jì)算，本案中兩原告損失應(yīng)為人民幣253,544.58元。兩原告以三張發(fā)貨明細(xì)表記載的貨物重量減去陳某某交付一船貨物的價(jià)值折合的重量，再按照射陽公司與福新面粉公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議所確定的高筋小麥的單價(jià)，即每噸1,650元計(jì)算涉案損失，訴請(qǐng)（2007）滬海法商初字第652－X號(hào)三案損失總額達(dá)人民幣1,486,391.64元，缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予采信。
綜上，本院認(rèn)為，被告陳某某因違約直接導(dǎo)致不能履行與華稼公司購(gòu)銷合同項(xiàng)下附隨義務(wù)，并最終導(dǎo)致本案水路貨物運(yùn)輸合同產(chǎn)生糾紛，鑒于陳某某確認(rèn)是涉案糾紛的承運(yùn)人，在交付不能的情況下，應(yīng)當(dāng)向兩原告賠償貨物損失人民幣253,544.58元。被告徐某某與兩原告之間不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳某某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告射陽縣糧食購(gòu)銷總公司、原告江蘇華稼生物科技有限公司賠償貨物損失人民幣253,544.58元。
二、對(duì)原告射陽縣糧食購(gòu)銷總公司、原告江蘇華稼生物科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持；
被告陳某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10,106.30元，因兩原告減少訴訟請(qǐng)求確定為人民幣8,222.47元，訴訟保全費(fèi)人民幣3,673.15元，合計(jì)人民幣11,895.62元，由原告射陽縣糧食購(gòu)銷總公司、原告江蘇華稼生物科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5,360.23元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)人民幣6,535.39元。
如不服本判決，原告射陽縣糧食購(gòu)銷總公司、原告江蘇華稼生物科技有限公司，被告陳某某、被告徐某某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)辛海
審判員徐某鳳
代理審判員張亮
書記員計(jì)曉慶
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
