上訴人（原審被告）夏某某，男，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

委托代理人林峰，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）李某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

委托代理人林峰，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）羅某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?1-X號。

委托代理人林峰，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）烏某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

委托代理人王衛(wèi)國，北京市瑞得律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某某、李某某、羅某某因與被上訴人烏某某股東權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2008)西民初字第x號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月29日受理后，依法組成由法官魏紀(jì)明擔(dān)任審判長，法官甄潔瑩、法官梁志雄參加的合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

烏某某在一審中起訴稱：北京天華會計師事務(wù)所（以下簡稱天華事務(wù)所）于1998年成立，烏某某是其合伙人之一，持有天華事務(wù)所25％的股份。2006年7月26日，夏某某、李某某、羅某某在未通知烏某某的情況下召開股東大會將天華事務(wù)所改制更名。同年9月8日，夏某某、李某某、羅某某又在未通知烏某某的情況下召開股東及職工代表大會，偽造烏某某的簽名將烏某某持有的天華事務(wù)所25％的股份轉(zhuǎn)讓給夏某某、李某某、羅某某。同日，夏某某、李某某、羅某某還偽造烏某某的簽名簽署了凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將烏某某持有的25％的股份核定價值為91.5萬元并轉(zhuǎn)讓給夏某某、李某某、羅某某。夏某某、李某某、羅某某的上述做法侵害了烏某某的合法權(quán)益，故起訴夏某某、李某某、羅某某，請求法院確認2006年9月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并確認烏某某持有天華事務(wù)所25％的股權(quán)。

夏某某、李某某、羅某某在一審中答辯稱：一、2006年9月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非單純由天華事務(wù)所的股東作出，而是天華事務(wù)所的股東和職工代表大會作出的決議，因此該決議是以天華事務(wù)所的名義作出的。根據(jù)《北京市股份合作制企業(yè)暫行辦法》的規(guī)定，股份合作制企業(yè)實行股東大會和職工大會合一的制度，職工（股東）大會是企業(yè)的最高權(quán)利機構(gòu)，該機構(gòu)有權(quán)作出上述決議。夏某某、李某某、羅某某只是企業(yè)的部分股東，不應(yīng)作為本案的被告。二、在天華事務(wù)所成立時，烏某某確為股東之一。但其自2002年6月以后就不在事務(wù)所執(zhí)業(yè)。同時，其在執(zhí)業(yè)期間違反了競業(yè)禁止的規(guī)定，給天華事務(wù)所造成了損失。因此，天華事務(wù)所合伙人大會決定將其除名。會議的召開及決議的作出均通知了烏某某。由于烏某某在被除名后拒絕辦理正常的退伙手續(xù)，只能對其出資采取強制轉(zhuǎn)讓的辦法。三、前述股東及職工代表大會作出的決議，符合表決程序，是合法有效的文件。四、天華事務(wù)所的資產(chǎn)經(jīng)過合法程序的核定為366萬元，烏某某持有25％的股份，占其中的91.5萬元。在烏某某拒絕退出天華事務(wù)所的情況下，天華事務(wù)所決定將其股份轉(zhuǎn)出并未侵害其合法權(quán)益。其股份所對應(yīng)的91.5萬元的資產(chǎn)價值，夏某某、李某某、羅某某隨時可以向其支付。綜上所述，夏某某、李某某、羅某某不同意烏某某的訴訟請求。

一審法院審理查明:一、天華事務(wù)所于1998年成立，其經(jīng)濟性質(zhì)登記為股份合作制企業(yè)，具有法人資格。二、1998年1月24日，在天華事務(wù)所成立時，各發(fā)起合伙人簽訂了合伙人協(xié)議。該合伙人協(xié)議的主要內(nèi)容為：1、合伙人包括夏某某、李某某、烏某某、隋洪瑞、李某宏、孫士玉，上述合伙人依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》等法律有關(guān)規(guī)定，成立天華事務(wù)所，天華事務(wù)所為合伙制會計師事務(wù)所，各合伙人對天華事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、合伙人義務(wù)中包括合伙人不得從事與本事務(wù)所利益相沖突的活動的內(nèi)容。3、由合伙人大會特別決議通過的事項包括接納新的合伙人和合伙人的退出等事項。4、事務(wù)所權(quán)益可以退出。5、合伙人長期不遵守合伙人協(xié)議、不履行合伙人義務(wù)、有損害天華事務(wù)所利益的行為，經(jīng)合伙人大會特別決議批準(zhǔn)，可以要求該合伙人退出合伙。合伙人大會在就上述事項進行表決時，被要求退出的合伙人應(yīng)出席大會并有權(quán)申述理由，但無表決權(quán)。合伙人被要求退出合伙，得到批準(zhǔn)后即刻生效。天華事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于十日內(nèi)將退出的合伙人在加入天華事務(wù)所時投入的認繳資金不計利息以現(xiàn)金或該退出合伙人同意的等價實物交給該退出合伙人或其指定的銀行或委托人。三、財政部于1998年2月27日作出批復(fù)，同意夏某某、李某某、烏某某、隋洪瑞、李某宏、孫士玉以發(fā)起合伙人的身份成立天華事務(wù)所。天華事務(wù)所的債務(wù)，由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。四、1998年4月21日，中科北方會計師事務(wù)所出具了驗資報告。該報告確認，天華事務(wù)所在開業(yè)登記時，烏某某向天華事務(wù)所以實物形式投資75萬元。五、2003年9月15日，北京市第一中級人民法院作出終審民事判決書。該判決書認定烏某某在與他人合伙成立天華事務(wù)所的同時，又擅自成立了其他稅務(wù)師事務(wù)所，并與天華事務(wù)所的業(yè)務(wù)相沖突。法院認為烏某某的上述行為違反了法律的規(guī)定，判決烏某某賠償夏某某、李某某、隋洪瑞x元。六、2003年12月31日，夏某某、李某某、隋洪瑞又簽訂一份天華事務(wù)所章程。該章程記載，烏某某以實物形式向天華事務(wù)所投資75萬元，占投資總額的25％。該章程記載天華事務(wù)所的其他股東還有夏某某、李某某和隋洪瑞。此外該章程還規(guī)定，股東以其出資額對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。股東入股后不得退股，但遇股東調(diào)出、辭退、辭職、除名、退休、亡故等情況，可由企業(yè)暫用公積金收購這些股份。然后，再由企業(yè)向新加入企業(yè)的職工或者其他股東轉(zhuǎn)讓所收購的股份。七、2005年8月19日，天華事務(wù)所召開合伙人大會并作出決議。決議以烏某某違反合伙協(xié)議及法律有關(guān)競業(yè)禁止的規(guī)定另行設(shè)立稅務(wù)師事務(wù)所、損害了天華事務(wù)所的利益為由，決定將烏某某除名。夏某某、李某某、隋洪瑞以天華事務(wù)所合伙人身份在決議上簽字，有關(guān)列席人員在決議上簽字。烏某某沒有出席該次會議。夏某某、李某某、羅某某稱，會前已將會議通知送達至烏某某住所，因其不在家故將會議通知粘貼于其住所大門。烏某某稱從未收到會議通知及會議決議。八、2006年7月26日，天華事務(wù)所召開全體股東和職工代表大會并作出決議。決議內(nèi)容為將天華事務(wù)所由股份合作制企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，并擬訂改制后的企業(yè)名稱為北京天華中興會計師事務(wù)所有限公司。該決議落款處“股東簽字”欄內(nèi)有夏某某、李某某、隋洪瑞、羅某某及烏某某的簽名。但是，烏某某沒有出席該次會議，其姓名也不是由本人或其委托人員代為簽寫。九、2006年8月10日，北京全企會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具天華事務(wù)所資產(chǎn)評估說明。該評估報告認定，天華事務(wù)所的凈資產(chǎn)數(shù)額為366.44萬元。十、2006年9月8日，天華事務(wù)所召開股東及職工代表大會并作出了2006年第X號決議。決議主要內(nèi)容為：1、決定將天華事務(wù)所改制為有限責(zé)任公司。2、確認天華事務(wù)所凈資產(chǎn)的數(shù)額為366.44萬元。其中366萬元歸天華事務(wù)所原股東夏某某、李某某、隋洪瑞、羅某某及烏某某所有。其中，烏某某擁有25％的凈資產(chǎn)計91.5萬元。其余0.44萬元計入資本公積，由改制后的公司的全體股東共享。3、同意隋洪瑞將其擁有的天華事務(wù)所的凈資產(chǎn)91.5萬元以91.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給夏某某。4、同意烏某某將其擁有的天華事務(wù)所的91.5萬元的凈資產(chǎn)以91.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給夏某某41萬元；轉(zhuǎn)讓給李某某14.25萬元；轉(zhuǎn)讓給羅某某36.25萬元。經(jīng)過轉(zhuǎn)讓后，隋洪瑞和烏某某不再擁有天華事務(wù)所的出資。在上述決議的“全體股東親筆簽字”欄內(nèi)，有夏某某、李某某、隋洪瑞、羅某某及烏某某的簽名。但是，烏某某沒有出席該次會議，其姓名也不是由本人或其委托人員代為簽寫。十一、2006年9月8日，有人制作了一份凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。該協(xié)議內(nèi)容為，烏某某同意將其擁有的天華事務(wù)所的91.5萬元的凈資產(chǎn)以91.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給夏某某41萬元；轉(zhuǎn)讓給李某某14.25萬元；轉(zhuǎn)讓給羅某某36.25萬元。轉(zhuǎn)讓后，烏某某不再擁有天華事務(wù)所的出資，不再是天華事務(wù)所改制后公司的股東。該協(xié)議轉(zhuǎn)讓方烏某某的姓名不是其本人或其委托人員代為簽寫。

一審法院判決認定：本案爭議焦點應(yīng)當(dāng)確定于，在烏某某因有損害天華事務(wù)所利益的行為而被天華事務(wù)所其他合伙人決定除名的情況下，天華事務(wù)所其他合伙人（或股東）仿冒其簽名制作的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及天華事務(wù)所2006年第X號股東和職工代表大會決議是否有效。一、依據(jù)天華事務(wù)所各合伙人所簽訂的合伙人協(xié)議，當(dāng)時各合伙人擬將天華事務(wù)所設(shè)立為合伙制會計師事務(wù)所，財政部的批復(fù)中也有合伙人對天華事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的內(nèi)容。但是，天華事務(wù)所在注冊登記時領(lǐng)取了工商行政管理機關(guān)核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質(zhì)登記為股份制合作企業(yè)。天華事務(wù)所2003年的章程中也規(guī)定有股東以其出資額對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的內(nèi)容。對上述文件的矛盾之處，該院不做深入探究。但可以明確的問題是，合伙人協(xié)議與天華事務(wù)所章程，均是判斷本案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的重要依據(jù)。二、依據(jù)本案當(dāng)事人所提交的證據(jù)北京市第一中級人民法院的判決書，足以認定烏某某在成為天華事務(wù)所的合伙人或股東之后，實施過損害天華事務(wù)所利益的行為。因此，天華事務(wù)所其他合伙人依據(jù)合伙人協(xié)議的有關(guān)規(guī)定決定將烏某某除名，該決議就內(nèi)容本身而言不違背合伙人協(xié)議約定的事項。烏某某在本案審理過程中，雖然提出其從未收到天華事務(wù)所發(fā)出的召開合伙人會議的通知，但是鑒于其并未在本案中就除名決議是否有效提出明確的訴訟請求，因此該院對該除名決議的作出程序是否合法、決議內(nèi)容是否有效、目前是否已經(jīng)生效等問題均不作出具體認定。三、即使天華事務(wù)所其他合伙人作出的將烏某某除名的決議程序恰當(dāng)、內(nèi)容合法且已生效，其結(jié)果也僅有兩種可能性：1、按照合伙人協(xié)議的約定，天華事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于十日內(nèi)將退出的合伙人在加入天華事務(wù)所時投入的認繳資金不計利息以現(xiàn)金或該退出合伙人同意的等價實物交給該退出合伙人。2、按照天華事務(wù)所2003年章程的約定，被除名者的股份被天華事務(wù)所以公積金收購。但是，天華事務(wù)所的其他股東沒有采取上述兩種恰當(dāng)做法中的任何一種，而是采取偽造烏某某簽名的做法制作了股東和職工代表大會決議2006年第X號和凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上述偽造烏某某簽名的做法是完全錯誤的。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以合同書形式簽訂的合同。對此合同，烏某某作為形式上的合同當(dāng)事人，事先不知情、事后未追認、且本人未親筆簽字確認，因此該合同所有條款均不是其本人意思表示，故此凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。此規(guī)定意味著，合同有效的前提條件為合同成立，未成立的合同均是不生效的合同。不生效的合同，當(dāng)然無效。因此，該院首先認定，在形式上由烏某某與夏某某、李某某、羅某某于2006年9月8日所簽訂的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。前述凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與天華事務(wù)所2006年第X號股東和職工代表大會決議雖然均制作于2006年9月8日，但結(jié)合決議中“同意烏某某將其擁有的天華事務(wù)所的91.5萬元的凈資產(chǎn)以91.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給夏某某等人”的內(nèi)容來分析，“同意”二字的使用可以說明凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議制作于前，股東和職工代表大會決議作出于后。“同意”的主體是股東及職工代表，“同意”的事項是前述凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因前述凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)被認定為無效，故此“同意”即喪失了有效的事實基礎(chǔ)，相應(yīng)也為無效。但是，決議中此部分內(nèi)容的無效，不影響其他部分內(nèi)容的效力。烏某某要求該院確認此決議全部無效的訴訟請求，該院不予以支持。烏某某在本案起訴書所列明的訴訟請求中，包含有“確認其在公司的股份”一項。上述訴訟請求不夠明確，在開庭審理過程中經(jīng)本院要求對此訴訟請求加以明確，烏某某將此項訴訟請求明確為“請求法院判決認定其在原北京天華會計師事務(wù)所擁有25％的股份”。其上述訴訟請求，有充足證據(jù)相佐證，該院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：一、形式上由烏某某與夏某某、李某某、羅某某于二○○六年九月八日所簽訂的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。二、于二○○六年九月八日作出的原北京天華會計師事務(wù)所股東和職工代表大會決議（2006年第X號）中有關(guān)“同意烏某某將其擁有的天華事務(wù)所的九十一萬五千元的凈資產(chǎn)以九十一萬五千元的價格轉(zhuǎn)讓給夏某某四十一萬元；轉(zhuǎn)讓給李某某十四萬二千五百元；轉(zhuǎn)讓給羅某某三十六萬二千五百元”的內(nèi)容無效。三、確認烏某某擁有原北京天華會計師事務(wù)所百分之二十五的股份。四、駁回烏某某的其他訴訟請求。

夏某某、李某某、羅某某不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：１、天華事務(wù)所代烏某某的簽名制作凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是在烏某某拒絕辦理退伙手續(xù)，而工商管理部門對會計師事務(wù)所股權(quán)變更手續(xù)的登記又只接受協(xié)議轉(zhuǎn)讓的情況下，根據(jù)股東和職工代表大會決議作出的，沒有實質(zhì)上損害烏某某的利益。烏某某因有損害天華事務(wù)所利益的行為而被合伙人決議除名，其已經(jīng)喪失了天華事務(wù)所合伙人或者股東資格，其股份只能被強制轉(zhuǎn)讓。2、合伙人協(xié)議和天華事務(wù)所章程均規(guī)定合伙人被要求退伙或者遇股東除名等情況，天華事務(wù)所只將其入伙時投入的認繳資金不計利息以現(xiàn)金或者該退出合伙人同意的等價實物交給該退出合伙人，或者由天華事務(wù)所收購后轉(zhuǎn)給其他股東。3、對烏某某除名的決議、強制轉(zhuǎn)讓烏某某股份的決議及委托資產(chǎn)評估的決定匯入結(jié)果等都是天華事務(wù)所根據(jù)股東和職工代表大會作出的，上訴人是根據(jù)天華事務(wù)所的安排收購烏某某的股份，烏某某將上訴人列為被告不適格。綜上，上訴請求：撤銷一審法院判決，駁回烏某某的訴訟請求。

烏某某服從一審法院判決。其針對夏某某、李某某、羅某某的上訴理由答辯稱：股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須要通過訴訟或者合法程序才能生效。程序上存在瑕疵，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效的，請求維持一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。

上述事實，還有各方當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認為：雖然烏某某存在損害天華事務(wù)所利益的行為，依據(jù)天華事務(wù)所合伙人協(xié)議的規(guī)定，可以要求該合伙人退出合伙，但是應(yīng)該經(jīng)過合法程序解決，而不應(yīng)仿冒烏某某的簽名,以烏某某的名義簽訂凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)我國《民法通則》第五十四條、第五十五條及第五十七條關(guān)于民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，民事法律行為必須是行為人的真實意思表示，民事法律行為從成立時具有法律約束力的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系民事法律行為。本案爭議項下的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是烏某某本人的簽字，事先烏某某未授權(quán)，事后烏某某也未追認，故該凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對烏某某不產(chǎn)生法律效力，一審法院對該凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認定正確。2006年第X號天華事務(wù)所股東和職工代表大會決議第三條關(guān)于同意烏某某將其擁有的天華事務(wù)所25％的凈資產(chǎn)91.5萬元以91.5萬元的價格分別轉(zhuǎn)讓給夏某某等人及經(jīng)過轉(zhuǎn)讓后烏某某不再擁有天華事務(wù)所出資的內(nèi)容，系基于前述仿冒烏某某的簽名，并以烏某某的名義簽訂的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的前提下，2006年第X號天華事務(wù)所股東和職工代表大會決議第三條關(guān)于同意烏某某將其擁有的天華事務(wù)所25％的凈資產(chǎn)91.5萬元以91.5萬元的價格分別轉(zhuǎn)讓給夏某某等人的內(nèi)容亦無效，一審法院對此效力的認定及對烏某某擁有原天華事務(wù)所25％的股份的確認亦正確。另外，凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人為夏某某、李某某和羅某某，2006年第X號天華事務(wù)所股東和職工代表大會決議，有天華事務(wù)所合伙人夏某某、李某某、羅某某簽名，故烏某某以夏某某、李某某、羅某某作為訴訟主體，并無不當(dāng)。綜上，夏某某、李某某及羅某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費五十元，由烏某某負擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費五十元，由夏某某、李某某、羅某某分擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長魏紀(jì)明

代理審判員甄潔瑩

代理審判員梁志雄

二○○八年十月二十日

書記員時健

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================