上訴人（原審原告）中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院,住所地北京市東城區(qū)X街X號。

負(fù)責(zé)人程某某，院長。

委托代理人謝冠斌，北京市立方律師事務(wù)所律師。

委托代理人張某某，女，X年X月X日出生，漢族，中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院科研科助理員，?。裕?。

上訴人（原審被告）李某甲，男，X年X月X日出生，漢族，中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院退休人員，?。裕?/p>

委托代理人趙元果，北京市君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）李某乙，男，X年X月X日出生，漢族，北京安貞醫(yī)院骨科副主任醫(yī)師，?。裕?/p>

委托代理人趙元果，北京市君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）華某某，男，X年X月X日出生，漢族，河北大學(xué)工商學(xué)院常務(wù)副院長，?。裕?/p>

委托代理人趙元果，北京市君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院（簡稱北京軍區(qū)總醫(yī)院）、上訴人李某甲、李某乙、華某某因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院2004年6月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2004年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人北京軍區(qū)總醫(yī)院的委托代理人謝冠斌、張某某，上訴人李某甲、李某乙、華某某及其共同委托代理人趙元果到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級人民法院認(rèn)定：北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科同時為全軍創(chuàng)傷骨科研究中心。1983年李某甲被調(diào)入北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科工作，曾擔(dān)任骨科醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師，2001年2月退休。

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科在臨床醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂組織人員對此課題進(jìn)行研究。經(jīng)過該單位胥少汀、李某甲等人多次研究、實(shí)驗(yàn)及臨床應(yīng)用，并在時任河北大學(xué)力學(xué)系教授的華某某及此前曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科進(jìn)修的李某乙的參與下，于1989年前后初步研制成功了“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”。1989年12月31日，北京軍區(qū)總醫(yī)院將該技術(shù)申請了實(shí)用新型專利，1991年3月13日獲得授權(quán)，專利證書載明的設(shè)計(jì)人為李某甲、華某某、胥少汀。李某甲系北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科中心研發(fā)上述專利技術(shù)的主要人員。1992年到1993年間，北京軍區(qū)總醫(yī)院在為病人治療骨折疾病時，多次在臨床治療中使用了上述“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)。1995年12月31日，該實(shí)用新型專利因未按時交納年費(fèi)被提前終止。

1994年12月28日，李某甲、李某乙、華某某及案外人鄒德威共同向國家專利局申請了“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利，2002年5月8日獲得授權(quán)，專利號為x.6，李某甲、李某乙、華某某、鄒德威為該專利的權(quán)利人。“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的基礎(chǔ)上，增加了具有自鎖功能的部件。

2003年11月13日，鄒德威出具書面聲明：承認(rèn)“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利（x.6）的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，同時放棄該專利權(quán)人身份，但保留專利發(fā)明人身份，并協(xié)助辦理有關(guān)變更手續(xù)。經(jīng)查，鄒德威一直在中國人民解放軍306醫(yī)院工作，現(xiàn)任（略）院長。

北京軍區(qū)總醫(yī)院為請求國家知識產(chǎn)權(quán)局中止本案專利程某，交納了600元相關(guān)費(fèi)用。

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算；權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為。依據(jù)上述規(guī)定精神，北京軍區(qū)總醫(yī)院指控李某甲、李某乙、華某某擅自將北京軍區(qū)總醫(yī)院的技術(shù)成果申請專利，此種情形屬由持續(xù)性侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，在涉案專利權(quán)利有效期內(nèi)，本案應(yīng)不受訴訟時效的限制。

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科并非單純的醫(yī)療科室，它同時也是全軍從事創(chuàng)傷外科研究的基地，承擔(dān)著一定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的科研任務(wù)。李某甲的本職工作雖是醫(yī)生，但其自1989年起即在北京軍區(qū)總醫(yī)院的主持下從事“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的研究開發(fā)及臨床應(yīng)用工作，是北京軍區(qū)總醫(yī)院享有專利權(quán)的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的主要研發(fā)人員。

雙方訴爭的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利是在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改進(jìn)，該專利獲得授權(quán)說明該技術(shù)方案符合專利法所要求的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性。北京軍區(qū)總醫(yī)院主張李某甲、李某乙、華某某以“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)方案申請涉案發(fā)明專利，缺乏依據(jù)。

本案發(fā)明專利是在北京軍區(qū)總醫(yī)院享有專利權(quán)的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上進(jìn)行的發(fā)展與改進(jìn)，李某甲不僅是“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利技術(shù)方案的主要研發(fā)人員，也是應(yīng)用“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”進(jìn)行臨床治療的實(shí)踐者，其在治療中發(fā)現(xiàn)的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”存在的問題正是涉案發(fā)明專利技術(shù)方案所要解決的實(shí)質(zhì)問題，因此應(yīng)確定李某甲參與了涉案發(fā)明專利的研發(fā)工作。

李某甲在北京軍區(qū)總醫(yī)院工作期間，其本職工作除作為醫(yī)師的醫(yī)療工作外，還應(yīng)包括其所在骨科的醫(yī)療技術(shù)研發(fā)工作。因此，李某甲對“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利技術(shù)研發(fā)工作的參與應(yīng)屬其本職工作范疇?；诶钅臣茁殑?wù)發(fā)明的工作性質(zhì)，北京軍區(qū)總醫(yī)院應(yīng)系涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的權(quán)利人之一。

由于李某乙、華某某均提交了與該發(fā)明專利相關(guān)的手稿或設(shè)計(jì)圖紙，北京軍區(qū)總醫(yī)院也未就此提供相反證據(jù)，因此李某乙、華某某均應(yīng)為涉案發(fā)明專利的設(shè)計(jì)人。由于李某乙、華某某并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的職工，其二人行為并不具有北京軍區(qū)總醫(yī)院職務(wù)行為性質(zhì)，北京軍區(qū)總醫(yī)院也未提交證據(jù)證明二人參與涉案發(fā)明專利研發(fā)工作系受北京軍區(qū)總醫(yī)院的委托或存在其他情形，故二人系以個人身份參與該發(fā)明專利的研發(fā)工作，應(yīng)認(rèn)定二人均為涉案發(fā)明專利的權(quán)利人之一。

鑒于案外人鄒德威已聲明放棄其就涉案專利享有的共有權(quán)，故認(rèn)定涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)應(yīng)歸屬于北京軍區(qū)總醫(yī)院與李某乙、華某某共同所有。

北京軍區(qū)總醫(yī)院提出的由李某甲、李某乙、華某某負(fù)擔(dān)國家知識產(chǎn)權(quán)局收取的中止本案專利程某的600元費(fèi)用的主張，理由正當(dāng)，該費(fèi)用作為北京軍區(qū)總醫(yī)院合理費(fèi)用支出，應(yīng)予支持。

綜上，根據(jù)《中華某民共和國專利法》第六條第一款、《中華某民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決：（一）確認(rèn)專利號為x.6的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院與李某乙、華某某共同所有；（二）李某甲自本判決生效之日起十日內(nèi)向北京軍區(qū)總醫(yī)院賠償因訴訟支出的合理費(fèi)用六百元；（三）駁回北京軍區(qū)總醫(yī)院的其它訴訟請求。

北京軍區(qū)總醫(yī)院、李某甲、李某乙、華某某均不服一審判決，向本院提起上訴。北京軍區(qū)總醫(yī)院請求撤銷原審判決，改判專利號為x.6的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有，判令三被上訴人承擔(dān)上訴人向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止程某所支付的費(fèi)用600元。其理由是：1、“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”與“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”一樣是上訴人組織研發(fā)的科研課題和項(xiàng)目，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。2、無任何證據(jù)證明李某乙、華某某對爭議專利做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，認(rèn)定其為共同權(quán)利人無事實(shí)根據(jù)。3、李某乙、華某某取得爭議專利權(quán)無法律和合同依據(jù)。4、李某乙、華某某二人提供的證據(jù)不能證明其參與了爭議專利的核心研發(fā)工作，對專利做出了獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，且李某乙、華某某二人被列為專利權(quán)人系李某甲在上訴人不知情的情況下所為，故一審法院要求上訴人舉證證明李某乙、華某某沒有做出獨(dú)創(chuàng)性的成果，不合法也不合理。李某甲、李某乙、華某某請求二審法院撤銷原審判決并予以改判，確認(rèn)李某乙和華某某二人為涉案專利的發(fā)明人和專利權(quán)人，駁回北京軍區(qū)總醫(yī)院的各項(xiàng)訴訟請求。其理由是：1、原審判決將侵犯專利權(quán)的訴訟和專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟混為一談，對北京軍區(qū)總醫(yī)院起訴的訴訟時效問題認(rèn)定錯誤。2、大量證據(jù)尤其是手稿和圖紙證明，涉案專利的發(fā)明人是李某乙和華某某二人；原審判決認(rèn)定李某甲是涉案專利的設(shè)計(jì)人和權(quán)利人，與事實(shí)不符；李某甲只是召集人，不是發(fā)明人；即使李某甲是涉案專利的發(fā)明人之一，原審判決的認(rèn)定也是錯誤的，因?yàn)楸本┸妳^(qū)總醫(yī)院在一審中未舉出研制涉案專利發(fā)明是分配給李某甲的任務(wù)的證據(jù)，判決也未指出作為一位醫(yī)師所作出的有關(guān)醫(yī)療器械的發(fā)明是其本職工作的法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科為醫(yī)院醫(yī)治創(chuàng)傷的專業(yè)科室。1979年，中國人民解放軍總后勤部決定由包括北京軍區(qū)總醫(yī)院在內(nèi)的幾個單位組建創(chuàng)傷外科中心。1981年，北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立“全軍創(chuàng)傷外科專科中心”，并計(jì)劃使該?？浦行脑谖迥陜?nèi)成為全軍創(chuàng)傷外科?？漆t(yī)療、訓(xùn)練、科研的主要基地。2001年，北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)更名為“中國人民解放軍全軍創(chuàng)傷骨科研究中心”。北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科擁有從事相關(guān)研究的專門的設(shè)備。

李某甲于1983年調(diào)入北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科工作，曾先后擔(dān)任空軍總醫(yī)院骨科醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師，2001年2月從北京軍區(qū)總醫(yī)院處退休。

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科的工作人員在臨床醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)，使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂進(jìn)行這方面的研究。1989年前后，經(jīng)過北京軍區(qū)總醫(yī)院工作人員胥少汀、李某甲等人多次研究、實(shí)驗(yàn)及臨床應(yīng)用，在時任河北大學(xué)力學(xué)系教授的華某某及此前曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科進(jìn)修的李某乙的參與下，“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”初步研制成功。1989年12月31日，北京軍區(qū)總醫(yī)院將該技術(shù)向原國家專利局申請了實(shí)用新型專利，1991年3月13日獲得授權(quán)，專利證書載明的設(shè)計(jì)人為李某甲、華某某、胥少汀。李某甲系北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科中心研發(fā)上述專利技術(shù)的主要人員。李某甲在二審?fù)徶蟹Q“髓內(nèi)針的研究一直在空軍總醫(yī)院進(jìn)行”。

1994年12月28日，李某甲、李某乙、華某某及案外人鄒德威共同向國家專利局申請了“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利，該申請于2002年5月8日獲得授權(quán)，專利號為x.6，李某甲、李某乙、華某某及鄒德威為該專利的權(quán)利人。涉案專利的專利證書列明的發(fā)明人為：李某甲、李某乙、華某某、鄒德威。

1995年12月31日，“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利因北京軍區(qū)總醫(yī)院未按時交納年費(fèi)被提前終止。

李某乙、華某某為證明其參與了爭議專利的研發(fā)工作，向本院提交了1996年9月《中華某科雜志》第16卷第9期《組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針的研制及臨床應(yīng)用》一文，該文署名為：李某甲、胥少汀、李某乙、于學(xué)均、劉樹清、鄒德威、趙志棟、陳世杰、姜金衛(wèi)；“摘要”部分記載：“自1992年1月-1993年5月，應(yīng)用（“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”）技術(shù)治療股骨干45例（46側(cè)），除1側(cè)由于髓針植入過短失敗外，其余45側(cè)平均隨訪34.5個月，優(yōu)良率達(dá)100%?！薄胺佬樀呐R床應(yīng)用”部分比較系統(tǒng)、全面地分析了上述45例（46側(cè)）病例的情況，“討論”部分分析了防旋針?biāo)嬖诘娜秉c(diǎn)，并提出了改進(jìn)的設(shè)想，其中記載：“針對以上問題，我們計(jì)劃做二點(diǎn)改進(jìn)：其一，在外針上部加自鎖裝置，使內(nèi)外針與股骨近端轉(zhuǎn)子部松質(zhì)骨鎖住以加強(qiáng)該針的抗短縮能力，并在器械上做一些改進(jìn)，使之能用于閉合穿針以提供臨床醫(yī)生選擇?！?/p>

2003年11月13日，鄒德威出具書面聲明：“‘組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針’的研制是北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科的一項(xiàng)科研任務(wù)，李某甲是研究人員之一。我曾受北京軍區(qū)總院李某甲的委托，參與過部分工作。1994年12月28日，李某甲向國家專利局申請了‘組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針’發(fā)明專利（專利號為x.6），并將我列為共同專利權(quán)人。我在此特聲明：承認(rèn)“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利（x.6）的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，同時放棄該專利權(quán)人身份，但保留專利發(fā)明人身份，并協(xié)助辦理有關(guān)變更手續(xù)”。經(jīng)查，鄒德威一直在中國人民解放軍306醫(yī)院工作，現(xiàn)任（略）院長。

2003年11月15日，李某甲聲明其并不具有涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利發(fā)明人的資格，因此放棄對該專利的所有權(quán)利以及責(zé)任，本事實(shí)已經(jīng)得到其他專利權(quán)人的確認(rèn)。李某甲同時對該聲明進(jìn)行了公證。

2003年9月22日，北京市東城區(qū)統(tǒng)計(jì)局的姜金衛(wèi)證明：其在北京軍區(qū)總醫(yī)院所屬骨科化驗(yàn)室工作期間，曾分別到河北大學(xué)和天津骨科器械二廠進(jìn)行防旋髓內(nèi)針生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)以及送取髓內(nèi)針有關(guān)事宜。2003年11月21日，天津市人立骨科器械有限公司（原名為某津骨科器械二廠）廠長李某證明：在1991年左右北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科胥少汀、李某甲、李某乙等與該廠共同研制防旋髓內(nèi)針（暫定名）。

“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利主要解決的是如何控制髓內(nèi)針的旋轉(zhuǎn)問題，采用的技術(shù)方案是利用組合式的結(jié)構(gòu)即滑坡的結(jié)構(gòu)，把兩個片狀的針在下面分叉。在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的基礎(chǔ)上，“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利解決的是如何控制短縮的問題，采用的技術(shù)方案是在原來的結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上加了自鎖裝置，該自鎖裝置是一個特定的螺紋的結(jié)構(gòu)?！敖M合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的基礎(chǔ)上，增加了具有自鎖功能的部件。

北京軍區(qū)總醫(yī)院向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請要求在本案訴訟期間對對方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓涉案專利以及辦理相應(yīng)過戶手續(xù)的行為予以中止，并交納了600元相關(guān)費(fèi)用。

另查，北京市第二中級人民法院于2003年12月19日就北京軍區(qū)總醫(yī)院訴李某甲專利權(quán)權(quán)屬糾紛案作出的（2003）二中民初字第X號民事判決書已經(jīng)生效，該判決書載明：為了加強(qiáng)“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”專利技術(shù)的臨床使用研制工作，1997年1月北京軍區(qū)總醫(yī)院所屬骨科向北京軍區(qū)總醫(yī)院上報(bào)了關(guān)于“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”課題研究設(shè)計(jì)（論證）報(bào)告。題目負(fù)責(zé)人為李某甲，主要研究人員有胥少汀、劉樹清、鄒德威、華某某。1997年10月，北京軍區(qū)總醫(yī)院與其所屬骨科簽訂了一份《九七年度院科研課題協(xié)議書》，約定：雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，北京軍區(qū)總醫(yī)院資助骨科進(jìn)行“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”的課題研究。該課題成果完全歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，未經(jīng)北京軍區(qū)總醫(yī)院許可，不得私自轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議還約定了經(jīng)費(fèi)發(fā)放辦法等。協(xié)議最后有北京軍區(qū)總醫(yī)院醫(yī)務(wù)部的蓋章，以及骨科副主任劉樹清、課題負(fù)責(zé)人李某甲的簽字。……2000年，被告研制完成了一種適用于肱骨或脛骨等骨折治療的由頂部沉入骨骼內(nèi)的髓內(nèi)擴(kuò)張自鎖釘技術(shù)，并于2000年3月15日以自己的名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項(xiàng)名為“沉入式髓內(nèi)擴(kuò)張自鎖釘”的實(shí)用新型專利（專利號x.9），該項(xiàng)專利申請于2000年12月15日獲得授權(quán)。判決：專利號為x.9的名稱為“沉入式髓內(nèi)擴(kuò)張自鎖釘”的實(shí)用新型專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有。李某甲、李某乙、華某某在本案二審中稱，上述“沉入式髓內(nèi)擴(kuò)張自鎖釘”實(shí)用新型專利與本案爭議的“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”發(fā)明專利在技術(shù)方案上實(shí)質(zhì)相同，二者的鎖定裝置因適用的骨骼結(jié)構(gòu)不同而稍有變化。

以上事實(shí)，除前已敘明的證據(jù)外，還有有中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部的有關(guān)批準(zhǔn)文件、北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科擁有從事相關(guān)研究的專門設(shè)備的清單、李某甲工作關(guān)系的有關(guān)證明、北京軍區(qū)總醫(yī)院部分病例材料、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案是北京軍區(qū)總醫(yī)院基于指控李某甲、李某乙、華某某擅自將自己的技術(shù)成果申請專利而要求人民法院確認(rèn)系爭的技術(shù)成果權(quán)利歸屬的糾紛，鑒于此類糾紛的特殊性，本案不應(yīng)適用我國民法通則第一百三十五條所規(guī)定的“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年”的規(guī)定。李某甲、李某乙、華某某依據(jù)我國民法通則第一百三十五條的規(guī)定主張北京軍區(qū)總醫(yī)院起訴已超過兩年的訴訟時效，本院不予支持。

根據(jù)專利法的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造和履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造。北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科同時也是全軍創(chuàng)傷骨科研究中心，具有臨床治療和進(jìn)行相關(guān)醫(yī)學(xué)科學(xué)研究的雙重職能和任務(wù)，雖然北京軍區(qū)總醫(yī)院未能就髓內(nèi)針方面的研究在“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利申請之前屬于該單位職工的本職工作或者履行單位交付的本職工作之外的任務(wù)提供充分的證據(jù)，但是，髓內(nèi)針方面的研究事實(shí)上一直在李某甲所在工作單位北京軍區(qū)總醫(yī)院進(jìn)行，李某甲是“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的主要研發(fā)人員；“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利系在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的基礎(chǔ)上增加了起自鎖功能的部件，屬于對“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”專利技術(shù)的改進(jìn)；北京軍區(qū)總醫(yī)院作為全軍創(chuàng)傷骨科研究中心，擁有從事髓內(nèi)針方面研究的專門設(shè)備和條件；在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利的申請日之后、“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的申請日之前的這段時間，北京軍區(qū)總醫(yī)院曾安排姜金衛(wèi)等本單位員工以單位的名義與其他單位聯(lián)系髓內(nèi)針的研制事宜，有關(guān)合作單位亦在事實(shí)上與北京軍區(qū)總醫(yī)院共同進(jìn)行過髓內(nèi)針的研制，且在1992-1993年期間北京軍區(qū)總醫(yī)院有關(guān)工作人員包括李某甲等人對使用“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)進(jìn)行治療的幾十例骨科病例進(jìn)行了隨訪研究?；谏鲜鍪聦?shí)，綜合考慮涉案專利技術(shù)成果的完成與臨床實(shí)踐具有密切關(guān)系這一特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的完成主要是利用了北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件。李某甲、李某乙、華某某關(guān)于李某甲僅僅是涉案專利技術(shù)方案的召集人而不是發(fā)明人、涉案專利技術(shù)方案的完成沒有利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件的主張，缺乏合理性，本院難以采信；李某甲、李某乙、華某某關(guān)于其只是將已進(jìn)入公知領(lǐng)域的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)方案進(jìn)行改進(jìn)從而得出涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的技術(shù)方案的構(gòu)思、沒有利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

李某乙和華某某認(rèn)為其并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的工作人員，因而不符合專利法所稱的主要是利用“本單位”的物質(zhì)技術(shù)條件的規(guī)定，故主張李某乙和華某某應(yīng)為“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)人，但是，李某乙、華某某沒有提供就“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的研發(fā)或者利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行髓內(nèi)針方面的研發(fā)的問題與北京軍區(qū)總醫(yī)院曾建立委托開發(fā)或合作開發(fā)關(guān)系的證據(jù)。故在“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的完成主要是利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)條件的情況下，李某乙、華某某無權(quán)以其并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的工作人員為由主張對爭議專利享有專利權(quán)。原審判決認(rèn)定李某乙、華某某二人均為“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)人之一是錯誤的，本院應(yīng)予糾正。

鑒于“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的完成主要是利用了北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件，案外人鄒德威聲明該專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有，并聲明放棄專利權(quán)人身份，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有。

北京軍區(qū)總醫(yī)院對其享有專利權(quán)的職務(wù)發(fā)明成果有權(quán)決定如何在專利申請文件的著錄項(xiàng)目變更欄目中注明誰為發(fā)明人，對于本案中雙方當(dāng)事人均爭議的李某乙和華某某是否發(fā)明人的問題，應(yīng)另案審理。

北京軍區(qū)總醫(yī)院在本案訴訟期間向國家知識產(chǎn)權(quán)局交納的600元費(fèi)用，系為防止李某甲、李某乙、華某某以專利權(quán)人身份將爭議專利進(jìn)行處分而采取保全措施所支出的費(fèi)用，要求在本案的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中由李某甲、李某乙、華某某承擔(dān)缺乏法律依據(jù)，原審法院以該筆費(fèi)用系因本案訴訟支出的合理費(fèi)用為由判定由李某甲向北京軍區(qū)總醫(yī)院賠償是錯誤的，本院予以糾正。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤。北京軍區(qū)總醫(yī)院的主要上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。李某乙、華某某的主要上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華某民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第二中級人民法院（2003）二中民初字第X號民事判決；

二、確認(rèn)專利號為x.6的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院享有。

三、駁回中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)一千元，由李某甲、李某乙、華某某共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由李某甲、李某乙、華某某共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長陳錦川

審判員魏湘玲

代理審判員張冬梅

二ΟΟ五年三月二十四日

書記員遲雅娜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================