上訴人（原審原告）解某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。

被上訴人（原審被告）青島海爾通信有限公司，住所地山東省青島市青島高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。

法定代表人楊某某，董事長。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人逯某某，男，漢族，1963年8月2日，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，?。裕?。

被上訴人（原審被告）北京市大中電器有限公司，住所地北京市石景山區(qū)X路X號。

法定代表人張某某，董事長。

委托代理人馬某，男，漢族，X年X月X日出生，北京市大中電器有限公司職員，戶籍所在地（略）。

上訴人謝文武因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月24日傳喚各方當(dāng)事人進行詢問。上訴人謝文武，被上訴人青島海爾通信有限公司（簡稱海爾通訊公司）的委托代理人梁勇、逯某某，被上訴人北京市大中電器有限公司（簡稱大中電器公司）的委托代理人馬某到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認(rèn)定，解某某于2001年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利，該申請進入實質(zhì)審查階段后，國家知識產(chǎn)權(quán)局向謝文武發(fā)出第一次審查意見通知書，認(rèn)為謝文武的發(fā)明專利申請中的權(quán)利要求1、3、23、24、45相對于對比文件1、對比文件2不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，要求謝文武進行修改。謝文武對此提交的意見陳述中對原權(quán)利要求進行了修改,并表示從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2與本發(fā)明的目的、效果明顯不同。此后，謝文武再次對其申請文件進行了修改。2003年12月3日，在謝文武2003年7月28日提交的申請文件的基礎(chǔ)上，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予了發(fā)明專利權(quán)。

解某某主張海爾信鴿3100（即海爾彩智星x）手機的智能防盜方法侵犯了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求1。2005年3月14日，解某某在位于北京市海淀區(qū)X街X號的大中電器中關(guān)村店購買了海爾彩智星x（海爾信鴿3100）手機一部，并取得了大中電器公司銷售專用票、發(fā)票及海爾彩智星x宣傳單。北京市海淀區(qū)公證處對上述購買行為進行了現(xiàn)場公證，并制作了（2005）海證民字第X號公證書。海爾彩智星x手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明。2005年6月6日，一審法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對解某某購買的海爾彩智星x手機進行勘驗，解某某、海爾通信公司確認(rèn)了海爾彩智星x“智能防盜”方法的操作流程。2005年4月11日，海爾通信公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出宣告“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會予以受理。1999年8月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開了名稱為“用于移動電話管理的方法和設(shè)備”，申請?zhí)枮閤.1的發(fā)明專利，該專利的申請日為1997年4月25日，優(yōu)先權(quán)日為1996年5月13日。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，本案不存在中止訴訟的情形，故本案不中止訴訟。解某某及海爾通信公司對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1必要技術(shù)特征的劃分均有不妥之處，法院不予采信。根據(jù)法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對被控侵權(quán)的海爾彩智星x手機智能防盜方法進行的勘驗及海爾彩智星x手機用戶使用指南記載的內(nèi)容，被控侵權(quán)的海爾彩智星x手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的4項必要技術(shù)特征相比較，存在區(qū)別。解某某主張非法用戶不能正常使用的情形系對本專利的變劣，故被控侵權(quán)產(chǎn)品海爾彩智星x手機中的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的技術(shù)特征是等同的，應(yīng)適用等同原則判定海爾彩智星x手機的智能防盜方法侵犯了該專利權(quán)。海爾通信公司主張由于解某某在專利審批階段對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1進行了部分限定和放棄，在侵權(quán)訴訟中，應(yīng)禁止反悔。經(jīng)過對比，“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利與海爾彩智星x手機的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用及隱形撥號與顯形撥號的特征上的本質(zhì)區(qū)別，海爾彩智星x手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1既不相同亦不等同，并未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售海爾彩智星x手機，大中電器公司銷售海爾彩智星x手機的行為未侵犯解某某享有的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)。

北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、最高人民法院法釋[2001]X號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：駁回解某某的訴訟請求。

謝文武不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：謝文武在針對國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書提交的意見陳述并未對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的授予產(chǎn)生實質(zhì)性的作用，因此，一審判決適用禁止反悔原則實屬不當(dāng)，海爾彩智星x手機使用的智能防盜技術(shù)方案是對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的變劣。請求二審法院判令海爾通信公司生產(chǎn)的海爾智多星x手機的“智能防盜”技術(shù)特征落入了謝文武已授權(quán)專利“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的權(quán)利保護范圍；請求判令海爾通信公司、大中電器公司停止銷售具有“智能防盜”功能的海爾彩智星x手機。海爾通信公司、大中電器公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明，解某某于2001年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利申請。2002年9月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解某某發(fā)出國家申請?zhí)柾ㄖ獣?002年11月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解某某發(fā)出國際申請進入國家階段初步審查合格通知書，2003年2月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解某某發(fā)出發(fā)明專利申請公布及進入實質(zhì)審查程序通知書，該通知書載明“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請已在第19卷第05期發(fā)明專利公報上予以公布，該專利申請已進入實質(zhì)審查程序。在初步審查公開的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件中，權(quán)利要求1、24為獨立權(quán)利要求。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年5月23日向解某某發(fā)出第一次審查意見通知書，其“本通知書引用下述對比文獻(xiàn)”一欄中記載對比文件1是x，對比文件2是x；“審查的結(jié)論性意見”中的“關(guān)于權(quán)利要求書”一欄中載明：“權(quán)利要求1、3、23、24、45不具備專利法第22條第2款規(guī)定的創(chuàng)造性。”在“基于上述結(jié)論性意見，審查員認(rèn)為”一欄中記載：“申請人應(yīng)在意見陳述書中論述其專利申請可以被授予專利權(quán)的理由，并對通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進行修改，否則將不能授予專利權(quán)?！痹谠撏ㄖ獣闹杏涊d：“獨立權(quán)利要求1保護一種手機自動隱形撥號報失的方法，對比文件1（x）是使用SIM卡的移動電話的防盜裝置，其中存儲有手機特定號碼，只有在用戶輸入的號碼與之相同的情況下，才可操作該手機?！瓕Ρ任募?的目的是防止手機被盜且禁止非授權(quán)用戶使用，對比文件1與本發(fā)明十分近似且公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，唯一不同在于，本發(fā)明檢測到信息不一致時，采取的措施不是中斷操作或者通過內(nèi)部短路自毀，而是自動按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號，上述區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2（x）中公開了，對比文件2涉及當(dāng)手機丟失時防止非授權(quán)用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內(nèi)容：該發(fā)明在當(dāng)手機被非授權(quán)用戶使用時，采取的是自動撥打預(yù)先存儲在存儲器中的號碼并且發(fā)送一個預(yù)先設(shè)定的話音信息的方式來防止非授權(quán)用戶使用的，因此，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，將上述兩篇領(lǐng)域且內(nèi)容類似的對比文件相結(jié)合得到本發(fā)明所述的技術(shù)方案，是不需要付出創(chuàng)造性的勞動的，因此，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定”。

2003年6月27日，解某某針對第一次審查意見通知書向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，對原權(quán)利要求1、24進行了修改，取消了原權(quán)利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發(fā)明在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說，本發(fā)明的自動報失并不影響當(dāng)前用戶使用。另外，從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，而本發(fā)明主要是為了報失，本發(fā)明允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達(dá)到報失的目的，效果明顯不同?！?/p>

2003年7月25日，解某某再次對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件部分內(nèi)容進行了修改并提交。2003年12月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在解某某于2003年7月28日提交的申請文件的基礎(chǔ)上，授予了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)并予以公告，專利號是x.8。2004年12月7日，解某某交納了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的年費。

“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)的權(quán)利要求書載明了44項權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1及權(quán)利要求23為獨立權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求1為：

“一種手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法，其特征在于該方法包括以下的步驟：

當(dāng)手機初次使用時，手機的內(nèi)部處理程序錄入合法用戶卡所獨有的區(qū)別于其它用戶卡的自身數(shù)據(jù)或錄入合法用戶卡所對應(yīng)的手機號碼，并記錄合法用戶設(shè)定的用于自動隱形撥號報失的功能參數(shù)以及用于自行修改功能參數(shù)和自行合法更換用戶卡的功能密碼；

當(dāng)手機每次開機使用時，手機的內(nèi)部處理程序自動檢測并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測并比較當(dāng)前用戶卡對應(yīng)的手機號碼與預(yù)先存儲的合法用戶卡對應(yīng)的手機號碼是否一致，如果一致，則正常使用；如果不一致，則正常使用同時按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號。”

“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的說明書記載了如下內(nèi)容：“為防止手機丟失，現(xiàn)已采用很多方法，比如：手機防丟防盜報警器、防丟手機套、網(wǎng)絡(luò)追蹤器等等，但是，這些方法都存在不同程度的問題。……本發(fā)明的主要目的在于提供一種手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法，使得手機能自動報失，以便用戶準(zhǔn)確追回……”。

2005年3月14日，解某某在位于北京市海淀區(qū)X街X號的大中電器中關(guān)村店購買了海爾彩智星x型手機一部（手機串號：x），并取得了編號為x的《北京市大中電器有限公司銷售專用票》和編號為x的《北京市大中電器有限公司銷售商品專用發(fā)票》。北京市海淀區(qū)公證處對上述購買行為進行了現(xiàn)場公證，并制作了（2005）海證民字第X號公證書。根據(jù)上述銷售專用票和發(fā)票的記載，解某某為購買海爾彩智星x手機支付948元。

在海爾彩智星x手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明，其中載明：智能防盜功能為您提供了一種簡便的方式幫助您在手機丟失時找到自己的手機。如果該功能已經(jīng)開啟，選擇“智能防盜”選項會出現(xiàn)“輸入密碼”屏幕，要求輸入正確密碼后才進入下一級菜單，否則直接進入下一級菜單。密碼位數(shù)為6。該功能開啟后，如果插入的是無使用權(quán)限的SIM卡，手機屏幕上會出現(xiàn)“SIM卡無效，請與機主聯(lián)系”的提示信息。此時按右軟鍵則手機出現(xiàn)聯(lián)系號碼列表，新用戶可以按上、下鍵選擇撥打。此時也可以按數(shù)字鍵直接輸入密碼，使用當(dāng)前SIM卡合法，然后手機正常啟動。5次密碼輸入錯誤后，數(shù)字鍵輸入被禁止。在SIM卡合法之前，手機除了輸入密碼、接聽或撥打“聯(lián)系號碼”中的號碼外，禁止其他一切操作。本手機最多可以有5個合法SIM卡。如果在“通知周期”設(shè)定的時間內(nèi)用戶沒有輸入正確的密碼，則每隔一個通知周期，手機會根據(jù)您設(shè)定的聯(lián)系號碼和通知方法撥打聯(lián)系電話和通過短消息發(fā)送當(dāng)前SIM卡號碼。

2005年6月6日，一審法院在開庭審理時，當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對解某某購買的海爾彩智星x手機進行勘驗，解某某、海爾通信公司確認(rèn)海爾彩智星x“智能防盜”方法有如下操作流程：在話機設(shè)置主菜單中選擇安全設(shè)置一級子菜單，選擇智能防盜二級子菜單，有通知方式設(shè)置、修改密碼、開啟或關(guān)閉智能防盜三種選擇：選擇通知方式設(shè)置，可以有三種下一級菜單：聯(lián)系號碼（輸入聯(lián)系號碼，確認(rèn)后屏幕顯示：聯(lián)系號碼已保存）、通知方式（有電話通知、短消息通知兩種通知方式供選擇，確認(rèn)后屏幕顯示：通知方式已設(shè)置）、通知周期（有15分鐘、30分鐘、1小時三種時間供選擇，確認(rèn)后屏幕顯示：通知周期……）；選擇修改密碼，可輸入新密碼；選擇開啟或關(guān)閉智能防盜，可開啟或關(guān)閉智能防盜。設(shè)置好智能防盜功能的海爾彩智星x手機，裝入非法SIM卡開機后，屏幕顯示：“SIM卡無效，請與機主聯(lián)系”，此后有三種處理情形：1、確認(rèn)呼叫后，屏幕顯示設(shè)置好的聯(lián)系號碼，有呼叫、返回兩種選擇，如果選擇呼叫，則呼叫聯(lián)系號碼，在呼叫同時，屏幕顯示：結(jié)束可供選擇，確認(rèn)后則停止呼叫；如果選擇返回，則回到上一級菜單；2、輸入正確密碼，則非法SIM卡可改為合法卡，這時，該手機存在兩個合法用戶卡；3、不確認(rèn)或輸入錯誤密碼，手機最快15分鐘后自動顯形呼叫聯(lián)系號碼。插入非法SIM卡，則海爾彩智星x手機不能正常使用。在此次開庭審理時，海爾通信公司還陳述：“……一被證5中，第65頁（即謝文武對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁）上數(shù)第11行的最后、第三點、第15行，把禁止使用排除在了專利保護范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下?！敝x文武陳述：“本人在提交專利申請的時候，對第一次的審查意見通知的一個陳述意見里面雖然提到了這一點，但僅僅說明是本專利的一個創(chuàng)新點，對審查員的意見提出三個創(chuàng)新點，第一被告說的只是其中的一個，而且其中說了允許正常使用，允許不是禁止，這并不是對本專利的限制，這樣的報失幾率和報失可能性更高?！焙柾ㄐ殴娟愂觯骸霸媸聦嵣鲜前呀雇耆懦??！敝x文武在此次開庭審理的法庭辯論時陳述：“……被告的不侵權(quán)抗辯不成立。第一被告（指海爾通信公司）構(gòu)成等同侵權(quán)，依照2001年高院的司法解某（指本院2001年9月29日《專利侵權(quán)判斷若干問題的意見（試行）》）第34條對等同侵權(quán)的判定做了解某?！?/p>

2005年4月11日，海爾通信公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會予以受理。

本院在2005年11月24日對各方當(dāng)事人進行詢問時問到：“根據(jù)謝文武的上訴狀，本案的焦點問題是‘撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，禁止……’所代表的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否相同、等同，上訴人在授權(quán)審查階段對這句話的意思表示是否在本案中構(gòu)成禁止反悔的問題上訴人對一審判決的其他問題是否認(rèn)可”謝文武對此進行回答時陳述：“是，對一審判決的其他問題沒有異議。”

以上事實，有“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書、北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第X號公證書、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請發(fā)出的第一次審查意見通知書、謝文武對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，發(fā)明專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解某權(quán)利要求。在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已經(jīng)被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。

本案中，根據(jù)一審法院開庭筆錄中的記載，海爾通信公司在開庭審理時已經(jīng)提出謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請審查階段已經(jīng)將非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)特征排除在其要求保護的范圍之外的主張。謝文武對海爾通信公司的上述主張進行了陳述。因此，海爾通信公司在本案一審訴訟程序中已經(jīng)提出了適用禁止反悔原則的請求。

根據(jù)“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的記載，當(dāng)手機每次開機使用時，手機的內(nèi)部處理程序自動檢測并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測并比較當(dāng)前用戶卡對應(yīng)的手機號碼與預(yù)先存儲的合法用戶卡對應(yīng)的手機號碼是否一致，如果不一致，則正常使用同時按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號是該專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征之一，該技術(shù)特征是“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案的必要組成部分，缺少該必要技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)為該發(fā)明專利不能實施，其發(fā)明目的不能實現(xiàn)，因此，謝文武在該專利授權(quán)審查階段中對上述必要技術(shù)特征所作的意見陳述，應(yīng)認(rèn)為對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利能否授權(quán)有實質(zhì)性影響。

謝文武在對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書中已經(jīng)明確表明，其所申請的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利要求保護的是在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，而對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，從發(fā)明目的和效果來看，“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利主要是為了報失，允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達(dá)到報失的目的，效果明顯不同。據(jù)此，可以認(rèn)定，謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利時已經(jīng)明確表示其專利要求保護的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失是兩種不同的技術(shù)特征，即謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利不要求保護非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)特征。

根據(jù)一審法院開庭時進行的勘驗，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星x手機使用的智能防盜方法是非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，而這個技術(shù)方案，謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)審查階段已經(jīng)明確表示不是該專利權(quán)利要求保護的范圍。由于謝文武已經(jīng)放棄非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，因此，其在依據(jù)“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟時，不能再將該非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案重新納入其專利保護范圍，這種重新納入的方式包括指控他人使用該技術(shù)方案時對非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的變劣。基于以上理由，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星x手機上使用非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1中記載的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星x手機上使用的智能防盜方法不構(gòu)成對謝文武所享有的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。

由于謝文武已經(jīng)向本院明確表示其對一審判決中的其他問題沒有異議，因此，本院亦認(rèn)可一審法院對于其他問題的認(rèn)定。

謝文武的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由謝文武負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一千元，由謝文武負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長劉輝

代理審判員岑宏宇

代理審判員張冬梅

二ΟΟ五年十二月十五日

書記員畢怡

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================