原告鄭某甲，男，漢族，X年X月X日出生，北京百博通機(jī)械設(shè)備有限公司股東，?。裕?/p>

委托代理人白某某，男，朝鮮族，X年X月X日出生，北京維澳專利代理有限公司專利代理人，?。裕?。

被告北京百博通機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)科學(xué)城星火路X號(hào)B916（園區(qū)）。

法定代表人鄭某乙，總經(jīng)理。

委托代理人王某，男，漢族，X年X月X日出生，北京百博通機(jī)械設(shè)備有限公司職工，?。裕?。

原告鄭某甲訴被告北京百博通機(jī)械設(shè)備有限公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及其委托代理人白某某，被告的法定代表人鄭某乙及其委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告于2004年6月1日向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”的發(fā)明專利，專利申請(qǐng)?zhí)枮閤.7。該專利技術(shù)方案于2005年4月27日公開(kāi)，發(fā)明人為原告。但本發(fā)明為典型的非職務(wù)發(fā)明，是原告利用業(yè)余時(shí)間自行構(gòu)思設(shè)計(jì)完成的，2000年3月以前完成了結(jié)構(gòu)原理的構(gòu)思，2002年前完成了產(chǎn)品設(shè)計(jì)，2003年前完成了產(chǎn)品樣本技術(shù)資料，原告完成該項(xiàng)發(fā)明時(shí)被告尚未成立，故該項(xiàng)發(fā)明與被告毫無(wú)關(guān)系。本發(fā)明曾于2003年12月22日由被告申請(qǐng)過(guò)實(shí)用新型專利，但原告對(duì)此并不知情，原告當(dāng)時(shí)在北京太富力傳動(dòng)機(jī)器有限責(zé)任公司上班，自2004年11月1日才加入被告。故該項(xiàng)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬原告，請(qǐng)求人民法院判令將“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”（申請(qǐng)?zhí)枮閤.7）發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)變更為原告鄭某甲并判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

被告辯稱：被告成立于2003年9月23日，當(dāng)時(shí)的法定代表人是胡中賢，股東有原告和案外人北京青松島信息咨詢有限公司。2004年5月25日，大股東胡中賢將62％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了北京沃克應(yīng)用技術(shù)有限責(zé)任公司，法定代表人變更為鄭某乙。轉(zhuǎn)讓過(guò)程中原告及其他股東并無(wú)異議。被告曾于2003年12月22日就原告發(fā)明的“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”申請(qǐng)過(guò)實(shí)用新型專利，原告作為發(fā)明人當(dāng)時(shí)沒(méi)有提出任何異議。2004年6月1日被告申請(qǐng)的發(fā)明專利的技術(shù)內(nèi)容實(shí)際上與前述實(shí)用新型專利的內(nèi)容完全一致，只是將申請(qǐng)形式由實(shí)用新型改成發(fā)明專利，故專利申請(qǐng)人理應(yīng)也是被告。原告既是被告的股東之一，是否在被告處上班，與本案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)的歸屬?zèng)]有關(guān)系，故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：原告是涉案申請(qǐng)發(fā)明專利的“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)的發(fā)明人。

被告成立于2003年9月23日，投資人為：胡中賢、原告和北京青松島信息咨詢有限公司。法定代表人為胡中賢。

2003年12月22日，被告曾就原告發(fā)明的“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)實(shí)用新型專利，專利申請(qǐng)?zhí)枮椋簒.1。被告支付了專利申請(qǐng)費(fèi)和專利代理費(fèi)。該實(shí)用新型專利至今未被授權(quán)。

2004年5月25日，被告召開(kāi)股東大會(huì)，決定被告最大的股東胡中賢將62％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京沃克應(yīng)用技術(shù)有限責(zé)任公司，其他股東沒(méi)有變化。同時(shí)，大會(huì)選舉北京沃克應(yīng)用技術(shù)有限責(zé)任公司的鄭某乙為被告的法定代表人，原告及另一股東北京青松島信息咨詢有限公司的夏青為公司監(jiān)事。2004年9月28日，北京市工商行政管理局對(duì)被告的上述變更正式予以批準(zhǔn)。

2004年6月1日，被告向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”的發(fā)明專利，專利申請(qǐng)?zhí)枮閤.7。該專利技術(shù)方案于2005年4月27日公開(kāi)，發(fā)明人為原告。該專利以被告2003年12月22日申請(qǐng)的第x.X號(hào)實(shí)用新型專利作為優(yōu)先權(quán)。被告支付了專利申請(qǐng)費(fèi)和專利代理費(fèi)。該發(fā)明專利至今尚未獲得授權(quán)。

原告主張“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)是其于2002年11月最終完成發(fā)明的。為此，原告向本院提交了兩張圖紙，圖紙上分別標(biāo)明的時(shí)間是2000年3月及2002年11月，原告還向本院提交了一張繪有設(shè)計(jì)圖的光盤，其上顯示的時(shí)間與圖紙上標(biāo)明的時(shí)間一致。但被告對(duì)原告上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為圖紙及光盤上的時(shí)間均是原告自行手寫或設(shè)定的，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

原告在本院開(kāi)庭審理時(shí)主張其雖為被告股東，但被告成立后，一直沒(méi)有開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，故原告自1998年至2004年9月一直在案外人北京太富力傳動(dòng)機(jī)器有限責(zé)任公司上班。自2004年11月起原告才正式到被告處上班，有原告與被告簽訂的《工作合同書》為憑。原告于2005年10月離開(kāi)被告處，原因是被告拖欠原告的工資，有北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決書為憑。因此，被告如何將其發(fā)明的“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型專利、如何召開(kāi)股東大會(huì)、如何變更股東及法定代表人、被告又如何申請(qǐng)發(fā)明專利，原告完全不清楚，股東大會(huì)的記錄和決議上的簽名均不是原告筆跡，專利申請(qǐng)材料中也無(wú)原告的授權(quán)。原告發(fā)明涉案專利技術(shù)即非原告本職工作，也未接受被告任務(wù)或利用被告的物質(zhì)技術(shù)條件，故涉案專利技術(shù)的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬原告。

被告對(duì)原告的工作經(jīng)歷予以認(rèn)可，但對(duì)原告認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為原告雖不在被告處上班，但畢竟是被告的股東之一，對(duì)于被告申請(qǐng)專利、股東變更的事情不可能不清楚。如果不是原告提供技術(shù)資料，被告根本無(wú)法得知被告發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容，更無(wú)法申請(qǐng)專利。

庭后，本院對(duì)原、被告雙方再次進(jìn)行了詢問(wèn)。原告的解釋為其出于對(duì)被告的另一股東北京青松島信息咨詢有限公司的夏青的信任，將其發(fā)明的技術(shù)資料交與夏青，委托夏青為其申請(qǐng)專利，而夏青如何申請(qǐng)專利，申請(qǐng)人報(bào)的是誰(shuí)，原告不清楚，因?qū)嵱眯滦蛯＠恢睕](méi)有批下來(lái)，故原告也沒(méi)再過(guò)問(wèn)此事。

被告對(duì)原告此種解釋不予認(rèn)可。被告主張?jiān)孀允季椭辣桓孀鳛樯暾?qǐng)人申請(qǐng)專利的事實(shí)，北京沃克應(yīng)用技術(shù)有限責(zé)任公司在進(jìn)入被告公司前就與被告的原股東討論過(guò)專利權(quán)的事情，若非被告擁有涉案專利的申請(qǐng)權(quán)，北京沃克應(yīng)用技術(shù)有限責(zé)任公司就不會(huì)接受胡中賢轉(zhuǎn)讓股權(quán)的要求，成為被告的大股東。被告更換股東后，即自2004年10月起就為實(shí)施涉案專利做準(zhǔn)備，并在原告的指導(dǎo)下做了4臺(tái)樣機(jī)，展開(kāi)了產(chǎn)品的推廣工作。原告自2004年11月起在被告處工作時(shí)不僅是被告的股東之一，還擔(dān)任總工程師工作，后來(lái)又任被告負(fù)責(zé)技術(shù)、生產(chǎn)工作的副總經(jīng)理，也負(fù)責(zé)銷售工作。至2005年10月原告離開(kāi)被告公司前，被告與其它公司簽訂了多份銷售涉案專利產(chǎn)品的合同，銷售額達(dá)到160萬(wàn)元，這些實(shí)施涉案專利技術(shù)的工作原告一直參與并負(fù)主要責(zé)任，在這期間原告一直未對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)一事提出異議。被告的工作人員中除原告外沒(méi)有人懂得技術(shù)，申請(qǐng)發(fā)明專利的權(quán)利要求書也是原告自行修改的。現(xiàn)原告因與被告關(guān)系破裂而提出專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，人民法院不應(yīng)支持原告的主張。

原告堅(jiān)持認(rèn)為其委托夏青申請(qǐng)專利是真，但并不知道夏青申請(qǐng)專利是以被告名義進(jìn)行的申請(qǐng)，基礎(chǔ)的專利權(quán)利要求書是原告定稿的，但后來(lái)發(fā)明專利的權(quán)利要求書如何修改、由何人修改原告不清楚。被告實(shí)施這項(xiàng)技術(shù)原告確實(shí)進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)，2005年被告大概做了4個(gè)客戶，獲利20余萬(wàn)元，都是由原告設(shè)計(jì)和指導(dǎo)的。在2005年5月公司召開(kāi)的股東會(huì)上原告曾就發(fā)明專利申請(qǐng)人的問(wèn)題提出過(guò)討論，因一直協(xié)商未成，原告才告向法庭。但原告未提交股東會(huì)記錄或其它證據(jù)予以證明。

以上事實(shí)有原告提交的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、光盤、原告領(lǐng)取工資的存折、原告與被告簽訂的《工作合同書》、北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書、被告申請(qǐng)發(fā)明專利的發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書等；被告提交的被告登記注冊(cè)、被告召開(kāi)股東大會(huì)并作出決議、簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、申請(qǐng)變更股權(quán)等事實(shí)情況的工商檔案查詢記錄、被告申請(qǐng)實(shí)用新型專利、發(fā)明專利的文件及庭后補(bǔ)交的交納專利申請(qǐng)費(fèi)用的收據(jù)等，以及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：本案所涉“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)已由被告于2003年12月22日申請(qǐng)為實(shí)用新型專利，該專利申請(qǐng)雖然沒(méi)有被授權(quán)，但被告又于2004年6月1日申請(qǐng)了發(fā)明專利，該發(fā)明專利以上述實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日期作為優(yōu)先權(quán)日期，該發(fā)明專利的申請(qǐng)已在2005年4月27日公開(kāi)。在涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)人一直是被告的情況下，現(xiàn)原告提出其享有涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。

本院綜合分析全案事實(shí)，原告雖主張2002年11月就完成了“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)的發(fā)明（盡管被告對(duì)此時(shí)間不予認(rèn)可），但直到2003年9月被告成立后，原告才將其完成發(fā)明的技術(shù)資料交付與被告的另一股東北京青松島信息咨詢有限公司的夏青，委托夏青申請(qǐng)專利，還親自確定了專利權(quán)利要求書的內(nèi)容。然而原告卻主張?jiān)谶@之后就沒(méi)有過(guò)問(wèn)專利申請(qǐng)的情況。及至2004年5月被告更換了最大的股東及法定代表人，于2004年6月1日申請(qǐng)了發(fā)明專利，并由新的股東投資、在新的法定代表人主持下自2004年10月起即對(duì)原告發(fā)明的“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)進(jìn)行全面的實(shí)施，形成了較大規(guī)模的銷售。而原告與新的法定代表人簽訂了《工作合同書》，親自負(fù)責(zé)了“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)實(shí)施中的全部技術(shù)設(shè)計(jì)及指導(dǎo)工作。原告主張對(duì)被告更換股東一事毫不知情，顯然不能成立。原告作為被告股東、被告的總工程師、被告實(shí)施“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)的總負(fù)責(zé)人，對(duì)委托被告另一股東就自己發(fā)明的技術(shù)申請(qǐng)專利的情況一直不聞不問(wèn)，原告顯然懈怠行使自己的權(quán)利。況且被告申請(qǐng)的發(fā)明專利于2005年4月就已經(jīng)被公開(kāi)了，可直到原告與被告的關(guān)系破裂后，才向本院起訴主張“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)。本院認(rèn)為從這一系列事實(shí)可以得出：原告已通過(guò)自己的行為表示其認(rèn)可被告將“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)申請(qǐng)為專利。原告想否認(rèn)這一事實(shí)必須提出充分證據(jù)加以證明，原告雖提出其在2005年5月被告召開(kāi)股東會(huì)時(shí)就專利申請(qǐng)權(quán)歸屬問(wèn)題提出異議，但原告沒(méi)有提交任何證據(jù)加以證明。在原告沒(méi)有提出充分證據(jù)的情況下，本院對(duì)原告提出的“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬原告的主張不予支持。

原告主張被告給其造成損失，要求被告賠償其損失5萬(wàn)元的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。但原告作為“內(nèi)三環(huán)減速機(jī)”技術(shù)的發(fā)明人，可以依據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，請(qǐng)求被告給予獎(jiǎng)勵(lì)及利潤(rùn)提成。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某甲的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2010元，由鄭某甲負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉薇

代理審判員宋光

代理審判員梁立君

二ОО六年三月二十日

書記員張劍

書記員孫春瑋

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================