原告中國科學(xué)院工程熱物理研究所，住所地北京市海淀區(qū)X路X號。
法定代表人秦某，所長。
委托代理人王科峰，北京市科華律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬某某，男，X年X月X日出生，中國科學(xué)院工程熱物理研究所研究員，?。裕?。
被告北京時代桃源環(huán)境科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X街金隅嘉華大廈C座605B。
法定代表人曹某，董事長。
委托代理人彭偉，北京市康達律師事務(wù)所律師。
委托代理人王琪，北京市康達律師事務(wù)所律師。
原告中國科學(xué)院工程熱物理研究所（簡稱工程熱物理研究所）訴被告北京時代桃源環(huán)境科技有限公司（簡稱時代桃源公司）確認專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2007年2月1日受理后依法組成合議庭，于2007年4月12日公開開庭進行了審理。原告工程熱物理研究所的委托代理人王科峰、馬某某，被告時代桃源公司的委托代理人彭偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工程熱物理研究所訴稱：原告是主要從事能源、動力和環(huán)境研究與開發(fā)利用的國家科研機構(gòu)。該所馬某某研究員1995年就開始進行填埋氣的消納和利用研究，1998年已完成該項技術(shù)的總體方案，其中包括低壓頭多管組合式燃燒器的設(shè)計方案。2000年馬某某研究員承擔(dān)了國家重大環(huán)保設(shè)備國產(chǎn)化項目《玉龍坑填埋場封場工程填埋氣體發(fā)電成套設(shè)備研制方案及成套設(shè)備》的研制，研究所的這項專有技術(shù)作為商業(yè)秘密（技術(shù)信息）予以保護和利用。2006年初原告發(fā)現(xiàn)，被告時代桃源公司利用該竊取的技術(shù)，于2004年12月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了發(fā)明專利，名稱是“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”，申請?zhí)柺莤.0，公開日是2006年6月14日。從該申請案的摘要和主權(quán)項描述來看，其產(chǎn)品的外形、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和工作原理與工程熱物理研究所的封閉式填埋氣焚燒火炬，完全相同。據(jù)查，該公司的主要股東之一為宋燕民，宋燕民于1999年9月至2002年12月在原告處讀研究生期間，跟隨其導(dǎo)師馬某某研究員做填埋氣燃燒器實驗研究，并參與了馬某某課題組《玉龍坑填埋場封場工程填埋氣體發(fā)電成套設(shè)備研制方案及成套設(shè)備》的火炬項目。宋燕民畢業(yè)離所后，于2003年8月～2005年1月又返回研究所，以所里的流動研究人員的身份參與馬某某課題組相關(guān)技術(shù)的研究與應(yīng)用。于此期間，宋燕民全面接觸和獲取了研究所的全部火炬技術(shù)及其他技術(shù)。因此，被告用該項技術(shù)以其另外三位股東楊軍華、寧顯峰、關(guān)磊為發(fā)明人的名義，于2004年12月申報發(fā)明專利。綜上所述，涉案專利的發(fā)明人應(yīng)為馬某某研究員，而該發(fā)明應(yīng)為職務(wù)發(fā)明，申請人應(yīng)為馬某某研究員所在的單位，即原告。因此請求人民法院依法確認涉案專利的申請人為工程熱物理研究所。
被告時代桃源公司辯稱：（一）涉案申請的“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”發(fā)明專利與原告所擁有的“封閉式填埋氣焚燒火炬”技術(shù)有本質(zhì)不同。本專利說明書描述的燃燒器噴嘴出口直接進入引射器，沒有預(yù)混空氣，在燃燒器的形式上與原告技術(shù)不同。關(guān)于氣體壓力明確說明“噴嘴進口的填埋氣壓力按x進行設(shè)計，設(shè)計保證某壓力降至x時仍能穩(wěn)定燃燒，不回火……”，在本專利權(quán)利要求中并未提及低壓范圍。本專利說明書中約定了精確尺寸，而原告技術(shù)資料中并未提及設(shè)計尺寸。原告在火炬上的創(chuàng)新為“超寬負荷調(diào)節(jié)比”，本專利權(quán)利要求中為“100：1”，而原告證某資料中提及“127：1”，其范圍已經(jīng)覆蓋涉案專利的權(quán)利要求。火炬技術(shù)作為一個系統(tǒng)，核心部分為燃燒器，其他部分都是常規(guī)技術(shù)的運用，比如輔助件、控制系統(tǒng)等，涉案專利與原告技術(shù)不僅在非核心部分的設(shè)計有很多不同，在核心部分的設(shè)計上也是完全不同的（不同點最多的在于燃燒器），足以說明雙方的技術(shù)雖然同屬于火炬技術(shù)，但實質(zhì)并不相同，是兩種不同的技術(shù)。（二）原告訴稱被告以不正當(dāng)手段獲取原告技術(shù)并申請權(quán)利，不能成立。原告證某均為“設(shè)計說明書、可行性研究報告、課題任務(wù)書”等，未見“驗收報告”等資料，僅能證某該所在其證某所顯示的時間開始了該項技術(shù)的研究，但并未證某其已經(jīng)研發(fā)成功。原告在其“民事起訴狀”中稱“1998年已完成該項技術(shù)總體方案，其中包括低壓頭多管組合式燃燒器的設(shè)計方案”，但在其提供證某中未能證某1998年該所取得何種研究成果；也未能說明該“專有技術(shù)”所指何物。原告指責(zé)被告以不正當(dāng)手段獲取原告技術(shù)申請權(quán)利，其另一根據(jù)是被告的股東之一宋燕民曾在原告處讀研和工作，因此“全面接觸和獲取了研究所的全部火炬技術(shù)及其他技術(shù)”，對此被告認為：宋燕民是被告的股東之一，但其并不是該專利的發(fā)明人；本專利的發(fā)明人為楊軍華、寧顯峰、關(guān)磊。楊軍華、寧顯峰兩人在環(huán)境工程、環(huán)境規(guī)劃技術(shù)領(lǐng)域有較好的專業(yè)基礎(chǔ)。1999年9月～2002年8月，宋燕民在原告處的身份是在讀研究生，在導(dǎo)師的安排下，就《玉龍坑填埋場工程填埋氣體發(fā)電成套設(shè)備研制方案及成套設(shè)備》項目中的部分課題進行參與，是其研究生期間正常學(xué)習(xí)的一部分，畢業(yè)后于2003年8月～2005年1月在原告處屬于臨時工作性質(zhì)；至于國家科技攻關(guān)計劃課題宋燕民并未實際參與。宋燕民在原告處學(xué)習(xí)和工作期間接觸到的原告有關(guān)技術(shù)，與被告申請的發(fā)明專利沒有因果關(guān)系。因此，原告指責(zé)被告以不正當(dāng)手段獲取原告的專有技術(shù)申請專利不能成立。根據(jù)上述事實和理由，涉案專利的申請權(quán)應(yīng)屬于被告。
本院經(jīng)審理查明：涉案專利系時代桃源公司于2004年12月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的名稱為“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”、申請?zhí)枮閤.0的發(fā)明專利申請（下稱本申請），本申請發(fā)明人為楊軍華、寧顯峰、關(guān)磊。本申請公告的權(quán)利要求書如下：
“1．一種垃圾填埋氣燃燒裝置，包括同軸布置的多個圓環(huán)管，每個圓環(huán)管上設(shè)置一定數(shù)目的單元燃燒器，構(gòu)成單元燃燒器組，其特征在于：所述每個圓環(huán)管通過和各自相通的U形管與對應(yīng)的填埋氣分支管管相連，所述填埋氣分支管匯集成填埋氣總管；所述U形管頂端間距和相應(yīng)圓環(huán)管的公稱直徑相等，U形管垂直剖面和圓環(huán)管水平剖面垂直，且填埋氣分支管和U形管垂直連接，所述多個圓環(huán)管不在同一平面內(nèi)；還包括電打火的點火火炬。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的燃燒裝置，其特征在于包括四組單元燃燒器組，其中三組為圓環(huán)形燃燒器組；另一組為水平圓柱形燃燒器組，水平圓柱形燃燒器組上設(shè)置有單元燃燒器；在水平燃燒器組和圓環(huán)燃燒器組重合處，只在水平圓柱燃燒器組上設(shè)單元燃燒器，圓環(huán)燃燒器上不設(shè)單元燃燒器；第I燃燒器組的圓環(huán)管的公稱直徑為x,第II燃燒器組的圓環(huán)管的公稱直徑為x,第III燃燒器組圓環(huán)管的公稱直徑為x，第I和第III圓環(huán)管在一個平面內(nèi)，第II圓環(huán)管位于另一個平面內(nèi)，兩個平面相距x。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的燃燒裝置，其特征在于：根據(jù)填埋氣氣量控制控制燃燒器組是否工作，當(dāng)氣量大時，工作的燃燒器組多，當(dāng)氣量小時，工作的燃燒器組少。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的燃燒裝置，其特征在于：燃燒負荷調(diào)節(jié)比可以達到100：1。
5一種火炬塔，包括如權(quán)利要求1所述的填埋氣燃燒裝置，其特征在于該火炬塔包括外殼，該外殼上有進風(fēng)百葉窗（9）,傳感器（8）安裝在火炬塔中；和所述點火火炬相連的分支管（5）上安裝有手動／電動閥(2)，和分別上述多個單元燃燒器組相連的多個分支管上都安裝有電動閥(3),所述填埋氣總管上安裝有手動閥門；還包括控制面板（7），控制面板（7）以有線或無線的方式和上述閥門、傳感器和進風(fēng)百葉窗相連。
6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的一種火炬塔，所述分支管上安裝有阻火器。
7.根據(jù)權(quán)利要求5所述的火炬塔，其中所述燃燒器通過支架支撐，點火火炬位于公稱直徑最大的圓環(huán)管上。
8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的單元燃燒器，其特征在于，該單元燃燒器由引射器頭部、引射器混合段、噴嘴、聯(lián)結(jié)套管、墊片和進氣引管組成。
9.根據(jù)權(quán)利要求8所述的單元燃燒器，其特征在于引射器頭部（13）分為A、B兩個部分，A部分是一個漸闊噴管；B部分截面的兩條平行邊緣成圓弧形，填埋氣B部分時，其在X軸方向尺寸不變，在Z周方向尺寸漸縮，通道早該B部分外表面帶有縱向肋片。
10.根據(jù)權(quán)利要求8所述的單元燃燒器，其特征在于噴嘴中部呈六棱柱形，所述六棱柱的上方和下方的外表面上帶有螺紋?！?/p>
本申請公開的說明書中載明“本發(fā)明是一種針對垃圾填埋氣設(shè)計，將垃圾填埋氣的流量在比較大的范圍內(nèi)變化時能穩(wěn)定、充分、迅速燃燒的火炬裝置……垃圾填埋氣式垃圾填埋后經(jīng)過厭氧發(fā)酵后產(chǎn)生的氣體，其中甲烷的含量約為50%～70%，……甲烷是一種溫室氣體……低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬采用低壓頭單元燃燒器，通過一定數(shù)量的組合方式，可以極大地提高負荷調(diào)節(jié)比，較好地解決垃圾填埋場填埋氣消納的問題”。
原告工程熱物理研究所為證某本申請屬于原告的職務(wù)發(fā)明提交了證某，其中：
被告時代桃源公司的企業(yè)信息查詢結(jié)果打印頁面，上面載明宋燕民在被告時代桃源公司董事會任董事職務(wù)，為出資額最多的股東，其出資額為14.375萬。
證某（2～7）分別為2000年3月原告投標(biāo)“玉龍坑垃圾封場工程填埋氣體發(fā)電成套設(shè)備研制方案及成套設(shè)備”（簡稱玉龍坑項目）項目的投標(biāo)文件、2000年4月21日原告中標(biāo)玉龍坑項目的中標(biāo)通知書、2000年6月18日原告與深圳市環(huán)境衛(wèi)生管理處簽署的玉龍坑項目承攬合同書（項目負責(zé)人馬某某）、2001年7月原告針對所承攬的玉龍坑項目的焚燒火炬設(shè)計說明書、2000年3月原告針對玉龍坑項目的可行性研究報告以及2002年11月1日科技部項目主管司審定的由原告承擔(dān)的科技部“城市垃圾污染控制戰(zhàn)略及資源化處理技術(shù)研究”課題任務(wù)書。上述證某用以證某原告為火炬項目的立項、研發(fā)等提供了物質(zhì)條件并下達了任務(wù)。其中證某（6）第1頁載明“垃圾堆體中生物質(zhì)在厭氧發(fā)酵的作用下，產(chǎn)生大量填埋氣。填埋氣含有60%左右的甲烷和其他有毒有害氣體，……甲烷也是一種危害很大的溫室氣體，經(jīng)過火炬焚燒后變成危害較小的二氧化碳”，第9頁載明的“我們采用中國科學(xué)院工程熱物理研究所的……低壓頭多管組合式燃燒器方案?！覀冊O(shè)計的低壓頭多管組合式燃燒器不僅每組可在8000～x的范圍內(nèi)進行負荷調(diào)節(jié)，……范圍較寬，負荷調(diào)節(jié)比達127∶1”；第12頁第4行中記載了“根據(jù)流量大小，啟動合理的燃燒器組合”；證某（6）的圖4.1-1顯示了火炬系統(tǒng)示意圖。被告認為上述證某仍證某不了涉案專利技術(shù)屬于原告，而且在被告申請專利之前已開發(fā)完成。
證某（9～17）分別為原告設(shè)計的火炬系統(tǒng)的立體圖、填埋氣焚燒火炬外形圖、火炬三視圖、火炬塔及燃燒器示意圖、一組燃燒器三視圖、單元燃燒器噴嘴的三視圖、聯(lián)結(jié)套管的視圖、單元燃燒器示意圖、單元燃燒器上端三視圖；用以證某原告技術(shù)與本申請在技術(shù)上的同一性,在涉案專利的申請日之前原告研發(fā)、設(shè)計火炬項目取得的工作成果；其中證某（16）、（17）分別為燃燒器以及燃燒器頭部設(shè)計圖，上面均記載有聯(lián)系人宋燕民，x以及傳真x等信息。被告表示對上述證某的真實性無從確認。
證某（18～21）由設(shè)計人宋燕民本人以及審核人馬某某本人簽字的單元燃燒器結(jié)構(gòu)圖、燃燒器環(huán)結(jié)構(gòu)圖、燃燒器總圖以及火炬系統(tǒng)流程圖等設(shè)計圖紙；用以證某本申請說明書附圖與本申請的申請日之前原告已經(jīng)完成的設(shè)計圖紙顯示的技術(shù)方案相同。被告當(dāng)庭核實了上述證某的原件，但表示宋燕民設(shè)計的圖紙與被告無關(guān)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)將原告證某（6）以及證某（18～21）與被告申請的專利權(quán)利要求所載明的技術(shù)方案比較，結(jié)果如下：
本申請公開的說明書中載明了“本發(fā)明是一種針對垃圾填埋氣設(shè)計，將垃圾填埋氣的流量在比較大的范圍內(nèi)變化時能穩(wěn)定、充分、迅速燃燒的火炬裝置……垃圾填埋氣式垃圾填埋后經(jīng)過厭氧發(fā)酵后產(chǎn)生的氣體，其中甲烷的含量約為50%～70%，……甲烷是一種溫室氣體……低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬采用低壓頭單元燃燒器，通過一定數(shù)量的組合方式，可以極大地提高負荷調(diào)節(jié)比，較好地解決垃圾填埋場填埋氣消納的問題”。
而根據(jù)證某（6）第1頁載明的“垃圾堆體中生物質(zhì)在厭氧發(fā)酵的作用下，產(chǎn)生大量填埋氣。填埋氣含有60%左右的甲烷和其他有毒有害氣體，……甲烷也是一種危害很大的溫室氣體，經(jīng)過火炬焚燒后變成危害較小的二氧化碳”，以及該證某第9頁載明的“我們采用中國科學(xué)院工程熱物理研究所的……低壓頭多管組合式燃燒器方案。……我們設(shè)計的低壓頭多管組合式燃燒器不僅每組可在8000～x的范圍內(nèi)進行負荷調(diào)節(jié)，……范圍較寬，負荷調(diào)節(jié)比達127∶1”可知，二者均系針對垃圾填埋氣設(shè)計的焚燒火炬裝置，亦都采用了低壓頭組合式燃燒器的方案，本申請與原告的火炬技術(shù)涉及的是相同技術(shù)領(lǐng)域的相同技術(shù)問題。
本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案在證某（6、19～21）（其中證某（19～21）與本申請的說明書附圖2～5基本相同）中都有相應(yīng)體現(xiàn)：一種垃圾填埋氣焚燒火炬（即該權(quán)利要求中的燃燒裝置），包括同軸布置的多個圓環(huán)管，每個圓環(huán)管上設(shè)置一定數(shù)目的單元燃燒器，構(gòu)成單元燃燒器組，每個圓環(huán)管通過和各自相通的U形管與對應(yīng)的填埋氣分支管管相連，所述填埋氣分支管匯集成填埋氣總管；所述U形管頂端間距和相應(yīng)圓環(huán)管的公稱直徑相等，U形管垂直剖面和圓環(huán)管水平剖面垂直，且填埋氣分支管和U形管垂直連接，所述多個圓環(huán)管不在同一平面內(nèi)；還包括電打火的點火火炬。
本申請權(quán)利要求2的技術(shù)方案在證某（6、19、20）（證某（19、20）與本申請的說明書附圖3相同）中有相應(yīng)體現(xiàn)，其中有關(guān)數(shù)字的誤差多在毫米級范圍內(nèi)：所述的焚燒火炬包括四組單元燃燒器組，其中三組為圓環(huán)形燃燒器組；另一組為水平圓柱形燃燒器組，水平圓柱形燃燒器組上設(shè)置有單元燃燒器；在水平燃燒器組和圓環(huán)燃燒器組重合處，只在水平圓柱燃燒器組上設(shè)單元燃燒器，圓環(huán)燃燒器上不設(shè)單元燃燒器；第I燃燒器組的圓環(huán)管的公稱直徑為1524.7mm（該權(quán)利要求中為x）,第II燃燒器組的圓環(huán)管的公稱直徑為1185.4mm（該權(quán)利要求中為x）,第III燃燒器組圓環(huán)管的公稱直徑為846.7mm（該權(quán)利要求中為x），第I和第III圓環(huán)管在一個平面內(nèi)，第II圓環(huán)管位于另一個平面內(nèi)，兩個平面相距219.1mm（868.6-282.5-367=219.1mm，該權(quán)利要求中為x）。
本申請權(quán)利要求3的技術(shù)方案在證某（6）第12頁第4行中有體現(xiàn)“根據(jù)流量大小，啟動合理的燃燒器組合”（即該權(quán)利要求中根據(jù)填埋氣氣量控制控制燃燒器組是否工作，當(dāng)氣量大時，工作的燃燒器組多，當(dāng)氣量小時，工作的燃燒器組少的另一種表述）。
本申請權(quán)利要求4的技術(shù)方案在證某（6）第9頁中有體現(xiàn)“我們設(shè)計的低壓頭多管組合式燃燒器不僅每組可在8000～x的范圍內(nèi)進行負荷調(diào)節(jié)，……范圍較寬，負荷調(diào)節(jié)比達127∶1”（該權(quán)利要求中為100∶1）。
本申請權(quán)利要求5、6的技術(shù)方案在證某（6）的圖4.1-1火炬系統(tǒng)示意圖中有體現(xiàn)：一種火炬塔，包括填埋氣焚燒火炬，該火炬塔包括外殼，該外殼上有進風(fēng)百葉窗,傳感器安裝在火炬塔中；和所述點火火炬相連的分支管上安裝有氣動閥（該權(quán)利要求中為手動／電動閥），和分別上述多個單元燃燒器組相連的多個分支管上都安裝有氣動閥、截止閥、調(diào)節(jié)閥等,所述填埋氣總管上安裝有流量分配器（該權(quán)利要求中為手動閥門）；還包括控制柜，控制柜以有線方式和上述閥門、傳感器和進風(fēng)百葉窗相連；所述分支管上安裝有阻火器。
本申請權(quán)利要求7的技術(shù)方案在證某（21）（與本申請的說明書附圖2大部分相同）中有體現(xiàn)：燃燒器通過支架支撐，點火火炬位于公稱直徑最大的圓環(huán)管上。
本申請權(quán)利要求8的技術(shù)方案在證某（18）（與本申請的說明書附圖8相同）中有體現(xiàn)：單元燃燒器由引射器頭部、引射器混合段、噴嘴、聯(lián)結(jié)套管、墊片和進氣引管組成。
證某（22）為宋燕民在原告處工作的領(lǐng)薪單據(jù)，上有宋燕民本人的簽字。原告以此證某在1999年9月～2002年8月期間以及在2003年8月～2005年1月期間宋燕民在原告的火炬項目課題組學(xué)習(xí)和工作并按月領(lǐng)取工資報酬。被告表示其對該證某無從確認，原告后補充提交了證某上述單據(jù)與原件一致的公證某，被告以已過舉證某限為由不同意質(zhì)證。
被告為證某本申請屬于被告獨自研發(fā)的技術(shù)，提交了以下反證：火炬測試報告，用以證某被告對專利申請的技術(shù)做過測試和試驗；使用情況說明，用以證某被告的火炬技術(shù)成熟、實用、可靠；部分圖面有污漬的設(shè)計圖稿3張，用以證某被告的設(shè)計構(gòu)思。
對于被告在舉證某限內(nèi)提交的上述反證，原告表示無法確認真實性，并且亦不能證某所述反證某本申請的技術(shù)方案有何關(guān)聯(lián)；部分圖面有污漬的設(shè)計圖稿未完整體現(xiàn)本申請獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案，亦無法確認其真實性，原告不予認可。
被告在庭后又主動提交了新補充的證某，但原告明確表示被告新補充的證某已經(jīng)超過舉證某限，因此不予質(zhì)證。
以上事實有涉案專利申請的公開說明書、相關(guān)證某以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認為，根據(jù)查明的事實和當(dāng)事人的訴、辨主張，本案存在以下爭議：
（一）本申請中的技術(shù)方案是否記載在本申請的申請日之前原告的火炬項目任務(wù)書、相關(guān)課題計劃書和研究報告以及相應(yīng)的設(shè)計圖紙中，或者說是否能夠毫無疑義地從原告提供的相關(guān)證某中得出本申請的技術(shù)方案。
由前述查明事實可知，被告申請的涉案專利權(quán)利要求1～8載明的技術(shù)方案在技術(shù)上與原告證某（6）以及證某（18～21）反映出來的技術(shù)方案具有同一性，可以毫無疑義地從上述證某中得出本申請權(quán)利要求1～8的技術(shù)方案。
本申請權(quán)利要求9的技術(shù)方案在原告證某（17）（與本申請的說明書附圖9相同）中有體現(xiàn)：引射器頭部分為兩個部分，一部分是一個漸闊噴管；另一部分截面的兩條平行邊緣成圓弧形，截面的兩條平行邊緣成圓弧形的部分在X軸方向尺寸不變，在Z軸方向尺寸漸縮通道，該部分外表面帶有縱向肋片。同時，本申請權(quán)利要求10的技術(shù)方案在證某（14）（與本申請的說明書附圖6相同）中也有完整地體現(xiàn)：噴嘴中部呈六棱柱形，所述六棱柱的上方和下方的外表面上帶有螺紋。
盡管上述兩份證某僅是原告從其電腦中自行打印出來的文件，被告不認可其真實性，但考慮到原告已經(jīng)提交了焚燒火炬裝置相對完整的一套圖紙，而被告在舉證某限內(nèi)未提交任何有效證某證某其自主研發(fā)，本院認為從證某優(yōu)勢的角度，可以確認原告上述證某的真實性。
綜上，從本申請權(quán)利要求1～10以及其說明書附圖的描述來看，其產(chǎn)品的外形、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和工作原理與原告工程熱物理研究所的填埋氣焚燒火炬以及單元燃燒器采用了相同的技術(shù)手段。顯然從原告的相關(guān)證某可以毫無疑義地得出本申請的主要技術(shù)方案，因此原告有關(guān)本申請的技術(shù)方案與原告填埋氣焚燒火炬以及單元燃燒器技術(shù)上具有同一性的主張成立，本院予以認定。
（二）本申請的申請權(quán)歸屬。
原告證某（22）是宋燕民在原告處工作的領(lǐng)薪單據(jù)，可以證某自2000年5月至2002年8月，宋燕民一直在原告處學(xué)習(xí)，其按月領(lǐng)取的勞務(wù)費單據(jù)上都有其本人以及導(dǎo)師馬某某的簽字（2001年3月以及2002年1月兩次寒假期除外），上述勞務(wù)費由馬某某負責(zé)的火炬項目課題組提供；在2003年8月至2005年1月期間，即宋燕民畢業(yè)一年后又以流動科研人員身份參與原告火炬項目課題組的研發(fā)工作，仍然按月從原告處領(lǐng)取了勞務(wù)費，勞務(wù)費單據(jù)上同樣都有其本人以及火炬項目課題組負責(zé)人馬某某的簽字，上述證某可以證某宋燕民本人在上述時間段內(nèi)一直在原告的火炬項目課題組學(xué)習(xí)、工作并且從原告處按月領(lǐng)取了相應(yīng)的勞務(wù)費報酬。
證某（18～21）的火炬以及單元燃燒器相關(guān)設(shè)計圖紙上都有設(shè)計人宋燕民本人以及審核人馬某某本人的簽字，日期均為2001年7月20日。上述證某足以證某宋燕民本人確實參與了原告的火炬項目的研發(fā)設(shè)計工作，由上述設(shè)計圖紙可知被告主要股東之一的宋燕民在學(xué)習(xí)與工作中直接參與原告焚燒火炬項目的課題研發(fā)與設(shè)計工作，接觸并獲取了原告的火炬與單元燃燒器技術(shù)，其與本案有極密切的關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)我國專利法第六條的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。當(dāng)原告主張他人申請的專利屬于本單位的職務(wù)發(fā)明時，既可以證某本單位為完成該專利技術(shù)下達過任務(wù)，也可以證某本單位為該專利技術(shù)的完成提供了物質(zhì)技術(shù)條件。而本案原告提供的證某（2～7）可以證某原告為填埋氣焚燒火炬項目（即本申請）的立項、研發(fā)提供了物質(zhì)條件并下達了任務(wù)。
同時證某（9～21）的相應(yīng)設(shè)計圖紙可以證某在本申請的申請日之前原告已經(jīng)完成與本申請有關(guān)的焚燒火炬以及單元燃燒器的研發(fā)和設(shè)計工作，并且原告的焚燒火炬以及單元燃燒器技術(shù)與本申請的技術(shù)具有同一性。
被告欲證某其獨立研發(fā)本申請的技術(shù)提交了反證，但所提交的火炬測試報告以及使用情況說明無法確認真實性，并且亦不能證某所測試及使用的火炬與本申請的技術(shù)方案有何關(guān)聯(lián)性；有污漬的部分設(shè)計草圖也未完整體現(xiàn)本申請獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案，并且無法確認其真實性?？梢?，被告不能證某其自主研發(fā)并完成本申請的技術(shù)方案，上述反證某無法對抗原告為證某其研發(fā)、設(shè)計的有宋燕民本人以及馬某某簽字的焚燒火炬和單元燃燒器設(shè)計圖紙原件證某。
綜上，被告辯稱其為本申請的申請人的抗辯理由不成立。由于原告有足夠的證某證某其垃圾填埋氣焚燒火炬以及單元燃燒器技術(shù)確系為執(zhí)行本單位的任務(wù)，并且主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，同時有被告最大出資人、主要股東之一宋燕民本人簽字的設(shè)計圖紙原件，在證某效力上明顯優(yōu)于被告的相關(guān)反證，因此原告有關(guān)本申請屬于原告職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、申請權(quán)屬于原告的主張成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款之規(guī)定，本院判決如下：
發(fā)明名稱為“低壓頭組合式填埋氣焚燒火炬”、申請?zhí)枮閤.0的發(fā)明專利的申請權(quán)屬于中國科學(xué)院工程熱物理研究所。
案件受理費人民幣一千元，由被告北京時代桃源環(huán)境科技有限公司負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審判長任進
代理審判員董曉敏
人民陪審員于立彪
二ＯＯ七年六月二十六日
書記員袁偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
