河北省石家莊市中級(jí)人民法院

民事裁定書

(2005)石民五初字第（略）號(hào)

原告僧某，男，漢族，X年X月X日出生，中鋼集團(tuán)公司退休干部，住所（略）：北京市X區(qū)十字坡西里X棟X單元X號(hào)。

委托代理人靳紅霞、趙某，北京大成律師事務(wù)所律師。

被告石家莊三環(huán)閥門股份有限公司，住所（略）：石家莊市X街X號(hào)。

法定代表人魏某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人梁某森、李某昌，該公司職員。

被告石家莊市閥門三廠，住所（略）：石家莊市X街X號(hào)。

法定代表人魏某，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人馬某海、梁某森，石家莊市三環(huán)股份有限公司職員。

被告魏某，男，漢族，石家莊三環(huán)股份有限公司和石家莊市閥門三廠法定代表人，住所（略）：石家莊市X路X號(hào)宿舍X棟X單元X號(hào)。

僧某訴石家莊三環(huán)股份有限公司、石家莊市閥門三廠、魏某專利實(shí)施許可合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1999年4月8日原告以專利發(fā)明人的身份與閥門三廠簽訂《專利技術(shù)實(shí)施許可協(xié)議》向閥門三廠提供專利及成套無料鐘技術(shù)和技術(shù)服務(wù)，閥門三廠以入門費(fèi)加銷售提成的辦法支付原告報(bào)酬，協(xié)議簽訂后原告依約履行了義務(wù)，但三被告違約，拒付原告應(yīng)得報(bào)酬。協(xié)議簽訂后不久，閥門三廠拆分為三個(gè)股東轉(zhuǎn)制為三環(huán)公司，且該公司仍由魏某擔(dān)任法定代表人，三環(huán)公司已銷售無料鐘爐頂設(shè)備80多套，每套160萬元，銷售總額為（略）元應(yīng)向原告支付報(bào)酬10%，即（略）元。訴訟請(qǐng)求為：1、判令三被告支付實(shí)施專利技術(shù)及專有技術(shù)的報(bào)酬（略）元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

被告石家莊三環(huán)閥門股份有限公司答辯稱，我公司是由石家莊市閥門三廠、石家莊橋東區(qū)國(guó)資局等五家合資生產(chǎn)閥門、機(jī)電設(shè)備的股份有限公司與石家莊市閥門三廠為各自獨(dú)立的法人，我們從未與原告簽訂過《專利技術(shù)實(shí)施許可協(xié)議》，法院應(yīng)駁回原告的起訴。

被告石家莊市閥門三廠辯稱，我廠并未與原告就“鋼絲繩傳動(dòng)的高爐爐頂溜槽布料器”簽訂過《專利技術(shù)實(shí)施許可協(xié)議》，只是在1999年4月8日與青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《專利實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議的甲方為青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司而非僧某。當(dāng)時(shí)僧某是青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司的“法人”，僧某代表公司簽訂的合同是在履行職務(wù)而非個(gè)人行為，所以僧某與本協(xié)議無直接利害關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)駁回僧某的起訴。

被告魏某辯稱，1999年4月8日石家莊市閥門三廠與青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份《專利技術(shù)實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》當(dāng)時(shí)僧某是合同一方青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人，是一種職務(wù)行為而非個(gè)人行為，向人民法院起訴的原告應(yīng)當(dāng)是青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司而非僧某本人，被告也不應(yīng)當(dāng)是答辯人個(gè)人，請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。

本院認(rèn)為，原告僧某起訴三被告向本院提供的協(xié)議系1999年4月8日簽訂的《專利技術(shù)實(shí)施許可協(xié)議》，該協(xié)議只有僧某和魏某個(gè)人簽名，沒有任何單位的公章，格式是未經(jīng)排版的草稿。被告提供的《專利技術(shù)實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》簽訂的日期也是1999年4月8日，該協(xié)議有僧某和魏某個(gè)人簽字及青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司和石家莊市閥門三廠的公章，格式較正規(guī)，文中改動(dòng)的兩個(gè)字上均蓋有雙方單位公章。僧某在簽訂合同期間系青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人，魏某自簽訂合同至今仍是兩被告的法定代表人。在簽訂《專利技術(shù)實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》的當(dāng)日，雙方還簽訂了“付款協(xié)議”，該付款協(xié)議均有僧某和魏某個(gè)人簽名，雙方加蓋公章，表明石家莊市閥門三廠向青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司支付了技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)10萬元整。原、被告雙方各自提供的合同，簽訂的日期為同一天；簽字均是當(dāng)時(shí)雙方的法定代表人；技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容基本相同，包括合同開頭的前序部分一字不差，合同轉(zhuǎn)讓的技術(shù)均為高爐爐頂設(shè)備，合同中均涉及（略）。X號(hào)專利，權(quán)利要求也完全相同都是要求提成10%，技術(shù)服務(wù)的內(nèi)容也相同。按照簽訂合同時(shí)應(yīng)適用的《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“法人簽訂技術(shù)合同由法定代表人或授權(quán)的人員在合同上簽名或蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章?！惫收J(rèn)定，原告提供的協(xié)議是被告提供協(xié)議的草稿或意向，合同尚未成立，經(jīng)過修改后又正式打印、排版、加蓋公章，形成了被告提供的正式合同并已實(shí)施。合同的出讓人系青島冶金房（略）產(chǎn)開發(fā)公司，合同的受讓人系石家莊市閥門三廠，而不是僧某個(gè)人。僧某個(gè)人與本案無直接利害關(guān)系，不具備本案原告的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第㈠項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告僧某的起訴。

案件受理費(fèi)50元由原告僧某負(fù)擔(dān)。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)郭春風(fēng)

審判員王玲麗

審判員黃良濤

二○○五年十二月十二日

書記員康素敏

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================