河北省高級(jí)人民法院

民事判決書

(2005)冀民三終字第X號(hào)

上訴人(原審被告)：張甲，男，X年X月X日生，漢族，住（略）。

委托代理人：張乙，河北省深州市司法局干部。

上訴人(原審被告)：北京萬(wàn)網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地：北京市X區(qū)X街X號(hào)X層-南側(cè)。

法定代表人：張丙，董事長(zhǎng)。

委托代理人：婁耀雄，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托代理人：許金國(guó)，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：安平縣富華網(wǎng)類制造有限公司，住所地：河北省安平縣X路X號(hào)。

法定代表人：王某，董事長(zhǎng)。

委托代理人：寇國(guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人張甲、北京萬(wàn)網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)網(wǎng)公司)為與被上訴人安平縣富華網(wǎng)類制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱富華公司)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服衡水市中級(jí)人民法院(2004)衡民二初字第X號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院于2005年8月4日立案后，依法組成合議庭于9月15日公開開庭審理了本案。張甲的委托代理人張乙，萬(wàn)網(wǎng)公司的委托代理人婁耀雄、許金國(guó)，富華公司的委托代理人寇國(guó)順、李長(zhǎng)先到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審理查明，富華公司是2003年4月4日在安平縣注冊(cè)成立的一家專門生產(chǎn)、銷售絲網(wǎng)、五金、絲網(wǎng)機(jī)械的公司，為了拓展業(yè)務(wù)及銷售產(chǎn)品的需要，該公司于同年6月27日委托衡水市電子商務(wù)中心以安平縣富華刺繩廠的名義，建立了一個(gè)網(wǎng)址為www。（略）。com(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)1)的專用網(wǎng)站，并在網(wǎng)站中制作了一些介紹富華公司生產(chǎn)的產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)供客戶瀏覽。這些網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容包括安平縣富華刺繩廠的英文名稱(（略）)、富華公司的產(chǎn)品專利證書的照片、產(chǎn)品詳細(xì)介紹的欄目以及富華公司的聯(lián)系電話、傳真號(hào)、電子郵箱等。2004年4月以后，國(guó)外的個(gè)別老客戶向富華公司詢問是否已將網(wǎng)1的網(wǎng)址變更為www。（略）。com(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)2)，因?yàn)樵摼W(wǎng)站所制作的網(wǎng)頁(yè)除了聯(lián)系電話、傳真號(hào)、電子郵箱與網(wǎng)1不同外，其他內(nèi)容如整體版式、色彩、圖案、欄目設(shè)置(產(chǎn)品)、欄目標(biāo)題等全部復(fù)制了網(wǎng)1中的網(wǎng)頁(yè)。富華公司在互聯(lián)網(wǎng)上查到網(wǎng)2，發(fā)現(xiàn)確實(shí)與外商所述相同。富華公司認(rèn)為網(wǎng)2頁(yè)面使用了富華公司獨(dú)創(chuàng)的網(wǎng)頁(yè)作品，侵犯了富華公司的著作權(quán)。隨于2004年10月3日以網(wǎng)2頁(yè)面上顯示的權(quán)利人張甲侵犯著作權(quán)為由，向衡水市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令張甲公開賠禮道歉、賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。11月30日，富華公司增加訴訟請(qǐng)求至50萬(wàn)元。12月1日，富華公司又追加萬(wàn)網(wǎng)公司為本案的被告，請(qǐng)求法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，富華公司又委托律師按照張甲設(shè)立網(wǎng)站的域名查找到萬(wàn)網(wǎng)公司，要求萬(wàn)網(wǎng)公司提供張甲的有關(guān)注冊(cè)資料，萬(wàn)網(wǎng)公司以富華公司查詢時(shí)所持文件不符合最高人民法院的司法解釋規(guī)定為由予以拒絕。

衡水市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，富華公司的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)所使用的產(chǎn)品規(guī)格、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等產(chǎn)品推介文字資料、圖形資料及產(chǎn)品專利證書，雖然已處于公共領(lǐng)域，但將該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上的上述文字、圖形、專利證書及顏色以及數(shù)字化的方式加以特定組合，而不是依客觀規(guī)律對(duì)客觀事實(shí)簡(jiǎn)單排列，應(yīng)是一種獨(dú)特構(gòu)思的體現(xiàn)，具備獨(dú)創(chuàng)性；原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)既可儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)器硬盤上，又可被打印在紙張上，說(shuō)明該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)是可以被復(fù)制的；原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上載到互聯(lián)網(wǎng)上并保持穩(wěn)定狀態(tài)，可以被社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)所接觸，說(shuō)明原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)具有可傳播性，故原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)應(yīng)認(rèn)定為受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的作品，該作品的著作權(quán)歸原告所有。被告張甲辯稱原告對(duì)其網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上所使用的圖形及文字資料、產(chǎn)品專利證書不享有著作權(quán)，原告對(duì)其網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)亦不享有著作權(quán)。被告張甲此抗辯主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告張甲未取得原告許可為謀取個(gè)人利益擅自拷貝原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)，并拷貝網(wǎng)頁(yè)上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，而且出于商業(yè)利益目的而進(jìn)行網(wǎng)站排序，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，被告張甲依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在相應(yīng)范圍內(nèi)向原告賠禮道歉并賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告發(fā)現(xiàn)被告張甲侵權(quán)情況后，持身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明，向被告萬(wàn)網(wǎng)公司索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料，萬(wàn)網(wǎng)公司以客戶信息保密為理由拒不提供相關(guān)注冊(cè)資料。衡水市中級(jí)人民法院認(rèn)為，萬(wàn)網(wǎng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料時(shí)，負(fù)有提供該注冊(cè)資料的協(xié)助義務(wù)。萬(wàn)網(wǎng)公司以其有為客戶信息保密義務(wù)拒不提供，其理由不正當(dāng)，違反了上述協(xié)助義務(wù)，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，事實(shí)上實(shí)施了不作為的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額50萬(wàn)元，因被告侵害的是原告產(chǎn)品推介銷售網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)，其侵權(quán)行為及后果性質(zhì)嚴(yán)重，以及原告直接經(jīng)濟(jì)損失和可得利益損失，侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益，均不能確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》關(guān)于最高賠償額上限可達(dá)50萬(wàn)元的規(guī)定，對(duì)原告此訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，張甲在《燕趙都市報(bào)》(網(wǎng)址：http//www。（略）。com。cn)主頁(yè)上刊登聲明，向富華公司公開致歉；二、本判決生效后十日內(nèi)，張甲賠償富華公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，萬(wàn)網(wǎng)公司負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)（略）元，訴訟保全費(fèi)3030元，共計(jì)（略）元由張甲承擔(dān)，萬(wàn)網(wǎng)公司負(fù)連帶清償責(zé)任。

張甲、萬(wàn)網(wǎng)公司不服衡水市中級(jí)人民法院作出的上述民事判決，均向本院提出上訴。張甲上訴的主要理由為：1。被上訴人富華公司的網(wǎng)站不享有著作權(quán)。被上訴人的網(wǎng)站不是《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，其宣傳的產(chǎn)品規(guī)格、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、專利證書等不受著作權(quán)法的保護(hù)。一審采信證據(jù)錯(cuò)誤，著作權(quán)登記證中“網(wǎng)站所有文字資料及照片”無(wú)法確定到底是多少篇文章、照片，且網(wǎng)頁(yè)上的照片是復(fù)制于其他網(wǎng)站，被上訴人對(duì)此不享有著作權(quán)。2。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人自2002年成為被上訴人富華公司的兼職業(yè)務(wù)員，被上訴人已經(jīng)許可上訴人使用其宣傳資料，還免費(fèi)提供宣傳冊(cè)、產(chǎn)品實(shí)物樣品等宣傳材料，一審判決對(duì)此未予認(rèn)定。3。適用法律錯(cuò)誤。《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，已經(jīng)在網(wǎng)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。被上訴人的網(wǎng)頁(yè)宣傳資料上沒有注明不得轉(zhuǎn)載、摘編，上訴人轉(zhuǎn)載使用時(shí)注明了出處，且是為被上訴人推銷專利產(chǎn)品，所以不需要付費(fèi)，也不構(gòu)成侵權(quán)。4。由于上訴人沒有發(fā)生業(yè)務(wù)，沒有獲利，被上訴人也沒有舉出因?yàn)樯显V人的行為而造成其損失的證據(jù)，判決上訴人賠償50萬(wàn)元錯(cuò)誤。對(duì)上訴人提供的銀行水單證據(jù)未予質(zhì)證；關(guān)于聯(lián)系業(yè)務(wù)的35份電子郵件，一審判決不分時(shí)間、內(nèi)容和不同郵箱，全部認(rèn)定成推銷專利產(chǎn)品是錯(cuò)誤的等。并向本院提交以下X組證據(jù)：第(1)-(3)組，從臺(tái)灣、國(guó)外網(wǎng)站上下載的網(wǎng)頁(yè)，證明富華公司網(wǎng)頁(yè)上的宣傳照片是復(fù)制于這些網(wǎng)站，用以證明富華公司不享有著作權(quán)。第(4)組，張甲網(wǎng)站的英文版，說(shuō)明張甲網(wǎng)頁(yè)與富華公司不同，具有獨(dú)創(chuàng)性。第(5)-(8)組，2002年11月15日、2004年3月22日的銀行票據(jù)說(shuō)明該二筆業(yè)務(wù)發(fā)生在使用富華公司的網(wǎng)頁(yè)之前，與本案糾紛無(wú)關(guān)。張甲與客戶在網(wǎng)上往來(lái)的信函(英文)說(shuō)明國(guó)外客戶只是詢價(jià)，沒有發(fā)生事實(shí)交易。第(9)-(10)組，富華公司的產(chǎn)品宣傳廣告，證明張甲可以使用該宣傳品。

萬(wàn)網(wǎng)公司上訴主要理由是：1。上訴人拒絕被上訴人富華公司查詢張甲的注冊(cè)情況并無(wú)不當(dāng)。被上訴人的代理律師查詢時(shí)未出示著作權(quán)權(quán)屬證明和侵權(quán)證明，只出示了證明二網(wǎng)站中有部分照片一樣的公證書，無(wú)法證明誰(shuí)有著作權(quán)。2。一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，判決賠償50萬(wàn)元屬于濫用自由裁量權(quán)；上訴人未向被上訴人提供張甲的有關(guān)注冊(cè)資料，既未擴(kuò)大被上訴人的損失，也未使侵權(quán)行為得以延續(xù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任或連帶責(zé)任。即便上訴人未提供注冊(cè)信息要承擔(dān)法律責(zé)任，也只能承擔(dān)“相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”，而不是連帶清償責(zé)任。3。被上訴人富華公司起訴上訴人屬于惡意訴訟，其目的就是想讓上訴人承擔(dān)50萬(wàn)元的責(zé)任。萬(wàn)網(wǎng)公司向本院提交以下證據(jù)：(1)北京市公證處(2003)京證經(jīng)字第（略）號(hào)公證書，內(nèi)容主要是網(wǎng)絡(luò)客戶注冊(cè)條款，第11頁(yè)第7條中明確約定萬(wàn)網(wǎng)公司對(duì)客戶負(fù)有保密義務(wù)。(2)網(wǎng)2域名指向的說(shuō)明，說(shuō)明網(wǎng)2域名并沒有在上述人處申請(qǐng)空間，而是通過(guò)url轉(zhuǎn)發(fā)將域名指向其他空間。張甲自2004年10月21日已將該域名的url轉(zhuǎn)發(fā)修改為網(wǎng)1，11月9日又將該域名的url轉(zhuǎn)發(fā)修改為www，再輸入網(wǎng)2時(shí)網(wǎng)頁(yè)將顯示不出任何網(wǎng)站的內(nèi)容。該證據(jù)還說(shuō)明在富華公司查詢前，張甲的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，不應(yīng)當(dāng)再把上訴人作為被告。(3)張甲注冊(cè)信息，證明該信息是否存在不影響富華公司主張權(quán)利。

被上訴人富華公司對(duì)于張甲提交的證據(jù)拒絕質(zhì)證，稱這些證據(jù)均是在原審中超過(guò)舉證期限提交的。對(duì)于萬(wàn)網(wǎng)公司提交的證據(jù)，富華公司稱公證書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，url轉(zhuǎn)發(fā)的證據(jù)在原審中未提交，二審中不予質(zhì)證。并答辯稱：1。原審判決事實(shí)正確，答辯人在向萬(wàn)網(wǎng)公司索要張甲的注冊(cè)資料時(shí)，已向其提供了身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明和侵權(quán)證明。著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)有衡水市電子商務(wù)中心的證明、衡水市公證處第X號(hào)公證書；判決張甲承擔(dān)50萬(wàn)元賠償責(zé)任是依據(jù)著作權(quán)法第四十八條二款的規(guī)定。2。原審判決適用法律正確，萬(wàn)網(wǎng)公司在主觀上存在拒不提供注冊(cè)資料的過(guò)錯(cuò)，《民法通則》第一百三十條規(guī)定共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，所以判決萬(wàn)網(wǎng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是完全合法的。富華公司向本院提交的證據(jù)有：(1)富華公司企業(yè)法人執(zhí)照，(2)法定代表人的身份證，上述2份證據(jù)可以證明富華公司的身份。(3)衡水市電子商務(wù)中心出具的證明，用以證明富華公司為著作權(quán)人。(4)(2004)衡證民字第X號(hào)公證書(下載的網(wǎng)頁(yè)部分全為英文版)，說(shuō)明張甲網(wǎng)站與富華公司的網(wǎng)站內(nèi)容相同，證明張甲侵權(quán)的事實(shí)。(5)衡水市公安局詢問張甲的筆錄，證明他侵權(quán)(上述證據(jù)富華公司在原審卷中指認(rèn)，未向本院提交)。(6)張甲網(wǎng)站進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系的資料X組(全為英文版)35份等，涉及金額201。787萬(wàn)美元，證明按20%的行業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了50萬(wàn)元人民幣。(7)原審、二審律師代理費(fèi)票據(jù)2張共2。6萬(wàn)元，其中原審1萬(wàn)元、二審1。6萬(wàn)元。

張甲對(duì)富華公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)(1)、(2)與本案糾紛無(wú)關(guān)。(3)-(5)也不能證明侵權(quán)事實(shí)。證據(jù)(6)完全是訂立合同前的詢價(jià)過(guò)程，不是正式的交易價(jià)格，不能用以認(rèn)定富華公司的損失情況，且該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確定。對(duì)證據(jù)(7)不予認(rèn)可。

萬(wàn)網(wǎng)公司的質(zhì)證意見是，認(rèn)可證據(jù)(1)、(4)確已在查詢時(shí)見過(guò)，但認(rèn)為它不是法律規(guī)定的版權(quán)證明和侵權(quán)證明，公證書不能判斷到底誰(shuí)侵權(quán)。對(duì)證據(jù)(2)、(3)、(5)認(rèn)為查詢時(shí)未提交，不予認(rèn)可。證據(jù)(6)未翻譯不能作為證據(jù)使用。證據(jù)(7)不真實(shí)，不認(rèn)可。

本院還查明，原審法院在其規(guī)定的舉證期限屆滿直至開庭前，未組織三方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。張甲認(rèn)可網(wǎng)2的內(nèi)容除了聯(lián)系電話、傳真號(hào)碼、郵箱外，其它內(nèi)容與網(wǎng)1相同。網(wǎng)2于2004年11月9日被張甲移除。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本院圍繞以下爭(zhēng)點(diǎn)問題進(jìn)行審理：1。張甲的行為是否構(gòu)成侵權(quán)2。萬(wàn)網(wǎng)公司應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任3。一審判決賠償富華公司50萬(wàn)元是否適當(dāng)

本院認(rèn)為，1、張甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。由于張甲認(rèn)可網(wǎng)2與網(wǎng)1的內(nèi)容除了聯(lián)系電話、傳真號(hào)碼、郵箱等不同以外其它內(nèi)容一致，所以本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。富華公司委托他人以安平縣富華刺繩廠的名義制作的網(wǎng)頁(yè)，內(nèi)容包括該廠英文名稱、富華公司生產(chǎn)的產(chǎn)品專利證書的照片、產(chǎn)品介紹的欄目及聯(lián)系電話、傳真號(hào)碼、電子郵箱等構(gòu)成的特定圖文數(shù)字化組合。這些在電腦屏幕上顯現(xiàn)的、可供人瀏覽的特定圖文數(shù)字化組合，與其它網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)中所顯示的圖文數(shù)字化組合存在顯著的不同，具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，該網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容還完全可以通過(guò)拷貝等技術(shù)手段上載到其它網(wǎng)站供人瀏覽，或被他人下載后打印出文字材料加以傳播。因此，該網(wǎng)頁(yè)具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制的特征，屬于我國(guó)著作權(quán)法所要保護(hù)的作品。富華公司為了推銷自己的產(chǎn)品，出資委托衡水市商務(wù)中心以安平縣富華刺繩廠的名義制作了網(wǎng)頁(yè)，按照雙方的協(xié)議約定，該網(wǎng)頁(yè)的權(quán)利人為富華公司。由此可以認(rèn)定，富華公司為網(wǎng)1網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)人。

本案中張甲在未經(jīng)著作權(quán)人富華公司允許的情況下，為了自己經(jīng)營(yíng)的目的，擅自將富華公司享有著作權(quán)的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行修改后，在萬(wàn)網(wǎng)公司注冊(cè)域名加以使用，這種行為顯然不屬于最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，即“已經(jīng)在網(wǎng)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)”中規(guī)定的“轉(zhuǎn)載、摘編”行為，因?yàn)檗D(zhuǎn)載、摘編不能改變?cè)髌返奈淖衷?。張甲的行為改變了網(wǎng)1中作為網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容重要組成部分的聯(lián)系方式，屬于《著作權(quán)法》第四十七條一款(七)項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)著作權(quán)人許可，故意刪除或者改變作品權(quán)利管理電子信息的行為。該行為未經(jīng)權(quán)利人富華公司許可，那么即便張甲是富華公司的業(yè)務(wù)員，也只能對(duì)富華公司贈(zèng)送的宣傳材料或網(wǎng)頁(yè)信息進(jìn)行合理的使用，而無(wú)權(quán)對(duì)該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行任何形式的修改。換言之，張甲的修改行為對(duì)富華公司的網(wǎng)頁(yè)作品已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，這與他是否為富華公司的業(yè)務(wù)員無(wú)關(guān)。

至于富華公司網(wǎng)頁(yè)上的照片是否復(fù)制于其他網(wǎng)站的問題，屬于著作權(quán)權(quán)屬問題，與本案侵權(quán)糾紛無(wú)關(guān)。本案即便刪除富華公司網(wǎng)頁(yè)中張甲所謂的侵權(quán)照片，也并不影響余下的特定圖文數(shù)字化組合構(gòu)成一部完整的作品，張甲擅自修改使用該網(wǎng)頁(yè)的行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。

2、認(rèn)定萬(wàn)網(wǎng)公司承擔(dān)法律責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條一款的規(guī)定，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料時(shí)，不能向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請(qǐng)求。據(jù)此，富華公司向萬(wàn)網(wǎng)公司索要張甲的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)出具網(wǎng)1著作權(quán)人身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明后，萬(wàn)網(wǎng)公司才有義務(wù)提供客戶(被控侵權(quán)人)張甲的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料。本案中富華公司在向萬(wàn)網(wǎng)公司查詢時(shí)，出示的證明自己身份的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與網(wǎng)頁(yè)的屬名權(quán)利人安平縣富華刺繩廠(（略）)不一致，萬(wàn)網(wǎng)公司作為一個(gè)商業(yè)公司，沒有義務(wù)對(duì)富華公司與富華刺繩廠是否為同一主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在此情況下，查詢就缺少了能夠證明著作權(quán)人(單從網(wǎng)面上看為安平縣富華刺繩廠)身份的法定文件，萬(wàn)網(wǎng)公司拒絕其查詢并無(wú)不妥，故原審法院判決由萬(wàn)網(wǎng)公司負(fù)連帶清償責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

3、原審判決張甲賠償富華公司50萬(wàn)元屬于適用法律不當(dāng)。張甲的網(wǎng)2除了聯(lián)系方式外完全復(fù)制了網(wǎng)1的內(nèi)容，這兩個(gè)極其相似的網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)在同類消費(fèi)者中造成了混淆，給富華公司網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)造成了一定的影響，張甲理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。富華公司無(wú)證據(jù)證明自己的具體損失數(shù)額，也無(wú)證據(jù)證明張甲的侵權(quán)違法所得，本院根據(jù)張甲侵權(quán)行為給富華公司造成的影響程度及網(wǎng)2在侵權(quán)期間未實(shí)際交易等情節(jié)，酌定張甲應(yīng)當(dāng)賠償富華公司2。5萬(wàn)元。富華公司在庭審中關(guān)于網(wǎng)2中的業(yè)務(wù)如果由其洽談都可能成交的主張，既沒有法律和事實(shí)依據(jù)，也不符合交易慣例，故本院不予采信。同時(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用可以計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。但由于富華公司在原審中請(qǐng)求50萬(wàn)元賠償數(shù)額過(guò)高，致使其與律師約定的代理費(fèi)數(shù)額為1萬(wàn)元，相應(yīng)過(guò)高的那部分律師代理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由富華公司自己承擔(dān)。又因張甲上訴的第4條理由及萬(wàn)網(wǎng)公司的上訴得到本院的支持，所以富華公司二審律師代理費(fèi)用中的大部分也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。參照司法部有關(guān)律師收費(fèi)的規(guī)定，本院酌定張甲賠償富華公司維權(quán)費(fèi)用應(yīng)為5000元為宜。以上二項(xiàng)合計(jì)，張甲應(yīng)當(dāng)賠償富華公司3萬(wàn)元。

綜上所述，張甲上訴請(qǐng)求中第4條關(guān)于原審判決賠償50萬(wàn)元錯(cuò)誤及萬(wàn)網(wǎng)公司上訴稱其拒絕被上訴人查詢張甲注冊(cè)情況并無(wú)不當(dāng)?shù)戎鲝埑闪?，本院予以支持。張甲的其他上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持衡水市中級(jí)人民法院(2004)衡民二初字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“本判決生效后十日內(nèi)，張甲在《燕趙都市報(bào)》(網(wǎng)址：http//www。（略）。com。cn)主頁(yè)上刊登聲明，向富華公司公開致歉”；

二、第一項(xiàng)內(nèi)容由衡水市中級(jí)人民法院審定；

三、撤銷衡水市中級(jí)人民法院(2004)衡民二初字第X號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“本判決生效后十日內(nèi)，張甲賠償富華公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，萬(wàn)網(wǎng)公司負(fù)連帶清償責(zé)任”；

四、張甲在本判決生效后10日內(nèi)，賠償富華公司3萬(wàn)元。

五、駁回富華公司對(duì)萬(wàn)網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)（略）元，訴訟保全費(fèi)3030元，共計(jì)（略）元，由張甲承擔(dān)3040元，富華公司承擔(dān)（略）元；二審案件受理費(fèi)（略）元，由張甲承擔(dān)2010元，富華公司承擔(dān)8000元。二審案件受理費(fèi)中應(yīng)當(dāng)由富華公司承擔(dān)的8000元訴訟費(fèi)用，張甲可向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行富華公司，本院不再退還。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李世文

代理審判員張守軍

代理審判員劉占魁

二○○五年九月二十三日

書記員宋菁

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================