上訴人（原審被告）重慶維普資訊有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)X路X號。

法定代表人陳某某，董事長。

委托代理人溫福強，北京市正則律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）中國藝術(shù)研究院，住所地北京市西城區(qū)X街X號。

法定代表人王某某，常務(wù)副院長。

委托代理人劉某某，男，漢族，56歲，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，?。裕?。

委托代理人張毓霞，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

原審被告科學(xué)技術(shù)部西南信息中心，住所地重慶市渝中區(qū)X路X號。

法定代表人陳某某，主任。

上訴人重慶維普資訊有限公司（簡稱維普公司）因侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計專有使用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院2004年11月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年11月15日公開開庭進行了審理。上訴人維普公司的委托代理人溫福強，被上訴人中國藝術(shù)研究院的委托代理人劉某某、張毓霞到庭參加訴訟。原審被告科學(xué)技術(shù)部西南信息中心（簡稱西南信息中心）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認定，維普公司、西南信息中心的光盤版期刊制作經(jīng)營行為發(fā)生于2001年10月27日以前，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案適用修改前的著作權(quán)法。

一、關(guān)于《文藝理論與批評》、《文藝研究》等期刊作品著作權(quán)歸屬問題。

中國藝術(shù)研究院的《文藝理論與批評》符合國務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理條例》的相關(guān)規(guī)定，中國藝術(shù)研究院是該期刊的主辦單位，應(yīng)是其期刊作品民事責(zé)任的承擔(dān)者，根據(jù)民事權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)的原則，中國藝術(shù)研究院也應(yīng)是其期刊作品的權(quán)利人，并對其期刊作品享有著作權(quán)，即編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計專有使用權(quán)。維普公司、西南信息中心所稱中國藝術(shù)研究院主體不適格，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信，中國藝術(shù)研究院主張由其獨立作為著作權(quán)人的事實成立，法院予以確認。相反，《文藝研究》的雜志社具有法人主體資格，可以獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任，并享有民事權(quán)利，現(xiàn)中國藝術(shù)研究院對《文藝研究》一刊的主張，權(quán)屬尚不清晰，需另行解決。綜上，本案將就已清楚的部分先行判決。

二、關(guān)于光盤版期刊的訴訟時效問題。

中國藝術(shù)研究院主張的維普公司、西南信息中心2000年版《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》（又名《中文期刊數(shù)據(jù)庫》，簡稱《數(shù)據(jù)庫》）光盤的侵權(quán)之債涉及訴訟時效問題。中國藝術(shù)研究院曾于2000年由其所屬的不具有法人主體資格的期刊雜志社提起訴訟而被法院駁回起訴，對其在該訴訟中主張了的期刊應(yīng)視為其行使了訴權(quán)，并不構(gòu)成懈怠行使訴權(quán)的過錯，故不影響其實體權(quán)利存在的效力，不能因此認為中國藝術(shù)研究院沒有行使訴權(quán)。中國藝術(shù)研究院的訴訟時效自法院的生效裁定日：2002年12月17日起重新計算，并以此作為確認其主張光盤版期刊的訴訟時效標(biāo)準(zhǔn)。由于中國藝術(shù)研究院在2000年的訴訟中主張了《文藝理論與批評》一刊，法院確認對《文藝理論與批評》一刊仍應(yīng)予以保護。因中國藝術(shù)研究院對光盤版期刊僅起訴過維普公司，未起訴過西南信息中心，現(xiàn)在起訴西南信息中心已經(jīng)超過訴訟時效，西南信息中心的訴訟時效抗辯成立，故中國藝術(shù)研究院對西南信息中心的訴訟請求予以駁回。

三、關(guān)于維普公司與著作權(quán)集體管理組織簽有許可使用協(xié)議是否可以免除民事侵權(quán)責(zé)任的問題。

維普公司辯稱其已與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，支付了相關(guān)的費用，并以此證明已經(jīng)履行了保護著作權(quán)人權(quán)益的法定義務(wù)。但維普公司并未向法庭出示證明中國藝術(shù)研究院是著作權(quán)集體管理組織成員，以及著作權(quán)集體管理組織有權(quán)托管中國藝術(shù)研究院著作權(quán)事宜的相應(yīng)證據(jù)，因此，維普公司即使與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，仍不能視其已取得了中國藝術(shù)研究院的許可。維普公司在明知中國藝術(shù)研究院對《文藝理論與批評》一刊享有編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計專有使用權(quán)的情況下，未經(jīng)中國藝術(shù)研究院許可使用其期刊已構(gòu)成故意侵權(quán)，維普公司應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

四、關(guān)于損害賠償問題。

由于當(dāng)事人雙方自愿就期刊使用量問題達成一致意見，法院對此予以確認。中國藝術(shù)研究院請求以維普公司、西南信息中心對期刊字數(shù)使用量作為索賠額的事實依據(jù)，予以準(zhǔn)予。依據(jù)國家版權(quán)局1999年4月頒布的《出版文字作品報酬規(guī)定》確定，編輯作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字3－10元。維普公司、西南信息中心使用中國藝術(shù)研究院《文藝理論與批評》一刊171千字，共1冊，依據(jù)上述規(guī)定，并根據(jù)維普公司侵權(quán)的情節(jié)確定中國藝術(shù)研究院編輯作品著作權(quán)及版式設(shè)計專有使用權(quán)的損失賠償額。對中國藝術(shù)研究院的訴訟請求不予全額支持。

綜上所述，北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，修改前的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十四條第一款、第四十六條第（二）項和修改前的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條，以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定，判決：1、駁回中國藝術(shù)研究院對西南信息中心的訴訟請求；2、維普公司立即停止對中國藝術(shù)研究院《文藝理論與批評》學(xué)術(shù)期刊的使用；3、維普公司賠償中國藝術(shù)研究院經(jīng)濟損失人民幣1720元；4、駁回中國藝術(shù)研究院其他訴訟請求。

維普公司不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：（一）原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1、原審判決對涉案期刊《文藝理論與批評》著作權(quán)歸屬于被上訴人的認定是錯誤的。⑴原審判決以《出版管理條例》中對于出版管理的具體規(guī)定和《期刊出版許可證》中所標(biāo)注的與著作權(quán)歸屬全無關(guān)系的“主辦單位”來推定涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人是錯誤的。⑵根據(jù)著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織視為作者，即著作權(quán)人。而體現(xiàn)期刊雜志編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計專有使用權(quán)的權(quán)利人的表現(xiàn)形式應(yīng)是在該期刊雜志社版權(quán)頁上署名的編輯者。本案中，被上訴人在期刊上標(biāo)注的身份僅是主辦單位，原審判決在無其它證據(jù)證明的情況下，認定被上訴人具有該期刊的編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計專有使用權(quán)是完全錯誤的。⑶原審判決認定因為被上訴人具有獨立法人資格，而涉案期刊的編輯者沒有獨立法人資格，故被上訴人就是著作權(quán)人。這種觀點不符合法律規(guī)定，是錯誤的。（二）原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決以國家版權(quán)局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規(guī)定》作為上訴人賠償經(jīng)濟損失金額計算的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。《數(shù)據(jù)庫》制品屬于電子出版物和網(wǎng)上使用作品的情況，不應(yīng)適用該規(guī)定。另外，原審判決不顧及《數(shù)據(jù)庫》制品內(nèi)存容量大的特點，不顧及《數(shù)據(jù)庫》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報酬應(yīng)低于紙介質(zhì)出版物的行業(yè)慣例，在每千字3-10元稿酬標(biāo)準(zhǔn)中選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，有失公允。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判；判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。

中國藝術(shù)研究院及西南信息中心服從原審判決。

經(jīng)審理查明：中國藝術(shù)研究院是《文藝理論與批評》、《文藝研究》等學(xué)術(shù)期刊的主辦人，并取得了國家新聞出版署對兩刊頒發(fā)的《期刊出版許可證》，證書中亦載明主辦單位為中國藝術(shù)研究院?！段乃嚴碚撆c批評》署名“主辦單位：中國藝術(shù)研究院，編輯者：《文藝理論與批評》編委會，出版者：文藝理論與批評雜志社”，《文藝研究》署名“主辦單位：中國藝術(shù)研究院，編輯單位：《文藝研究》編輯部，出版單位：文藝研究雜志社”。維普公司、西南信息中心提交的文藝研究雜志社企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照表明文藝研究雜志社成立于1996年，具有法人資格。

一審期間，維普公司、西南信息中心針對中國藝術(shù)研究院提交的光盤證據(jù)，提交了多家期刊雜志社共同致國家版權(quán)局信函，用以證明中國藝術(shù)研究院于2000年即已知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)，并提出在本案起訴前中國藝術(shù)研究院從未起訴過西南信息中心，現(xiàn)其主張維普公司、西南信息中心2000年出版的《數(shù)據(jù)庫》光盤侵權(quán)已超過訴訟時效，不應(yīng)予以支持。經(jīng)查該信函上并無中國藝術(shù)研究院落款。中國藝術(shù)研究院認為，中國藝術(shù)研究院曾于2000年以上述期刊雜志社的名義向北京市第一中級人民法院起訴維普公司制作銷售光盤版期刊侵犯其合法權(quán)益，但被法院以原告主體不適格為由駁回起訴，訴訟時效被中斷，在重新起算后，不存在超過訴訟時效問題。經(jīng)核實，中國藝術(shù)研究院的《文藝理論與批評》雜志社曾經(jīng)僅以維普公司為被告起訴《數(shù)據(jù)庫》光盤侵犯編輯作品及版式設(shè)計專有使用權(quán)，被北京市高級人民法院于2002年12月17日以原告主體不適格為由終審裁定駁回起訴。

維普公司、西南信息中心于2000年利用《文藝理論與批評》一刊制作經(jīng)營《數(shù)據(jù)庫》光盤。2004年5月11日，雙方當(dāng)事人在一審法院就中國藝術(shù)研究院訴維普公司、西南信息中心在光盤版中對期刊文章的用量進行勘驗，勘驗中雙方鑒于用量核對工作復(fù)雜，均表示不申請鑒定，并自愿就使用量達成一致意見，即以中國藝術(shù)研究院向法院提交的《被告收錄原告期刊全文情況統(tǒng)計》表（包括總表和光盤版統(tǒng)計表）所列數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以文章字數(shù)為統(tǒng)計單位，總字數(shù)中扣除10%的字數(shù)，以此確定為維普公司、西南信息中心對中國藝術(shù)研究院期刊文章的用量，為此雙方確立了《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計表》，并予簽字認可，即維普公司、西南信息中心使用《文藝理論與批評》一刊171千字，1冊（2000年）。

維普公司為證明其使用中國藝術(shù)研究院期刊已按稿酬提存方式向著作權(quán)集體管理組織付了酬金，提交了2000年5月16日維普公司與重慶市版權(quán)局簽訂的《著作權(quán)委托書》和2000年12月4日維普公司與中國版權(quán)保護中心簽訂的《制作數(shù)字化制品許可合同》。中國藝術(shù)研究院表示：我院從未委托過任何著作權(quán)集體管理組織代為管理與中國藝術(shù)研究院期刊有關(guān)的著作權(quán)事宜，維普公司的付費行為與中國藝術(shù)研究院無關(guān)。

上述事實，有中國藝術(shù)研究院提交的兩刊影印件及《期刊出版許可證》、《數(shù)據(jù)庫》宣傳頁和訂單、《被告收錄原告期刊全文情況統(tǒng)計》（包括總表和光盤版統(tǒng)計表）、《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計表》、（2002）高民終字第X號民事裁定書；維普公司、西南信息中心提交的文藝研究雜志社企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、《著作權(quán)委托書》、《制作數(shù)字化制品許可合同》、多家期刊雜志社共同致國家版權(quán)局的信函以及雙方當(dāng)事人陳某等證據(jù)在案佐證。

本院認為，二審當(dāng)事人雙方爭議的焦點在于：1、原審判決對涉案期刊《文藝理論與批評》著作權(quán)歸屬于被上訴人中國藝術(shù)研究院的認定是否正確；2、原審判決以國家版權(quán)局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失的計算依據(jù)是否恰當(dāng)。

（一）關(guān)于原審判決對涉案期刊《文藝理論與批評》著作權(quán)歸屬于被上訴人中國藝術(shù)研究院的認定是否正確。

根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)的主體有三類：即公民、法人和其他組織。該條第二款規(guī)定：由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具有法人資格的組織。因此，作為著作權(quán)的主體必須能夠獨立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。涉案期刊編輯部不具備獨立人格和財產(chǎn)，不能成為著作權(quán)主體。另外，國務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理條例》第九條規(guī)定：“報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版?！ㄈ顺霭鎴蠹垺⑵诳?，不設(shè)立報社、期刊社的，其設(shè)立的報紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“依照本條例第九條第三款的規(guī)定視為出版單位的報紙編輯部、期刊編輯部不具有法人資格，其民事責(zé)任由其主辦單位承擔(dān)?！庇纱丝芍诳髌返拿袷仑?zé)任或者由期刊雜志社承擔(dān)，或者由其主辦單位承擔(dān)。因此，期刊作品著作權(quán)的主體只能是期刊社雜志社或者是期刊主辦單位。本案所涉期刊均未成立期刊社，故其主辦單位中國藝術(shù)研究院對涉案期刊享有著作權(quán)。原審判決對涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人中國藝術(shù)研究院的認定并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于原審判決以國家版權(quán)局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失的計算依據(jù)是否恰當(dāng)。

在法律、法規(guī)及行政規(guī)章對《數(shù)據(jù)庫》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報酬沒有明文規(guī)定的情況下，原審判決參照國家版權(quán)局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失的計算依據(jù)并無不當(dāng)。況且原審判決在每千字3-10元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)中并未選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，而是根據(jù)本案的實際情況選擇了低限標(biāo)準(zhǔn)乘以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)后酌情確定的。本案是侵權(quán)訴訟，上訴人要求按照正常許可使用的報酬標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額是毫無道理的。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。維普公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費1000元，由重慶維普資訊有限公司負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費1000元，由重慶維普資訊有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長陳某川

審判員魏湘玲

代理審判員張冬梅

二ОО四年十二月六日

書記員遲雅娜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================