原告上海某國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司

被告葛某

原告上海某國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司與被告葛某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司的委托代理人，被告葛某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司訴稱：被告系其單位員工，雙方曾簽訂勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定被告年薪為人民幣x元（以下幣種均為人民幣），但該年薪系由基本工資、崗位津貼、績(jī)效工資及各項(xiàng)社會(huì)統(tǒng)籌費(fèi)用四部分組成，現(xiàn)原告已足額支付了被告2006年9月至2009年4月20日期間的所有報(bào)酬。2009年4月21日之后，被告病假，原告已將被告的病假工資計(jì)算制作在冊(cè)，但被告卻一直未肯前來(lái)領(lǐng)取。同時(shí)，因原、被告之間尚有未了事宜，故被告仍應(yīng)當(dāng)與原告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。至于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告也已按被告的基本工資為其進(jìn)行了繳納，如果再存有差額，按照雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，也應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。故原告現(xiàn)向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令1、確認(rèn)原、被告所簽勞動(dòng)合同合法有效、雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；2、原告不支付被告2006年9月1日至2009年4月20日期間工資差額x元；3、原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金x元；4、原告不支付被告延誤退工損失1200元；5、原告不為被告補(bǔ)繳2008年6月至2009年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)差額x.20元；6、同意支付被告2009年4月21日至2009年6月16日期間的病假工資6584元。

被告葛某辯稱：其在原告處工作期間，原告并未按照雙方所簽補(bǔ)充協(xié)議約定年薪x元的標(biāo)準(zhǔn)全額支付被告2006年9月1日至2009年4月20日期間的工資。2009年4月21日之后，被告病假，原告雖將被告病假工資在單位財(cái)務(wù)賬上制作在冊(cè)，但實(shí)際并未向被告發(fā)放，故被告于2009年6月書面向原告提出了辭職，雙方無(wú)需再繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，且根據(jù)法律規(guī)定，原告理應(yīng)支付被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，原告在收悉被告提供辭職報(bào)告后，遲遲不歸還被告勞動(dòng)手冊(cè)，造成被告無(wú)法正常再就業(yè)，原告因此還需支付被告一定的退工損失補(bǔ)償。至于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是用人單位的法定義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由被告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)，故被告不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求，并表示同意仲裁裁決。

經(jīng)審理查明，2005年3月18日，原告單位經(jīng)工商注冊(cè)登記成立。同年9月1日，原告為被告辦理了招工手續(xù)，被告進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂了期限自2005年9月1日起至2006年8月31日止的勞動(dòng)合同。期滿后，雙方又續(xù)訂了期限自2006年9月1日至2008年8月31日止的勞動(dòng)合同，約定被告在原告處從事會(huì)展部主任助理兼拓展部經(jīng)理一職，每月工資為2000元。同時(shí)，雙方還另訂有《補(bǔ)充協(xié)議》一份，載明“被告年薪x元/年。年薪由基本工資、崗位津貼、績(jī)效工資、各項(xiàng)社會(huì)統(tǒng)籌費(fèi)用四部分組成?！黜?xiàng)社會(huì)統(tǒng)籌費(fèi)用即為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和公積金的公司承擔(dān)部分或外來(lái)從業(yè)人員的公司承擔(dān)部分……”。2008年3月，原、被告之間又重新訂立勞動(dòng)合同一份，約定期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止，被告每月工資2500元。2009年4月21日起，被告病假。2009年5月16日，被告提前一個(gè)月向原告郵寄送達(dá)通知一份，以原告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，向原告提出解除勞動(dòng)合同，并要求原告于2009年6月16日前辦理完畢各項(xiàng)離職手續(xù)及退工證明。同年5月26日，原告向被告出具《關(guān)于葛某同志辭職的回復(fù)》一份，載明“葛某同志：你5月16日來(lái)函收悉，你所稱公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未及時(shí)支付足額勞動(dòng)報(bào)酬等事，經(jīng)查，并不屬實(shí)。你于2009年4月23日起連續(xù)請(qǐng)病假，迄今已一月有余，如病情好轉(zhuǎn)，請(qǐng)速來(lái)公司上班。如你需要辭職應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，提前一個(gè)月書面形式提出《辭職報(bào)告》。另外，根據(jù)你與公司簽署的《因公出國(guó)（境）合同》約定，你的服務(wù)期尚未屆滿，如提前辭職，需支付公司為你支出的出國(guó)費(fèi)用。在你按照規(guī)定提出辭職并支付有關(guān)出國(guó)費(fèi)用后，公司將依法為你辦理退工手續(xù)?！?。2009年6月17日，被告就其在原告處工作期間工資差額及退工損失等事宜向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。同年9月8日，該會(huì)作出普勞仲（2009）辦字第X號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人（原告）應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人（被告）2006年9月1日至2009年4月20日期間的工資差額x元；二、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人2009年4月21日至2009年6月16日期間的病假工資6584元；三、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；四、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同并為申請(qǐng)人辦理2009年6月16日的退工手續(xù)；五、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人延誤退工賠償1200元；六、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日起十日內(nèi)為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2008年6月至2009年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)金差額x.20元；七、申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日五日內(nèi)將個(gè)人應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)金差額部分9724.20元交給被申請(qǐng)人；八、申請(qǐng)人的其他申請(qǐng)請(qǐng)求，本會(huì)不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。

以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提供的勞動(dòng)合同、補(bǔ)充協(xié)議、辭職函、關(guān)于葛某同志辭職的回復(fù)等予以證明，本院予以確認(rèn)。

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告是否已足額支付了被告2006年9月1日至2009年4月20日期間的勞動(dòng)報(bào)酬；二、原告是否應(yīng)當(dāng)為被告補(bǔ)繳在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)差額；三、原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除、原告是否應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；四、原告是否應(yīng)支付被告2009年4月21日至同年6月16日期間的病假工資及延遲退工損失。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)義務(wù)后，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，根據(jù)原、被告雙方所簽《補(bǔ)充協(xié)議》，雖明確約定自2006年9月起被告在原告處任職每年薪酬為x元，但該薪酬體系中系包括了單位承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金，上述約定顯然違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，故現(xiàn)本院結(jié)合上海市X鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及上海市住房公積金繳存比例計(jì)算得出，被告在原告處工作實(shí)際每年薪酬應(yīng)為x.72元（應(yīng)發(fā)工資）。因此，原告需支付被告2006年9月至2009年4月20日期間的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)x.72元（應(yīng)發(fā)工資）。對(duì)原告訴稱，自2009年起被告的薪酬已進(jìn)行了調(diào)整，因無(wú)證據(jù)證明，故本院不予采信。對(duì)其另稱，單位已累計(jì)支付被告上述期間基本工資x元、2009年3月崗位津貼2500元、2007年3月績(jī)效工資x元，另還考慮到被告?zhèn)€人所得稅繳納事宜，以案外人周桃英的名義向被告發(fā)放了2006年9月至2008年2月期間崗位津貼x元，并同意被告以寶山通海會(huì)展服務(wù)社會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票及其他各類交通費(fèi)、通訊費(fèi)發(fā)票沖抵部分崗位津貼及績(jī)效工資共計(jì)x元，因此，原告已足額支付了被告2006年9月至2009年4月20日期間所有的勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)質(zhì)證，被告表示僅認(rèn)可收悉原告支付的基本工資、2009年3月崗位津貼及2007年3月績(jī)效工資，對(duì)原告所謂以周桃英名義發(fā)放的崗位津貼認(rèn)為其只是代周桃英領(lǐng)取了工資，該工資并非原告支付給被告的，而提供給原告寶山通海會(huì)展服務(wù)社的會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票也只是為幫單位逃稅所用，相應(yīng)的會(huì)務(wù)費(fèi)用被告實(shí)際并未領(lǐng)取。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，原、被告雙方對(duì)被告在職期間已領(lǐng)取的基本工資x元、2009年3月崗位津貼2500元、2007年3月績(jī)效工資x元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于2006年9月至2008年2月期間，原告以案外人周桃英名義發(fā)放的工資x元，被告表示已簽收領(lǐng)取，故本院亦予確認(rèn)，但對(duì)其辯稱，上述工資系原告發(fā)放給案外人周桃英的，其只是代周桃英領(lǐng)取，因未提供周桃英出具的證人證言、授權(quán)委托書或其他證據(jù)材料予以印證，故本院不予采信。而且從領(lǐng)取時(shí)間分析，自2006年9月起至2008年2月止，在長(zhǎng)達(dá)16個(gè)月的時(shí)間里周桃英未有一個(gè)月系自己領(lǐng)取工資，而一直委托被告代領(lǐng)，也顯然不符合常理，因此，本院采信原告所述，其以案外人周桃英名義發(fā)放的x元實(shí)際即為支付給被告的崗位津貼。再次，關(guān)于寶山通海會(huì)展服務(wù)社出具的會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票，從原告提供的報(bào)銷單反映，自2008年3月起至2009年4月止，被告每月均會(huì)以該會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票形式向原告單位報(bào)銷領(lǐng)取數(shù)額不等的會(huì)務(wù)費(fèi)用，累計(jì)達(dá)x元，而該服務(wù)社與原告單位之間實(shí)際又并不存在任何的業(yè)務(wù)聯(lián)系，因此現(xiàn)原告訴稱，該報(bào)銷款即為單位支付給被告的部分崗位津貼及績(jī)效工資，于情不悖，本院予以采信。至于被告辯稱，報(bào)銷單只是單位用于記錄員工向其提供避稅發(fā)票的數(shù)額，相應(yīng)報(bào)銷費(fèi)用實(shí)際并未領(lǐng)取過(guò)，因無(wú)證據(jù)證明，故本院不予采信。最后，關(guān)于2007年10月、2008年8月、2008年10月、2008年11月、2009年1月及2009年2月期間，原告單位給予被告報(bào)銷的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用，原告表示亦系其支付給被告的工資組成部分，因無(wú)證據(jù)證明，故本院不予采信。

綜上，本院認(rèn)為，2006年9月至2009年4月期間，原告累計(jì)已向被告發(fā)放工資共計(jì)x元（實(shí)際發(fā)放），遠(yuǎn)超過(guò)了被告在該時(shí)期內(nèi)應(yīng)得工資x.72元（應(yīng)發(fā)工資），故現(xiàn)被告再要求原告支付工資差額，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，本院需向原告指出，根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法》規(guī)定，用人單位在向勞動(dòng)者支付工資時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面記載支付工資的數(shù)額、項(xiàng)目、時(shí)間、本人姓名等，并按有關(guān)規(guī)定保存?zhèn)洳?，然其單位現(xiàn)卻為助員工逃避個(gè)人所得稅繳納義務(wù)，采取拆分工資、虛列賬目的方法計(jì)發(fā)工資，損害了國(guó)家、集體利益，應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)、糾正。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)本案已認(rèn)定之事實(shí)，自2006月9月起，被告在原告處工作每年薪酬為x.72元，故原告理應(yīng)以5555.56元為基數(shù)為被告依法繳納2008年6月至2009年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但現(xiàn)其實(shí)際僅以2500元為基數(shù)為被告繳納，該繳費(fèi)行為顯屬不當(dāng)，故本院委托上海市徐匯區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心經(jīng)核算，原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳上述期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)x.90元，其中個(gè)人承擔(dān)部分4912.90元，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。至于原告訴稱，根據(jù)雙方所簽《補(bǔ)充協(xié)議》約定，其支付給被告的年薪體系中已包括了單位承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此，如確需再為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該差額也應(yīng)有被告自行負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系其法定義務(wù)，該義務(wù)并不以雙方當(dāng)事人之間的約定而得以免除，故對(duì)原告上述訴稱意見，本院不予采納，但對(duì)于原告確已支付給被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)單位承擔(dān)部分，被告應(yīng)當(dāng)予以返還，原告可另尋其他途徑解決，本案不予處理。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》考慮到勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中所處的弱勢(shì)地位，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。因此，本案被告于2009年5月16日提前一個(gè)月以書面形式通知原告解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，該行為并無(wú)不妥，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。但就解除原因而言，被告稱系因原告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬所致，然經(jīng)本院審理后認(rèn)定，原告實(shí)際并不存在拖欠被告勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，而其之所以未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)也系因雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中單位承擔(dān)部分的支付方式另有約定所致，原、被告對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，故現(xiàn)被告再以原告未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)及支付勞動(dòng)報(bào)酬為由要求其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告訴稱，其曾為被告出國(guó)考察提供了相關(guān)費(fèi)用，在勞動(dòng)合同期內(nèi)，被告如提出辭職，應(yīng)當(dāng)與單位進(jìn)行結(jié)算，在未結(jié)算之前雙方不宜解除勞動(dòng)關(guān)系，故要求確認(rèn)原、被告所簽勞動(dòng)合同合法有效、雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系解除與否應(yīng)當(dāng)以勞資雙方當(dāng)事人是否行使解除權(quán)為據(jù)，至于雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的其他未結(jié)事宜，均可另尋其他途徑予以解決，因此，原告上述訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，2009年6月16日后，原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系因被告單方行使解除權(quán)而得以解除，原告理應(yīng)自該日起十五日內(nèi)為被告辦理退工手續(xù)，然現(xiàn)其至今仍未辦理，確給被告的再次就業(yè)造成影響，故現(xiàn)被告要求原告為其辦理退工手續(xù)并支付延遲退工的經(jīng)濟(jì)損失，于法不悖，本院應(yīng)予支持。具體數(shù)額，因被告對(duì)仲裁所裁并無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。至于被告主張2009年4月21日至同年6月16日期間的病假工資，原告表示同意仲裁裁決，故本院予以確認(rèn)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十七條、第四十六條、第五十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2009年6月16日解除，原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)為被告葛某補(bǔ)辦退工手續(xù)；

二、原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某延遲退工的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1200元；

三、原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某2009年4月21日至同年6月16日期間的病假工資人民幣6584元；

四、原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)至上海市徐匯區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心為被告葛某補(bǔ)繳2008年6月至2009年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)人民幣x.90元；

五、被告葛某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述期間內(nèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)人民幣4912.90元交于原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司；

六、原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司無(wú)需支付被告葛某2006年9月至2009年4月20日期間的工資差額人民幣x元；

七、原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司無(wú)需支付被告葛某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣x元；

八、對(duì)原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司要求確認(rèn)與被告葛某所簽勞動(dòng)合同合法有效并應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求不予支持。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)人民幣10元，由原告上海外高橋國(guó)際動(dòng)漫游戲發(fā)展中心有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)張友明

審判員侯鈞

代理審判員向穎

書記員王健

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================