原告深圳南方鐵路實業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)X路X號1105－X室。

法定代表人曾某某，董事長。

委托代理人欒燕民，北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師。

委托代理人閻如玉，北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師。

被告北京中科宏裕建材有限公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)外三里河三區(qū)X門。

法定代理人王某某，董事長。

第三人深圳市新樂達(dá)實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市鹽田區(qū)沙頭角沙深路X號X室。

法定代表人閆某某，董事長。

原告深圳南方鐵路實業(yè)有限公司（簡稱南方鐵路公司）訴被告北京中科宏裕建材有限公司（簡稱中科宏裕公司）技術(shù)合同糾紛一案，本院于2000年7月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，因本案的處理結(jié)果與深圳市新樂達(dá)實業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱新樂達(dá)公司）有法律上的利害關(guān)系，本院追加新樂達(dá)公司作為本案的第三人參加訴訟。2001年5月8日，本院作出（2000）一中知初字第X號民事判決，被告中科宏裕公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2001年9月17日作出（2001）高知終字第X號民事裁定，撤銷（2000）一中知初字第X號民事判決，發(fā)回北京市第一中級人民法院重審。我院依法另行組成合議庭，于2003年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告南方鐵路公司的委托代理人欒燕民、閻如玉到庭參加了訴訟。被告中科宏裕公司經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票、第三人新樂達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告南方鐵路公司訴稱：1996年初，被告到原告處，稱其受中國科學(xué)院的委托推廣該院《一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品和設(shè)備及應(yīng)用》的發(fā)明專利，希望能與原告合作。1996年5月26日，原、被告及新樂達(dá)公司經(jīng)協(xié)商，就該項發(fā)明專利技術(shù)（申請?zhí)枮閤.9）的推廣和應(yīng)用，簽署一份協(xié)議書。該協(xié)議書約定：三方共同組建一個有限責(zé)任公司，從事上述發(fā)明技術(shù)的推廣、開發(fā)、應(yīng)用、經(jīng)營。原告作為投資方，投資300萬元人民幣，其中200萬元作為技術(shù)入門費支付給被告，如果由于被告的原因?qū)е滦鹿静荒塬@得推廣和使用該發(fā)明專利技術(shù)的合法權(quán)利，被告保證退還原告所付的技術(shù)入門費200萬元。后原告如約支付給被告200萬元，但新公司至今不能依約獲得推廣和使用該發(fā)明專利技術(shù)的合法權(quán)利。為此原告多次要求被告盡快退還200萬元，但被告一再推脫，置之不理，上述200萬元至今未退還給原告。請求法院依法判令被告退還原告支付的200萬元。

原告為支持其訴訟請求，在本案訴訟中向法院提交了如下10份證據(jù)：

證據(jù)1、1995年1月18日中國科學(xué)院給被告的授權(quán)委托書，證明被告在1995年6月18日之前，有權(quán)就本案涉及的中國科學(xué)院享有的該專利技術(shù)的推廣和使用簽署相關(guān)的合作協(xié)議（復(fù)印件2頁）。

證據(jù)2、1996年5月26日，原告、被告及第三人簽訂的《協(xié)議書》（復(fù)印件2頁），證明協(xié)議三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

證據(jù)3、原告向被告支付200萬元技術(shù)入門費的付款憑證（復(fù)印件2頁），證明被告已于1996年6月3日收到原告支付的200萬元技術(shù)入門費。

證明4、北京中科路技術(shù)有限公司章程（復(fù)印件7頁），

證明該公司經(jīng)營宗旨是推廣應(yīng)用本案專利技術(shù)，三方均以貨幣形式入資，注冊資金50萬元。

證據(jù)5、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利文獻(xiàn)檢索中心電腦檢索資料（復(fù)印件2頁），證明涉案專利的情況。

證據(jù)6、x.X號發(fā)明專利申請公開說明書及權(quán)利要求書（復(fù)印件8頁）。

證據(jù)7、x.X號發(fā)明專利申請公開說明書及權(quán)利要求書（復(fù)印件7頁）。

證據(jù)8、發(fā)明專利說明書（專利號x.1）（復(fù)印件1頁），證明國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局1999年12月15日授權(quán)公告的專利號為x.1的發(fā)明專利說明書中在“優(yōu)先權(quán)”一項注明“[32]95.8.14[33]CN[31]x.6”，證明上述兩個發(fā)明專利申請實質(zhì)是同一的。

證據(jù)9、中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局的聲明，證明中國科學(xué)院已將x.X號發(fā)明專利授權(quán)中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局獨占實施許可。

證據(jù)10、中國科學(xué)院科發(fā)辦字（1999）X號文件（復(fù)印件2頁），證明內(nèi)容同上。

被告中科宏裕公司在本次發(fā)回重審中未做答辯，但曾某原審中辯稱：1、本案所涉技術(shù)應(yīng)歸被告所有，涉案專利的申請權(quán)和所有權(quán)應(yīng)為被告所有。2、在協(xié)議的履行期間，原告有違約行為，在協(xié)議中明確約定原告投資300萬元，其中200萬元作為技術(shù)入門費支付原告，100萬元作為首期注冊資金。但是原告100萬元的首期注冊資金始終沒有到位，3、原告從未要求被告返還200萬元，本案原告的起訴已超過訴訟時效。4、雖然中國科學(xué)院取得專利權(quán)，但被告作為該技術(shù)合作開發(fā)的一方，仍然對該技術(shù)享有合法使用權(quán)。而且被告在專利申請日之前就使用了與“一爐兩用”專利相同的技術(shù)及方法，依法享有該技術(shù)的先用權(quán)。綜上，原告的訴訟請求不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

第三人新樂達(dá)公司述稱：依據(jù)中科院的授權(quán)，“北京中科路技術(shù)有限公司”的三方股東于1996年6月簽訂了就中科院的發(fā)明專利“一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品和設(shè)備及應(yīng)用”之技術(shù)作價入股，成立新公司推廣實施該技術(shù)的合作協(xié)議。我公司遵照國家有關(guān)法律，按公司章程盡到了出資義務(wù)，使新公司得以順利注冊。我們出資成立新公司的目的，是希望將上述專利技術(shù)盡快實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化，以取得良好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益。使我們公司能取得較好的投資回報。新公司成立幾年，歷盡坎坷，終于建成了試驗線，得到了專家和用戶的好評。但是，事情的發(fā)展和隨之而來的糾紛卻使我們不但沒有得到應(yīng)有的回報，卻陷入了曠日持久的糾紛之中。我公司希望法院能夠考慮該技術(shù)發(fā)展成熟的歷史和現(xiàn)實，依法維護(hù)投資者的合法權(quán)益。

經(jīng)審理查明：

1995年1月18日，中國科學(xué)院辦公廳給被告出具一份《委托書》，其內(nèi)容為：茲委托中科宏裕公司推廣中國科學(xué)院的《一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品、設(shè)備及應(yīng)用》的新技術(shù)，授權(quán)簽訂合同、開展技術(shù)服務(wù)。有效期到1996年6月18日。

1996年5月26日，原告作為甲方、第三人作為乙方、被告作為丙方，三方就中國科學(xué)院為專利申請人、申請?zhí)枮閤.9、名稱為《一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品和設(shè)備及應(yīng)用》的發(fā)明專利的推廣和應(yīng)用簽定了一份《協(xié)議書》，在該協(xié)議中約定：三方共同組建一個有限責(zé)任公司，原告（甲方）共投入資金300萬元，其中200萬元作為技術(shù)入門費付給被告（丙方），100萬元作為首期注冊資金。原告在新公司中占12%的股份。被告以上述發(fā)明專利的使用權(quán)投入，在新公司中占80%的股份。如果由于原告的注冊資金不能到位，使公司不能注冊，則被告不再退還原告所付的技術(shù)入門費；如果由于被告的原因?qū)е滦鹿静荒塬@得推廣和使用該發(fā)明專利技術(shù)的合法權(quán)利，被告保證退還原告所付的技術(shù)入門費200萬元。被告負(fù)責(zé)專利技術(shù)的實施和保障。

1997年1月23日，《協(xié)議書》約定設(shè)立的北京中科路技術(shù)有限公司（簡稱中科路公司，下稱新公司）正式成立，注冊資金為50萬元。

1997年2月10日，新公司章程約定了股東的出資方式、出資金額。其中載明被告中科宏裕公司出資40萬元人民幣，占股份80%；第三人新樂達(dá)公司出資4萬元人民幣，占股份8%；原告南方鐵路公司出資6萬元人民幣，占股份12%。三方均以貨幣形式入資，公司注冊資本50萬元人民幣。其經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、銷售開發(fā)后的產(chǎn)品，環(huán)保、能源技術(shù)及設(shè)備、機(jī)械電器設(shè)備、電子計算機(jī)硬件及外部設(shè)備、通訊設(shè)備、化工、建筑材料。新公司營業(yè)期限20年，從《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》簽發(fā)之日起計算。三方均在公司章程上簽字并蓋章。

1997年12月29日，新公司與河南省輝縣市孟莊火電廠（以下簡稱孟莊火電廠）訂立《發(fā)明專利實施許可合同書》，約定新公司將涉案專利技術(shù)應(yīng)用于孟莊火電廠的一臺設(shè)備，該協(xié)議現(xiàn)已履行。

另查，中國科學(xué)院于1995年8月14日向中國專利局申請的名稱為《一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品和設(shè)備及應(yīng)用》的發(fā)明專利申請，申請?zhí)枮閤.9，于1995年10月22日，被國家專利局視為撤回。1995年8月14日，中國科學(xué)院又向國家專利局提出與上述申請相同名稱的發(fā)明專利申請，申請?zhí)枮閤.1，該申請于1997年10月1日公開，于1999年12月15日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號為x.1，專利權(quán)人為中國科學(xué)院。

x.X號申請專利與x.X號發(fā)明專利的申請人、發(fā)明人、發(fā)明名稱、權(quán)利要求書內(nèi)容等均相同。在原審?fù)徶?，原、被告雙方當(dāng)事人均認(rèn)為《協(xié)議書》涉及的x.9申請專利與x.X號發(fā)明專利是同一的技術(shù)。

1999年3月26日，中國科學(xué)院出具科發(fā)辦字（1999）X號文，將其當(dāng)時正在申請專利的申請?zhí)枮閤.1的技術(shù)授權(quán)中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局獨占實施許可。2000年6月4日，中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局在《參考消息》報上發(fā)表聲明：中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局是經(jīng)中國科學(xué)院授權(quán)的唯一對x.X號發(fā)明專利享有使用權(quán)及授權(quán)他人使用權(quán)利的合法機(jī)構(gòu)。未持有中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局書面委托的任何機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體及個人，其所稱轉(zhuǎn)讓、許可使用“一爐兩用”專利技術(shù)均屬非法。

被告在原審中主張其享有本案所涉專利技術(shù)的先用權(quán)，其提交的證據(jù)為1995年1月18日被告與吉林熱電廠多種經(jīng)營總公司訂立的《合作開發(fā)再生資源--改性粉煤灰制造水泥工業(yè)性試驗協(xié)議書》，該協(xié)議書約定吉林熱電廠多種經(jīng)營總公司采用改性粉煤灰新技術(shù)生產(chǎn)水泥。

以上事實，有委托書、協(xié)議書、匯票委托書、收據(jù)、中國科學(xué)院出具科發(fā)辦字（1999）X號文、中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局發(fā)表的聲明、《合作開發(fā)再生資源--改性粉煤灰制造水泥工業(yè)性試驗協(xié)議書》、專利申請及授權(quán)文件、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于合同效力問題。1996年5月26日，原告南方鐵路公司與被告中科宏裕公司及第三人新樂達(dá)公司就中國科學(xué)院的、專利申請?zhí)枮閤.9《一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品和設(shè)備及應(yīng)用》發(fā)明專利的推廣、開發(fā)、應(yīng)用和經(jīng)營所簽署的協(xié)議書，系當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律規(guī)定，該協(xié)議屬合法有效。該協(xié)議對三方當(dāng)事人具有法律上的約束力，三方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。

二、原告要求返還技術(shù)入門費200萬元的訴訟請求是否成立。雖然三方所簽協(xié)議，具有聯(lián)營合同的性質(zhì)，但是本案爭議的內(nèi)容系原告請求返還技術(shù)入門費。對解決該權(quán)項權(quán)益的糾紛，在《協(xié)議書》第三款中約定，如果由于被告的原因?qū)е滦鹿静荒塬@得推廣和使用該發(fā)明專利技術(shù)的合法權(quán)利，被告保證退還原告所付的技術(shù)入門費200萬元。由此可見，對200萬元技術(shù)入門費產(chǎn)生的糾紛處理，三方當(dāng)事人已在協(xié)議中作了明確的約定，該條款是解決本案糾紛的依據(jù)。首先，從x.9申請專利和x.X號發(fā)明專利兩者之間的關(guān)系看，原告提交的證據(jù)5、6、7、8可以證明《協(xié)議書》中所約定的被告向新公司轉(zhuǎn)讓的專利申請?zhí)枮閤.6的《一爐兩用，同時出熱和生產(chǎn)水泥熟料的方法、產(chǎn)品、設(shè)備及應(yīng)用》的發(fā)明專利技術(shù)，與x.X號發(fā)明專利為同一技術(shù)。第二，新公司未獲得授權(quán)許可。從x.9申請專利和x.X號發(fā)明專利的法律狀態(tài)看，x.9申請專利被視為撤銷，x.X號發(fā)明專利被授權(quán)他人獨家實施許可，三方協(xié)議成立的新公司自始至終就未得到被告關(guān)于本案所涉專利技術(shù)的授權(quán)許可，致使新公司無法從事涉案專利技術(shù)的推廣、開發(fā)、應(yīng)用和經(jīng)營，原告的合法權(quán)利也無法得到實現(xiàn)。第三，從200萬元技術(shù)入門費與新公司股本結(jié)構(gòu)的關(guān)系看，原告向被告支付200萬元技術(shù)入門費的目的，在于約束被告保證新公司享有使用該發(fā)明專利技術(shù)的合法權(quán)利，加速推廣和使用涉案專利技術(shù)，未作為出資投入到新公司的股本中。新公司章程中對各方當(dāng)事人的出資額、出資方式及所占股份的比例均做了明確的約定。從新公司章程中載明的股本結(jié)構(gòu)看，也并未包括200萬元技術(shù)入門費。由此，可以得出本案爭訴的200萬元技術(shù)入門費與依協(xié)議成立的新公司的股本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營狀況無關(guān)。判斷被告是否應(yīng)返還200萬元技術(shù)入門費的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)三方當(dāng)事人在協(xié)議中約定的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，以新公司能否獲得推廣和使用涉案專利技術(shù)的合法權(quán)利判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果因被告的原因，新公司不能獲得該項專利的合法權(quán)利，被告就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)返還技術(shù)入門費的義務(wù)。新公司的經(jīng)營狀況如何與應(yīng)否返還技術(shù)入門費之間不屬于同一法律關(guān)系，在本案中不能相提并論。據(jù)此，由于涉案的x.9申請專利被國家專利局視為撤銷，x.1發(fā)明專利的權(quán)利人將其授權(quán)給了中國科學(xué)院機(jī)關(guān)服務(wù)局，使新公司自始至終就未得到本案所涉專利技術(shù)的授權(quán)許可，致使新公司無法從事涉案專利技術(shù)的推廣、開發(fā)、應(yīng)用和經(jīng)營，原告的合法權(quán)利未能得到實現(xiàn)，造成這一情況發(fā)生的原因在于被告，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還技術(shù)入門費200萬元的義務(wù)。原告請求返還的訴訟請求成立，本院予以支持。

三、關(guān)于訴訟時效問題。在三方簽訂的協(xié)議中沒有約定返還200萬元技術(shù)入門費的日期，我國民法通則對合同中履行期限約定不明確的情況有以下規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間?！睂τ谠媸欠裨撤颠€200萬元技術(shù)入門費向被告主張權(quán)利一節(jié)，雙方當(dāng)事人在原審陳述中相互矛盾，但原、被告均未提交在本案訴訟之前，原告曾某被告要求返還200萬元技術(shù)入門費的證據(jù)。故應(yīng)認(rèn)定原告在起訴之前，沒有要求被告履行返還200萬元技術(shù)入門費的義務(wù)。因此，在起訴之前，被告返還200萬元技術(shù)入門費的義務(wù)因為原告沒有要求而沒有確定履行的期限。綜上，直至起訴之前，原告關(guān)于要求返還200萬元技術(shù)入門費的訴訟時效尚未起算。被告關(guān)于原告要求返還200萬元技術(shù)入門費的請求已過訴訟時效，喪失了本案的勝訴權(quán)的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

四、被告主張原告注冊資金不到位為由，已經(jīng)構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，在新公司章程中，對原協(xié)議書約定的注冊資金100萬元已調(diào)整到50萬元。對此，三方當(dāng)事人均簽字并蓋章予以認(rèn)可。原告依據(jù)新公司章程的規(guī)定出資，不存在出資不到位的情況，被告關(guān)于原告出資不到位的抗辯理由，不能成立，不院不予支持。

五、關(guān)于被告主張其享有本案專利技術(shù)的先用權(quán)一節(jié)，根據(jù)我國專利權(quán)法的規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造使用的，不視為侵犯專利權(quán)。根據(jù)該條款的規(guī)定，不視為侵權(quán)的情況僅在申請日前原有的范圍內(nèi)有效，如使用人將該技術(shù)轉(zhuǎn)讓給他人使用，必然導(dǎo)致使用范圍的擴(kuò)大，不符合專利法的相關(guān)規(guī)定。在本案中，被告主張其享有本案專利技術(shù)的先用權(quán)，即使其享有先用權(quán)，被告也無法合法地將該先用權(quán)轉(zhuǎn)讓給新公司，也就是說，不能使新公司獲得協(xié)議約定的推廣和使用該發(fā)明技術(shù)的合法權(quán)利。因此，被告是否享有所涉專利技術(shù)的先用權(quán)，與本案無關(guān)。

綜上，原告的訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。被告上述的諸抗辯理由均不能成立，本院不予采信。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國技術(shù)合同法》第十六條、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告北京中科宏裕建材有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，返還原告深圳南方鐵路實業(yè)有限公司人民幣二百萬元。

本案訴訟費x元，由被告北京中科宏裕建材有限公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于北京市高級人民法院。如原告深圳南方鐵路實業(yè)有限公司上訴，應(yīng)交納上訴案件受理費x元，上訴期滿后7日內(nèi)不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長劉勇

代理審判員李燕蓉

代理審判員彭文毅

二○○三年十二月十九日

書記員姜庶偉

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================