原告高某，男，美國公民，X年X月X日出生，現(xiàn)住（略）。

委托代理人王某強，北京市中理律師事務(wù)所律師。

被告北京科電高某術(shù)公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X—X號辦公樓。

法定代表人劉某甲，總經(jīng)理。

委托代理人苗婭蘭，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被告北京科電超越高某術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X—X號一層。

法定代表人劉某乙，董事長。

委托代理人王某某，男，漢族，X年X月X日出生，住所（略）。

原告高某訴被告北京科電高某術(shù)公司（簡稱科電公司）、北京科電超越高某術(shù)有限公司（簡稱科電超越公司）非專利技術(shù)糾紛一案，本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭并對本案進行了審理。本院于2006年3月27日公開開庭進行了審理，原告高某的委托代理人王某強、被告科電公司的法定代表人劉某甲及委托代理人苗婭蘭、被告科電超越公司的法定代表人劉某乙及委托代理人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告高某訴稱：原告擁有“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”技術(shù)的所有權(quán)，2001年9月原告將該技術(shù)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了專利。2001年11月，被告科電公司找到原告要求進行有關(guān)技術(shù)的合作，并聲稱通過合作的項目可以申請到國家的科研經(jīng)費。2002年6月25日，原告與被告科電公司簽訂《合作協(xié)議》，并于2002年7月5日簽訂《補充協(xié)議》。合同簽訂后，原告于2002年7月8日將原告方的全部技術(shù)和硬件設(shè)備移交給被告科電公司，被告科電公司獲得原告的技術(shù)后，立即從有關(guān)部門申請到科研經(jīng)費，但被告科電公司卻未履行任何合同義務(wù)。此外，被告科電公司還用原告的技術(shù)與其他單位簽訂了產(chǎn)品購銷合同，并組建了以其上級部門電子所和本單位員工為股東的本案另一被告科電超越公司，將原告的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給科電超越公司使用。原告認為，被告科電公司和原告洽談技術(shù)的目的在于惡意占有原告的技術(shù)并以此騙取國家科研經(jīng)費，據(jù)此，被告科電公司損害國家利益，采取欺詐手段訂立的合同為無效合同。被告科電公司占有原告的技術(shù)后，拒絕與原告共同實施技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，給原告造成巨大損失，此外，其還從申請科研經(jīng)費、轉(zhuǎn)讓技術(shù)中獲得不當(dāng)利益。被告科電超越公司與被告科電公司惡意串通使用原告技術(shù)，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任和保密義務(wù)。據(jù)此，原告請求法院判令：兩被告立即停止使用原告的技術(shù)；被告科電公司賠償原告經(jīng)濟損失50萬元，返還原告移交的技術(shù)設(shè)備；兩被告連帶賠償原告損失50萬元。

被告科電公司未提交書面答辯意見，其當(dāng)庭辯稱：一、本案所涉的《合作協(xié)議》簽訂時間是2002年6月25日，我公司申請國家基金的時間在該日期之前；二、我公司轉(zhuǎn)讓給被告科電超越公司的移動多媒體技術(shù)的時間是在原告稱其向我公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)資料之前；三、本案所涉協(xié)議是原告與我公司員工顧振華惡意串通盜用我公司公章訂立的，不是我公司的真實意思表示，損害了我公司的利益，我公司亦認為應(yīng)是無效合同，該合同違反了合同法第五十二條第二項。

被告科電超越公司辯稱：一、我公司并不知道原告技術(shù)的內(nèi)容，對本案所涉的協(xié)議、文件及清單亦不知情，不存在停止使用原告技術(shù)的問題；二、原告稱我公司與科電公司惡意串通使用原告技術(shù)的主張，缺乏事實及法律依據(jù)；三、原告要求兩被告共同連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元的訴訟請求，亦缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

原告高某為證明其與被告科電公司之間具有合同關(guān)系，向本院提交了《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》的原件。

《合作協(xié)議》上顯示合同雙方為原告高某（甲方）與被告科電公司（乙方），簽訂時間為2002年6月25日。該協(xié)議上有高某的簽字、科電公司的公章及該公司職員顧振華的簽字。協(xié)議中有如下約定：“一、甲方擁有移動媒體系統(tǒng)、GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)、多媒體圖像監(jiān)控系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，甲方在中、美擁有以上相關(guān)項目的專利技術(shù)，乙方擁有藍牙煤礦井下定位和控制系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，乙方已經(jīng)在該相關(guān)項目中做了大量前期開發(fā)工作；……六、雙方利用各自優(yōu)勢，在政府和社會上爭取項目支持資金，如爭取的項目資金總額超過30萬元，則雙方應(yīng)成立合資公司來專門經(jīng)營，擁有該項目知識產(chǎn)權(quán)方的股份不少于60%。如有特殊情況不能成立合資公司，則項目資金按以上比例分成，并各自承擔(dān)相應(yīng)任務(wù)（具體任務(wù)，另立協(xié)議）?！?/p>

《補充協(xié)議》上所載合同雙方亦為原告高某（甲方）與被告科電公司（乙方），簽訂時間為2002年7月5日。該協(xié)議上有高某的簽字、科電公司的公章及該公司職員顧振華的簽字。該協(xié)議中第五條約定：“3、在全部四項合作項目中，任一項目資金申請到位總額超過30萬元人民幣時，應(yīng)當(dāng)在項目資金到帳之日起十五日內(nèi)由雙方商定是否成立合資公司……；如決定不設(shè)立合資公司，則全部項目資金應(yīng)在每一筆資金到帳后一個月內(nèi)進行資金和任務(wù)的分配。”

被告科電公司認為上述合同為其公司職員顧振華與原告高某惡意串通，盜用公司公章所簽，違背了公司的真實意思表示，上述合同為無效合同。為證明其主張，被告科電公司提交了其公司內(nèi)部頒發(fā)的《關(guān)于加強公司印章管理的通知》，該通知中規(guī)定了使用公司公章及財務(wù)專用章的具體審批程序。原告高某對該證據(jù)的真實性不予認可。

為證明其提供給被告科電公司的清單中的具體內(nèi)容，原告高某提交了《高某提供給科電高某術(shù)公司的技術(shù)文檔資料》，其中包括兩個文檔，即《技術(shù)說明》及《移動媒體項目說明書》，上述文檔均為打印件，其上并無任何簽章。被告科電公司對其真實性不予認可。

原告高某明確其主張的是對“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”這一非專利技術(shù)的權(quán)利，其認為兩被告的行為侵犯了其對該技術(shù)的權(quán)利。為證明該技術(shù)的具體內(nèi)容，原告高某提交了名稱為“基于x的電子廣告牌控制和管理系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請公開說明書，兩被告對于該證據(jù)的真實性予以確認。另外，原告高某認為其交付給被告科電公司的技術(shù)文檔資料中的《技術(shù)說明》及《移動媒體項目說明書》亦證明其對該技術(shù)享有權(quán)利。庭審中，原告稱“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”就是“基于x的電子廣告牌控制和管理系統(tǒng)”，但未提交證據(jù)。另，庭審中原告明確本案為侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。

上述事實有原告高某提交的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《高某提供給科電高某術(shù)公司的技術(shù)文檔資料》、“基于x的電子廣告牌控制和管理系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請公開說明書，被告科電公司提交的《關(guān)于加強公司印章管理的通知》及庭審筆錄在案佐證。

本院認為：

因原告高某主張兩被告侵犯了其對“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”非專利技術(shù)的權(quán)利，且其在庭審中亦明確主張本案為侵權(quán)糾紛，故本案性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)糾紛。鑒于此，本院首先確認原告高某對于涉案“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”非專利技術(shù)是否享有權(quán)利。

原告高某為證明其權(quán)利，提交了“基于x的電子廣告牌控制和管理系統(tǒng)”專利申請文件及《高某提供給科電高某術(shù)公司的技術(shù)文檔資料》。

對于《高某提供給科電高某術(shù)公司的技術(shù)文檔資料》，因其為打印件，且無任何簽章，故在無證據(jù)佐證的情況下，本院對其真實性不予確認?；诖?，該技術(shù)文檔資料無法證明“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”技術(shù)的具體內(nèi)容，亦無法證明原告高某對該技術(shù)享有權(quán)利。

對于“基于x的電子廣告牌控制和管理系統(tǒng)”這一專利申請文件，其真實性雖可以確認，但因原告高某主張享有權(quán)利的技術(shù)名稱為“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”，與該專利申請名稱不一致，而原告高某雖主張二者為同一技術(shù)，但卻未提交證據(jù)證明二者的一致性，故本院認為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認該技術(shù)即為“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”技術(shù)。據(jù)此，該申請文件亦無法證明原告高某為“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”技術(shù)的權(quán)利人。

綜上，本院認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定原告高某對“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”技術(shù)享有權(quán)利。對于原告高某認為其享有上述非專利技術(shù)的所有權(quán)的主張，本院不予支持。

鑒于原告高某無法證明其對“移動媒體控制和管理系統(tǒng)”技術(shù)享有權(quán)利，故無論《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否有效，被告科電公司及科電超越公司的行為均不會構(gòu)成對原告高某所主張的上述權(quán)利的侵犯，據(jù)此，對原告高某認為兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張本院不予支持。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某的全部訴訟請求。

案件受理費x元，由原告高某負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告高某可在本判決送達之日起30日內(nèi)，被告北京科電高某術(shù)公司、北京科電超越高某術(shù)有限公司可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費x元，上訴于北京市高某人民法院。

審判長張曉霞

代理審判員芮松艷

代理審判員姜庶偉

二○○六年十二月二十二日

書記員王某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================