原告瞿某，女，某年某月某日生，漢族，?。裕?。

委托代理人沈某，女，某年某月某日生，漢族，?。裕?。

委托代理人陳某，上海市某律師事務所律師。

被告沈某，女，某年某月某日生，漢族，?。裕?。

委托代理人陸某，上海某律師事務所律師。

原告瞿某訴被告沈某共同共有糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李某獨任審判，公開開庭進行了審理。原告瞿某之委托代理人沈某、陳某，被告沈某及其委托代理人陸某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瞿某訴稱，（略）房屋（以下簡稱系爭房屋）原為原告丈夫沈某承租，1994年底公有住房可以出售，因產(chǎn)權只能登記在一人名下，故以被告名義訂立《公有住房出售合同》，將系爭房屋產(chǎn)權登記在被告名下。當時系爭房屋內(nèi)同住成年人為原、被告及沈某（2000年去世）。現(xiàn)根據(jù)有關政策，請求判令原告瞿某為上海市楊浦區(qū)某室房屋產(chǎn)權共有人。

被告沈某辯稱，系爭房屋用了沈某的公積金和工齡，其余房款全部是本人所出，購房時家庭成員確認由本人作為產(chǎn)權人。1999年家庭協(xié)議確認系爭房屋由本人購買、父母百年后歸本人所有。原告早就知道系爭房屋產(chǎn)權在本人名下，現(xiàn)在提出共有，已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，不同意原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明，被告系原告與其丈夫沈某（2000年8月12日報死亡）所育之女，系爭房屋原系沈某之工作單位上海某廠分配所得。該房戶籍有原告、被告、沈某、案外人沈某（X年X月X日生，該戶籍1997年遷出）、案外人高某（X年X月X日生），1994年10月31日，上海市房產(chǎn)管理局將上述房屋出售，被告與上海市房產(chǎn)管理局根據(jù)《關于出售公有住房的暫行辦法》的有關規(guī)定，簽訂了上述房屋的《公有住房買賣合同》。之后被告取得了上述房屋的房地產(chǎn)權證。

另查明，1999年元月10日，沈某、案外人沈某、沈某、沈某（均系原告與沈某所生育女兒）、被告五人簽署協(xié)議書一份，內(nèi)容為:307弄X號X室房屋原有（由）四女兒沈某購買，現(xiàn)經(jīng)商量決定，現(xiàn)在我們父母在生之前房屋由我們父母居住，待我們百年之后這房屋歸于四女兒沈某，大家一致同意。

再查明，2003年9月15日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告將系爭房屋出售給原告。系爭房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)移至原告名下，原告未支付房款。2010年1月4日，被告訴至本院請求確認買賣合同無效，后本院（2010）楊民四（民）初字第X號案件判決合同無效，系爭房屋權利人恢復登記為被告，原告上訴后，上海市第二中級人民法院維持原審判決。

審理中，本院根據(jù)原告瞿某的申請，對系爭房屋進行了財產(chǎn)保全、予以查封，原告瞿某并提供財產(chǎn)作為擔保。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。因系爭房屋系按九四方案購買的公有出售房屋，故購房時的同住人等主張房屋產(chǎn)權的，可確認房屋產(chǎn)權為共有產(chǎn)權。被告關于1999年家庭協(xié)議確定系爭房屋歸被告所有的辯稱，因原告未在該協(xié)議上簽名，不能證明原告有放棄其權利的意思表示；被告關于訴訟時效的辯稱，從雙方曾經(jīng)發(fā)生的糾紛來看，雙方對系爭房屋一直存有爭議，故本案訴訟在時效之內(nèi)。綜上，原告瞿某作為系爭公房的同住人，其主張產(chǎn)權共有的訴請，本院可予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

原告瞿某系上海市某房屋共同共有人。

本案受理費人民幣4,300元，減半收取人民幣2,150元，本案訴訟保全費用人民幣1,520元，均由被告沈某承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員李威

書記員陳潔

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================