原告成某甲。

委托代理人李某某，上海市某某律師事務所律師。

委托代理人成某乙。

被告上海市勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地本市X路X號。

法定代表人吳某某，上海市勞動教養(yǎng)管理委員會主任。

委托代理人陳某，男，上海市公安局工作人員。

委托代理人楊某某，男，上海市公安局工作人員。

原告成某甲不服被告上海市勞動教養(yǎng)管理委員會（以下簡稱市勞教委）所作的勞動教養(yǎng)決定，向本院提起行政訴訟。本院于2008年8月26日立案受理。被告收到由本院送達的起訴狀副本后，在法定期限內提交了作出被訴具體行政行為的有關材料，但未提出答辯狀。本院依法組成某議庭，于2008年9月22日公開開庭審理了本案。原告成某甲及其委托代理人李某某、成某乙，被告市勞教委的委托代理人陳某、楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告市勞教委于2008年6月20日對原告成某甲作出（2008）滬勞委審字第X號勞動教養(yǎng)決定，認定原告犯有擾亂社會治安秩序的行為，根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項、第十三條之規(guī)定，決定對原告收容勞動教養(yǎng)一年。

原告成某甲訴稱：2008年5月25日晚，原告未實施被告認定的搶劫行為，也未實施其他擾亂社會治安秩序的行為,且原告無屢教不改的前科，被告認定事實不清，適用法律亦屬錯誤。原告故起訴請求法院撤銷被告對原告作出收容勞動教養(yǎng)一年的（2008）滬勞委審字第X號勞動教養(yǎng)決定。

原告成某甲為證明其起訴符合法律規(guī)定，提供了（2008）滬勞委審字第X號勞動教養(yǎng)決定書,以證明原告在法定期限內向法院提起訴訟。

經庭審質證，被告對原告出示的上述證據(jù)無異議。故本院確認原告的起訴符合法律規(guī)定。

被告市勞教委辯稱：被訴勞教決定認定原告犯有擾亂社會治安秩序行為的事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，且程序合法，請求法院予以維持。

庭審中，被告市勞教委出示了《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第二條的規(guī)定，以此作為其具有對原告作出勞動教養(yǎng)決定的法定職權依據(jù)。經質證，原告表示無異議。經審查，被告提供的職權依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，可以證明被告具有相應的法定職權，本院予以確認。

被告就其行政執(zhí)法程序出示了《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》第三條的規(guī)定，并提供了上海市公安局普陀分局《關于對成某甲收容勞動教養(yǎng)一年的請示》、（2008）滬勞委審字第X號《勞動教養(yǎng)決定書》、被告向原告及其家屬送達的《勞動教養(yǎng)決定書送達回執(zhí)》和國內掛號郵件清單。被告以上述證據(jù)材料證明其收到上海市公安局普陀分局的請示后，經審核相關證據(jù)材料，于2008年6月20日作出（2008）滬勞委審字第X號勞動教養(yǎng)決定，該勞動教養(yǎng)決定書分別送達原告及其家屬的事實，因此被告行政執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。經質證，原告提出異議認為：被告對原告作出行政處罰前未事先告知，也未告知原告有申請聆詢的權利，故行政程序違法。被告辯駁認為：對原告所作勞教系行政強制措施，并非行政處罰，且原告不屬于應當組織聆詢的情形。因此，原告的異議不成某。經審查，被告提供的程序法律依據(jù)亦系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，且與被告的行政程序具有關聯(lián)性，證據(jù)材料符合法律規(guī)定的定案證據(jù)要件，可以證明被告履行了上述法律規(guī)范規(guī)定的行政程序義務，本院依法均予以確認。

被告為證明其作出的勞動教養(yǎng)決定認定事實清楚、證據(jù)充分，提供了以下證據(jù)材料：

1、公安機關分別于2008年5月26日、5月27日、6月4日、6月10日對成某甲制作的筆錄6份，于2008年5月26日對周某某制作的筆錄1份，原告成某甲分別于2008年5月26日、5月27日所寫親筆供述2份，照片9張及制作情況說明1份，抓獲經過1份，情況說明1份，上海市公安局普陀分局扣押物品、文件清單1份。被告以上述證據(jù)證明：2008年5月25日晚，原告拾得木棍一根，紅磚一塊后，至本市X路、恒豐路口的地道附近準備實施搶劫，后被查獲的事實；

2、成某甲的常住人口基本信息，以證明被告核實了原告的身份情況。

經對被告的上述證據(jù)當庭質證，原告提出異議認為：原告只是準備實施搶劫，并未實施；原告未被當場抓獲，系自行供述；手套并非犯罪工具。因此，被告認定事實錯誤。

訴訟中，原告就其主張向本院提交如下證據(jù)：

1、庫爾勒某某公安局某某派出所于2008年8月22日出具的證明；

2、新疆生產建設兵團某師某團建材廠于2008年8月22日出具的證明；

3、新疆生產建設兵團農業(yè)套設某師某團于2008年9月1日出具的證明。

原告以上述證據(jù)證明原告無前科。

經對原告的上述證據(jù)當庭質證，被告對其真實性沒有異議，但認為與本案無關。

本院對經庭審質證的事實證據(jù)材料進行審查后認為：被告提供的證據(jù)材料符合定案證據(jù)所需的合法性、關聯(lián)性、真實性要件，可以證明被告所述事實，本院予以確認；原告提交的證據(jù)真實有效，本院予以確認。

被告就被訴具體行政行為適用的法律提供了《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項、第十三條的規(guī)定。對此，原告提出異議認為：被告認定事實錯誤，且原告無屢教不改的情形，故適用法律亦屬錯誤。經審查，《勞動教養(yǎng)試行辦法》系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，被告適用的相關條款與被訴勞教決定相關聯(lián)，本院予以確認。但被告未按照相關法律規(guī)定予以正確適用。

本院根據(jù)上述經審查確認的證據(jù)，查明本案事實如下：

2008年5月25日晚，原告拾得木棍一根，紅磚一塊后，至本市X路、恒豐路口的地道附近準備實施搶劫，后被查獲。上海市公安局普陀分局根據(jù)原告的違法事實報請被告對其收容勞動教養(yǎng)。被告經審查，認定原告的上述行為屬于擾亂社會治安秩序的行為，遂依照《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項、第十三條，于2008年6月20日作出（2008）滬勞委審字第X號勞動教養(yǎng)決定，決定對成某甲收容勞動教養(yǎng)一年。該勞動教養(yǎng)決定書于同月23日送達原告。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認為：被告市勞教委依法具有對違法行為人作出勞動教養(yǎng)決定的法定職權。被告對原告作出收容勞動教養(yǎng)決定，行政執(zhí)法主體合法，行政程序符合法律規(guī)定。本案中，被告認定原告犯有搶劫的預備行為，有原告本人的供述，值勤聯(lián)防隊員的陳某，現(xiàn)場照片、扣押物品清單等證據(jù)證實，上述有效證據(jù)能相互印證，已形成某整的證據(jù)鎖鏈，可以證明原告犯有違法行為的事實。因此，被訴勞動教養(yǎng)決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿。

但是，原告實施的系搶劫犯罪的預備行為，其行為未造成某會危害后果，情節(jié)顯著輕微，屬于法定從輕或減免處罰的情形。原告到案后能作如實供述，符合自首的法律規(guī)定。結合原告系初犯，并無前科劣跡的因素，之前作出的刑事強制措施雖非對原告的處罰，但對原告的違法行為也已起到了相應的懲戒和教育的作用。故被告對原告作出的勞教決定失當。綜上，原告的行為尚不足以被處以勞動教養(yǎng)，被訴勞教決定適用法律錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告上海市勞動教養(yǎng)管理委員會于2008年6月20日作出的對原告成某甲收容勞動教養(yǎng)一年的（2008）滬勞委審字第X號勞動教養(yǎng)決定。

案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由被告上海市勞動教養(yǎng)管理委員會負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長鮑浩

審判員陳某庭

代理審判員白靜雯

書記員儲慧玨

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================