原告AAA，女，X年X月X日出生，漢族，住EEE。
委托代理人EE，男，X年X月X日出生，漢族，戶籍地EEEE。
被告RRR，男，X年X月X日出生，漢族，住TTT。
被告EE，女，X年X月X日出生，漢族，住同上。
被告YY，女，X年X月X日出生，漢族，住同上。
上列三被告之共同委托代理人III，上海市OOO法律服務(wù)所法律工作者。
原告AAA訴被告RRR、EE、YY用益物權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員周勵(lì)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。其后，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告AAA及委托代理人EE、被告RRR、EE、YY及委托代理人III到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告AAA訴稱，原告的母親UUU于1974年至安徽省插隊(duì)落戶。1994年，按照知青子女戶口回滬政策，原告戶籍遷入TTT（以下簡稱“系爭房屋”），該房屋當(dāng)時(shí)為原告外公HHH（別名“X”）所承租的公房。1995年，HHH購買了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。2003年，HHH將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更為三被告。2009年，因原告在外借住的房屋面臨拆遷，多次與被告協(xié)商，要求搬回系爭房屋居住，但被告均予以拒絕。故現(xiàn)訴至法院，要求確認(rèn)原告對(duì)系爭房屋享有居住使用權(quán)。
被告RRR、EE、YY辯稱，當(dāng)時(shí)同意原告戶籍遷入系爭房屋只是為了照顧原告讀書，事實(shí)上原告也從未在系爭房屋居住過，故不同意原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，一、原告系被告RRR之外甥女，被告RRR與被告EE系夫妻關(guān)系，被告YY系被告RRR、EE之女。原告之母UUU原為上海知青，于1974年至安徽省生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)插隊(duì)落戶。1994年12月，原告戶籍從KKK遷入系爭房屋。系爭房屋原為公房，承租人為HHH。1995年3月14日，LLL作為出售人（甲方）、HHH作為購房人（乙方）簽訂《公有住房買賣合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，房屋售價(jià)為人民幣11,366.17元。該合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)作了約定。其后，系爭房屋權(quán)利人登記為HHH。2003年2月20日，HHH作為出賣人（甲方）、三被告作為買受人（乙方）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積55.7平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為160,000元。該合同還對(duì)房屋的交付、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等作了約定。2003年3月28日，系爭房屋權(quán)利人登記為三被告。
二、原告戶籍于1994年遷入系爭房屋之前，曾提交《原本市X鄉(xiāng)知（支）青要求子女來滬就讀入戶申請(qǐng)》、《在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知（支）青子女來滬應(yīng)讀入戶申請(qǐng)表》，上述申請(qǐng)書中明確原告外公NNN為原告的監(jiān)護(hù)人，并自愿為原告提供住宿條件和承擔(dān)生活管理、教育之責(zé)任。其后，在區(qū)勞動(dòng)局、街道等作出的《在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知（支）青子女來滬就讀入戶審批表》上亦明確，原告的監(jiān)護(hù)人為NNN。
三、在2010年3月18日庭審時(shí)，原告陳述其在上小學(xué)五年級(jí)至初中二年級(jí)時(shí)居住在系爭房屋內(nèi)；2010年5月7日庭審時(shí)，原告陳述其在1992年之前曾居住在系爭房屋內(nèi)，1992年起隨父母在外借房居住至今，并當(dāng)庭確認(rèn)以2010年5月7日庭審時(shí)的陳述為準(zhǔn)。被告陳述原告戶籍遷入系爭房屋時(shí)曾口頭約定不居住在系爭房屋內(nèi)并且原告也未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住過，并提供上海市GGG出具的《證明》一份并申請(qǐng)證人DDD、VVV、HHH到庭作證。居委會(huì)的《證明》的內(nèi)容為：關(guān)于（HHH外孫女）AAA戶口是否在長陽路X弄X號(hào)X室實(shí)際居住調(diào)查及戶口入戶上海情況說明。1993年7月，因AAA父母（x）受FFF委派到上海經(jīng)銷茶葉生意。便讓當(dāng)時(shí)年僅15歲的女兒AAA一人留在安徽原籍生活學(xué)習(xí)，其母親UUU便有想讓其女兒AAA到上海來生活學(xué)習(xí)的想法。AAA戶口于1994年12月21日，遷入TTT，但從未在外公HHH家居住過。該《證明》上有部分鄰居簽名，其中DDD、VVV到庭作證，確認(rèn)該《證明》上其兩人的簽名為本人所簽，并強(qiáng)調(diào)原告從未在系爭房屋內(nèi)居住過。證人HHH系原告外公，其陳述證人證言為：因原告父母在上海開茶葉店，原告年紀(jì)尚小一人在安徽讀書無人照顧，故為了讓原告能夠到上海來讀書，證人作為系爭房屋的承租人和戶主就同意原告戶籍遷入系爭房屋，但只是掛靠戶口，但未簽訂書面協(xié)議約定原告僅落戶口而不居住在系爭房屋內(nèi)。原告戶口遷入后和父母在外借房居住，并未實(shí)際居住過系爭房屋。原告認(rèn)為《證明》及證人DDD、VVV所作的證言并不屬實(shí)，證人HHH與三被告簽訂了房屋買賣合同，雙方形成的是買賣關(guān)系，但三被告并未向證人HHH支付過房款。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告現(xiàn)戶籍在系爭房屋內(nèi)，他處無房，且原告戶籍在遷入系爭房屋之前，系爭房屋當(dāng)時(shí)的承租人曾明確同意自愿為原告提供住宿條件。雖然根據(jù)庭審時(shí)原告的陳述及被告的舉證，可以確認(rèn)原告在戶籍遷入系爭房屋后確實(shí)沒有在系爭房屋內(nèi)居住過，但原告未實(shí)際居住系爭房屋的行為不能證明原告放棄其對(duì)系爭房屋的居住權(quán)，被告也沒有提供其他相關(guān)證明充分舉證證明原、被告間曾約定原告放棄對(duì)系爭房屋的居住權(quán)。綜上，對(duì)原告要求確認(rèn)其對(duì)系爭房屋享有居住使用權(quán)的請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
原告AAA對(duì)TTT享有居住使用權(quán)。
本案受理費(fèi)人民幣80元，由被告RRR、EE、YY負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長XXX
審判員YYY
代理審判員ZZZ
書記員QQQ
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
