河北省香河縣人民法院
民事判決書(shū)
(2001)香經(jīng)初字第X號(hào)
原告北京市X區(qū)次渠糧食管理所。
法定代表人安某，主任。
委托代理人張某，副主任。
委托代理人林某，會(huì)計(jì)。
被告王某，男，X年X月X日出生，本縣X鎮(zhèn)X村人。
委托代理人白某，香河縣X鄉(xiāng)經(jīng)委副主任。
原告北京市X區(qū)次渠糧食管理所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)次渠糧所)與被告王某購(gòu)銷(xiāo)大米欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告次渠糧所委托代理人張某、林某、被告王某及其委托代理人白某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告次渠糧所訴稱(chēng)，原、被告自1996年起建立糧食購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)大米。1996年3月25日供大米（略）千克，價(jià)款（略）.90元；9月4日供大米（略）千克，價(jià)款（略）.54元；11月24日供大米（略）千克，價(jià)款（略）.36元，大米合計(jì)（略）千克，價(jià)款總計(jì)（略）.80元。被告于1996年3月25日付款（略）元、9月9日付款（略）.44元、10月22日付款（略）.76元、1997年2月10日付款（略）元、5月2日付款（略）元、7月3日付款（略）元、9月2日付款（略）元、12月16日付款（略）元、1998年12月18日付款（略）元。另外，1997年，被告以發(fā)電機(jī)折款（略）元。被告總計(jì)付款（略）.20元，尚欠大米款（略）.60元，應(yīng)付利息（略）元。請(qǐng)求依法判令被告給付上述欠款及利息。
被告王某辯稱(chēng)，原告次渠糧所如果起訴的是答辯人欠款，那么，他們?cè)谠V狀中所訴的一切全是編造的虛假事實(shí)。答辯人于1996年11月24日前是和原告形成糧食購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，但糧款已于1997年12月16日前就結(jié)算清了。原告次渠糧所起訴書(shū)中的被告是三河市的王某，而答辯人是香河縣的王某。如果其起訴的是答辯人，此案也早已超過(guò)時(shí)效。請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，1996年11月24日以前，原、被告之間存在著購(gòu)銷(xiāo)大米的業(yè)務(wù)關(guān)系。原告次渠糧所于2000年4月17日以河北省三河市人王某拖欠糧款為由向北京市X區(qū)人民法院提出民事訴訟。本案被告王某收到起訴書(shū)后，提出管轄異議。北京市X區(qū)人民法院將案件移送至本院管轄。庭審中，原告次渠糧所指認(rèn)河北省香河縣人王某系債務(wù)人應(yīng)為本案被告。
原告次渠糧所對(duì)其訴清依據(jù)的事實(shí)舉證如下：1995年7月29日、7月31日的《發(fā)糧檢斤單》2張，大米6600千克；1996年3月4日至3月14日《發(fā)糧檢斤單》14張，大米（略）千克；6月7日至8月17日《發(fā)糧檢斤單》25張，大米（略）千克；9月3日《發(fā)糧檢斤單》28張，大米（略）千克；9月4日《發(fā)糧檢斤單》28張，大米（略）千克?！栋l(fā)糧檢斤單》共計(jì)97張，合計(jì)大米（略）千克。上述檢斤單收糧單位欄中“王某”的名字經(jīng)庭審質(zhì)證，非被告王某本人所簽。原告次渠糧所對(duì)其主張的事實(shí)另提交《王某欠款清單》表格2張，其內(nèi)容表述為：1996年3月25日磅單(《發(fā)糧檢發(fā)單》)15張，東北大米（略）千克。零售發(fā)票1張，米款（略）.90元；9月4日磅單24張，大米（略）千克，發(fā)票1張，米款（略）.54元；11月24日磅單58張，江蘇大米（略）千克，發(fā)票1張，米款（略）.36元。大米合計(jì)（略）千克，米款（略）.80元。被告王某對(duì)原告次渠所所舉上述證據(jù)均提出異議。
本案審理過(guò)程中，原告次渠糧所又舉證被告王某于1996年8月28日書(shū)寫(xiě)的欠條1張，其內(nèi)容為“今的王某欠次渠糧庫(kù)米款伍拾玖萬(wàn)元整(（略）元)”。被告王某對(duì)欠款條無(wú)異議，但其陳述欠款已還清，并提供1997年度資金往來(lái)發(fā)票3張，金額27萬(wàn)元；原告次渠糧所1997年12月16日收條1張，款額6萬(wàn)元；1997年折抵發(fā)電機(jī)1臺(tái)，價(jià)款6萬(wàn)元；1996年9月9日還款20萬(wàn)元，被告持有1996年9月9日的發(fā)票（略）.76元，原告次渠糧所1996年10月25日出據(jù)并持有的發(fā)票為（略）.76元，原告次渠糧所于庭審中認(rèn)同其中的20萬(wàn)元為還款。被告陳述舉證1996年9月9日至1997年12月16日付款并會(huì)同原告認(rèn)同的還款數(shù)額為59萬(wàn)元。
上述事實(shí)有相關(guān)書(shū)證、原、被告雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述記錄在卷等佐證。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告次渠糧所請(qǐng)求被告王某償還大米款（略）.60元，賠償利息損失（略）元。其主張依據(jù)的證據(jù)是向法院提供的97張《發(fā)糧檢斤單》。首先，檢斤單收糧單位一欄中“王某”的名字非本案被告王某所簽，被告王某對(duì)《發(fā)糧檢斤單》中所記載的內(nèi)容的真實(shí)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為《發(fā)糧檢斤單》為原告次渠糧所自制證據(jù)，屬編造之結(jié)果，證據(jù)缺乏客觀、真實(shí)性。被告王某對(duì)原告次渠糧所《發(fā)糧檢斤單》證據(jù)之抗辯，經(jīng)庭審證據(jù)質(zhì)證，原告次渠所不能提供其他證據(jù)予以反駁，因此，應(yīng)認(rèn)定被告王某的抗辯理由成立；其次，原告次渠糧所所興《發(fā)糧檢斤單》之證據(jù)，表明原、被告雙方業(yè)務(wù)關(guān)系往來(lái)時(shí)間就是1995年7月29日至1996年9月4日。期間的《發(fā)糧檢斤單》的數(shù)量與其向法庭出示的《王某欠款清單》所記錄的區(qū)間磅單(《發(fā)糧檢斤單》)數(shù)量不相一致，發(fā)糧時(shí)間及對(duì)應(yīng)發(fā)票時(shí)間亦不一致；再次，庭審中，原告次渠糧所又向法庭提供被告王某于1996年8月28日書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)一張，其內(nèi)容表述為被告王某拖欠米款59萬(wàn)元。對(duì)此欠據(jù)，被告王某予以認(rèn)同，庭審中，欠據(jù)的真實(shí)性已依法確認(rèn)。那么，如按原告次渠糧所提供的《發(fā)糧檢斤單》以及《王某欠款清單》所表述的王某欠款事實(shí)是：1996年8月28日前，《發(fā)糧檢斤單》共計(jì)41張，大米（略）千克。大米數(shù)量比《王某欠款清單》中表明的大米（略）千克多出（略）千克，大米價(jià)款應(yīng)高于清單中的（略）.40元。既使使用清單中低的米款數(shù)量計(jì)算，至1996年8月28日，被告王某應(yīng)欠大米款（略）.40元。但是，被告王某于1996年8月28日書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)卻表明其只欠大米款59萬(wàn)。原告此處所舉證據(jù)卻相差（略）.40元。而作為證據(jù)，其真實(shí)性應(yīng)具有排他性。原告既提供了《發(fā)糧檢斤單》、《王某欠款清單》，又提供了欠據(jù)，但證據(jù)之間所表述的內(nèi)容卻不一致。依證據(jù)性質(zhì)，被告王某書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，而檢斤單、清單的證據(jù)力則應(yīng)當(dāng)然予以否定。綜合上述幾點(diǎn)對(duì)原告次渠糧所提供的《發(fā)糧檢斤單》、《王某欠款清單》的分析評(píng)定，其證據(jù)效力不存在，證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
原告次渠糧所庭審中舉證被告王某于1996年8月28日拖欠糧款59萬(wàn)元。其雖未對(duì)此數(shù)字主張權(quán)利，但亦與原告次渠糧所的訴訟請(qǐng)求有牽扯。根據(jù)庭審中被告王某對(duì)此事實(shí)的舉證，以及原告次渠糧所對(duì)被告王某還款事實(shí)的認(rèn)同，得出被告王某還款的結(jié)論是：1996年9月9日還款20萬(wàn)元、1997年4月27日還款2萬(wàn)元、7月31日還款5萬(wàn)元、9月2日還款20萬(wàn)元、12月16日還款6萬(wàn)元、1997年度折抵發(fā)電機(jī)一臺(tái)6萬(wàn)元，合計(jì)59萬(wàn)元。即欠條中所記載的欠款已于1997年底前還清。
原、被告建立購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系的時(shí)間為1995年至1996年，被告王某還款時(shí)間為1997年底前。原告次渠糧所于2000年4月份才向北京市X區(qū)人民法院提起訴訟。期間已超過(guò)二年。原告未能舉出認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)證據(jù)，被告王某又以原告次渠糧所超過(guò)訴訟時(shí)效才主張權(quán)利的抗辯成立。
原告次渠糧所的訴訟請(qǐng)求缺乏基本的證據(jù)支持。而原存在的59萬(wàn)元欠款事實(shí)，證據(jù)表明被告王某也已償還。即使原告次渠糧所對(duì)此筆原欠款提起訴訟，亦屬超過(guò)訴訟時(shí)效主張“權(quán)利”。故此，原告次渠糧所的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第84條、第135條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告次渠糧所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)（略）元，其他訴訟費(fèi)5688元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本案判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)陳洪明
審判員高?？?/p>
審判員武寶忠
二○○一年四月十九日
書(shū)記員王某民
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
