上訴人（原審原告）：徐某某。

被上訴人（原審被告）：大連吉遠(yuǎn)輪船有限公司。

被上訴人（原審被告）：香港萬通國際物流有限公司。

上訴人徐某某為與被上訴人大連吉遠(yuǎn)輪船有限公司（以下簡稱吉遠(yuǎn)公司）、香港萬通國際物流有限公司（以下簡稱香港萬通公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服大連市中級人民法院(2007)大民四初字第X號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2009年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人白長會(huì)、被上訴人吉遠(yuǎn)公司、香港萬通公司的委托代理人馬元鋒到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：大連吉糧輪船有限公司（以下簡稱吉糧公司）成立于2000年，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，登記的股東由大連吉糧海運(yùn)有限公司和李鋒等49名自然人組成。2004年4月20日，吉糧公司更名為吉遠(yuǎn)公司，登記的股東變更為劉宗立、王國建、張明軒、戈同新、王劍、劉長順、胡長勝等7人。

香港萬通公司是由吉遠(yuǎn)公司部分自然人發(fā)起設(shè)立的、在香港注冊的有限責(zé)任公司，成立于2003年2月28日，股東為張明軒、盛梓永、趙鳳桐。

2003年5月30日，香港萬通公司在大連召開董事會(huì)，決定購買虹源大廈（大連市中山區(qū)X路X號X層）作為其辦公場所。2003年10月9日，吉遠(yuǎn)公司與大連虹源大廈有限公司簽訂房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，2003年11月，吉遠(yuǎn)公司與其出資人王國建、張明軒、戈同新、劉長順簽訂委托購房代理協(xié)議，約定，由上述四人以個(gè)人名義辦理貸款事宜，確認(rèn)購房主體為吉遠(yuǎn)公司。吉遠(yuǎn)公司為上述四人擔(dān)保，取得貸款后，由吉遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)支付房款及裝修等費(fèi)用。2006年6月，吉遠(yuǎn)公司取得虹源大廈X層的房屋產(chǎn)權(quán)證書。

2003年(具體日期不詳)，徐某某與吉遠(yuǎn)公司簽訂了退股協(xié)議書。載明：徐某某自愿根據(jù)吉遠(yuǎn)公司的企業(yè)章程將所持有的公司股權(quán)申請退股，股本總額人民幣2萬元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣2萬元，自退轉(zhuǎn)之日起，不再享受吉遠(yuǎn)公司存續(xù)期間的任何權(quán)益和清算利益分配。上述退股協(xié)議簽訂后，吉遠(yuǎn)公司向徐某某支付退股款人民幣2萬元。徐某某并非吉遠(yuǎn)公司、香港萬通公司的登記股東。

原審認(rèn)為：

一、關(guān)于法律適用問題。

本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，香港萬通公司系在香港注冊的法人，本案屬于涉外案件。本案當(dāng)事人未就處理合同爭議選擇應(yīng)適用的法律，依最密切聯(lián)系地原則并參照最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條第一款、第二款的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國法律。根據(jù)徐某某的訴訟主張及理由，本案實(shí)際上系徐某某為其股東權(quán)益而提起的訴訟。為此，《公司法》是本案法律適用上的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。

二、關(guān)于退股協(xié)議是否屬于可撤銷合同的問題。

本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于案涉退股協(xié)議是否屬于可撤銷合同。徐某某要求撤銷退股協(xié)議書的主要理由是：退股協(xié)議書是吉遠(yuǎn)公司、香港萬通公司以欺詐手段迫使其在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的。經(jīng)審查，退股協(xié)議書是徐某某與吉遠(yuǎn)公司簽訂，其與香港萬通公司之間不存在法律關(guān)系。徐某某并未舉證證明自己在簽約之時(shí)受到了吉遠(yuǎn)公司的欺詐。即使吉遠(yuǎn)公司采取欺詐手段使其在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了退股協(xié)議書，也應(yīng)在《合同法》第五十五條規(guī)定的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，即徐某某應(yīng)當(dāng)自2006年6月吉遠(yuǎn)公司取得大連虹源大廈X層房屋產(chǎn)權(quán)證書之日起一年內(nèi)主張權(quán)利?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明其自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)主張權(quán)利，案涉退股協(xié)議書項(xiàng)下的股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)和轉(zhuǎn)移，吉遠(yuǎn)公司亦全額支付了約定的對價(jià)，履行了退股協(xié)議書項(xiàng)下的義務(wù)，同時(shí)也實(shí)際享受了該股份的相應(yīng)股東權(quán)利和義務(wù)。徐某某收到吉遠(yuǎn)公司支付的退股款后，已實(shí)際退出了吉遠(yuǎn)公司，此后既未享受過股東權(quán)利，也未承擔(dān)過股東義務(wù)。退股協(xié)議已經(jīng)得到實(shí)際履行。退股協(xié)議書的內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方的真實(shí)意思表示，故上述協(xié)議依法成立并生效。徐某某要求撤銷退股協(xié)議書的理由不能成立。

三、關(guān)于徐某某要求確認(rèn)其在吉遠(yuǎn)公司、香港萬通公司的股東身份的訴訟請求。

股東必須是記載于股東名冊上的出資人，公司法第三十三條規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”。因此，股東名冊是公司依照法律規(guī)定登記對本公司進(jìn)行投資的股東及其出資情況的簿冊，股東名冊作為公司的法定置備文件，具有辨別股東身份的重要作用。股東及其股權(quán)份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)工商登記記載的股東名稱及其股權(quán)份額確定。徐某某并非吉遠(yuǎn)公司和香港萬通公司記載于股東名冊的股東，其向人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)其股東地位，沒有事實(shí)及法律根據(jù)，原審不予支持。

綜上，徐某某要求撤銷退股協(xié)議書，確認(rèn)其在吉遠(yuǎn)公司、香港萬通公司股東身份的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二條、第四十四條、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國公司法》第三十三條、第七十二條之規(guī)定，判決：駁回徐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由徐某某負(fù)擔(dān)。

上訴人徐某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定的實(shí)際投資人與隱名股東的情況是錯(cuò)誤的，2000年1月由大連吉糧海運(yùn)公司出資100萬元、企業(yè)員工185人出資438萬元（工商登記為李鋒等49名顯名股東，其余為隱名股東）合計(jì)注冊資本538萬元，成立了吉糧公司。2003年李鋒等185個(gè)實(shí)際出資人（包括上訴人）授權(quán)7名董事在香港注冊成立了萬通公司，后將7人改為3人。原審關(guān)于吉遠(yuǎn)公司的股東以個(gè)人名義購房以及關(guān)于上訴人退股協(xié)議書內(nèi)容的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。2、原審程序違法。萬通公司曾在管轄異議中提出上訴人是萬通公司股東，應(yīng)適用香港法律的意見，根據(jù)原審及省高院的認(rèn)定，上訴人既是吉遠(yuǎn)公司又是萬通公司的股東。但據(jù)以認(rèn)定上訴人是萬通公司股東現(xiàn)已退股的證據(jù)，卻未在卷宗留存。上訴人向原審提供了認(rèn)定吉遠(yuǎn)公司和萬通公司存在欺詐的證據(jù)，原審卻未予采信。按照董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要，萬通公司現(xiàn)已清盤，資產(chǎn)擴(kuò)展了15倍，從2006年4月到清盤僅4個(gè)月的時(shí)間，吉遠(yuǎn)公司的資產(chǎn)多了一層樓，萬通公司的資產(chǎn)多了近5個(gè)億，而退股的股東僅是原本或一倍退回了出資。在33起訴訟中，吉遠(yuǎn)公司和萬通公司與31人達(dá)成了和解協(xié)議，同意給退股股東補(bǔ)償，也說明存在欺詐。3、原審適用法律錯(cuò)誤。股東在公司登記后不得抽回出資；公司故意隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)情況或故意提供不正確的信息，導(dǎo)致股東基于不實(shí)信息作出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效或可撤銷，股東有權(quán)請求公司賠償損失。上訴人于2007年4月1日起訴，并未超過法律規(guī)定的除斥期間。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人吉遠(yuǎn)公司、香港萬通公司同意原審判決，請求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院另查明，2002年12月24日徐某某向吉糧公司出具轉(zhuǎn)股協(xié)議書，載明：徐某某將所持有的公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓給王劍，自退轉(zhuǎn)之日起，不再享受吉糧公司以前及存續(xù)期間的任何權(quán)益和清算利益分配，轉(zhuǎn)由被轉(zhuǎn)讓股東享有。吉糧公司向徐某某支付退轉(zhuǎn)股款的時(shí)間為2003年。

本院認(rèn)為，本案屬涉外案件。當(dāng)事人未就處理爭議選擇應(yīng)適用的法律，依最密切聯(lián)系地原則及最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，中華人民共和國法律應(yīng)為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。

本案的爭議焦點(diǎn)為：1、退股協(xié)議應(yīng)否撤銷；2、上訴人是否具備吉遠(yuǎn)公司及香港萬通公司股東資格。

關(guān)于退股協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問題。首先，上訴人與吉糧公司簽訂了退股協(xié)議書，但根據(jù)2002年12月24日的轉(zhuǎn)股協(xié)議書，上訴人的股權(quán)在股東內(nèi)部進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，所謂的退股協(xié)議實(shí)質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其次，法律允許有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果沒有法定無效或可撤銷事由，該協(xié)議應(yīng)為有效。上訴人請求撤銷退股協(xié)議的理由是吉遠(yuǎn)公司及萬通公司隱瞞資產(chǎn)，存在欺詐、脅迫行為。本院認(rèn)為，因退股協(xié)議系上訴人與吉遠(yuǎn)公司更名前的吉糧公司簽訂，故萬通公司是否存在欺詐、脅迫行為與該請求無關(guān)。而吉糧公司購買虹源大廈的事實(shí)發(fā)生在2003年10月，即上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，上訴人沒有提供吉糧公司在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況以及脅迫轉(zhuǎn)讓股權(quán)的證據(jù)，故上訴人此主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于上訴人是否具備吉遠(yuǎn)公司及香港萬通公司股東資格的問題。上訴人向吉糧公司實(shí)際出資，并參加了吉糧公司的紅利分配，吉遠(yuǎn)公司及其他股東對該事實(shí)亦予以承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人的股東身份，但上訴人已于2002年12月24日將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故上訴人自轉(zhuǎn)股協(xié)議生效后即喪失吉糧公司股東資格。上訴人未能證明其向香港萬通公司實(shí)際出資，香港萬通公司的章程及股東名冊上也未記載上訴人為股東，上訴人也未能證明其在香港萬通公司實(shí)際享有股東權(quán)利，對上訴人確認(rèn)其具有香港萬通公司股東資格的請求，本院亦不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人徐某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長李易敏

代理審判員陳洪軍

代理審判員馬越飛

二〇〇九年三月二十四日

書記員李紅文

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================