新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院

民事判決書

(1999)烏中經(jīng)終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)楊某，女，漢族，一九七○年八月十六日出生，無職業(yè)，?。裕?。

委托代理人王某，新疆天陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)新疆公正會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱公正事務(wù)所)，住所烏魯木齊市X路X號(hào)。

法定代表人王某，公正事務(wù)所主任。

委托代理人王某維，新疆同澤律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓曉鐘，大陸橋律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因賠償糾紛一案，不服烏魯木齊市X區(qū)人民法院(1999)天經(jīng)初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于一九九九年十二月八日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某委托代理人王某，被上訴人公正事務(wù)所委托代理人王某維、韓曉鐘到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，維強(qiáng)公司成立于一九九年十一月七日，成立時(shí)名稱為烏魯木齊市中亞貿(mào)易總匯，一九九三年八月十六日變更為烏魯木齊市中亞實(shí)業(yè)有限公司，一九九六年十月十五日再次變更為新疆維強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司(下稱維強(qiáng)公司)。維強(qiáng)公司成立時(shí)注冊(cè)資金（略）元，一九九六年一月二十六日增加到（略）元，同年六月二十五日再次將其注冊(cè)資金從（略）元增加至（略）元。這（略）元包括各股東出資，即李維強(qiáng)出資（略）元，李國秀出資（略）元，張洪出資（略）元，李金成出資（略）元，共計(jì)（略）元加上維強(qiáng)公司積累的（略）元資產(chǎn)構(gòu)成。上述股東并未實(shí)際出資。一九九六年六月二十五日，維強(qiáng)公司委托公正事務(wù)所對(duì)其變更注冊(cè)資金驗(yàn)資，公正事務(wù)所根據(jù)維強(qiáng)公司提供的會(huì)計(jì)報(bào)表和存貨評(píng)估報(bào)告書，即出具驗(yàn)資證明，證明維強(qiáng)公司注冊(cè)資金總額為（略）元。另查，楊某與維強(qiáng)公司借款合同糾紛一案，本院已審結(jié)并作出(1998)天經(jīng)初字第X號(hào)民事判決，判令維強(qiáng)公司支付楊某款（略）.20元。該判決生效后，維強(qiáng)公司對(duì)（略）.20元債務(wù)至今未能全部清償。原審法院認(rèn)為公正事務(wù)所根據(jù)維強(qiáng)公司提供的會(huì)計(jì)報(bào)表和存貨評(píng)估報(bào)告書進(jìn)行了注冊(cè)資金變更驗(yàn)資，其驗(yàn)資報(bào)告符合法律規(guī)定，楊某要求公正事務(wù)所承擔(dān)注冊(cè)資金變更驗(yàn)資不實(shí)的賠償責(zé)任，證據(jù)不足。遂判決：駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

上訴人楊某上訴稱，一九九六年六月二十五日，公正事務(wù)所接受維強(qiáng)公司委托，為其注冊(cè)資金從原有的（略）元增加到（略）元進(jìn)行驗(yàn)資，公正事務(wù)所在沒有取得維強(qiáng)公司增加（略）元注冊(cè)資金的原始單證，也沒有驗(yàn)資工作底稿的情況下，在接受委托當(dāng)日即作出維強(qiáng)公司注冊(cè)資金變更為（略）元的驗(yàn)資報(bào)告，該驗(yàn)資報(bào)告是虛假的。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或虛假的資金證明，公司資不低債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。現(xiàn)維強(qiáng)公司欠我方債款（略）.20元不能償還，公正事務(wù)所理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人公正事務(wù)所答辯稱，我方接受維強(qiáng)公司委托僅為維強(qiáng)公司參加年度審驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)資，其增加的（略）元資金為存貨價(jià)值，我方依據(jù)的是新疆新域資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)維強(qiáng)公司的存貨價(jià)值（略）.65元所作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，我方出具的驗(yàn)資報(bào)告真實(shí)合法，且烏魯木齊市審計(jì)師事務(wù)所于一九九七年五月二十八日也為維強(qiáng)公司出具驗(yàn)資報(bào)告，載明維強(qiáng)公司注冊(cè)資金（略）元。故我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院維持原判。

經(jīng)本院審理查明，1、一九九六年六月二十五日，維強(qiáng)公司委托公正事務(wù)所為其注冊(cè)資金（略）元變更為（略）元進(jìn)行驗(yàn)資。當(dāng)日，公正事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，證明維強(qiáng)公司注冊(cè)資本為（略）元，其中無形資產(chǎn)（略）元，固定資產(chǎn)凈值（略）.95元，存貨（略）.65元。實(shí)際維強(qiáng)公司無形資產(chǎn)為其申請(qǐng)發(fā)明專利權(quán)的“板蘭根糖漿”的新制作方法，經(jīng)新疆無形資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所鑒定價(jià)值不超過（略）元，固定資產(chǎn)及存貨均不存在，維強(qiáng)公司各股東也未出資。2、維強(qiáng)公司拖欠楊某借款（略）.20元，已由原審法院執(zhí)行，但因維強(qiáng)公司已無資產(chǎn)，造成該案未能全部履行。3、一九九七年五月二十八日，烏魯木齊市審計(jì)師事務(wù)所(下稱市審計(jì)事務(wù)所)對(duì)維強(qiáng)公司一九九六年度會(huì)計(jì)報(bào)表作出審計(jì)報(bào)告，僅載明維強(qiáng)公司會(huì)計(jì)報(bào)表中帳表相符。

以上查明事實(shí)有驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、鑒定報(bào)告書、工商檔案、調(diào)查筆錄、一、二審?fù)徆P錄等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，公正事務(wù)所接受維強(qiáng)公司委托，根據(jù)維強(qiáng)公司提供的資產(chǎn)負(fù)責(zé)表及總帳科目和余額科目明細(xì)表為維強(qiáng)公司注冊(cè)資金為（略）元進(jìn)行驗(yàn)資，驗(yàn)資過程中，未對(duì)其中的貨幣資本審核銀行對(duì)帳單及收款憑證，未對(duì)固定資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)驗(yàn)證，未對(duì)無形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，僅根據(jù)維強(qiáng)公司會(huì)計(jì)報(bào)表及新疆新域資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)維強(qiáng)公司的存貨價(jià)值所作的評(píng)估報(bào)告書進(jìn)行驗(yàn)證，并于接受委托當(dāng)日出具了確認(rèn)維強(qiáng)公司注冊(cè)資金為（略）元的驗(yàn)資報(bào)告，該驗(yàn)資報(bào)告并未真實(shí)反映維強(qiáng)公司當(dāng)時(shí)資產(chǎn)狀況，內(nèi)容虛假。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人清償債務(wù)，不足部分再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其虛假證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故公正事務(wù)所對(duì)維強(qiáng)公司拖欠楊某的債務(wù)（略）.20元不能清償部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人楊某上訴稱公正事務(wù)所應(yīng)對(duì)其給維強(qiáng)公司出具的虛假驗(yàn)資報(bào)告承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。因市審計(jì)事務(wù)所僅對(duì)維強(qiáng)公司一九九六年度會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審驗(yàn)，并非對(duì)維強(qiáng)公司注冊(cè)資本的變更進(jìn)行審計(jì)，故公正事務(wù)所簽辯稱市審計(jì)事務(wù)所在其后為維強(qiáng)公司作出驗(yàn)資其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院判令駁回楊某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。

按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷烏魯木齊市X區(qū)人民法院(1999)天經(jīng)初字X號(hào)民事判決；

二、公正事務(wù)所對(duì)維強(qiáng)公司欠楊某款（略）.20元的清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案請(qǐng)求標(biāo)的（略）.20元，與給付金額相同，應(yīng)收一、案件受理費(fèi)各（略）.67元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3820.34元，合1041.68元(楊某已預(yù)交)，由公正事務(wù)所負(fù)擔(dān)。楊某院交納的二審案件受理費(fèi)（略）.67元本院不退，由公正事務(wù)所直接給付楊某。

本判決為終審判決。

審判長樊小寧

審判員張明

代理審判員鮑文林

一九九九年十二月十五日

書記員張鵬黎

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================