湖北省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2004)鄂民三終字第X號(hào)
上訴人(原審原告)薛某，男，漢族，X年X月X日出生，武漢一枝花實(shí)業(yè)股份有限公司高級(jí)工程師，身份證號(hào)（略），住所（略）。
委托代理人孫惠民，湖北協(xié)漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚某，武漢大學(xué)中南醫(yī)院職工。
上訴人(原審被告)武漢一枝花實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地武漢市X區(qū)月湖堤X號(hào)。
法定代表人沈某，董事長(zhǎng)。
委托代理人周華，湖北弘盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊某，該公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)。
上訴人薛某因與上訴人武漢一枝花股份有限公司(下稱(chēng)一枝花公司)職務(wù)發(fā)明、設(shè)計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院(2003)武知初字第X號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人薛某委托代理人孫惠民、姚某及上訴人一枝花公司委托代理人周華、樊某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，一枝花公司是在原武漢油脂化學(xué)廠基礎(chǔ)上設(shè)立的一家股份有限公司，在冊(cè)職工1200余人，退休職工500人。由于經(jīng)營(yíng)不善，目前處于半停產(chǎn)狀態(tài)。從1998年—2002年的審計(jì)報(bào)告看，該公司一直虧損，未交納所得稅。薛某系一枝花公司高級(jí)工程師，歷任技術(shù)科長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)副廠長(zhǎng)兼銷(xiāo)售處長(zhǎng)等職務(wù)，因身體原因于2002年內(nèi)退。在其任職期間，主持研發(fā)了濃縮洗衣粉等新產(chǎn)品，取得較好經(jīng)濟(jì)效益，并獲獎(jiǎng)勵(lì)。1998年7月23日，一枝花公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利。1999年10月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予該發(fā)明實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.3。專(zhuān)利證書(shū)上載明該實(shí)用新型專(zhuān)利設(shè)計(jì)人為薛某。雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置解決了原有的圓柱形滾筒洗衣粉成型裝置中工序多、成品粉成型效果不好及不能單獨(dú)生產(chǎn)濃縮洗衣粉的缺點(diǎn)，其特征是筒體為兩個(gè)相對(duì)的圓錐形體，筒體壁的內(nèi)側(cè)均布有數(shù)條呈螺旋狀排列的葉片，筒體開(kāi)有帶蓋的進(jìn)出料口。該裝置既可單獨(dú)生產(chǎn)濃縮洗衣粉，又可與噴霧干燥工藝串聯(lián)生產(chǎn)，從而延長(zhǎng)噴粉塔的生命周期。該裝置被授予專(zhuān)利權(quán)后，一枝花公司一共制造、使用了三套設(shè)備(目前用于生產(chǎn)的僅一套)用于濃縮洗衣粉的生產(chǎn)、加工。從一枝花公司提供給薛某的1998年—2002年洗衣粉銷(xiāo)售利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)表中的銷(xiāo)售數(shù)量一欄反映出一枝花公司洗麗洗衣粉產(chǎn)品在1998年銷(xiāo)售7785.951噸，1999年銷(xiāo)售6089.935噸，2000年銷(xiāo)售4853.791噸，2001年銷(xiāo)售2787.807噸，2002年銷(xiāo)售2337.612噸，銷(xiāo)售利潤(rùn)在未計(jì)算管理費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用時(shí)分別為1006.81萬(wàn)元、839.92萬(wàn)元、675.17萬(wàn)元、420.21萬(wàn)元和242.66萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，薛某作為“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利的設(shè)計(jì)人，其可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)該專(zhuān)利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益獲得合理的報(bào)酬，薛某主張一枝花公司支付報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條規(guī)定“被授予專(zhuān)利權(quán)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位在專(zhuān)利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利所得利潤(rùn)納稅后提取不低于2％作為報(bào)酬支付給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人；或者參照上述比例，發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬”。關(guān)于薛某主張的是1998年至2002年期間洗麗洗衣粉的利潤(rùn)為基數(shù)計(jì)算的報(bào)酬，一枝花公司認(rèn)為薛某應(yīng)該在其權(quán)利受到侵害之日起2年內(nèi)主張權(quán)利，薛某起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效不應(yīng)保護(hù)的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自權(quán)利人或利害關(guān)系人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)2年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算。本案中薛某作為設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)知道其可獲得相應(yīng)報(bào)酬，雖然薛某起訴時(shí)已超過(guò)二年訴訟時(shí)效，但一枝花公司至今仍在使用專(zhuān)利設(shè)備進(jìn)行洗衣粉的生產(chǎn)及銷(xiāo)售，故薛某主張獲得相應(yīng)報(bào)酬符合法律規(guī)定，但計(jì)算獲得報(bào)酬數(shù)額僅能向前推算2年，即薛某只能主張2001年9月至2003年9月其應(yīng)獲得的報(bào)酬。對(duì)于薛某主張的1998年至2001年9月的報(bào)酬請(qǐng)求，原審法院不予支持。從薛某提供的一枝花公司1998年—2002年洗衣粉生產(chǎn)、銷(xiāo)售統(tǒng)計(jì)表和一枝花公司提供的1998年—2002年洗衣粉生產(chǎn)、銷(xiāo)售明細(xì)表看，洗麗洗衣粉2001年銷(xiāo)售2787.807噸，2002年銷(xiāo)售2337.612噸，在未攤?cè)牍芾碣M(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用時(shí)，銷(xiāo)售利潤(rùn)為420.21萬(wàn)元和242.66萬(wàn)元。由于一枝花公司未提供2003年1—9月的生產(chǎn)、銷(xiāo)售情況，故一枝花公司2001年9月—2003年9月的洗衣粉利潤(rùn)無(wú)法計(jì)算，且一枝花公司一直未向稅務(wù)部門(mén)繳納所得稅，故原審法院只能以2001年—2002年二年的銷(xiāo)售情況為基礎(chǔ)，在扣減合理費(fèi)用后酌定薛某應(yīng)獲得的報(bào)酬。一枝花公司辯稱(chēng)，薛某獲得報(bào)酬的前提是基于其實(shí)施該專(zhuān)利獲得利潤(rùn)為基礎(chǔ)，事實(shí)上該公司一直處于虧損，故未支付報(bào)酬。原審法院認(rèn)為一枝花公司未繳納所得稅雖是事實(shí)，但一枝花公司在使用本專(zhuān)利設(shè)備生產(chǎn)高附加值的濃縮洗衣粉這一產(chǎn)品時(shí)應(yīng)是獲利的，一枝花公司將原企業(yè)的巨額銀行呆帳產(chǎn)生的利息作為財(cái)務(wù)費(fèi)用攤?cè)胂匆路郛a(chǎn)品利潤(rùn)中和將管理費(fèi)用分?jǐn)偟淖鞣ū旧黼m無(wú)不妥，但這種作法損害了本專(zhuān)利權(quán)的設(shè)計(jì)人的權(quán)益，也不利于鼓勵(lì)科技人員為企業(yè)的發(fā)展而積極進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的積極性，因此一枝花公司的辯稱(chēng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決:一、武漢一枝花實(shí)業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付薛某報(bào)酬4萬(wàn)元；二、駁回薛某其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)6998元，由薛某負(fù)擔(dān)1340元，一枝花公司負(fù)擔(dān)5658元。
上訴人薛某向本院提出上訴稱(chēng)，本案系職務(wù)發(fā)明、設(shè)計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛案而非侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案，是一個(gè)特殊的合同糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛，一枝花公司送交報(bào)表的行為是對(duì)債務(wù)的認(rèn)可，訴訟時(shí)效因此而中斷，原審法院認(rèn)為已過(guò)了訴訟時(shí)效，從而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條，只保護(hù)了薛某2001年9月至2003年9月二年的權(quán)利，明顯屬適用法律錯(cuò)誤；請(qǐng)求二審法院判令支持其一審的訴訟請(qǐng)求，并由一枝花公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。
上訴人一枝花公司向本院提出上訴稱(chēng):原審判決一枝花公司支付薛某4萬(wàn)元報(bào)酬沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；原審對(duì)“有關(guān)上訴人薛某的職務(wù)發(fā)明應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利，能否延及到使用該實(shí)用新型專(zhuān)利再生產(chǎn)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤(rùn)”這一關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有認(rèn)定。請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)原審判決，改判一枝花不向薛某不支付任何報(bào)酬，并由薛某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
針對(duì)薛某的上訴請(qǐng)求，一枝花公司答辯稱(chēng):依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條的規(guī)定，發(fā)明人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)以每公歷年的12月31日為界進(jìn)行計(jì)算，超過(guò)二年則過(guò)了訴訟時(shí)效，即薛某已喪失了1998年至2000年發(fā)明人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效；薛某稱(chēng)一枝花公司于2003年8月將利潤(rùn)報(bào)表給他已造成了訴訟時(shí)效的中斷，該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V訟時(shí)效的中斷必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，1998年度至2000年度發(fā)明人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)已在2002年12月31日喪失，而在其后的任何事件都不可能導(dǎo)致該訴訟時(shí)效的中斷。一枝花公司在1998年度至2000年度的利潤(rùn)為負(fù)數(shù)，也從未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納所得稅，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條的規(guī)定，其不向薛某支付報(bào)酬是符合法律規(guī)定的。
針對(duì)上訴人一枝花公司的上訴，薛某答辯稱(chēng):一枝花公司從1998年起實(shí)施專(zhuān)利，故報(bào)酬應(yīng)從1998年起算；企業(yè)虧損并不意味著產(chǎn)品沒(méi)有利潤(rùn)，對(duì)財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用應(yīng)按噸位分?jǐn)?，而不?yīng)按銷(xiāo)售額分?jǐn)?；本案中?shí)用新型專(zhuān)利所得利潤(rùn)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)及于該產(chǎn)品設(shè)備所生產(chǎn)的衍生產(chǎn)品。洗麗洗衣粉正是由于職務(wù)發(fā)明的實(shí)施才被生產(chǎn)出來(lái)，實(shí)施職務(wù)發(fā)明的利潤(rùn)就應(yīng)包括洗麗洗衣粉所獲利潤(rùn)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另補(bǔ)充查明，生產(chǎn)洗麗洗衣粉的設(shè)備中，薛某的專(zhuān)利設(shè)備價(jià)值為30萬(wàn)至40萬(wàn)元左右，洗麗生產(chǎn)線價(jià)值50萬(wàn)元，做底粉的高塔噴粉裝置價(jià)值1000萬(wàn)元左右。
本院認(rèn)為:薛某作為“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利的設(shè)計(jì)人，其可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)該專(zhuān)利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益獲得合理的報(bào)酬，薛某主張一枝花公司支付報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。薛某稱(chēng)本案是一個(gè)特殊的合同，根據(jù)《民法通則》第八十八條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從寬限期屆滿(mǎn)時(shí)起算，即從其向一枝花公司主張報(bào)酬的時(shí)效應(yīng)從2003年4月份起算。本院認(rèn)為，適用該項(xiàng)規(guī)定首先應(yīng)有一個(gè)前提，即雙方應(yīng)有一個(gè)書(shū)面或口頭的如何支付報(bào)酬的合同或約定，然后再看該合同對(duì)履行時(shí)間的約定。然而從本案查明的事實(shí)來(lái)看，各方均無(wú)證據(jù)證明雙方曾就報(bào)酬問(wèn)題簽訂過(guò)合同或約定，甚至是口頭的協(xié)商。前提不存在，就更不存在寬展期的問(wèn)題，薛某的該上訴理由不能成立。根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條規(guī)定，專(zhuān)利使用人支付報(bào)酬應(yīng)每年進(jìn)行支付或一次性支付。本案當(dāng)事人雙方均無(wú)何時(shí)及如何一次性支付的約定，依照上述法條的規(guī)定，本案中的專(zhuān)利使用人一枝花公司應(yīng)當(dāng)依法每年向薛某支付報(bào)酬。如果一枝花公司不支付報(bào)酬，專(zhuān)利權(quán)人薛某應(yīng)在最晚于當(dāng)年12月31日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵犯，因此，薛某主張其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效也應(yīng)以每公歷年的12月31日為界進(jìn)行計(jì)算；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效為二年；薛某1998年、1999年、2000年三年的獲取報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)分別從當(dāng)年12月31日起算，而其中最晚一年即2000年的獲取報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效到2002年12月31日屆滿(mǎn)，而薛某起訴日為2003年9月22日，因此薛某的該三年的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)均已超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效。薛某稱(chēng)一枝花公司送交報(bào)表的行為是對(duì)其給付報(bào)酬義務(wù)的認(rèn)可，訴訟時(shí)效因此而中斷。本院認(rèn)為，造成訴訟時(shí)效中斷的事由必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，一枝花公司于2003年8月送給薛某報(bào)表，該時(shí)間已過(guò)了上述所稱(chēng)的前三年的訴訟時(shí)效，因此該事由不能造成1998年、1999年、2000年三年報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的中斷，故薛某的上述上訴理由本院不予支持。同理，薛某主張2001年12月31日和2002年12月31日要求一枝花公司支付報(bào)酬的權(quán)利的訴訟時(shí)效截止期應(yīng)分別為2003年12月31日和2004年12月31日，薛某在2003年9月已提起訴訟，故薛某主張上述二年應(yīng)獲取的報(bào)酬均未超過(guò)訴訟時(shí)效。
從一枝花公司提交給薛某的財(cái)務(wù)報(bào)表上可以看出，一枝花公司從1998年至2002年利用薛某的專(zhuān)利生產(chǎn)的洗麗洗衣粉的總銷(xiāo)售利潤(rùn)達(dá)3184萬(wàn)元，其中2001年和2002年的銷(xiāo)售利潤(rùn)為420.21萬(wàn)元和242.66萬(wàn)元，這些利潤(rùn)均是未分?jǐn)傌?cái)務(wù)和管理費(fèi)用的，分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用后便成了-404.334萬(wàn)。本院認(rèn)為，由薛某為設(shè)計(jì)人的該“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”專(zhuān)利被應(yīng)用于洗麗洗衣粉生產(chǎn)后，解決了原有洗衣粉相關(guān)裝置的加工工序多，成品粉成型效果不好及不能單獨(dú)生產(chǎn)濃縮洗衣粉的缺點(diǎn)，并能單獨(dú)或與一枝花公司的噴霧干燥工藝串聯(lián)生產(chǎn)，從而延長(zhǎng)洗衣粉生產(chǎn)線上重要裝置即噴粉塔的使用周期。顯然，使用該專(zhuān)利裝置相對(duì)于一枝花公司原有的一般洗衣粉生產(chǎn)線或相關(guān)裝置，具有節(jié)約工序、工時(shí)，優(yōu)質(zhì)高效、節(jié)省投資等特點(diǎn)，其在一定單位時(shí)間內(nèi)獲取的利潤(rùn)肯定要比原一般洗衣粉生產(chǎn)裝置所生產(chǎn)的洗衣粉所獲的利潤(rùn)要高。一枝花公司將巨額財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用分?jǐn)偟揭路郛a(chǎn)品利潤(rùn)中的作法本身雖無(wú)不妥，但必須看到，一枝花公司在2001年和2002年利用薛某的專(zhuān)利生產(chǎn)的洗麗洗衣粉，除去生產(chǎn)和銷(xiāo)售成本后，是得到近662萬(wàn)元的銷(xiāo)售利潤(rùn)的，如果一枝花沒(méi)有用薛某設(shè)計(jì)的專(zhuān)利設(shè)備生產(chǎn)洗麗洗衣粉，其攤到該部分洗衣粉上的相關(guān)費(fèi)用并不會(huì)因此就減為零，而是要攤到其其他產(chǎn)品上去的，虧損的總額并不會(huì)發(fā)生多大變化，與此相對(duì)應(yīng)的是，一枝花公司利用薛某專(zhuān)利生產(chǎn)洗麗洗衣粉獲得了利潤(rùn)，從而減少了虧損額，并且，一枝花公司在未舉證證明一般洗衣粉和利用該專(zhuān)利裝置生產(chǎn)洗衣粉在一定時(shí)間內(nèi)，投入成本和獲取利潤(rùn)各有多大等情況下，將該公司的財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用按產(chǎn)品銷(xiāo)售總額進(jìn)行籠統(tǒng)分?jǐn)偅蜁?huì)造成不論生產(chǎn)成本高低、利潤(rùn)空間大小而平均分?jǐn)偟膯?wèn)題；加之該公司相關(guān)財(cái)務(wù)和管理費(fèi)用數(shù)額巨大，存在即使實(shí)施該專(zhuān)利獲取再大一些利潤(rùn)，但一經(jīng)分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用后可能仍為負(fù)數(shù)的情況，顯然這對(duì)于專(zhuān)利職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)是不公平的。況且，一枝花公司也并未按專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，在每一年度進(jìn)行核算、獎(jiǎng)勵(lì)。因此，一枝花公司以總體虧損為由拒付薛某報(bào)酬的做法本院不予支持。一枝花公司稱(chēng)上訴人薛某的職務(wù)發(fā)明應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利，不能延及到使用該實(shí)用新型專(zhuān)利再生產(chǎn)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤(rùn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條已作出了明確的規(guī)定:“被授予專(zhuān)利權(quán)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位在專(zhuān)利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利所得利潤(rùn)納稅后提取不低于2％作為報(bào)酬支付給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人；或者參照上述比例，發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬。”依照上述規(guī)定，薛某作為職務(wù)發(fā)明人應(yīng)享有獲得報(bào)酬的權(quán)利，能夠延及到使用該實(shí)用新型專(zhuān)利再生產(chǎn)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤(rùn)。一枝花公司的該上訴理由所依據(jù)的是1992年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十四條，該法條只是對(duì)支付報(bào)酬的的資金來(lái)源和經(jīng)費(fèi)的列支科目作出規(guī)定，且已被廢止。故一枝花公司的該上訴理由亦不成立。
一枝花公司提供給薛某的報(bào)表顯示，其利用薛某專(zhuān)利生產(chǎn)的洗麗洗衣粉分?jǐn)偟呢?cái)務(wù)和管理費(fèi)用是約每噸1400元，且生產(chǎn)該項(xiàng)產(chǎn)品的總利潤(rùn)為負(fù)，薛某對(duì)此持有異議；同樣薛某以噸為單位分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用的主張一枝花公司亦有異議；如何計(jì)算報(bào)酬，本院只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十二條規(guī)定，參照《武漢市專(zhuān)利管理?xiàng)l例》，扣除相應(yīng)的33%企業(yè)所得稅及相關(guān)的財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用，并根據(jù)薛某的專(zhuān)利裝置在整個(gè)洗麗洗衣粉生產(chǎn)線中所占的比例，從2001年和2002年洗麗洗衣粉的銷(xiāo)售利潤(rùn)中，綜合酌定一枝花公司應(yīng)當(dāng)支付給薛某的2001年和2002年報(bào)酬共6萬(wàn)元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序公正合法，但在適用法律和實(shí)體處理一枝花公司應(yīng)付薛某報(bào)酬額上偏低，應(yīng)依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持原審判決第二項(xiàng)；
撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)；
一枝花公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付薛某報(bào)酬6萬(wàn)元；
駁回一枝花公司上訴請(qǐng)求及薛某的其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各6998元，由薛某各負(fù)擔(dān)1399.6元，一枝花公司各負(fù)擔(dān)5598.4元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)裴縝
代理審判員王俊毅
代理審判員宋哲
二OO四年六月十三日
書(shū)記員陳輝
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
