山西省高級(jí)人民法院

民事判決書

(2001)晉民一初字第X號(hào)

原告美國(guó)EOS工程公司，住所地美國(guó)加州洛杉磯市墨里塔橡樹路第X幢。

法定代表人尼爾·史蒂文斯(Neal·（略）)董事長(zhǎng)。

委托代理人鄧某，該公司?。裕?。

委托代理人楊興民，山西三晉律師事務(wù)所律師。

被告山西省新絳縣人民政府。

法定代表人張某甲，縣長(zhǎng)。

委托代理人李健民、薛某，陜西法智律師事務(wù)所律師。

被告山西新絳發(fā)電有限責(zé)任公司(原山西新絳火力發(fā)電廠)，住所地該縣X路X號(hào)。

法定代表人段某，董事長(zhǎng)。

委托代理人石某，西北政法學(xué)院離休教授。

委托代理人王某，山西運(yùn)城經(jīng)管培訓(xùn)中心高級(jí)講師。

被告中國(guó)銀行山西省分行，住所地太原市X街X號(hào)。

法定代表人張某乙，行長(zhǎng)。

委托代理人王某生，該行法律事務(wù)處主任科員。

委托代理人趙某，該行營(yíng)業(yè)部科長(zhǎng)。

原告美國(guó)EOS工程公司訴被告新絳縣人民政府、山西新絳發(fā)電有限責(zé)任公司、中國(guó)銀行山西省分行返還不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，于2000年3月10日作出(1999)晉民一初字第X號(hào)民事判決，被告新絳縣人民政府不服，提起上訴。最高人民法院以(2000)民終字第X號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告美國(guó)EOS工程公司訴稱，1995年，我公司得知新絳縣準(zhǔn)備建設(shè)一座發(fā)電廠，應(yīng)山西省人民政府的邀請(qǐng)，公司董事長(zhǎng)尼爾·史蒂文斯多次來晉考察、磋商，在與副省長(zhǎng)紀(jì)馨芳的兩次會(huì)談中，紀(jì)提出我公司先匯100萬美元作為建設(shè)電廠的保證金，省政府可出函保證資金安全，待電廠開工后15天內(nèi)予以退還。根據(jù)約定，我公司分5次將100萬美元工程保證金匯入了中國(guó)銀行山西省分行新絳電廠籌建處的帳戶上。匯入后，被該籌建處挪用?？h政府不依法行政，客觀上給原告的保證金被騙提供了必要的條件，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。銀行未按規(guī)定開戶、結(jié)匯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三被告未重新提交書面答辯。

經(jīng)審理查明，誰是不當(dāng)?shù)美@利者、損失者，新絳縣人民政府和中國(guó)銀行山西省分行未獲利，原告不持異議。被告山西新絳發(fā)電有限責(zé)任公司(下稱新絳發(fā)電公司)，其前身為新絳發(fā)電廠籌建處，于1993年3月14日領(lǐng)取了縣工商局頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照?，F(xiàn)新絳發(fā)電公司認(rèn)可從美國(guó)匯入其原籌建處省中行帳號(hào)100萬美元，但不認(rèn)為是EOS工程公司的保證金，而是美國(guó)加州同達(dá)投資集團(tuán)的前期費(fèi)用。原告提供了分5次計(jì)100萬美元匯入中國(guó)的憑據(jù)，但沒有注明是工程保證金。被告新絳發(fā)電公司舉證：1995年2月18日、3月10日及8月30日美國(guó)加州同達(dá)投資集團(tuán)(下稱同達(dá)集團(tuán))總裁陳家敏給原告董事長(zhǎng)尼爾·史蒂文斯的匯款指令和陳給籌建處的匯入帳戶通知，通知明確是同達(dá)集團(tuán)的“前期工作費(fèi)”。

另查明，根據(jù)1994年11月7日，山西省政府給同達(dá)集團(tuán)發(fā)出邀請(qǐng)函：“1994年11月3日來函收悉。我們歡迎貴集團(tuán)派人來晉就在我省新絳、左權(quán)興建2×100萬千瓦發(fā)電廠項(xiàng)目進(jìn)行考察訪問。屆時(shí)我們將竭力做好有關(guān)工作，具體事宜將由有關(guān)部門與貴方商磋?！毖?qǐng)函發(fā)出后，同達(dá)集團(tuán)總裁陳家敏率團(tuán)來晉考察，隨團(tuán)有尼爾·史蒂文斯和巴克。12月28日和1995年1月4日，陳家敏代表同達(dá)集團(tuán)與新絳縣人民政府簽訂了建設(shè)電廠意向書、合同書。約定：同達(dá)集團(tuán)決定在新絳縣獨(dú)資建一座發(fā)電廠，并負(fù)責(zé)辦理有關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)及前期費(fèi)用的支付等內(nèi)容；新絳縣人民政府協(xié)助同達(dá)集團(tuán)辦理9個(gè)方面的有關(guān)事宜，但沒有約定縣政府有審查款項(xiàng)來源的義務(wù)。3月10日，陳家敏通知新絳縣人民政府和新絳發(fā)電廠籌建處：“我團(tuán)將分筆匯入你處帳戶100萬美元，作為電廠項(xiàng)目之前期工作費(fèi)”，“關(guān)于費(fèi)用的支付及現(xiàn)鈔的支取，已授權(quán)我團(tuán)中國(guó)項(xiàng)目執(zhí)行總裁楊振波先生審批。”原告EOS工程公司根據(jù)同達(dá)集團(tuán)總裁陳家敏的指令從3月12日至9月15日分5次將100萬美元匯入新絳發(fā)電廠籌建處。匯入后，其主要開銷，楊振波作了審批，其中楊提現(xiàn)了一部分。

原告為論證訴狀稱的受山西省人民政府“邀請(qǐng)”、“保函”及100萬美元的去向問題，向法庭提供了已被山西省人民政府認(rèn)定為偽造的1995年8月30日“保函”和9月1日“邀請(qǐng)書”，楊振波從新絳電廠籌建處提取185萬元的條據(jù)和陳家敏于1995年8月31日督促尼爾將余下的40萬美元盡快匯出的通知，未提供紀(jì)副省長(zhǎng)與其兩次“會(huì)談”的證據(jù)。

被告新絳縣人民政府和新絳發(fā)電公司為證實(shí)100萬美元來源具有合法性，舉證：山西省人民政府認(rèn)可的1994年11月7日給同達(dá)集團(tuán)的邀請(qǐng)函，同達(dá)集團(tuán)與縣政府簽訂的意向書和合同書，尼爾以同達(dá)集團(tuán)成員出席簽字儀式和考察時(shí)的照片，同達(dá)集團(tuán)總裁陳家敏給尼爾的指令，陳給二被告匯入100萬元的通知和對(duì)楊振波的授權(quán)等。

還查明，原告的保證金是在給誰作保。原告總裁尼爾·史蒂文斯來晉考察，出席簽字儀式，均以同達(dá)集團(tuán)的成員身份出現(xiàn)。1995年2月18日，同達(dá)集團(tuán)總裁陳家敏致函尼爾，要求EOS工程公司在2月25日以前，開出100萬美元的信用證作為承攬電廠項(xiàng)目工程的保證金。2月22日，尼爾與陳互相傳真。尼爾問陳，什么時(shí)候需要50萬美元保證金這50萬美元能保證EOS公司得到電廠工程嗎陳答，這筆保證金的目的，是保證你公司成為電廠項(xiàng)目的建筑商。2月23日，尼爾又函問陳，在同達(dá)決定不繼續(xù)進(jìn)行電廠項(xiàng)目的15天內(nèi)，能歸還保證金嗎陳答，能作的是同達(dá)與EOS簽訂一個(gè)協(xié)議，受法律約束。1997年7月8日，陳家敏在簽署了同達(dá)集團(tuán)結(jié)業(yè)、解散有關(guān)文件后，EOS工程公司董事長(zhǎng)尼爾于9月9日致函同達(dá)集團(tuán)總裁陳家敏，要求其立即歸還預(yù)付在中國(guó)的100萬美元及利息。原告對(duì)被告提供的本節(jié)證據(jù)無異議。原告稱目前陳下落不明，待去向清楚后，要追究其責(zé)任。

本院認(rèn)為，新絳縣人民政府未給新絳發(fā)電廠籌建處核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而是工商局，與其訴稱不符；新絳縣人民政府和中國(guó)銀行山西省分行未獲利，不具備不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件；不當(dāng)?shù)美畟煌诤贤畟颓謾?quán)之債，承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，故上述二被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。新絳發(fā)電公司對(duì)100萬美元的匯入和使用有合法根據(jù)，亦不是不當(dāng)?shù)美?。山西省人民政府發(fā)出的邀請(qǐng)，系同達(dá)集團(tuán)，而不是原告；原告提供的“邀請(qǐng)”、“擔(dān)保函”，均系偽造，本院不予采納；尼爾來晉，系作為同達(dá)集團(tuán)的一隨員，其匯入電廠籌建處的100萬美元，是根據(jù)同達(dá)集團(tuán)總裁陳家敏的指令而為，對(duì)100萬美元的支出，亦是陳對(duì)楊振波的授權(quán)，作為前期費(fèi)用由楊支配，故原告不存在錯(cuò)匯、誤匯和被告新絳發(fā)電公司獲利，無合法根據(jù)之說；尼爾出席同達(dá)集團(tuán)的合同簽字儀式并考察，應(yīng)認(rèn)定EOS工程公司是明知建設(shè)電廠項(xiàng)目工程是給同達(dá)集團(tuán)的，尼爾與陳家敏在1995年2月頻繁來往傳真，說明100萬美元是EOS工程公司為承攬同達(dá)集團(tuán)電廠建設(shè)項(xiàng)目而向該集團(tuán)總裁陳家敏提供的保證金，若原告認(rèn)為受損，應(yīng)向陳主張權(quán)利。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)（略）元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審判長(zhǎng)安志民

審判員安克和

代理審判員何炳武

二○○一年四月四日

書記員王某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================