上訴人（原審第三人）肖某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人石硯,河南龍云律師事務所律師

被上訴人（原審原告）河南省魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組郭某某等半數(shù)以上居民(64戶）。

訴訟代表人王某，男，X年X月X日出生。

訴訟代表人郭某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人任留?！蔡貏e授權(quán)〕，魯山縣148法律服務中心法律工作者。

被上訴人（原審被告）魯山縣露峰辦事處新華居委會。

代表人陳某某，組長。

上訴人肖某某因土地承包合同糾紛一案，不服魯山縣人民法院(2008)魯民初字第X號民事判決，向本院提起上訴，本院于2008年12月26日受理后依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2004年3月21日，被告時任組長王某明在沒有經(jīng)過組群眾會議或代表會議討論通過的情況下，以被告名義與第三人肖某某簽訂了一份“協(xié)議書，將本組廢窯坑及周邊土地共計4.616畝承包給第三人，期限20年。此“協(xié)議書”載明：“發(fā)包方：張店鄉(xiāng)X組（甲方），肖某某（乙方）。一、承包總面積3077.5平方米，其中廢坑面積占地2173平方米，土地面積904.5平方米，共合地積4.616畝，此地座落在魯寶公路北側(cè)，大浪河橋頭西路北．二、四至……，三、在承包期內(nèi)，乙方管理利用土地，乙方在承包土地期間的一切責任事故及國家向乙方征收的任何經(jīng)濟費用項目，甲方不承擔任何責任。落款：甲方組長，王某明（指印〕，代表曹遂真〔指印），馬立（指印〕．．．（共十六人簽名捺印）乙方：肖某某（簽名指印〕，監(jiān)證單位：新華村（加章〕，2004年3月21日”,協(xié)議簽訂后，第三人向被告交納1200元承包金，但未投入利用承包地，水電公司為該承包地向第三人補償1000元。另可認定，張店鄉(xiāng)X組于2007年元月變更為露峰辦事處新華居委會第六居民組；被告第六組共有戶籍人口為86戶289人，起訴的是64戶，代表244人；第三人肖某某的戶口不在第六組；在協(xié)議落款處簽名的16名群眾，其中10人出示證言，證明其不是群眾代表，不能代表群眾。

原審法院認為，被告第六組共86戶居民（原為村民），本次訴訟中共有64戶共244人作為原告起訴，超過該組居民人數(shù)的半數(shù)，故郭某某等64戶居民作為原告起訴，以第六組違反民主議定原則為由請求確認合同無效符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，主體適格。第六組時任組長在沒有召開組群眾會議或代表會討論通過的情況下，將本組集體土地長期承包給第三人按照我國土地管理法的規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體組織以外的單位或個人承包．應事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準．現(xiàn)原、被告均否認召開過群眾會議或代表會議，第三人也不能提供充分證據(jù)證明承包土地的方案已通過該組群眾會議或代表會議的三分之二以上成員決議同意，同時也未報鄉(xiāng)人民政府批準，故可以認定原任組長在任職期間以被告名義發(fā)包土地的行為違背民主議定原則，也違反《中華人民共和國土地管理法》強制性規(guī)定。因此，原告請求確認被告與第三人間于2004年3月21日簽訂的協(xié)議無效的理由成立，本院予以支持。該協(xié)議上雖有一些群眾的簽名并捺印，但被告及第三人均不能證明召開過代表會議或群眾會議，也不能證明簽名捺印的群眾就是經(jīng)過合法選舉的群眾代表，因此，第三人認為是否開群眾會議或代表會議是第六組的事，不關(guān)第三人的事，簽名的就是群眾代表的理由不能成立，本院不予采信。至于原告請求第三人返還不當?shù)美百r償損失的問題，本院認為，是否返還，應否賠償是合同確認無效后第六組是否向第三人主張的問題，而并非第六組X戶主張的問題，也就是說是否返還及賠償是針對整個第六組集體的，并不能只對其中的64戶返還、賠償，因此，原告的該請求理由不能成立本院不子支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國村X組織法》第十七條、《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十七條、第四十八條、第五十一條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，判決如下：被告魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組（原合同中的張店鄉(xiāng)X組）與第三人肖某某于2004年3月21日簽訂的協(xié)議書為無效合同；二、駁回原告魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組郭某某等半數(shù)以上居民（64戶共244人）的其他訴訟請求。案件受理費150元，由被告魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組負擔。

原審宣判后，肖某某不服，上訴稱：一、基于上訴人與被上訴人新華村X組X年3月21日簽訂的承包協(xié)議，魯山縣人民法院出臺了（2008)魯民初字第X號和（2008)魯民初字第X號兩個截然不同的判決結(jié)果，違背執(zhí)法原則的明顯性。突顯了執(zhí)法的不公正。二、整個判決一看就知道是專門維護原告利益而寫的，一是把屬于原新華村X組所履行的職權(quán)行為加以抹殺、虛構(gòu)，把原本不存在的不規(guī)范行為強加到第三人頭上，聽風就是雨，亂扣帽子。開群眾會是甲方組里的事，作為相對一方有什么資格權(quán)利指責．干涉甲開不開群眾會的事呢把本案莫須有的違背民主議定原則說法強加到第三人頭上，而認定協(xié)議無效，這公平嗎再說，本案中的承包協(xié)議是四荒承包并非是土地承包，按農(nóng)村土地承包法的規(guī)定既不需三分之二的群眾討論通過，同時也根本不需要經(jīng)鄉(xiāng)人民政府批準．二是一審判決既然認定第三人的承包協(xié)議未經(jīng)群眾開會就違背了民主議定原則，那么，原告不開群眾會操縱著與組里重復簽協(xié)議的承包人的親屬和一些不明真相的人別有用心的串通一氣，找兩個簽訂違法協(xié)議承包人的直系余屬作代表，在沒有一個群眾到庭的情況下，告假狀就不違背民主議定原則嗎就合法嗎請求依法撤200時魯民初字第X號民事判決書，維護上訴人的合法權(quán)益不受侵犯。

被上訴人魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組郭某某等半數(shù)(64戶）以上居民答辯稱：一、被答辯人之理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)．1、一審法院（2008)魯民初字X號及（2008)魯民初字第X號兩份判決的事實認定及判決結(jié)果是統(tǒng)一的，不存在矛盾之處被答辯人之訴稱屬斷章取意，片面地理解。二份判決結(jié)果根本不存在違法之處，且公平公正。2、一審判決所認定第六居民組與被答辯人所簽的“協(xié)議書”違背了民主議定原則完全正確。2004年3月21日，與被答辯人有親屬關(guān)系的原六組組長王某明以六組的名義，在沒有經(jīng)過組群眾會議或代表會討論通過的情況下私自將六組的窯坑及周邊土地共計4.6畝承包給被答辯人做為其開發(fā)游樂場所使用，其行為存在不合法性是毋容置疑的。在此首先需要言明的是該宗土地的名稱本就叫做窯坑，這是個地名，王某明與被答辯人簽訂協(xié)議后，為了掩蓋其非法目的，由被答辮人之弟肖某陽私下找到幾個不明真象的村X村民代表的身份在協(xié)議上簽字捺了指印，但仍不能說明其行為合法。再次，民主議定是協(xié)議有效成立的最基本的要件之一，是衡量協(xié)議是否合法的程序?qū)彶?，做為被答辯人，不能片面地認為一審法院的審查行為是對哪一方的偏袒。另外，上訴人與六組所簽協(xié)議明顯是上訴人與原組長串通損害六組集體利益的產(chǎn)物。這從該宗土地的面積及承包金數(shù)額方面均能發(fā)現(xiàn)，同樣一宗土地，上訴人的協(xié)議面積為616畝，而后在魯寶公路X路又占去一部分后，六組與劉國榜等人所簽協(xié)議的面積不但沒有縮小反而變大成為8.118麗，每畝承包金上訴人協(xié)議每年只有600元，水、電公司又賠償了1000元，上訴人二年來自己只拿出200元的承包金，而劉國榜等人承包金每年每畝為1500元，每年共計x元，其中的懸殊及差距是巨大的，通過比較，該協(xié)議損害集體利益顯而易見。二、一審判決事實認定正確，程序合法，適用法律得當，判決結(jié)果公平、公正。二審法院應予維持。

魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組辯稱同意原審判決，請求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院判決認定的事實相一致。

另查明，2008年7月l8日，魯山縣人民法院就肖某某起訴陳某某在本案爭議的土地上栽種樹木構(gòu)成侵權(quán)一案作出（2008)魯民初字第X號民事判決，以肖某某舉證不足為由，判決駁回肖某某之訴訟請求。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定“發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村X組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應當依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組共有戶籍人口86戶286人，而本案一審原告郭某某等起訴的有64戶244人，超過該居民組的半數(shù)，故一審原告主題適格?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十五條第二款規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地有本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)〔鎮(zhèn)）人民政府批準．《中華人民共和國土地承包法》第四十八條規(guī)定：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)《鎮(zhèn)）人民政府批準。結(jié)合本案，肖某某非魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組集體成員，其未充分舉證證明有關(guān)承包協(xié)議經(jīng)該居民組三分之二以上的成員或村民代表的同意，以及依法報請鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。據(jù)此可認定，肖某某與魯山縣露峰辦事處新華居委會第六居民組原任組長王某明所簽承包協(xié)議違反相關(guān)法律之強制性規(guī)定，該承包協(xié)議無效該承包協(xié)議總面積中既包含有廢棄窯坑的面積，也明確顯示有土地的面積，再者即使是廢棄的窯坑，也應屬土地的范疇。因而，肖某某有關(guān)該承包協(xié)議中標的物為“四荒”，不屬土地的理由亦不能成立。魯山縣人民法院(2008)魯民初字第X號民事判決，處理的是肖某某與陳某某的有關(guān)侵權(quán)糾紛，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，兩案的處理結(jié)果也并無矛盾。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。上訴人肖某某的上訴理由均不能成立。依照《中華共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判．

二審訴訟費150元，由上訴人肖某某負擔.

本判決為終審判決．

審判長張大民

審判員邢智慧

審判員吳延峰

二○○九年二月廿六日

書記員韋艷歌

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================