湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)
〔2007〕鄂民監(jiān)一再終字第x號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)湖北省人民檢察院。
申請(qǐng)抗訴人（一審被告，二審上訴人）廣水市X村信用合作聯(lián)社（原名廣XX村信用合作社聯(lián)合社，2007年3月30日變更為現(xiàn)名），住所地：湖北省廣水市永陽(yáng)大道X號(hào)。
法定代表人胡某某，理事長(zhǎng)。
委托代理人程某甲，廣水市X村信用合作聯(lián)社職員。
委托代理人左友鎰，湖北維思德（略）事務(wù)所（略）。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江南支行，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)X路X號(hào)東湖花園大廈。
代表人向某，行長(zhǎng)。
委托代理人劉家和，湖北中和信（略）事務(wù)所（略）。
委托代理人姚浩，湖北中和信（略）事務(wù)所（略）。
原審被上訴人（一審第三人）武漢康樂(lè)物業(yè)發(fā)展公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)前三眼橋X號(hào)。
法定代表人程某乙，總經(jīng)理。
原審被上訴人（一審第三人）武漢市江漢橋梁經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，住所地：湖北省武漢市X路X號(hào)。
法定代表人陳某某，經(jīng)理。
廣水市X村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣水信用社）與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江南支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行江南支行）、武漢市康樂(lè)物業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康樂(lè)公司）、武漢市江漢橋梁經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)橋梁公司）同業(yè)拆借糾紛一案，原由武漢市洪山區(qū)人民法院于2002年8月30日作出（2002）洪民二初字第X號(hào)民事判決。宣判后，廣水信用社不服，向某北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。該院審理后于2002年12月6日作出（2002）武經(jīng)終字第X號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，廣水信用社不服，向某北省武漢市中級(jí)人民法院和本院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔∥錆h市中級(jí)人民法院于2003年12月9日作出（2003）武經(jīng)監(jiān)字第X號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，本院于2004年10月25日和2006年11月13日分別作出〔2004〕鄂監(jiān)二民字第X號(hào)、〔2006〕鄂民監(jiān)一字第x號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，駁回廣水信用社的再審申請(qǐng)。2007年4月18日，廣水信用社向某北省人民檢察院申請(qǐng)抗訴。湖北省人民檢察院于2007年7月27日作出鄂檢民行抗[2007]X號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案向某院提出抗訴。本院于2007年9月20日作出〔2007〕鄂民監(jiān)一抗字第x號(hào)民事裁定，本案由本院提審，提審期間，中止原判決的執(zhí)行。之后，本院依法組成合議庭，由審判員李玉高擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員程某、代理審判員胡某參加評(píng)議，書(shū)記員戴威擔(dān)任法庭記錄，于2007年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李曉建、王海斌出庭履行職務(wù)。廣水信用社的委托代理人左友鎰，農(nóng)行江南支行的委托代理人劉家和、姚浩到庭參加了訴訟?？禈?lè)公司、橋梁公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2008年3月19日辦理了審限延期審批手續(xù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行江南支行于2002年1月11日向某漢市洪山區(qū)人民法院起訴稱(chēng)：1996年12月17日，原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行信用卡業(yè)務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行信用卡部）與廣水信用社簽訂了一份《融通資金協(xié)議書(shū)》，約定由農(nóng)行信用卡部借給廣水信用社資金1000萬(wàn)元（人民幣，下同），時(shí)間從1996年12月17日至1997年6月17日。同日，農(nóng)行信用卡部將1000萬(wàn)元拆借資金匯入廣水信用社賬戶(hù)。拆借期滿(mǎn)后，廣水信用社沒(méi)有全部履行合同義務(wù)，僅于1997年至2001年期間償還本金75萬(wàn)元，支付利息x元。1997年6月17日，原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行江南辦事處資金計(jì)劃部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)資金計(jì)劃部）與廣水信用社簽訂了一份《金融同業(yè)拆借合同》，但沒(méi)實(shí)際履行。請(qǐng)求判令廣水信用社償還拆借資金925萬(wàn)元，并支付利息及罰息x元，負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
廣水信用社辯稱(chēng)：農(nóng)行信用卡部、資金計(jì)劃部與廣水信用社分別于1996年12月17日、1997年6月17日簽訂了兩份拆借合同，但同時(shí)農(nóng)行信用卡部與資金計(jì)劃部分別于1996年12月、1997年6月17日給廣水信用社出具了兩份《承諾書(shū)》，即廣水信用社受農(nóng)行信用卡部與資金計(jì)劃部的委托將拆借資金借貸給康樂(lè)公司，如果康樂(lè)公司不能按期歸還此筆貸款，廣水信用社向某行信用卡部與資金計(jì)劃部的拆借資金也按期順延。待康樂(lè)公司歸還廣水信用社貸款后，廣水信用社再歸還拆借資金。因此，農(nóng)行江南支行、廣水信用社及康樂(lè)公司之間名為同業(yè)拆借，實(shí)為委托貸款關(guān)系。康樂(lè)公司為實(shí)際用資單位，應(yīng)由康樂(lè)公司還款，廣水信用社愿承擔(dān)1996年12月17日至1997年6月22日實(shí)際使用400萬(wàn)元的法定利息?？禈?lè)公司已支付廣水信用社x元，廣水信用社已支付農(nóng)行江南支行x元，農(nóng)行江南支行應(yīng)返還廣水信用社多付的x元及利息。
康樂(lè)公司述稱(chēng)：康樂(lè)公司向某水信用社貸款屬實(shí)，但康樂(lè)公司與農(nóng)行江南支行之間沒(méi)有法律關(guān)系。
橋梁公司述稱(chēng)：橋梁公司與本案無(wú)關(guān)。橋梁公司只為康樂(lè)公司向某水信用社借款提供了擔(dān)保，廣水信用社申請(qǐng)將橋梁公司追加為本案第三人不當(dāng)。
武漢市洪山區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理后于2002年8月30日作出（2002）洪民二初字第X號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定：1996年12月17日，農(nóng)行信用卡部與廣水信用社簽訂了一份《融通資金協(xié)議書(shū)》，約定由農(nóng)行信用卡部借給廣水信用社資金1000萬(wàn)元，時(shí)間從1996年12月17日至1997年6月17日，月利率為14.1‰，借款逾期每日按萬(wàn)分之五（加罰）計(jì)算利息。協(xié)議簽訂后，農(nóng)行信用卡部依約將1000萬(wàn)元匯至廣水信用社指定的賬戶(hù)。同日，廣水信用社經(jīng)集體研究決定將600萬(wàn)元借貸給康樂(lè)公司，雙方?jīng)]有簽訂借款合同，借款借據(jù)上載明借款利率為17.4‰，期限為半年，橋梁公司對(duì)此借款為康樂(lè)公司提供了擔(dān)保。拆借合同到期后，廣水信用社本息分文未付。1997年6月17日，原資金計(jì)劃部與廣水信用社簽訂了一份《金融同業(yè)拆借合同》，雙方約定了拆借期限，拆借資金金額、月息、逾期付款的利息。但資金計(jì)劃部沒(méi)有據(jù)此合同向某水信用社付款。同日，資金計(jì)劃部出具了一份《承諾書(shū)》，主要內(nèi)容是：廣水信用社向某金計(jì)劃部拆借資金1000萬(wàn)元，受資金計(jì)劃部委托，廣水信用社向某樂(lè)公司貸款1000萬(wàn)元，如果康樂(lè)公司不能按期歸還貸款，廣水信用社向某金計(jì)劃部拆借資金1000萬(wàn)元，也按期順延。待康樂(lè)公司歸還廣水信用社貸款后，廣水信用社再歸還資金計(jì)劃部1000萬(wàn)元借款。此承諾書(shū)同融資拆借合同同等有效。1997年6月23日，廣水信用社向某樂(lè)公司貸款400萬(wàn)元，期限從1996年6月17日至1998年6月17日，月利息為17.4‰，橋梁公司為康樂(lè)公司的兩次貸款共計(jì)1000萬(wàn)元提供了擔(dān)保。廣水信用社于1997年至2001年期間先后分7次共償還農(nóng)行江南支行借款本金75萬(wàn)元，利息x元。2001年4月27日，廣水信用社與康樂(lè)公司就康樂(lè)公司欠貸事宜達(dá)成《關(guān)于康樂(lè)公司欠貸有關(guān)事宜商定筆錄》，內(nèi)容是：一、康樂(lè)公司于本年（2001年）5月15日還息20萬(wàn)元；二、若江南支行同意聯(lián)社融資1000萬(wàn)元延期時(shí)，程某乙必須保證按期償還利息；三、三個(gè)月內(nèi)，康樂(lè)公司必須提供資產(chǎn)保全。廣水信用社張承生與康樂(lè)公司程某乙在該協(xié)議上簽字認(rèn)可。
法庭辯論結(jié)束后，廣水信用社向某庭提交了1996年12月農(nóng)行信用卡部的《承諾書(shū)》復(fù)印件及其說(shuō)明，其內(nèi)容與1997年6月17日資金計(jì)劃部的《承諾書(shū)》基本一致。
另查明：1997年5月19日，農(nóng)行信用卡部改建為農(nóng)行湖北省分行江南辦事處。1998年3月5日，江南辦事處劃歸農(nóng)行省分行直屬支行管理。1999年5月18日，農(nóng)行湖北省分行直屬支行更名為農(nóng)行江南支行。1999年3月4日，湖北省廣水市X村信用合作聯(lián)社更名為廣水市X村信用合作社聯(lián)合社。
武漢市洪山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：農(nóng)行信用卡部與廣水信用社于1996年12月17日簽訂的《融通資金協(xié)議書(shū)》中約定的融資期限違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十六條關(guān)于融資期限最長(zhǎng)不能超過(guò)四個(gè)月的規(guī)定，該合同無(wú)效。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)。廣水信用社應(yīng)返還農(nóng)行江南支行拆借資金，但農(nóng)行江南支行要求廣水信用社支付逾期付款違約金的請(qǐng)求不予支持。農(nóng)行江南支行對(duì)合同無(wú)效雖有一定的過(guò)錯(cuò)，但不足以導(dǎo)致其自行承擔(dān)其所拆出資金利息損失的后果，該利息損失應(yīng)由拆入方廣水信用社承擔(dān)。由于金融機(jī)構(gòu)之間的同業(yè)拆借不同于金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)之間的借貸，且合同無(wú)效不存在逾期還款的問(wèn)題。因此，利息損失的計(jì)算，既不應(yīng)依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，也不應(yīng)依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)依據(jù)農(nóng)行江南支行與廣水信用社約定的月利率14.1‰，自拆出之日起計(jì)算至付清本息之日止。廣水信用社在法庭辯論結(jié)束后提交的1996年12月的《承諾書(shū)》及其說(shuō)明，因其不能提供證據(jù)原件而不能作為有效證據(jù)使用。廣水信用社辯稱(chēng)其與農(nóng)行江南支行、康樂(lè)公司是委托貸款關(guān)系，但從農(nóng)行江南支行提供的1996年12月17日的1000萬(wàn)元的電匯憑證，農(nóng)行江南支行與廣水信用社于1996年12月17日簽訂的《融通資金協(xié)議書(shū)》，以及廣水信用社與康樂(lè)公司達(dá)成的《關(guān)于康樂(lè)公司欠貸有關(guān)事宜商定筆錄》的內(nèi)容，還有廣水信用社與康樂(lè)公司兩次借據(jù)、橋梁公司的兩次擔(dān)保文書(shū)、康樂(lè)公司提交廣水信用社的《武漢鑫牛大酒店可行性報(bào)告》來(lái)看，均不能證明其委托貸款關(guān)系成立，能夠形成農(nóng)行江南支行與廣水信用社是同業(yè)拆借法律關(guān)系和廣水信用社與康樂(lè)公司、橋梁公司是擔(dān)保借款關(guān)系的證據(jù)鎖鏈。康樂(lè)公司向某水信用社還款x元，廣水信用社已支付農(nóng)行江南支行本息x元，更進(jìn)一步證實(shí)了農(nóng)行江南支行與廣水信用社、康樂(lè)公司不是委托貸款關(guān)系。因此，廣水信用社要求農(nóng)行江南支行返還其多支付的x元的請(qǐng)求，以及要求康樂(lè)公司支付農(nóng)行江南支行融資款的請(qǐng)求，均不予支持。農(nóng)行江南支行與廣水信用社于1997年6月17日簽訂的《金融同業(yè)拆借合同》是真實(shí)的，但雙方?jīng)]有實(shí)際履行。廣水信用社提交的1997年6月17日的《承諾書(shū)》也是真實(shí)的，但因1997年6月17日《金融同業(yè)拆借合同》沒(méi)有實(shí)際履行，該《承諾書(shū)》不能產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、廣水信用社于判決生效之日起15日內(nèi)返還農(nóng)行江南支行拆借款本金925萬(wàn)元；二、廣水信用社于上述期限內(nèi)賠償農(nóng)行江南支行拆借款1000萬(wàn)元的利息損失（自1996年12月17日起至付清之日止，以實(shí)際欠款金額并按月利率14.1‰分段計(jì)付。已支付的x元利息沖抵應(yīng)付利息）；三、駁回農(nóng)行江南支行和廣水信用社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)x元，由廣水信用社負(fù)擔(dān)。
宣判后，廣水信用社不服，向某北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判由康樂(lè)公司直接承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。理由是：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定廣水信用社與農(nóng)行江南支行簽訂的《金融同業(yè)拆借合同》沒(méi)有實(shí)際履行是錯(cuò)誤的，一審認(rèn)定1997年6月17日《承諾書(shū)》是真實(shí)的，但又認(rèn)為其不產(chǎn)生法律效力是錯(cuò)誤的；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案實(shí)際上是委托貸款關(guān)系，并非一般意義上的同業(yè)拆借關(guān)系，一審判決判令廣水信用社按月利率14.1‰支付利息顯然錯(cuò)誤。農(nóng)行江南支行出具的《承諾書(shū)》表明其已放棄對(duì)廣水信用社獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)。
二審中，廣水信用社提交了1996年12月農(nóng)行信用卡部出具的《承諾書(shū)》原件，以及廣水信用社原計(jì)劃科職員劉斌的證言。農(nóng)行江南支行未提交新的證據(jù)。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理后于2002年12月6日作出（2002）武經(jīng)終字第X號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人各方法律關(guān)系的認(rèn)定，即本案的法律關(guān)系是同業(yè)拆借關(guān)系，還是委托貸款關(guān)系，而關(guān)系的認(rèn)定將對(duì)本案法律后果產(chǎn)生重要影響。依照中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，同業(yè)拆借是銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)之間相互融通短期資金的行為。委托貸款是指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款?？梢?jiàn)，同業(yè)拆借表現(xiàn)出的是金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，委托貸款表現(xiàn)出的是委托人（非金融機(jī)構(gòu)）、受托人（金融機(jī)構(gòu)）和借款人（非金融機(jī)構(gòu)）之間的關(guān)系。并且，在委托貸款中，受托人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。同業(yè)拆借和委托貸款應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，以明確當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及合同相關(guān)事項(xiàng)。
本案中，從當(dāng)事人各方提供的證據(jù)分析，農(nóng)行江南支行與廣水信用社應(yīng)為同業(yè)拆借法律關(guān)系，而非委托貸款法律關(guān)系，理由是：一、雙方于1996年12月7日簽訂的《融通資金協(xié)議書(shū)》和1997年6月17日簽訂的《金融同業(yè)拆借合同》均表明雙方是同業(yè)拆借關(guān)系；二、1996年12月，農(nóng)行信用卡部出具的《承諾書(shū)》和1997年6月17日農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部出具的《承諾書(shū)》均明確廣水信用社與農(nóng)行江南辦事處是同業(yè)拆借關(guān)系，廣水信用社與康樂(lè)公司之間是借款合同關(guān)系。只是當(dāng)康樂(lè)公司不能按期償還廣水信用社貸款時(shí)，農(nóng)行信用卡部和農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部也不能要求廣水信用社歸還其拆借資金。農(nóng)行信用卡部的承諾以及農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部的承諾均是附條件的民事行為；三、廣水信用社主張委托貸款的證據(jù)主要是兩份《承諾書(shū)》，而該兩份《承諾書(shū)》中并沒(méi)有委托的明確意思表示，且委托主體不符合委托貸款的要求，委托貸款用途未加規(guī)定，貸款利率沒(méi)有明確，委托手續(xù)費(fèi)未約定。因此，不能確定它們之間的關(guān)系為委托貸款關(guān)系；四、廣水信用社貸款給康樂(lè)公司的手續(xù)完備，辦理了擔(dān)保手續(xù)，且對(duì)擔(dān)保進(jìn)行了公證，而委托貸款中，受托人不需要與借款人辦理?yè)?dān)保手續(xù)，受托人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)責(zé)任；五、從還款情況看，廣水信用社前后共償還農(nóng)行江南支行本息共計(jì)x元，而康樂(lè)公司償還廣水信用社的借款數(shù)額x元，二者相差x元，與委托貸款的要求不相符合。此外，康樂(lè)公司與廣水信用社達(dá)成的《關(guān)于康樂(lè)公司欠貸有關(guān)事宜商定筆錄》也證明康樂(lè)公司與廣水信用社之間是借款關(guān)系。
關(guān)于本案中的1996年12月17日《融通資金協(xié)議書(shū)》與1997年6月17日《金融同業(yè)拆借合同》之間的關(guān)系問(wèn)題。兩份《承諾書(shū)》所對(duì)應(yīng)的兩份合同間應(yīng)有密切聯(lián)系，第二份合同應(yīng)是第一份合同的延期，理由是：農(nóng)行江南辦事處本身就是從農(nóng)行信用卡部變更而來(lái)；從時(shí)間上看，第二份合同的起始期正是第一份合同的終止期，有時(shí)間上的連續(xù)性；兩份合同的拆借金額相同，承諾書(shū)內(nèi)容相似，康樂(lè)公司也當(dāng)庭承認(rèn)只收到過(guò)廣水信用社X萬(wàn)元貸款，橋梁公司也表示只為康樂(lè)公司借款1000萬(wàn)元提供擔(dān)保。
但是，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十六條第一款規(guī)定：“同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月。禁止利用拆入資金發(fā)放資產(chǎn)貸款或者用于投資?！鞭r(nóng)行江南支行與廣水信用社之間的拆借期限無(wú)論是第一份合同，還是第二份合同均超過(guò)了四個(gè)月，前后長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間，違反了上述禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因此，與拆借合同有關(guān)的《承諾書(shū)》也應(yīng)歸于無(wú)效。但農(nóng)行信用卡部身為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)明知拆借的法律規(guī)定，且農(nóng)行信用卡部及農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部均承諾，在借款人康樂(lè)公司不能償還廣水信用社的貸款的情況下，廣水信用社應(yīng)償還農(nóng)行江南辦事處的拆借資金順延，客觀上對(duì)廣水信用社貸出此筆款項(xiàng)起到了一定作用。所以，農(nóng)行江南支行對(duì)合同無(wú)效的造成也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定正確，但實(shí)體處理不當(dāng)。拆借資金占用費(fèi)應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，而不應(yīng)按雙方約定的利率計(jì)算，廣水信用社已還利息應(yīng)沖抵本金。康樂(lè)公司和橋梁公司與本案同業(yè)拆借法律關(guān)系無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)武漢市洪山區(qū)人民法院（2002）洪民二初字第X號(hào)民事判決；二、廣水信用社于判決生效之日起15日內(nèi)返還農(nóng)行江南支行拆借資金x元，并支付資金占用期間的法定利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)算，自1996年12月17日至1997年6月22日止，按本金1000萬(wàn)元計(jì)息；自1997年6月23日至1998年3月2日止，按本金x元計(jì)息；自1998年3月3日至2000年11月1日止，按本金x元計(jì)息；自2000年11月2日至2000年12月24日止，按本金x元計(jì)息；自2000年12月25日至2001年3月25日止，按本金x計(jì)息；自2001年3月26日至2001年4月3日止，按本金x元計(jì)息；自2001年4月4日至2001年5月30日止，按本金x元計(jì)息；自2001年5月31日至還清之日止，按本金x元計(jì)息）；三、駁回農(nóng)行江南支行的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各x元，由廣水信用社各負(fù)擔(dān)x元，農(nóng)行江南支行各負(fù)擔(dān)x元。
判決發(fā)生法律效力后，廣水信用社不服，先后向某北省武漢市中級(jí)人民法院和本院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2003年12月9日作出（2003）武經(jīng)監(jiān)字第X號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，本院于2004年10月25日和2006年11月13日分別作出〔2004〕鄂監(jiān)二民字第X號(hào)、〔2006〕鄂民監(jiān)一字第x號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，駁回廣水信用社的再審申請(qǐng)。
2007年4月18日，廣水信用社向某北省人民檢察院申請(qǐng)抗訴，理由是：一、廣水信用社與農(nóng)行江南支行簽訂的兩份拆借合同合法有效；二、農(nóng)行江南支行出具的兩份《承諾書(shū)》是農(nóng)行江南支行的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定有效；三、本案法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是農(nóng)行江南支行以1000萬(wàn)元本息為廣水水信用社向某樂(lè)公司貸款1000萬(wàn)元提供擔(dān)保。
2007年7月27日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民行抗[2007]X號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案向某院提出抗訴，認(rèn)為原二審判決認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。一、本案的性質(zhì)并非同業(yè)拆借，應(yīng)為委托貸款合同關(guān)系。農(nóng)行江南支行、廣水信用社、康樂(lè)公司三方存在委托借款合同關(guān)系，農(nóng)行江南支行與廣水信用社是委托人與受托人的關(guān)系，廣水信用社與康樂(lè)公司是受托人與借款人的關(guān)系，農(nóng)行江南支行與康樂(lè)公司是實(shí)際貸款人與借款人的關(guān)系。農(nóng)行江南支行提供1000萬(wàn)元資金給廣水信用社，并指定貸給康樂(lè)公司，因有《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》，這個(gè)委托關(guān)系從表像上是拆借關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上不是同業(yè)拆借。兩份承諾書(shū)可以證實(shí)這一點(diǎn)，其內(nèi)容符合委托貸款被委托人不承擔(dān)貸款收不回來(lái)責(zé)任的特征?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十六條規(guī)定：“同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月。禁止利用拆入資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款或者用于投資。拆出資金限于交足存款準(zhǔn)備金、留足備付金和歸還中國(guó)人民銀行到期貸款之后的閑置資金。拆入資金用于彌補(bǔ)票據(jù)結(jié)算、聯(lián)行匯差頭寸的不足和解決臨時(shí)性周轉(zhuǎn)資金的需要?！倍诒景钢校r(nóng)行信用卡部借出該筆款項(xiàng)的目的在于為康樂(lè)公司貸款，為康樂(lè)公司開(kāi)發(fā)面積達(dá)x平方米的鑫牛三星級(jí)大酒店的項(xiàng)目進(jìn)行融資貸款。而同業(yè)拆借的目的在于解決頭寸不足及臨時(shí)性資金不足的問(wèn)題，從同業(yè)拆借的目的來(lái)看，提供資金的農(nóng)行信用卡部明確該資金的用途是給康樂(lè)公司，本案的協(xié)議及承諾書(shū)不符合同業(yè)拆借的目的，原二審判決認(rèn)定本案為同業(yè)拆借，屬認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。
此外，《貸款通則》第七條規(guī)定：“委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)?！蔽匈J款的委托人可以是“企事業(yè)單位”，而我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和信用社的性質(zhì)均為以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，沒(méi)有任何法律規(guī)定委托貸款的委托人必須為非金融機(jī)構(gòu)。盡管農(nóng)行信用卡部與廣水信用社簽訂的合同名為《融通資金協(xié)議書(shū)》和《金融同業(yè)拆借合同》，從雙方的合意看出，雙方借款的目的是農(nóng)行信用卡部為規(guī)避其本身作為農(nóng)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有發(fā)放貸款資格，提供資金并委托廣水信用社貸給其指定對(duì)象—康樂(lè)公司。從兩份《承諾書(shū)》也可明確看出，農(nóng)行信用卡部提供1000萬(wàn)元的真實(shí)意思就是為了貸給康樂(lè)公司。同時(shí)，中國(guó)人民銀行銀辦函[1996]X號(hào)《關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)管理問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“根據(jù)《城市信用合作社管理規(guī)定》和《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的要求，信用合作社不能辦理委托存、貸款業(yè)務(wù)，因此，也就不能作為委托貸款業(yè)務(wù)中的委托人或受托人。”該批復(fù)作為行政管理規(guī)定，僅是部門(mén)規(guī)范性文件，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，進(jìn)而否定委托貸款合同法律關(guān)系。同時(shí)，該批復(fù)第二條規(guī)定：“由于信用合作社不能辦理委托存、貸款業(yè)務(wù)，因此，其違規(guī)辦理的委托存、貸款業(yè)務(wù)就不應(yīng)納入資產(chǎn)負(fù)債比例管理的指標(biāo)予以考核。”從本條中也可以看出，即使農(nóng)村信用社辦理的委托存、貸款業(yè)務(wù)，其性質(zhì)屬于違規(guī)，其后果只是辦理的委托存、貸款業(yè)務(wù)不納入資產(chǎn)負(fù)債比例管理的指標(biāo)予以考核，而不是委托貸款無(wú)效。本案中，農(nóng)行江南支行與廣水信用社均屬違規(guī)操作，但其法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于名為拆借，實(shí)為委托貸款。二、原二審判決以農(nóng)行江南支行與廣水信用社之間的拆借期限超過(guò)了四個(gè)月，違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十六條第一款“同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月”的規(guī)定，認(rèn)定《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》無(wú)效，繼而認(rèn)為與之相關(guān)的兩份《承諾書(shū)》也應(yīng)歸于無(wú)效，從而免除農(nóng)行江南支行的民事責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。即便是拆借法律關(guān)系，也不會(huì)導(dǎo)致廣水信用社承擔(dān)全部損失。一是二審判決以超出四個(gè)月的法定期限判定拆借合同無(wú)效明顯不當(dāng)。拆借期限屬合同的一個(gè)條款，此條款無(wú)效不能導(dǎo)致整個(gè)合同無(wú)效。拆借期限不得超過(guò)四個(gè)月是1995年《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，2003年修訂的《商業(yè)銀行法》已無(wú)此內(nèi)容。雖然本案應(yīng)適用1995年《商業(yè)銀行法》，但大量的司法判例并未以拆借期限超期為由就判定拆借無(wú)效。二是即使是拆借合同無(wú)效，因有兩份《承諾書(shū)》，也不能免除農(nóng)行江南支行的民事責(zé)任?！冻兄Z書(shū)》載明：“康樂(lè)公司不能按期歸還廣水信用社貸款，廣水信用社向某農(nóng)行江南辦事處拆借資金1000萬(wàn)元也按期順延，省農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部保證不得向某水信用社催收借款，待康樂(lè)公司歸還廣水信用社貸款后，廣水信用社再歸還江南辦事處資金計(jì)劃部1000萬(wàn)元借款?！憋@然，該承諾擔(dān)保的是康樂(lè)公司償還廣水信用社貸款1000萬(wàn)元的債務(wù)，也就是說(shuō)，主合同是廣水信用社貸款給康樂(lè)公司，擔(dān)保合同是農(nóng)行江南支行以1000萬(wàn)元為康樂(lè)公司借款作擔(dān)保?？禈?lè)公司不還貸款，廣水信用社就無(wú)須還給農(nóng)行江南支行。依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，主合同及擔(dān)保合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，農(nóng)行江南支行應(yīng)依其承諾，在康樂(lè)公司向某水信用社還清貸款的條件成就前，不能向某水信用社主張權(quán)利。
本院于2007年9月20日作出〔2007〕鄂民監(jiān)一抗字第x號(hào)民事裁定，本案由本院提審，提審期間，中止原判決的執(zhí)行。
本院再審查明：原二審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：廣水市X村信用合作社聯(lián)合社于2007年3月30日更名為廣水市X村信用合作聯(lián)社。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：廣水信用社應(yīng)否向某行江南支行清償拆借款項(xiàng)本息。
廣水信用社認(rèn)為：廣水信用社與農(nóng)行江南支行簽訂的兩份拆借合同，以及農(nóng)行江南支行出具的兩份《承諾書(shū)》均合法有效。依農(nóng)行江南支行所作出的承諾，在康樂(lè)公司向某水信用社履行債務(wù)前，農(nóng)行江南支行不能向某水信用社主張權(quán)利。
農(nóng)行江南支行認(rèn)為：廣水信用社與農(nóng)行江南支行之間既不是委托貸款關(guān)系，也不是擔(dān)保法律關(guān)系，而是單純的同業(yè)拆借關(guān)系。廣水信用社與農(nóng)行江南支行之間簽訂的兩份拆借合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，要求維持二審判決。
本院認(rèn)為：廣水信用社在本案中應(yīng)否向某行江南支行清償拆借款項(xiàng)本息，不是取決于廣水信用社與農(nóng)行江南支行之間簽訂的《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何確認(rèn)，而是在于如何看待農(nóng)行江南支行于1996年12月和1997年6月17日出具的兩份《承諾書(shū)》，即該兩份《承諾書(shū)》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定。
一審中，因廣水信用社未提供1996年12月的《承諾書(shū)》原件，一審判決認(rèn)為《承諾書(shū)》復(fù)印件不能作為有效證據(jù)使用。二審中，廣水信用社發(fā)現(xiàn)了該《承諾書(shū)》原件，并提供給了二審法院。在二審?fù)徺|(zhì)證過(guò)程某，農(nóng)行江南支行對(duì)該《承諾書(shū)》原件的真實(shí)性雖持異議，但沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該《承諾書(shū)》的證明力應(yīng)予以確認(rèn)。該《承諾書(shū)》的內(nèi)容是：“廣水信用聯(lián)社向某農(nóng)行信用卡部拆借資金1000萬(wàn)元，其中，廣水聯(lián)社向某樂(lè)公司貸款600萬(wàn)元，期限半年。如果康樂(lè)公司遇到資金運(yùn)作困難，不能按期歸還廣水信用聯(lián)社此筆貸款，廣水信用聯(lián)社向某農(nóng)行信用卡部拆借資金600萬(wàn)元也按期順延，省農(nóng)行卡部不得向某水信用聯(lián)社催收此筆600萬(wàn)元借款，待康樂(lè)公司歸還廣水聯(lián)社貸款后，廣水聯(lián)社再歸還卡部600萬(wàn)元?！?997年6月17日，農(nóng)行江南支行資金計(jì)劃部又出具一份《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“廣水信用社向某農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部拆借資金1000萬(wàn)元，受省農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部委托，廣水聯(lián)社向某樂(lè)公司貸款1000萬(wàn)元，期限一年。如果康樂(lè)公司遇到資金運(yùn)作困難，不能按期歸還廣水信用聯(lián)社此筆貸款，廣水信用聯(lián)社向某農(nóng)行江南辦事處拆借資金1000萬(wàn)元也按期順延，省農(nóng)行江南辦事處資金計(jì)劃部保證不向某水信用聯(lián)社催收此筆1000萬(wàn)元借款，待康樂(lè)公司歸還廣水聯(lián)社貸款后，廣水聯(lián)社再歸還江南辦事處資金計(jì)劃部1000萬(wàn)元借款。此承諾書(shū)同融資拆借合同同等有效。”將農(nóng)行江南支行與廣水信用社之間簽訂的《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》，以及農(nóng)行江南支行出具的兩份《承諾書(shū)》聯(lián)系起來(lái)看，本案中的兩份《承諾書(shū)》是相互聯(lián)系的，而不是兩份獨(dú)立的承諾，1997年6月17日的《承諾書(shū)》是1996年12月《承諾書(shū)》的延續(xù)，二者是一脈相承的，不能將二者割裂開(kāi)來(lái)。因?yàn)?，兩份《承諾書(shū)》所指向某只有一個(gè)1000萬(wàn)元，即農(nóng)行江南支行拆借給廣水信用社X萬(wàn)元，廣水信用社受農(nóng)行江南支行的委托分兩次將該1000萬(wàn)元貸給康樂(lè)公司。農(nóng)行江南支行承諾：如果康樂(lè)公司的借款不還，廣水信用社的拆借款項(xiàng)也按期順延，農(nóng)行江南支行保證不向某水信用社催收借款，待康樂(lè)公司歸還借款后，廣水信用社再清償農(nóng)行江南支行拆借款項(xiàng)。
從《承諾書(shū)》與《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》的內(nèi)容來(lái)看，《承諾書(shū)》與《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》既有密切聯(lián)系，又有本質(zhì)區(qū)別。它們之間的聯(lián)系在于：沒(méi)有《承諾書(shū)》就沒(méi)有《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》，或者說(shuō)，沒(méi)有《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》也就沒(méi)有《承諾書(shū)》。但是，《承諾書(shū)》是獨(dú)立于《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》之外的農(nóng)行江南支行的單方意思表示，《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》的效力應(yīng)如何確認(rèn)對(duì)《承諾書(shū)》的效力的認(rèn)定沒(méi)有影響。因?yàn)椋冻兄Z書(shū)》是農(nóng)行江南支行獨(dú)立的意思表示，具有獨(dú)立的內(nèi)容和獨(dú)立的效力，它存在的意義在于：只要康樂(lè)公司延期償還廣水信用社的借款，廣水信用社對(duì)農(nóng)行江南支行的履行就按期順延，農(nóng)行江南支行承諾不向某水信用社催收借款，待康樂(lè)公司歸還借款后，廣水信用社再對(duì)農(nóng)行江南支行履行債務(wù)。也就是說(shuō)，只要康樂(lè)公司不對(duì)廣水信用社履行，廣水信用社就不對(duì)農(nóng)行江南支行履行；康樂(lè)公司何時(shí)向某水信用社履行完畢，廣水信用社就何時(shí)向某行江南支行履行完畢。因此，《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》與《承諾書(shū)》之間雖有聯(lián)系，但二者具有本質(zhì)區(qū)別。《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》是廣水信用社與農(nóng)行江南支行之間的民事法律行為，在法理學(xué)上，這叫雙務(wù)法律行為，也稱(chēng)契約行為，該行為是否成立應(yīng)視廣水信用社與農(nóng)行江南支行之間的意思表示是否一致而定，該行為是否有效應(yīng)以合同內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)判定；而《承諾書(shū)》只是農(nóng)行江南支行的獨(dú)立意思表示，在法理學(xué)上，這是單務(wù)法律行為，是指依一方當(dāng)事人的意思表示或由一方當(dāng)事人主動(dòng)作為而成立的法律行為。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！鞭r(nóng)行江南支行出具的《承諾書(shū)》符合上列條件，應(yīng)認(rèn)定為有效民事法律行為，它的效力的確定不受《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》的效力的影響?！冻兄Z書(shū)》的存在，為廣水信用社履行債務(wù)附加了條件。在附加條件未成就時(shí)，農(nóng)行江南支行不能向某水信用社主張權(quán)利。
綜上所述，本院認(rèn)為：因本案中有農(nóng)行江南支行出具的兩份《承諾書(shū)》存在，廣水信用社與農(nóng)行江南支行之間簽訂的《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何確認(rèn)，對(duì)本案的實(shí)體處理沒(méi)有影響?！冻兄Z書(shū)》是農(nóng)行江南支行的獨(dú)立意思表示，具有獨(dú)立的內(nèi)容和獨(dú)立的效力，它的存在表明廣水信用社在本案中履行債務(wù)是有條件的，即康樂(lè)公司不對(duì)廣水信用社履行，廣水信用社就可不對(duì)農(nóng)行江南支行履行；康樂(lè)公司向某水信用社履行多少，廣水信用社就應(yīng)向某行江南支行履行多少；康樂(lè)公司何時(shí)履行完畢，廣水信用社就應(yīng)于何時(shí)履行完畢。原一、二審判決以《融通資金協(xié)議書(shū)》、《金融同業(yè)拆借合同》無(wú)效為由，否定《承諾書(shū)》的獨(dú)立性和獨(dú)立效力是錯(cuò)誤的。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為廣水信用社在康樂(lè)公司沒(méi)有履行債務(wù)的情況下，廣水信用社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗訴理由成立，但其法理依據(jù)并未闡述清晰。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到《承諾書(shū)》的獨(dú)立性和獨(dú)立效力，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。同時(shí)，需要指出的是，如人民法院確認(rèn)合同（民事行為）無(wú)效，應(yīng)在判決主文首項(xiàng)中作出具體判項(xiàng)。廣水信用社在一審答辯中提出要求農(nóng)行江南支行返還多付的x元及利息，只是一種抗辯，而非反訴，故在本案中不應(yīng)合并審理。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百三十條、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2002）武經(jīng)終字第X號(hào)民事判決和武漢市洪山區(qū)人民法院（2002）洪民二初字第X號(hào)民事判決；
二、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江南支行的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各x元，均由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江南支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李玉高
審判員程某
代理審判員胡某
二ＯＯ八年七月一日
書(shū)記員戴威
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
