上訴人(原審原告)中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處，住所地天津市南開區(qū)水上公園翠澤園X號樓X－X門。

負責人胡某某，該辦事處主任。

委托代理人王學利，嘉信律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地天津市紅橋區(qū)X路。

法定代表人張某某，總經(jīng)理。

委托代理人齊恩平，眾天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）天津市房地產(chǎn)開發(fā)總公司，住所地天津市和平區(qū)X路X號。

法定代表人劉某某，總經(jīng)理。

委托代理人趙某某，該司財務(wù)部主任。

被上訴人(原審第三人)中國工商銀行天津市紅橋支行，住所地天津市紅橋區(qū)X路紅橋金融大廈。

負責人周某，行長。

委托代理人王殿祿，同匯律師事務(wù)所律師。

上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處（原中國建設(shè)銀行天津市分行紅橋支行）因借款合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處（以下簡稱紅橋建行）委托代理人王學利，被上訴人天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱紅橋開發(fā)公司）委托代理人齊恩平，被上訴人天津市房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱市開發(fā)總公司）委托代理人趙某某，被上訴人中國工商銀行天津市紅橋支行（以下簡稱紅橋工行）委托代理人王殿祿，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，1998年11月23日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款、抵押及保證合同，約定紅橋開發(fā)公司向紅橋建行借款100萬元，借款期限自1998年11月27日至1999年11月26日，利率為月息6.352‰。紅橋開發(fā)公司以其座落于紅橋區(qū)佳園東里X號樓X門X平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押，并辦理了抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記。同時，由市開發(fā)總公司為上述借款提供了保證。前述三合同均辦理了公證。協(xié)議簽訂后，紅橋建行依約貸款，紅橋開發(fā)公司到期僅歸還紅橋建行20萬元，至今尚欠紅橋建行貸款本金80萬元及截止至2001年利息x.26元。

1999年11月26日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司再次簽訂借款、抵押及保證合同，約定紅橋建行向紅橋開發(fā)公司貸款2000萬元，期限自2000年2月18日至2001年2月17日，利率為月息5.85‰。紅橋房產(chǎn)公司以座落于紅橋區(qū)丁字沽潞河園1-X號樓部分及大豐路工行大廈12-X層共計x.39平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押,并辦理了抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記。同時,由市開發(fā)總公司為上述借款提供保證.協(xié)議簽訂后,紅橋建行依約貸款,但到期后，紅橋開發(fā)公司未能按約歸還,至今尚欠紅橋建行貸款本金2000萬元及截止至2001年12月21日利息x.07元；市開發(fā)總公司亦未履行保證責任。

原審判決認為，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司的借款合同、抵押合同及保證合同合法有效。紅橋房產(chǎn)公司拖欠紅橋建行貸款本息，市開發(fā)總公司未履行保證義務(wù)，均應(yīng)承擔民事責任。由于紅橋建行未在第一筆貸款保證期間屆滿前向市開發(fā)總公司主張權(quán)利，以及第二筆貸款中既有保證又有物的擔保，故紅橋建行有關(guān)由市開發(fā)總公司對第一筆貸款尚欠80萬元本息承擔保證責任及對第二筆貸款尚欠2000萬元本息全部承擔保證責任的請求不能支持。判決：一、紅橋開發(fā)公司償還紅橋建行貸款本金2080萬元及截止至2001年12月21日的利息x.33元，逾期履行，按中國人民銀行同期貸款利率加一倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、市開發(fā)總公司對紅橋開發(fā)公司尚欠紅橋建行貸款本金2000萬元及截止至2001年12月21日的利息x.07元、以紅橋開發(fā)公司抵押房產(chǎn)清償不足部分，承擔連帶責任，自抵押物清償后10日內(nèi)償付，逾期履行，按中國人民銀行同期貸款利率加一倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回紅橋建行的其他訴訟請求。案件受理費x元、保全費x元，計x元，由紅橋開發(fā)公司全部承擔，由市開發(fā)總公司對其中x元承擔連帶責任。此款紅橋建行已預交，不再退回，由紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司一并給付紅橋建行。

原審判決生效后，紅橋工行以紅橋開發(fā)公司抵押房產(chǎn)歸已所有，紅橋開發(fā)公司無權(quán)抵押為由申請再審，要求認定抵押無效。

經(jīng)再審查明，原審判決認定事實無誤。另查，紅橋工行主張紅橋區(qū)X路工行大廈歸已所有提供如下證據(jù)：1、《關(guān)于定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的請示》以及《關(guān)于合作開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的批復》。證明紅橋工行在興建紅橋區(qū)X路工行大廈立項時即明確了該樓的用途及歸屬，同時履行了銀行內(nèi)部請示、批復手續(xù)。2、《關(guān)于調(diào)整計劃的申請》、天津市X鄉(xiāng)建設(shè)委員會《關(guān)于紅橋工商銀行營業(yè)大樓工程初設(shè)計的批復》。證明紅橋區(qū)X路工行大廈在開工建設(shè)履行相關(guān)審批手續(xù)時即確認了該樓的用途，即紅橋工行營業(yè)用房。3、《建房協(xié)議書》、《協(xié)議書》及《公證書》。證明紅橋工行委托紅橋開發(fā)公司建房。4、2002年1月15日紅橋開發(fā)公司給紅橋工行書寫的《關(guān)于紅橋開發(fā)公司用紅橋工行營業(yè)樓部分辦公房做貸款抵押的說明》。證明紅橋區(qū)X路工行大廈產(chǎn)權(quán)系紅橋工行所有，并承認在與紅橋建行辦理貸款抵押時，對紅橋工行的財產(chǎn)存有侵權(quán)行為。5、紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的《證明》。證明在2000年5月，紅橋工行就紅橋區(qū)X路工行大廈在紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序辦證。6、天津市第一中級人民法院（2001）一中經(jīng)初字第509、X號，（2002）一中經(jīng)初字第X號民事判決書。證明在訴訟中，紅橋開發(fā)公司當庭陳述紅橋區(qū)X路工行大廈非自有房產(chǎn)，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)。7、紅橋開發(fā)公司出具的《證明》一份。證明紅橋開發(fā)公司以非自有房產(chǎn)紅橋區(qū)X路工行大廈向紅橋建行辦理抵押貸款時未就抵押事宜通知紅橋工行。8、紅橋開發(fā)公司為紅橋工行向紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理初始登記時出具的《說明》一份。證明在2000年5月，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行代辦紅橋區(qū)X路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記。證明紅橋區(qū)X路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定合格證，并交付使用，竣工時間早于抵押貸款時間，紅橋開發(fā)公司以在建工程抵押的形式向紅橋建行貸款不符合法律規(guī)定。9、紅橋開發(fā)公司出具的《紅橋工行撥款明細》。證明自1994年6月開始至2000年1月紅橋工行給紅橋開發(fā)公司共計撥建房款8259萬元。10、《中華人民共和國稅收通用繳款書》、房產(chǎn)土地納稅申報表、付款收據(jù)、發(fā)票。證明紅橋工行依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費（x.87元），同時依照《建房協(xié)議書》的約定向包括紅橋開發(fā)公司在內(nèi)的若干建設(shè)單位支付了工程款以及向提供大樓關(guān)聯(lián)設(shè)備的關(guān)聯(lián)單位支付了設(shè)備款，向大樓的裝修單位支付了裝修費用。11、紅橋區(qū)X路工行大廈竣工驗收鑒定書。證明紅橋區(qū)X路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對以上證據(jù)，紅橋開發(fā)公司表示認可；紅橋建行表示均不能證實紅橋區(qū)X路工行大廈為紅橋工行所有，只能證明紅橋區(qū)X路工行大廈是紅橋工行出資興建，在紅橋開發(fā)公司未將產(chǎn)權(quán)辦理在紅橋工行名下時，所有權(quán)仍屬紅橋開發(fā)公司，抵押有效；市開發(fā)總公司未發(fā)表意見，只表示本公司提供擔保是形式需要。

原審法院再審判決認為，本案爭議焦點是紅橋區(qū)X路工行大廈歸誰所有，抵押是否有效。根據(jù)紅橋工行提供的證據(jù)可以證實紅橋工行與紅橋開發(fā)公司之間是委托與被委托的關(guān)系，紅橋開發(fā)公司是在為紅橋工行建設(shè)房屋。各方當事人均認可的事實是紅橋區(qū)X路工行大廈是由紅橋工行出資興建的。另，紅橋工行依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費?；谝陨侠碛?，應(yīng)認定紅橋區(qū)X路工行大廈的實際所有權(quán)人是紅橋工行，而非紅橋開發(fā)公司。紅橋開發(fā)公司以不屬于自己所有的財產(chǎn)做抵押，應(yīng)屬無效民事法律行為。原判認定紅橋開發(fā)公司抵押紅橋區(qū)X路工行大廈的行為有效不當，應(yīng)予糾正。其他部分原審判認定正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十六條、二十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：維持天津市第一中級人民法院（2002）一中經(jīng)初字第X號民事判決及案件受理費部分。

中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第X號民事判決，向本院提起上訴。

請求：一、撤銷一審判決中對于紅橋建行與紅橋開發(fā)公司之間抵押紅橋區(qū)X路工行大廈應(yīng)屬無效民事法律行為的認定，并依法確認抵押行為有效；二、一、二審的訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。首先，一審判決事實審查中只單方面認定了紅橋工行提出的所謂11份證據(jù)，但對紅橋建行當庭提交的6份證據(jù)卻只字未提，上述6份證據(jù)即《天津市房地產(chǎn)抵押權(quán)證明書》、《建設(shè)項目計劃》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程開工許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房銷售許可證》均明確無誤地證明了紅橋開發(fā)公司將工行大廈抵押給紅橋建行之時，工行大廈在紅橋開發(fā)公司名下這一重要事實。況且該抵押還依法辦理了抵押登記；其次，即使是紅橋工行提交的證據(jù)也存在種種問題，為此在庭審中紅橋建行也多次指出，并請求就相關(guān)證據(jù)和事實由法庭進行調(diào)查。二、一審判決認定紅橋建行與紅橋開發(fā)公司之間抵押紅橋區(qū)X路工行大廈，屬無效民事法律行為，于法無據(jù)。首先，我國法律對不動產(chǎn)實施登記制度，即不動產(chǎn)以登記作為對其所有權(quán)的記載和最終確認，而紅橋開發(fā)公司與紅橋建行簽訂《借款合同》之時，由于工行大廈的各項法律手續(xù)均在紅橋開發(fā)公司名下，紅橋開發(fā)公司理所應(yīng)當擁有工行大廈在建工程的物權(quán)，況且該抵押還依法辦理了抵押登記，因而，紅橋開發(fā)公司與紅橋建行之間的抵押行為是合法有效的。其次，紅橋工行與紅橋開發(fā)公司之間的《建房協(xié)議書》雖然簽訂于1994年，但并不意味著《建房協(xié)議書》中所涉及的標的物的物權(quán)在此時發(fā)生了轉(zhuǎn)移，根據(jù)法律規(guī)定和紅橋工行與紅橋開發(fā)公司的約定，作為不動產(chǎn)的工行大廈的物權(quán)轉(zhuǎn)移到紅橋工行名下時間應(yīng)當是在紅橋開發(fā)公司將房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到紅橋工行名下之時。所以，在此之前工行大廈的物權(quán)應(yīng)為紅橋開發(fā)所有，而工行大廈12-X層房產(chǎn)抵押給紅橋建行的時間是2000年2月，因此，紅橋開發(fā)公司應(yīng)為抵押借款合同中的合法抵押人，而紅橋建行更是合法的抵押權(quán)。雖然，紅橋建行的抵押權(quán)成立時間晚于紅橋工行債權(quán)成立的時間，但根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法學原理，紅橋建行的抵押權(quán)無可爭辯地優(yōu)于紅橋工行的債權(quán)。再次，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋，即使紅橋工行已經(jīng)取得工行大廈的所有權(quán)，紅橋建行仍有權(quán)對工行大廈中的抵押房屋行使抵押權(quán)。三、一審判決程序違法。首先《民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”。申請再審的主體應(yīng)當是案件的當事人，而本案的借款糾紛中紅橋工行并非本案的當事人，因此，其無權(quán)申請本案再審。其次，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第83條“…本規(guī)定施行后受理的再審民事案件，人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定進行審理的，適用本規(guī)定?！钡景笇徖碇袇s違反了上述規(guī)定。綜上，請求二審法院依法予以改判。

中國工商銀行天津市紅橋支行的答辯意見是：一、紅橋開發(fā)公司在向紅橋建行辦理貸款時將非自有的房產(chǎn)非法抵押給紅橋建行的行為是無效的民事行為；紅橋建行與紅橋開發(fā)公司簽定的抵押合同、辦理的抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記無效。1、紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔保貸款的行為是紅橋建行與紅橋開發(fā)公司惡意串通的行為；紅橋建行與紅橋開發(fā)公司進行抵押擔保貸款簽定的抵押合同，不具備合同生效的基本法律要件，該抵押合同依法應(yīng)自始無效。根據(jù)我國《合同法》第五十二條（二）項的規(guī)定：紅橋建行與紅橋開發(fā)公司的惡意串通行為，損害了紅橋工行的利益，其抵押行為依法應(yīng)無效；此外，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理辦法》第三條第五款的規(guī)定：在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為。就本案而言，紅橋金融大廈于1998年6月25日竣工，并1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。而紅橋開發(fā)公司分別于1999年11月26日、1999年8月9日、1999年11月9日在向紅橋建行分別辦理貸款時將非自有的房產(chǎn)非法抵押給紅橋建行，紅橋建行未進行充分核保的情況下，就同紅橋開發(fā)公司簽定抵押擔保合同并放貸，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司在抵押貸款的過程中存在“惡意串通”的情形。因此，紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔保貸款的行為應(yīng)依法認定無效。2、紅橋開發(fā)公司無權(quán)以紅橋工行的財產(chǎn)對外設(shè)定抵押，其同紅橋建行簽定的抵押合同乃至抵押登記是無效的。首先，依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十三條的規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當認定抵押無效。”其次《擔保法》第34條也規(guī)定：“下列財產(chǎn)可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國有土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；”紅橋開發(fā)公司既不是紅橋金融大廈所有人也不是經(jīng)營管理人，其以非自己所有的或經(jīng)營管理的房屋給紅橋建行作了抵押，其行為明顯違反了上述法律的規(guī)定。原一審審理時未充分聽取紅橋開發(fā)公司的陳述，亦未審查相關(guān)證據(jù)材料及紅橋開發(fā)公司的民事欺詐行為，導致原一審判決的內(nèi)容嚴重侵害了工行紅橋支行的合法權(quán)益，通過再審以后，再審一審法院依法維護了原告的合法權(quán)益。3、紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔保貸款的行為違反了我國法律規(guī)定的“公平正義、誠實信用”的基本法律原則。法律設(shè)定擔保制度是為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，保障債權(quán)的實現(xiàn)。其前提是在擔?；顒又校瑐鶛?quán)人的行為是合法的，或者不違反法律的規(guī)定。但如果債權(quán)人的行為不合法，或違反了法律規(guī)定，則法律此時不保護債權(quán)人利益。我國《民法通則》第四條規(guī)定“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”?！稉７ā返谌龡l規(guī)定“擔?；顒討?yīng)當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則?！笨梢?，公平正義與誠實信用原則是任何民事活動都應(yīng)當遵守的基本法律原則，在擔?；顒又挟斎灰嗖焕?。從本案的整個過程來看，無論是紅橋開發(fā)公司還是紅橋建行的主觀方面，都對紅橋工行存在惡意，目的都是為了實現(xiàn)各自的利益，都為此而不擇手段。紅橋開發(fā)公司與紅橋建行的行為構(gòu)成了惡意串通，侵犯了紅橋工行的權(quán)益，違反了公平正義、誠實信用的基本法律原則。退一步講，即使不存在惡意串通的情形，也因最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第68條：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為的規(guī)定，導致我國《民法通則》第五十八條（三）項一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效的法律適用。4、紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押登記時，抵押登記部門應(yīng)依法進行實質(zhì)審查。因為實質(zhì)審查在保護交易當事人的合法權(quán)益方面、在防止欺詐行為的惡果方面、強化登記機關(guān)責任方面、強化登記的公示和公信功能方面均是法律的要求實質(zhì)。紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔保貸款的行為無效，進而以無效的抵押合同進行的抵押登記以及領(lǐng)取的房屋他項權(quán)證也歸于無效。二、紅橋金融大廈是紅橋工行出資委托紅橋開發(fā)公司定向開發(fā)，并已辦理初始登記的大廈，紅橋工行是紅橋金融大廈唯一、合法產(chǎn)權(quán)人。1、紅橋金融大廈是紅橋工行全額投資委托紅橋開發(fā)公司定向開發(fā)而興建的。1994年2月21日，紅橋工行與紅橋開發(fā)公司簽訂了《建房協(xié)議書》，在該協(xié)議書中明確約定紅橋開發(fā)公司為紅橋工行定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓一座，同時約定了投資的撥付方式以及營業(yè)樓竣工后由乙方（紅橋開發(fā)公司）全權(quán)負責將3225平方米土地使用權(quán)、房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到甲方（紅橋工行）名下?！蔽屑t橋開發(fā)公司定向開發(fā)，是為享受危改拆遷的優(yōu)惠政策，對此有天津市人民政府批轉(zhuǎn)市建委擬訂的《天津市危陋房屋改造項目基礎(chǔ)設(shè)施大配套優(yōu)惠待遇暫行辦法》的通知作為法律依據(jù)。紅橋金融大廈是紅橋工行全額投資興建的，對此有紅橋工行撥款明細以及給付包括紅橋開發(fā)公司在內(nèi)的若干建設(shè)單位工程款、向提供大樓關(guān)聯(lián)設(shè)備的關(guān)聯(lián)單位支付了設(shè)備款以及向紅橋金融大廈的裝修單位支付了裝修費用的收據(jù)、發(fā)票為證。2、紅橋金融大廈已辦理初始登記，紅橋工行是紅橋金融大廈的唯一、合法產(chǎn)權(quán)人。紅橋工行自2000年6月22日—2004年5月20日，依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費。綜上，請二審法院依法維持原判，駁回上訴人紅橋建行的上訴請求。

被上訴人天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司在庭審中辯稱，抵押是迫不得已，我們是為紅橋工行代建的工程，沒有通知紅橋工行，將房屋抵押給紅橋建行，辦理了五證。

被上訴人天津市房地產(chǎn)開發(fā)總公司在庭審中辯稱，進行擔保不是我們自愿的，是一種行政行為。我們不應(yīng)承擔連帶責任。

根據(jù)雙方上訴、答辯，歸納本案焦點為，涉案房屋抵押權(quán)的效力的認定。

上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處提交了下列證據(jù)：

1、2000年3月7日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司辦理的（津房他抵字第x）《天津市房地產(chǎn)抵押權(quán)證明書》，抵押天津市紅橋區(qū)丁字沽八大里潞河園X號樓－X號樓和天津市紅橋區(qū)X路工行大廈12－X層。

2、天津市1994年第十批危陋房屋《建設(shè)項目計劃》，建設(shè)單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

3、1994年7月20日，天津市規(guī)劃設(shè)計管理局頒發(fā)的津地證94－X號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，用地單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

4、1994年9月5日，天津市紅橋區(qū)城市建設(shè)委員會頒發(fā)的《天津市建設(shè)工程開工許可證》，建設(shè)單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

5、1998年11月12日，天津市規(guī)劃設(shè)計管理局頒發(fā)的津地證98－39《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

6、1999年10月19日天津市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處頒發(fā)的（1999）津房權(quán)售字第X號《天津市商品房銷售許可證》，售房單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

7、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明中國建設(shè)銀行天津市分行紅橋支行于2004年6月28日，將天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第X號民事判決項下的一切權(quán)利，依法轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處。

其中1－6為在原審法院再審中已經(jīng)提交的證據(jù)。

紅橋工行對紅橋建行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對提交證據(jù)的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議。認為抵押合同的簽訂違反我國法律規(guī)定。

紅橋開發(fā)公司對紅橋建行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對提交證據(jù)的真實性無異議。

市開發(fā)總公司對紅橋建行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對提交的證據(jù)無異議。

中國工商銀行天津市紅橋支行提交了下列證據(jù)：

1、《關(guān)于定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的請示》以及《關(guān)于合作開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的批復》。證明紅橋工行在興建紅橋區(qū)X路工行大廈立項時即明確了該樓的用途及歸屬，同時履行了銀行內(nèi)部請示、批復手續(xù)。

2、《關(guān)于調(diào)整計劃的申請》、天津市X鄉(xiāng)建設(shè)委員會《關(guān)于紅橋工商銀行營業(yè)大樓工程初設(shè)計的批復》。證明紅橋區(qū)X路工行大廈在開工建設(shè)履行相關(guān)審批手續(xù)時即確認了該樓的用途，即紅橋工行營業(yè)用房。

3、《建房協(xié)議書》、《協(xié)議書》及《公證書》。證明紅橋工行委托紅橋開發(fā)公司建房。

4、2002年1月15日紅橋開發(fā)公司給紅橋工行的《關(guān)于紅橋開發(fā)公司用紅橋工行營業(yè)樓部分辦公房做貸款抵押的說明》。證明紅橋區(qū)X路工行大廈產(chǎn)權(quán)系紅橋工行所有，并承認在與紅橋建行辦理貸款抵押時，對紅橋工行的財產(chǎn)存有侵權(quán)行為。

5、紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的《證明》。證明在2000年5月，紅橋工行就紅橋區(qū)X路工行大廈在紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序辦證。

6、天津市第一中級人民法院（2001）一中經(jīng)初字第509、X號，（2002）一中經(jīng)初字第X號民事判決書。證明在訴訟中，紅橋開發(fā)公司當庭陳述紅橋區(qū)X路工行大廈非自有房產(chǎn)，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)。

7、紅橋開發(fā)公司出具的《證明》一份。證明紅橋開發(fā)公司以非自有房產(chǎn)紅橋區(qū)X路工行大廈向紅橋建行辦理抵押貸款時未就抵押事宜通知紅橋工行。

8、紅橋開發(fā)公司為紅橋工行向紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理初始登記時出具的《說明》一份。證明在2000年5月，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行代辦紅橋區(qū)X路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記。證明紅橋區(qū)X路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定合格證，并交付使用，竣工時間早于抵押貸款時間，紅橋開發(fā)公司以在建工程抵押的形式向紅橋建行貸款不符合法律規(guī)定。

9、紅橋開發(fā)公司出具的《紅橋工行撥款明細》。證明自1994年6月開始至2000年1月紅橋工行給紅橋開發(fā)公司共計撥建房款8259萬元。

10、《中華人民共和國稅收通用繳款書》、房產(chǎn)土地納稅申報表、付款收據(jù)、發(fā)票。證明紅橋工行依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費（x.87元），同時依照《建房協(xié)議書》的約定向包括紅橋開發(fā)公司在內(nèi)的若干建設(shè)單位支付了工程款以及向提供大樓關(guān)聯(lián)設(shè)備的關(guān)聯(lián)單位支付了設(shè)備款，向大樓的裝修單位支付了裝修費用。

11、紅橋區(qū)X路工行大廈竣工驗收鑒定書。證明紅橋區(qū)X路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。

以上證據(jù)均為在原審中已經(jīng)提交的證據(jù)。

紅橋建行對紅橋工行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1、3、6、7、10、11的真實性無異議，對內(nèi)容有異議；對證據(jù)2，認為不能說明紅橋工行是該計劃的所有人；對證據(jù)4的真實性有異議，認為不是委托行為，而是買賣行為；對證據(jù)5有異議；對證據(jù)8，認為只能說明紅橋開發(fā)公司沒有完全履行合同；對證據(jù)9，認為應(yīng)當有相關(guān)票據(jù)。

紅橋開發(fā)公司對紅橋工行提交證據(jù)的無異議。

市開發(fā)總公司對紅橋工行提交的證據(jù)無異議。

紅橋開發(fā)公司和市開發(fā)總公司未提交證據(jù)。

庭后，根據(jù)本院要求，紅橋工行提交了天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具的《證明》，內(nèi)容是：“滋證明坐落紅橋區(qū)X路西工行金融大廈房產(chǎn)，工商銀行紅橋支行，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權(quán)初始登記申請，現(xiàn)仍在審核程序之中?！?/p>

紅橋建行對紅橋工行提交的天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具的《證明》，認為是屬于證人證言，不屬于具體行政行為。

合議庭對雙方提交證據(jù)的認證意見是，對紅橋工行提交證據(jù)的證據(jù)5，因不能說明是紅橋工行辦理了涉案房屋所有權(quán)的初始登記，且天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具了新的《證明》，故不予認定。對雙方當事人分別對對方提交證據(jù)的真實性無異議的，予以確認；對對方提交證據(jù)有異議的，但未提交相反證據(jù)的，亦予以確認。

本院經(jīng)審理，原審法院認定事實基本正確，予以確認。

本院另查明，紅橋工行在原審法院再審審理中提交的證據(jù)5，即紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的證明，以此證明紅橋工行在2000年5月，就已在紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了紅橋區(qū)X路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序辦證。紅橋工行原審中提交的天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2002年元月25日出具的《證明》內(nèi)容是：“滋證明坐落紅橋區(qū)X路西工行金融大廈房產(chǎn)，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序制證”。該證明沒有明確說明是紅橋工行還是紅橋開發(fā)公司，在2000年5月辦理了紅橋區(qū)X路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記。

二審中，天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具了《證明》：“滋證明坐落紅橋區(qū)X路西工行金融大廈房產(chǎn)，工商銀行紅橋支行，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權(quán)初始登記申請，現(xiàn)仍在審核程序之中?！?/p>

中國建設(shè)銀行天津市分行紅橋支行于2004年6月28日與中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第X號民事判決項下的一切權(quán)利，依法轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處。

本院認為，原審法院再審判決關(guān)于紅橋工行與紅橋開發(fā)公司之間的關(guān)系，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行建設(shè)房屋，紅橋區(qū)X路工行大廈是由紅橋工行出資興建的，以及紅橋工行自2000年6月開始至2004年5月，依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費的認定均無不當，予以維持。

1998年11月23日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款100萬元及抵押、保證合同。紅橋開發(fā)公司以其座落于紅橋區(qū)佳園東里X號樓X門X平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押，辦理了抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記，市開發(fā)總公司提供了保證。1999年11月26日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款2000萬元及抵押、保證合同，紅橋房產(chǎn)公司以座落于紅橋區(qū)丁字沽潞河園1-X號樓部分及大豐路工行大廈12-X層共計x.39平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押,辦理了抵押了房產(chǎn)他項登記,市開發(fā)總公司提供保證。協(xié)議簽訂后,紅橋建行依約發(fā)放貸款,到期后紅橋開發(fā)公司未能按約歸還，市開發(fā)總公司亦未履行保證責任。各方當事人對原審法院再審判決中的以上認定，并無異議。

關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的效力的認定?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條規(guī)定“國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”，因此，登記發(fā)證是確認房屋所有權(quán)的法律依據(jù)。本案中，紅橋區(qū)X路工行大廈的所有權(quán)，從作為房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的相關(guān)審批文件中，包括《建設(shè)項目計劃》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程開工許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房銷售許可證》，均能夠證明在紅橋開發(fā)公司與紅橋建行簽訂借款合同，將工行大廈抵押給紅橋建行之時，工行大廈是在紅橋開發(fā)公司名下。

紅橋開發(fā)公司與紅橋工行簽訂的《建房協(xié)議書》約定，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓，竣工后由紅橋開發(fā)公司全權(quán)負責將3225平方米土地使用權(quán)、房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到紅橋工行名下。時至2000年5月，紅橋工行方在天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科辦理房屋所有權(quán)初始登記申請，而且現(xiàn)仍在審核程序之中，紅橋工行并未依法取得涉案房屋的所有權(quán)證書。

紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款2000萬元及抵押、保證合同時間為1999年11月26日。紅橋建行與紅橋開發(fā)公司辦理的（津房他抵字第x）《天津市房地產(chǎn)抵押權(quán)證明書》是在2000年3月7日。此時，涉案紅橋區(qū)X路工行大廈的所有權(quán)尚在紅橋開發(fā)公司名下，紅橋開發(fā)公司并未將紅橋區(qū)X路工行大廈的所有權(quán)辦理到紅橋工行名下。紅橋工行亦是在2000年6月開始，才以產(chǎn)權(quán)所有人的名義向稅務(wù)機關(guān)繳納房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費。

即使按紅橋工行實際投資建設(shè)紅橋區(qū)X路工行大廈認定，在2000年5月之前，紅橋區(qū)X路工行大廈的開發(fā)建設(shè)單位和售房單位并非是紅橋工行，而是紅橋房產(chǎn)公司。紅橋房產(chǎn)公司以其名下的工行大廈為其貸款設(shè)定抵押，且已依法辦理了房地產(chǎn)他項權(quán)登記，并不違反法律規(guī)定。紅橋建行依約發(fā)放了貸款,支付了對價，依法取得抵押權(quán)。原審法院再審判決關(guān)于紅橋開發(fā)公司以不屬于自己所有的財產(chǎn)設(shè)定抵押，屬無效民事法律行為的認定，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。天津市第一中級人民法院（2002）一中經(jīng)初字第X號民事判決，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

紅橋工行在本院審理中，以其已于2004年9月27日向天津市第一中級人民法院提起確權(quán)訴訟，請求確認大豐路紅橋工行大廈12-X層為其所有，提出本院審理的案件應(yīng)以其確權(quán)案件的審理結(jié)果為依據(jù)，請求本院中止審理。經(jīng)審查，原審法院再審判決中，已經(jīng)將紅橋區(qū)X路工行大廈歸誰所有確認為爭議焦點，進行了審理和確認。故對紅橋工行以再次確權(quán)作為中止審理的理由，本院不予采信。

依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

維持天津市第一中級人民法院（2002）一中經(jīng)初字第X號民事判決。

二審案件受理費x元，由天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。（二審案件受理費已由紅橋建行預交，在執(zhí)行中天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司直接給付紅橋建行，本院不在辦理清退）。

本判決為終審判決。

審判長李杰

審判員尚作晶

代理審判員李彤

二00四年十一月一日

書記員閆志寧

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================