抗訴機關：河南省人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審上訴人）河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人董某某，該公司董某長。

委托代理人鐵某某，男，

委托代理人黃某，河南首位（略）事務所（略）。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處。

法定代表人張某某，該辦事處主任。

委托代理人王某，女，

委托代理人史國政，河南金博大（略）事務所（略）。

原審被告李某某，男，

申訴人河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱田園公司）與被申訴人中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（以下簡稱信達公司）及原審被告李某某借款合同糾紛一案，新華區(qū)人民法院于2007年9月12日作出（2006）新民初字第X號民事判決，后田園公司提起上訴，平頂山市中級人民法院于2008年8月4日作出（2008）平民終三字第X號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。田園公司不服，向平頂山市人民檢察院申訴，平頂山市人民檢察院提請河南省人民檢察院向河南省高級人民法院提出抗訴。河南省高級人民法院作出（2009）豫法民抗字第X號民事裁定，指令本院對該案進行再審。本院再審依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。河南省人民檢察院指派平頂山市人民檢察院檢察員鄧保陽、潘一博到庭履行職務。田園公司的委托代理人鐵某某、黃某，信達公司的委托代理人王某、史國政到庭參加了訴訟，李某某經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。

原一審法院查明:2000年8月9日被告李某某在中國銀行平頂山支（分）行貸款20萬元，并辦理了個人住房按揭借款合同一份。合同約定期限為240個月，自2000年8月15日起至2020年8月14日止，每月還本付息為20日，利息按4.65‰，如違約，按違約額和違約天數(shù)，按日利率2.19‰計算利息。李某某所購買房屋為田園城市花園南院X樓X層X號，建筑面積為185平方米，總價款為x元。當日田園公司簽訂合同，為該貸款本金以及利息、罰息，進行擔保，同日李某某為抵押人，中國銀行平頂山支（分）行為抵押權(quán)人，田園公司為擔保人，辦理了房地產(chǎn)抵押合同。合同簽訂后，中國銀行平頂山支（分）行，按約將20萬元貸給李某某，田園公司為李某某辦理了購買房屋手續(xù)。2001年7月18日被告李某某與中國銀行平頂山支（分）行又簽訂一份個人住房按揭借款合同，用于購買桃園小區(qū)別墅，貸款金額為36萬元，期限為240個月，自2001年7月18日至2021年7月17日止，每月還本付息為20日，利率按月利率4.65‰。如違約按日利率2.19‰收息，同日田園公司為擔保方，并出具了擔保書。爾后，李某某為抵押人，中國銀行平頂山支（分）行為抵押權(quán)人，田園公司為擔保人，三方在平頂山市房地產(chǎn)交易管理所辦理了房地產(chǎn)抵押合同。合同簽訂后在前期各自履行合同義務。后因被告李某某不能按時向銀行交付本金和利息，同時因外欠債，所購買的平頂山市桃園別墅A-X號住房一套，被法院查封變賣，剩余款項15萬元給付信達公司。信達公司于2005年3月31日接收了中國銀行河南省分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，中國銀行平頂山債權(quán)手續(xù)交給中國信達管理公司鄭州辦事處管理。原告多方查找李某某未果，且與被告田園公司協(xié)商未達成共識，原告以二被告應償還借款、支付利息及違約金x元提起訴訟。

原一審法院認為，被告李某某在中國銀行平頂山支（分）行先后貸款二筆共計56萬元，被告田園公司作為售房方為被告李某某貸款進行擔保系事實。被告李某某未按合同約定及時按揭交付購房款和支付銀行利息違反合同約定和誠實信用原則，系違約行為，應承擔清償責任。原告信達公司接收轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，向二被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告李某某既不到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，放棄了訴訟抗辯權(quán)利，應當視為對原告訴訟請求的認可。被告田園公司作為擔保方，在被擔保人未按合同約定履行義務時，應承擔擔保責任。故對其免除擔保責任的抗辯理由，本院不予采納。

一審法院判決：“被告李某某、河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，歸還給原告中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處借款x元，并支付該款的銀行利息（利息按合同約定月4.61‰計算，自2000年8月10日起至給付之日止）。被告河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。案件受理費x元，由被告李某某負擔。此款暫由原告墊付，待執(zhí)行時一并由被告給付原告?！?/p>

田園公司不服原審判決提起上訴，其主要上訴理由是：①原債權(quán)人中國銀行平頂山分行怠于行使債務請求權(quán)。對于抵押物因未辦理抵押登記手續(xù)而導致抵押物被法院查封、拍賣，從而使抵押權(quán)人中國銀行平頂山分行失去了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國擔保法》第28條第2款規(guī)定，債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。由于中國銀行平頂山分行放棄的是價值60萬元的擔保物權(quán)，故保證人田園公司的保證責任應當全部予以免除。②原審中擔保人已向法院提供新華區(qū)人民法院的執(zhí)行筆錄，足以證明被上訴人已經(jīng)收到新華區(qū)人民法院變賣的債務人房款15萬元，該15萬元應當從主債務36萬元本金中扣除。

信達公司答辯稱，當事人在合同中沒有特殊約定的才適用《中華人民共和國擔保法》第28條的規(guī)定，而該案當事人在合同中有明確的特殊約定，且該約定不違背法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，不損害他人利益，雙方均應按照約定自覺履行。該案中田園公司在向中國銀行平頂山分行出具的個人住房按揭貸款保證書承諾，無論抵押貸款合同有無瑕疵，是否有效，一旦抵押人提用了抵押貸款合同項下的款項，本公司即按擔保書規(guī)定的保證范圍承擔保證責任。故田園公司應當承擔不可撤銷的連帶擔保責任。我公司確實收到新華區(qū)法院變賣的債務人房產(chǎn)價款15萬元，該15萬元應當從主債務36萬本金及利息中扣除。

本院二審查明，原審被告李某某于2000年8月9日在中國銀行平頂山分行貸款20萬元，當日田園公司為該貸款本金以及利息、罰息進行擔保。二審庭審前，該20萬元本息已全部清償完畢。2001年7月18日李某某與中國銀行平頂山分行又簽訂個人住房按揭貸款合同一份，用于購買桃園小區(qū)別墅，貸款金額為36萬元，期限為240個月，自2001年7月18日至2021年7月17日止，每月還本付息為20日，利率按月利率4.65‰。如違約按日利率2.1‰收息，爾后，李某某為抵押人，中國銀行平頂山分行為抵押權(quán)人，田園公司為擔保人，三方在平頂山房地產(chǎn)交易所辦理了房地產(chǎn)抵押合同（未辦理抵押登記），合同簽訂后，在前期各自履行了合同義務，后因李某某不能按時向銀行支付本金和利息，同時因欠外債所購買的桃園別墅住房，因其他案件被法院查封變賣，剩余款項15萬元給付了信達公司抵償了36萬元貸款的本金x.73元，及2005年12月14日之前的利息x.27元。信達公司于2005年3月31日根據(jù)國家有關法律及財政部、中國人民銀行的有關規(guī)定與中國銀行河南省分行及其下屬機構(gòu)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（包括李某某于2001年7月18日的貸款36萬元），信達公司作為該筆債權(quán)的受讓人經(jīng)多方查找債務人李某某未果，且與擔保人田園公司協(xié)商未達成共識，信達公司以李某某、田園公司應當償還借款、支付利息及違約金為由提起訴訟。

二審法院認為，意思自治原則和契約自由原則是民法的最基本的原則，是貫徹合同活動整個過程的基本原則，指在不違法強制性法律法規(guī)和社會公共利益的基礎上，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。雖然法律規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。但本案當事人在合同中有特殊約定，雙方均應按照合同約定履行義務，合同沒有約定的才適用法律規(guī)定，本案中當事人田園公司在擔保書中確認，無論抵押貸款合同有無瑕疵，是否有效，一旦抵押人提用了抵押貸款合同項下的款項，其公司即按擔保書規(guī)定的保證范圍承擔保證責任，而擔保書明確的保證范圍是抵押貸款合同項下的貸款本金36萬元以及利息、罰息、承擔費、補償費和實現(xiàn)債權(quán)的費用等，故田園公司應當對李某某36萬元的貸款本息承擔保證責任。因信達公司已從法院領取15萬元抵償了36萬元貸款的部分本息，故應從36萬元貸款本息中扣除。此案原審人民法院認定事實有誤，處理不當。田園公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：“一、撤銷新華區(qū)人民法院（2006）新民初字第X號民事判決。二、李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處借款x.27元，并支付該款的利息（利息按合同約定月利率4.65‰計算，自2005年12月15日起至本判決確定給付之日止），河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該款承擔連帶責任，河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔責任后，有權(quán)向李某某追償。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費x元，二審案件受理費x元，均由李某某負擔。”

河南省人民檢察院抗訴稱：平頂山市中級人民法院(2008)平民終三字第X號民事判決適用法律有誤，處理結(jié)果不當。一、原二審判決對田園公司在擔保書中承諾的關于“無論抵押合同有無瑕疵，是否有效，一旦抵押人提用了抵押借款合同項下的款項，本公司即按本保證書規(guī)定的保證范圍承擔保證責任”的條款解釋有誤。該條款約定的內(nèi)容僅涉及到田園公司承擔保證責任的前提條件，即田園公司承擔保證責任的前提條件是李某某提用了抵押借款合同項下的款項，抵押貸款合同有無瑕疵、是否有效均不影響保證責任的成立。但是該條款并沒有涉及到在保證責任成立后，保證責任是否會因法定事由免除(如《中華人民共和國擔保法》第二十三條、第二十六條第二款規(guī)定的事由)以及在既有物的擔保又有人的擔保時如何處理物的擔保和人的擔保并存的問題。與意思自治、契約自由原則一樣，誠實信用原則、民事權(quán)利不得濫用原則也是當事人從事民事活動的基本準則。為了實現(xiàn)誠實信用原則，制止權(quán)利人濫用民事權(quán)利的行為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條第二款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十八條、第一百七十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，如果沒有明確約定，債權(quán)人應當先就債務人自己提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人怠于對債務人自己提供的物的擔保行使權(quán)利、放棄債務人自己提供的物的擔保的，其他保證人、擔保人依法免除相應的擔保責任。田園公司在擔保書中的承諾并不涉及以上物的擔保和人的擔保并存時如何適用的問題，原二審法院卻認定該承諾具有排除保證責任的免除和物的擔保和人的擔保并存的處理規(guī)則的效力，理由和根據(jù)不足。二、本案中的個人住房按揭借款合同，合同履行期限長達20年，屬于具有較高風險的商事合同，與一般的民事合同不同，不應簡單地按照一般民事?lián)：贤囊?guī)則來進行處理。本案中三方當事人訂立個人住房按揭借款合同時，雖然約定由李某某以所購桃園小區(qū)別墅A-06住房作抵押，但李某某在合同簽訂時尚未取得房屋所有權(quán)，因此在李某某辦理完房屋轉(zhuǎn)移登記、取得房屋所有權(quán)之前，貸款銀行無法取得對李某某所購的桃園小區(qū)別墅A-06住房的抵押權(quán)，因而存在著較高的風險。2005年3月31日平頂山市新華區(qū)人民法院因李某某與江蘇省鹽城市金令物資貿(mào)易有限公司購銷煤炭糾紛一案將李某某所購買的桃園小區(qū)別墅A-06住房查封時，就是因為李某某沒有辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，中國銀行平頂山分行也沒有辦理房屋抵押登記，導致債權(quán)人信達公司不能行使優(yōu)先受償權(quán)而蒙受損失，正是上述風險的體現(xiàn)。根據(jù)誠實信用原則，在具有較高風險的商事合同中，當事人各方應當積極履行協(xié)作的義務，共同努力將合同風險降到最低。根據(jù)三方當事人簽訂的個人住房按揭借款合同的約定，在借款人李某某自己提供了物的擔保，同時由開發(fā)商田園公司提供了人的保證后，貸款銀行的風險得以初步控制。但貸款銀行只有在督促李某某和田園公司盡快辦理房產(chǎn)登記手續(xù)并依法完成房屋抵押權(quán)登記后才能進一步控制風險。如果經(jīng)過督促，李某某和田園公司遲遲不辦理房產(chǎn)登記手續(xù)以至于貸款銀行不能完成房屋抵押權(quán)登記時，貸款銀行應當及時采取措施要求李某某、田園公司另行提供物的擔?；蛘卟扇≡V訟措施提前收回貸款。同時田園公司也只有及時向李某某辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，并督促貸款銀行辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，才可以減輕自身的保證責任負擔。但是本案中三方當事人在長達近四年的時間內(nèi)均無所動作，在2001年5月29日簽訂的房地產(chǎn)抵押合同因沒有辦理法定登記手續(xù)到2005年仍然不能生效，使合同中設定抵押權(quán)并由債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的目的不能實現(xiàn)，導致債權(quán)人不能行使優(yōu)先受償權(quán)，且因為沒有獲得執(zhí)行名義甚至也不能行使參與分配權(quán)而蒙受損失，三方當事人對此都有過錯。根據(jù)民事權(quán)利不能濫用的原則，當事人濫用民事權(quán)利、怠于行使民事權(quán)利的，應當承擔相應的民事責任。本案中的借款人系銀行機構(gòu)，更具有積極行使權(quán)利、盡力控制貸款風險的法定義務，應當對未及時辦理抵押登記以至于喪失優(yōu)先受償權(quán)的損失，按照自己的過錯承擔責任。原審判決由田園公司承擔全部責任，處理結(jié)果不當。三、本案中的個人住房按揭借款合同和擔保書的文本是由貸款銀行提供的格式文本，但其中存在著疏漏和缺陷，是造成本案糾紛的原因之一。1、在合同簽訂時，李某某尚未取得房屋所有權(quán)，因此在李某某辦理完房屋轉(zhuǎn)移登記、取得房屋所有權(quán)之前，貸款銀行無法取得對李某某所購的桃園小區(qū)別墅A-06住房的抵押權(quán)，但按揭借款合同對如何能盡快辦理相關登記手續(xù)未作安排；2、按揭借款合同第四條約定，只有在已辦妥抵押物登記手續(xù)及投保手續(xù)時才可以辦理提款手續(xù)，屬于典型的抵押借款合同條款，與按揭借款合同性質(zhì)不符，且與貸款銀行已經(jīng)發(fā)放貸款但始終沒有辦理抵押物登記的事實明顯不符；3、擔保書第12條約定，“本公司保證在抵押貸款合同項下已抵押商品房竣工驗收合格之日起十天內(nèi)通知貴行，經(jīng)貴行同意后方可為購房人辦理入住事宜，同時本公司保證在商品房竣工驗收合格之日起三十天內(nèi)到房地產(chǎn)登記主管機關辦理《房地產(chǎn)證》，并通知貴行以及購房人補辦抵押登記”，而事實上按揭借款合同和擔保書簽署于2001年7月18日，合同項下的商品房早在2000年就已經(jīng)竣工，且作為按揭貸款合同附件之一的商品房購銷合同之中，約定的房屋交付日為2001年6月6日，田園公司辦理《房地產(chǎn)證》也早在2000年9月7日辦理完畢，因此本項約定的田園公司的義務早屬于過去發(fā)生的事實，已經(jīng)實際上不可能履行。個人住房按揭借款合同屬于具有較高風險的商事合同，貸款銀行作為專業(yè)的按揭借款業(yè)務經(jīng)營者，應當具有相關的專業(yè)知識，有義務為客戶提供按揭借款業(yè)務的解決方案。李某某、田園公司對此具有正當期待和信賴。而本案中貸款銀行提供的個人住房按揭借款合同和擔保書的文本卻存在疏漏和缺陷，是造成本案糾紛的原因之一，貸款銀行應當承擔部分責任。

本院再審查明：1、2001年5月29日李某某與中國銀行平頂山分行及田園公司所簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同（按揭）》第二十二條規(guī)定“本合同由當事人簽署，經(jīng)平頂山市房地產(chǎn)交易管理所登記監(jiān)證后生效”，該合同式樣系平頂山市房地產(chǎn)交易管理所擬制的式樣合同，該合同加蓋有“平頂山市房地產(chǎn)交易管理所監(jiān)證機關”印章。2、再審中，平頂山市房產(chǎn)管理局向法院出具證明，李某某對其貸款購置桃園別墅A-X號住房于2001年5月29日在其局辦理了房屋按揭登記，抵押權(quán)人為中國銀行平頂山分行，擔保人為田園公司，抵押人為李某某，抵押金額36萬元，抵押期限20年。2001年5月29日，平頂山市公證處對三方當事人簽署的《房地產(chǎn)抵押合同（按揭）》、《個人住房按揭借款合同》以及進行了房產(chǎn)抵押登記簽證的事實進行了公正。3、新華區(qū)人民法院在對江蘇省鹽城市金令物資貿(mào)易有限公司訴李某某購銷煤炭貨物糾紛一案執(zhí)行中，對李某某按揭貸款購置的位于平頂山市桃園別墅A-X號住房進行查封，中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處于2005年8月13日向新華區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，新華區(qū)人民法院經(jīng)審查，依據(jù)2004年6月28日，中國銀行平頂山分行出具的一份“說明：因平頂山市房產(chǎn)管理局方面的原因，我行未未及時補辦抵押登記手續(xù)”認為：“異議人中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處與中行平頂山支行接收債權(quán)時，中行平頂山支行書面通知異議人中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處，位于平頂山市桃園別墅A-X號住房一套，我行未及時補辦該房抵押登記手續(xù)。另外異議人中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處對此套住房沒有參加訴訟，在執(zhí)行中沒有取得執(zhí)行依據(jù)”，由此裁定駁回了中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處的執(zhí)行異議。2005年11月25日，新華區(qū)人民法院在向中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處委托的代理人送達異議裁定時，其代理人要求盡量給其單位分配15萬元左右。之后中國信達資產(chǎn)管理有限公司鄭州辦事處未對駁回異議裁定申請復議。后新華區(qū)人民法院對查封的房子執(zhí)行變賣，其中15萬元給付信達公司抵償了36萬元貸款的本金x.73元，及2005年12月14日之前的利息x.27元?，F(xiàn)桃園別墅A-X號住房尚未辦理房產(chǎn)證。

再審查明的其它事實同原二審查明的事實一致。

本院再審認為，1、對于以按揭貸款的房地產(chǎn)作為抵押物簽訂的抵押合同有別于一般的抵押合同，對于期房在未辦理到產(chǎn)權(quán)證之前，不可能實現(xiàn)真正意義上的物權(quán)登記。2001年5月29日，李某某與中國銀行平頂山分行及田園公司所簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同（按揭）》系三方當事人的真實意思表示，根據(jù)該合同第22條的規(guī)定、平頂山市房產(chǎn)管理局的證明及公證處的公證書可以確定：房地產(chǎn)按揭抵押在房地產(chǎn)交易管理部門辦理抵押監(jiān)證即視為抵押登記行為有效，故2001年5月29日三方簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同（按揭）》為有效合同，李某某對其貸款購置的桃園別墅A-X號住房的抵押行為有效，抵押權(quán)人為中國銀行平頂山分行。2、《中華人民共和國擔保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。”根據(jù)此規(guī)定以及《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十八條、第一百七十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，如果沒有明確約定，債權(quán)人應當先就債務人自己提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人怠于對債務人自己提供的物的擔保行使權(quán)利、放棄債務人自己提供的物的擔保的，其他保證人、擔保人依法免除相應的擔保責任。該“明確約定”是指在物保與人保并存時，如何就物保與人保承擔相應擔保責任的明確約定。本案田園公司在李某某貸款擔保書中承諾的關于“無論抵押合同有無瑕疵，是否有效，一旦抵押人提用了抵押借款合同項下的款項，本公司即按本保證書規(guī)定的保證范圍承擔保證責任”條款約定的內(nèi)容系指田園公司承擔保證責任的前提條件，即李某某若提用了抵押借款合同項下的款項，抵押貸款合同有無瑕疵、是否有效均不影響保證責任的成立。但是承諾書中并沒有涉及到在保證責任成立后，保證責任可以排除法定事由，即抵押物與保證有效并存時抵押權(quán)人放棄抵押物保證人仍應承擔保證責任的約定內(nèi)容。因此本案應適用擔保法關于物保與人保并存時如何履行擔保責任的規(guī)定。因本案抵押物權(quán)與保證擔保并存，故抵押權(quán)人信達公司應就抵押物優(yōu)先行使抵押權(quán)，信達公司怠于行使債務人提供的抵押物權(quán)或放棄抵押物優(yōu)先受償權(quán)的，擔保人田園公司依法在其放棄范圍內(nèi)免除相應的擔保責任。3、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第五十五條規(guī)定：“已經(jīng)設定抵押的財產(chǎn)被采取查封、扣押等財產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力?！痹谛氯A區(qū)人民法院對李某某貸款購置的桃園別墅A-X號住房查封后，由于信達公司未堅持行使其抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，僅主張15萬元債權(quán)予以了受償，未對駁回的執(zhí)行異議裁定再申請復議，應視為信達公司對15萬元之外抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)的放棄。信達公司怠于對債務人李某某提供的物的擔保行使優(yōu)先受償權(quán)、擔保人田園公司應依法在其放棄抵押權(quán)范圍內(nèi)免除其相應的擔保責任。故保證人田園公司對信達公司未受償債權(quán)不應承擔保證責任。原審認定事實部分有誤，適用法律及處理不當，抗訴機關的抗訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、《中華人民共和國擔保法》第二十八條、五十五條、《中華人民共和國合同法》第四十條、四十一條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2008）平民終三字第X號民事判決及平頂山市新華區(qū)人民法院（2006）新民初字第X號民事判決；

二、李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處借款x.27元，并支付該款的利息（利息按合同約定月利率4.65‰計算，自2005年12月15日起至本判決確定給付之日止）。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息；

三、駁回中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處對河南田園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費x元，二審案件受理費x元，均由李某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長尹曉雯

審判員武炳耀

審判員楊國山

二0一0年十一月四日

書記員楊譜說

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================