湖北省荊門市中級人民法院

民事判決書

(2001)荊經(jīng)初字第X號

原告中國信達資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，住所地武漢市X區(qū)X路X號。

代表人王某，該辦事處主任。

委托代理人趙某，該辦事處職員。

委托代理人王某，湖北明堂律師事務所律師。

被告湖北中天開元有限公司，住所地沙洋縣漢津大道X號。

法定代表人程某，該公司經(jīng)理。

被告湖北中天集團公司，住所地荊門市X路X號。

法定代表人向某，該公司董事長。

委托代理人王某堅、雷某，湖北今天律師事務所律師。

原告中國信達資產(chǎn)管理公司武漢辦事處(以下稱“信達公司武漢辦事處”)與被告湖北中天開元有限公司(以下稱“開元公司”)、被告湖北中天集團公司(以下稱“中天集團”)借款合同糾紛一案，由湖北省高級人民法院采取財產(chǎn)保全措施后于2001年4月3日將該案交由本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年5月21日和6月20日兩次公開開庭進行了審理(以下稱第一、二次庭審)，原告信達公司武漢辦事處的委托代理人趙某、王某，被告中天集團的委托代理人王某堅、雷某均到庭參加訴訟。證人肖某某在第二次庭審中出庭作證。被告開元公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由兩次開庭均不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告信達公司武漢辦事處訴稱，1999年信達公司武漢辦事處依照國務院及中國人民銀行、財政部的有關(guān)規(guī)定，與中國建設(shè)銀行沙洋縣支行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓該支行對被告開元公司享有的(1995)年第X號借款合同項下借款的債權(quán)。同時，該支行向某元公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，開元公司簽章確認。由于被告中天集團為上述借款提供了連帶責任保證，該支行也向某天集團發(fā)出了擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知。至此，信達公司武漢辦事處通過受讓行為合法享有了該借款合同項下的全部債權(quán)及擔保權(quán)利。由于開元公司不履行還款義務，2000年9月28日，信達公司武漢辦事處向某天集團發(fā)出履行擔保義務通知書，但中天集團亦未履行保證責任。為此訴請判令開元公司償還借款1500萬元及利息（略）．95元，中天集團對本息的償付承擔連帶保證責任，并判令二被告支付違約金163．5萬元及為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用150萬元，另由二被告負擔本案訴訟費用及財產(chǎn)保全費。

被告開元公司未提交答辯狀，無答辯意見。

被告中天集團未提交答辯狀，其庭審中的答辯及辯論意見本判決后文敘述。

原告信達公司武漢辦事處對訴稱事實當庭宣讀和出示了下列證據(jù)：

一、1995年12月15日原荊門市第一化肥廠(以下稱“化肥廠”)與原中國人民建設(shè)銀行荊門沙洋支行簽訂的(1995)年第X號借款合同，用以證明該合同合法有效。合同約定化肥廠向某支行借款1500萬元人民幣用于合成氨技改工程，借款期限自1995年12月15日至1998年12月15日，年利率為15．3％，在合同有效期內(nèi)，如遇利率調(diào)整，按中國人民銀行規(guī)定辦理。合同約定的分次用款計劃為：1995年12月300萬元，1996年1月600萬元，同年2月300萬元，3月300萬元。分次還款計劃為：1997年3月至10月每月分別還款100萬元、200萬元、200萬元、100萬元、100萬元、200萬元、200萬元、200萬元，1998年12月還款200萬元。合同還約定對于該合同項下的借款本息及費用，由中天集團作為保證人“或(并)”以化肥廠提供的財產(chǎn)作為抵押物提供擔保，并另行簽訂保證合同“或(和)”抵押協(xié)議作為該借款合同的從合同。該借款合同未附抵押協(xié)議及抵押物清單。

二、借款借據(jù)及2001年6月15日中國建設(shè)銀行沙洋縣支行向某達公司武漢辦事處出具的300萬元的借據(jù)移交有誤的函，用以證明借款1500萬元的事實成立。第一次庭審中，信達公司武漢辦事處舉出5份借據(jù)證明借款數(shù)額為1500萬元，分別為：1995年12月15日借款200萬元，12月31日借款897萬元，1996年1月4日借款300萬元，4月5日借款3萬元，4月11日借款100萬元，借據(jù)還款日期均為1998年12月15日。在第二次庭審中，信達公司武漢辦事處根據(jù)前述函，稱中國建設(shè)銀行沙洋縣支行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程某移交借據(jù)有誤，1996年1月4日借款300萬元的借據(jù)不是(1995)年第X號借款合同項下的，并對借據(jù)補充3份后舉證為7份，分別為：1995年12月15日借款200萬元、12月31日借款897萬元，1996年3月11日借款103萬元，4月1日借款100萬元，4月5日借款97萬元、3萬元，4月11日借款100萬元，借據(jù)載明的還款日期均為1998年12月15日。

三、化肥廠與原中國人民建設(shè)銀行荊門沙洋支行、原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行簽訂的除本案1995年第X號合同以外的其他所有7份借款合同，編號分別為：(1995)年第033、037、X號，（略）、（略）、（略）、（略）號(附與后4份合同相對應的4份借據(jù))，其中前3份合同項下的230萬元與(1995)年第X號借款合同項下的1500萬元共1730萬元借款的債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處，用以證明在第二次庭審中補充舉證的1996年3月11日借款103萬元，4月1日借款100萬元，4月5日借款97萬元的3份借據(jù)不是履行的前述7份借款合同，而是履行的(1995)年第X號借款合同，該3份借據(jù)應作為本案1500萬元借款事實成立的依據(jù)。

四、1995年11月17日中天集團簽章的其與化肥廠、原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行簽訂的（略）號保證合同，用以證明保證合同屬實，保證人中天集團應對1500萬元借款本息的清償承擔連帶保證責任。該合同約定中天集團作為保證人為前述(1995)年第X號借款合同(主合同)提供擔保，保證金額為借款本金1500萬元人民幣及利息和有關(guān)費用，中天集團對該款項承擔連帶清償責任，如化肥廠不按約償付借款本息和有關(guān)費用，原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行有權(quán)直接向某天集團追償。保證期限為“從主合同生效開始至主合同終止時止”。如中天集團違約，原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行有權(quán)要求其承擔擔保金額5％的違約金。

五、化肥廠由于企業(yè)改制為開元公司的有關(guān)證據(jù)，用以證明開元公司應承擔償付借款本息的責任。包括：1．湖北省人民政府辦公廳鄂政辦函[1995]X號批復，該批復授權(quán)中天集團經(jīng)營管理國有資產(chǎn)；2．湖北省國有資產(chǎn)管理局與中天集團簽訂的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)授權(quán)經(jīng)營協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議化肥廠國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)由中天集團經(jīng)營；3．荊門市國有資產(chǎn)管理局荊國資企[1995]X號《關(guān)于荊門市第一化肥廠資產(chǎn)評估確認的通知》；4．化肥廠申請注銷登記注冊書，其中明確化肥廠債務由改制后的開元公司承擔；5．開元公司章程；6．開元公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本復印件；7．荊門會計師事務所荊會師（略）]X號對開元公司的驗資報告；8．開元公司出具的情況說明，該說明稱化肥廠的借款本息均由開元公司承擔。

六、1999年11月30日中國建設(shè)銀行沙洋縣支行向某元公司發(fā)出的、開元公司簽收的催還逾期貸款通知書一份，用以證明已在訴訟時效期間內(nèi)要求開元公司還款的事實。

七、1999年中國建設(shè)銀行沙洋縣支行與信達公司武漢辦事處簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及清單各一份，用以證明將開元公司的借款1730萬元及截止1999年9月20日的表內(nèi)應收利息（略）．90元(含本案借款1500萬元及利息（略）．66元)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處是依約定、合法的。

八、2000年12月29日中國建設(shè)銀行沙洋縣支行與信達公司武漢辦事處簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議一份，用以證明已將截止2000年10月31日的上述1730萬元借款的利息（略）．61元補充轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處(本案1500萬元借款利息為（略）．71元)。

九、1999年11月27日中國建設(shè)銀行沙洋縣支行向某元公司發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及開元公司1999年11月30日對該通知簽章后的回執(zhí)各一份，用以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓時已履行了通知債務人的義務。

十、2000年9月6日開元公司對信達公司武漢辦事處發(fā)出的催收貸款通知書的回執(zhí)一份，用以證明信達公司武漢辦事處受讓債權(quán)后向某元公司催還借款的事實。

十一、2000年9月28日信達公司武漢辦事處向某天集團發(fā)出的履行擔保義務通知書一份及中天集團于同日收到該通知書的收條一張，用以證明信達公司武漢辦事處已在保證期間內(nèi)向某證人中天集團主張權(quán)利。

十二、利息計算表兩份，《人民幣利率管理規(guī)定》、中國人民銀行關(guān)于降低存、貸款利率的公告，以及財政部印發(fā)的《金融資產(chǎn)管理公司財務制度〈試行〉》，用以證明訴請事項中的利息計算合法。在第一次庭審中信達公司武漢辦事處舉證的應付利息為（略）．40元，第二次庭審時變更利息數(shù)額為（略）．95元。

十三、信達公司武漢辦事處的營業(yè)執(zhí)照副本及經(jīng)營金融業(yè)務許可證，用以證明其主體資格合法。

另信達公司武漢辦事處陳述稱，訴請中違約金163．5萬元是由1500萬元借款本息和有關(guān)費用乘以保證合同約定的5％的違約金標準計算得出。

對于為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用150萬元，信達公司武漢辦事處未舉證。

庭審質(zhì)證時，中天集團對信達公司武漢辦事處所舉第四、六、七、八、九、十、十三組(份)證據(jù)均無異議，對有異議的證據(jù)分述如下：

一、對第一份證據(jù)(1995)第X號借款合同的真實性表示認可，但認為該合同第六條約定的分次還款時間應作為每筆借款的還款期限，且合同中不僅有保證條款，還有抵押條款。

二、對第二組證據(jù)中信達公司武漢辦事處在第一次庭審中所舉的5份借據(jù)的真實性表示認可，但認為借據(jù)中均將還款時間記載為1998年12月15日，變更了約定的還款期限，未經(jīng)中天集團同意；對信達公司武漢辦事處第二次庭審中所舉7份借據(jù)，中天集團認為1996年3月11日借款103萬元屬實，是1500萬元的組成部分，與1995年發(fā)放的1097萬元及1996年1月4日發(fā)放的300萬元共同組成1500萬元，因1996年1月15日已還款300萬元，故借款數(shù)額為1200萬元。其他4份即1996年4月1日借款100萬元、4月5日借款97萬元、3萬元、4月11日借款100萬元不是本案1500萬元借款的借據(jù)，屬重復、錯誤發(fā)放，應作為不當?shù)美幚?。同時還認為1995年12月15日借款200萬元的借據(jù)上借款用途記載為企業(yè)流動資金貸款，改變了借款用途。對于中國建設(shè)銀行沙洋縣支行出具的借據(jù)移交有誤的函，中天集團認為該行與本案有利害關(guān)系，且不能提供移交有誤的依據(jù)，故該函不能作為證據(jù)使用。

三、對第三組證據(jù)中的(1995)年第033、037、X號借款合同的真實性表示認可，但認為（略）、（略）、（略）、（略）號借款合同及借據(jù)不能證明是化肥廠的所有借款。

四、對第五組證據(jù)中化肥廠改制為開元公司的相關(guān)證據(jù)無異議，但對化肥廠的債務應由誰承擔持有異議。

五、對第十一份證據(jù)認為只表明中天集團收到了履行擔保義務通知書，但并未認可通知所載內(nèi)容。

六、對第十二組證據(jù)認為采用利率過高，且本金數(shù)額有誤，對其中有關(guān)利率的管理規(guī)定未發(fā)表質(zhì)證意見。

被告中天集團為反駁原告信達公司武漢辦事處的訴請當庭宣讀和出示了下列證據(jù)：

一、1996年1月19日化肥廠償還原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行300萬元借款的轉(zhuǎn)帳支票存根及支出憑證復印件各一份，用以證明本案1500萬元借款中已償還300萬元。

二、國務院以第X號令公布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》及國務院辦公廳以國辦發(fā)[1999]X號文件轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于組建中國信達資產(chǎn)管理公司的意見》，用以證明1996年發(fā)放的403萬元借款不屬剝離范圍，其債權(quán)不應轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處。

三、中天集團的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份，用以證明其主體資格合法。

庭審質(zhì)證時，信達公司武漢辦事處認為中天集團所舉第一組證據(jù)均系復印件，不能作為證據(jù)使用，同時也與本案無關(guān)；認為第二組證據(jù)中的文件均真實，但1996年發(fā)放的403萬元借款應屬剝離之列；對第三份證據(jù)無異議。

除上列原告信達公司武漢辦事處、被告中天集團當庭宣讀和出示的證據(jù)外，根據(jù)信達公司武漢辦事處的申請，本院在第二次庭審時傳證人中國建設(shè)銀行沙洋縣支行職員肖某某出庭作證，該證人稱1996年1月4日向某肥廠發(fā)放過借款300萬元，因臨近春節(jié)工程某不需要用款，故化肥廠隨即退回了該筆借款，該300萬元不是本案1500萬元的實際組成部分，借款構(gòu)成應為7筆，對此中國建設(shè)銀行沙洋縣支行已在法院取證時說明。另外，發(fā)放借款的時間與借款合同約定不一致是因為受借款額度的限制。

對證人肖某某的證言，信達公司武漢辦事處表示認可，而中天集團認為其證言與事實不符。

本院根據(jù)中天集團的申請及依職權(quán)調(diào)取了下列證據(jù)：

一、化肥廠帳頁4張及1996年1月4日轉(zhuǎn)帳收入傳票，1月8日收入憑證、1月15日轉(zhuǎn)帳支出傳票、1月19日支出憑證各一份，該組證據(jù)反映了本案1500萬元借款發(fā)生的經(jīng)過，以及1996年1月4日借款300萬元，1月15日還款300萬元的事實。

二、中國建設(shè)銀行沙洋縣支行2001年5月30日向某院出具的說明一份，該行稱本案1500萬元借款分7次借出，有7份借據(jù)。對于1996年1月4日化肥廠借款300萬元一事，該行稱是其為了增加利息收入，在未征得化肥廠同意的情況下放款，化肥廠因臨近春節(jié)工程某不需要用款，為避免不必要的利息支出，于同年1月15日將該款退回。

三、中國建設(shè)銀行沙洋縣支行提供的借據(jù)7份，合計借款1500萬元。該7份借據(jù)與信達公司武漢辦事處在其第二次庭審時確定的7份借據(jù)相同。另有該行提供的化肥廠1996年1月4日借款300萬元的借據(jù)1份，同年1月15日還款300萬元的轉(zhuǎn)帳支票1份，以及特別轉(zhuǎn)帳借方憑證5份，帳頁17張，證明截止1999年第3季度化肥廠和開元公司累計付息（略）．60元。

四、中國建設(shè)銀行沙洋縣支行提供的原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行與化肥廠簽訂的（略）、（略）、（略）、（略）號借款合同共4份及對應借據(jù)4份，借款金額分別為100萬元、200萬元、200萬元、100萬元以及1994年12月3日、1995年3月29日、1995年5月24日化肥廠向某行借款100萬元、100萬元、50萬元的借據(jù)共3份，該3份借據(jù)與信達公司武漢辦事處前述舉證的(1995)年第X號、第X號、第X號借款合同吻合。上述7份借款合同與(1995)年第X號借款合同共8份合同，是化肥廠與原中國人民建設(shè)銀行荊門沙洋支行、原中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行簽訂的所有借款合同。

對本院調(diào)取的上述證據(jù)，信達公司武漢辦事處均無異議。中天集團對第一組證據(jù)無異議，對第二份、第三組證據(jù)的真實性無異議，但認為1996年3月11日以后所借300萬元不是本案1500萬元借款的組成部分，認為第四組證據(jù)與本案無關(guān)。

根據(jù)原告信達公司武漢辦事處和被告中天集團的舉證、質(zhì)證，本院認為：

一、原告信達公司武漢辦事處所舉第四、六、七、八、九、十、十三組(份)證據(jù)，中天集團對其真實性均無異議，上述證據(jù)來源合法，能夠證明保證合同的簽訂、催收借款、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、信達公司武漢辦事處主體資格合法等事實，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應作為認定事實的根據(jù)。對信達公司武漢辦事處所舉的第一、三、五、十一組(份)證據(jù)的真實性中天集團無異議，只是對證據(jù)內(nèi)容的理解存在不同意見，因該四組(份)證據(jù)對借款事實、債務承擔主體及債權(quán)人向某證人主張權(quán)利等事實有證明作用，應作為認定事實的根據(jù)。信達公司武漢辦事處所舉第二組證據(jù)中，其在第二次庭審時補充舉證后確定的7份借據(jù)及函件，與本院從開元公司調(diào)取的會計憑證、中國建設(shè)銀行沙洋縣支行向某院提交的說明及借據(jù)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)能夠相互印證，應予采信。對信達公司武漢辦事處所舉第十二組證據(jù)，中天集團提出本金有誤、利率過高，本院將在事實認定和處理時一并認定。

二、被告中天集團所舉第一組證據(jù)，雖系復印件，但能與本院從開元公司、中國建設(shè)銀行沙洋縣支行等處調(diào)取的證據(jù)相印證，能夠證明案件的部分事實，應作為認定事實的佐證。對第二組證據(jù)，因系有關(guān)法規(guī)及文件，經(jīng)信達公司武漢辦事處質(zhì)證屬實，故可作為定案的法規(guī)和政策依據(jù)。對第三份證據(jù)因信達公司武漢辦事處認可其主體資格，對該證據(jù)予以認定。

三、證人肖某某的證言中所述事實與上述本院已認定的其他有效證據(jù)相吻合，應作為定案依據(jù)。

四、本院調(diào)取的四組(份)證據(jù)與本案事實均有關(guān)聯(lián)，能夠證明本案借款、付息等事實，中天集團提出第四組證據(jù)與本案無關(guān)的理由不能成立，因為該組證據(jù)雖不能直接證明本案借、還款事實，但是可以證明信達公司武漢辦事處在第二次庭審時補充舉證的3份借據(jù)不是履行的其他7份借款合同，而是履行(1995)年第X號借款合同，因此對該四組(份)證據(jù)的證明力予以認定。

另查明，中國建設(shè)銀行沙洋縣支行系由原中國人民建設(shè)銀行荊門沙洋支行、中國建設(shè)銀行荊門市X區(qū)支行先后更名而來，故以下稱為“沙洋建行”。

本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定如下事實：

1995年12月15日化肥廠與沙洋建行簽訂的(1995)年第X號借款合同、1995年11月17日中天集團簽章的（略）號保證合同內(nèi)容屬實。其中借款合同約定化肥廠向某洋建行借款1500萬元，借款期限為1995年12月15日至1998年12月15日，該合同訂有抵押條款，但無抵押事實發(fā)生。保證合同約定保證范圍為(1995)年第X號借款合同項下的1500萬元借款、利息及有關(guān)費用，保證期間為“從主合同生效開始至主合同終止時止”，保證方式為連帶責任保證。在借款合同履行期間內(nèi)，沙洋建行于1996年1月4日發(fā)放貸款300萬元給化肥廠，化肥廠于同年1月15日將該筆借款歸還，除此外，沙洋建行仍按借款合同約定分7次向某肥廠放齊1500萬元貸款。1996年7月26日化肥廠改制為開元公司，原債務由開元公司承擔。借款逾期后，1999年11月30日沙洋建行通知開元公司還款，化肥廠、開元公司除已支付部分利息外，本金及下欠利息未還。1999年，沙洋建行與信達公司武漢辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由信達公司武漢辦事處受讓了沙洋建行對開元公司享有的1500萬元借款及利息等債權(quán)，同年11月27日，沙洋建行通知開元公司債權(quán)已轉(zhuǎn)讓。2000年9月6日，信達公司武漢辦事處向某元公司催還借款，同年9月28日通知中天集團要求其履行擔保義務，中天集團收到該通知。2000年12月29日，沙洋建行又與信達公司武漢辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議，將本案借款利息補充轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處。

庭審辯論時，原告信達公司武漢辦事處與被告中天集團除對1996年1月4日和1月15日借、還300萬元借款的性質(zhì)提出各自意見外，雙方還就以下問題發(fā)表了不同辯論意見：主債務履行期屆滿日和保證期間應如何確定；1996年發(fā)放的貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法；信達公司武漢辦事處是否放棄了物的擔保，加重了保證人的負擔；1995年12月15日所借200萬元是否改變了借款用途，超出了保證范圍等。

信達公司武漢辦事處認為，本案借款1500萬元的事實清楚，其受讓沙洋建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法，因化肥廠已改制為開元公司，故開元公司應承擔償還借款本息的責任；本案借款合同約定的分次還款時間不是主債務的履行期，主債務履行期應以借款合同約定的還款期限1998年12月15日作為屆滿日；本案保證合同約定的保證方式為連帶責任保證，根據(jù)有關(guān)司法解釋，保證期間的約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年，即1998年12月15日至2000年12月15日，其間因信達公司武漢辦事處于2000年9月28日向某證人中天集團主張權(quán)利，而導致從該日起開始計算保證責任的訴訟時效，中天集團依法應對開元公司償還的款項承擔連帶保證責任；1996年發(fā)放的403萬元貸款履行的是1995年的借款合同，不屬新發(fā)放，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法；借款合同中雖有抵押條款，但既無抵押物清單，又未依法辦理抵押物登記，無物的擔保；1995年12月15日所借200萬元未改變借款用途，保證人仍應就此擔責。

中天集團認為，本案主債務履行期屆滿日應分別是借款合同第六條所具體規(guī)定的計劃還款的九個特定到期日，每個到期日均是與之對應的部分主債務的履行期屆滿日，不能以1998年12月15日作為全部主債務履行期屆滿日；本案保證期間應自九個到期日分別起算，不能以1998年12月15日作為保證期間的起算日。信達公司武漢辦事處直至2000年9月28日才向某天集團主張權(quán)利，此時約定的九期還款中的前八期所對應的借款已超過了二年的保證期間，中天集團對前八期借款計1300萬元不應擔責；沙洋建行將1996年發(fā)放的403萬元逾期貸款剝離給信達公司武漢辦事處違反了國務院的有關(guān)規(guī)定，信達公司武漢辦事處不能就該403萬元主張債權(quán)；借款合同約定以化肥廠提供的財產(chǎn)作為抵押物設(shè)定擔保，但債權(quán)人未辦理抵押物登記手續(xù)，應認定為放棄了物的擔保，中天集團應在所放棄物的擔保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任；1995年12月15日的200萬元借款未經(jīng)其同意將用途變更為流動資金貸款，損害了其利益，中天集團對此不應擔責。此外，中天集團還提出沙洋建行未按借款合同約定的用款計劃按時發(fā)放貸款，中天集團應減輕或免除保證責任。

本院認為，(1995)年第X號借款合同和其從合同（略）號保證合同是當事人真實意思的表示，除借款合同約定的利率和違約金的計算標準違反了國家規(guī)定，對超過規(guī)定的部分不予保護外，其余均合法有效?；蕪S改制為開元公司時，已明確其債務由開元公司承擔，故開元公司應承擔償還借款本息的責任。中天集團辯稱下欠借款數(shù)額為1200萬元的主張與事實不符，根據(jù)已查明事實應為1500萬元，開元公司應予償付借款1500萬元及下欠的相應利息。

本案保證合同約定的保證方式為連帶責任保證。該保證合同并非約定對借款合同的分期借款設(shè)定分期保證，而是約定以1500萬元借款的本息和有關(guān)費用作為保證擔保的范圍，并約定保證期間從主合同生效開始至主合同終止時止，保證合同所確立的上述權(quán)利義務系保證人據(jù)以承擔保證責任的依據(jù)，對保證責任的確定應從其保證合同的約定。本案保證合同約定的保證期間依法應認定為約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日起二年。對于主債務履行期間的確定，借款合同中已明確約定借款期限為1995年12月15日至1998年12月15日，其中計劃分次還款的時間并不能改變借款合同對該借款期限的約定，故應以1998年12月15日作為所有七筆共1500萬元借款期限的還款日期，即主債務履行期屆滿之日，中天集團提出保證期間應以計劃的每期還款的到期日分別起算，沒有事實和法律依據(jù)。由此確定本案保證期間為1998年12月15日至2000年12月15日。本案保證期間因債權(quán)人信達公司武漢辦事處于2000年9月28日向某證人中天集團主張權(quán)利而從此時開始計算保證合同的訴訟時效。信達公司武漢辦事處向某院起訴時并未超過訴訟時效期間，中天集團辯稱有1300萬元借款本息的債權(quán)已超過保證期間，其不應對此承擔保證責任的主張不能成立。

1995年發(fā)放的1097萬元借款的債權(quán)由沙洋建行依法按約定轉(zhuǎn)讓給從事金融資產(chǎn)管理的信達公司武漢辦事處，合法有效。雖然《關(guān)于組建中國信達資產(chǎn)管理公司的意見》中有“1996年以來新發(fā)放并已逾期的貸款不屬此次剝離范圍”的內(nèi)容，但1996年發(fā)放的403萬元借款是履行1995年簽訂的借款合同，且債權(quán)不僅可依法還可依約定轉(zhuǎn)讓，該403萬元借款的債權(quán)依約定轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處后，通知了債務人開元公司和保證人中天集團，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違法，中天集團辯稱1996年發(fā)放的403萬元借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處不合法的主張不能成立，同時因保證合同并未約定保證人僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故1500萬元借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，亦未加重保證人的保證責任，沙洋建行在保證期間內(nèi)將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處時保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，受讓人信達公司武漢辦事處隨之取得保證債權(quán)，保證人中天集團應在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人信達公司武漢辦事處承擔連帶保證責任。但沙洋建行根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，將利息一并轉(zhuǎn)讓給信達公司武漢辦事處時，計息依據(jù)的利率違反了中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，本院對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議中載明的利息數(shù)額不予認可，對有關(guān)利息(含逾期貸款利息)按中國人民銀行規(guī)定的利率計算，中天集團提出利息計算過高的主張成立，本院對信達公司武漢辦事處訴請中超過規(guī)定部分的利息不予支持。

本案借款合同雖約定有抵押條款，但無抵押物清單，也無辦理抵押物登記手續(xù)的證據(jù)，因此抵押事實并不存在。中天集團稱信達公司武漢辦事處放棄了抵押權(quán)，加重了其負擔的主張不能成立。

本案雖有部分借據(jù)載明借款用途為流動資金貸款，但本院已確認本案借款利息按照中國人民銀行規(guī)定的一至三年期貸款利率計算，以該種方式計算的利息及該部分借款本金并未加重保證人的保證責任，且中天集團又無證據(jù)證明該部分借款未用于合成氨技改工程，因此中天集團提出該部分借款用途變更，其應免責的主張亦不能成立。

本案借款合同雖約定有分次用款計劃，但該用款計劃在執(zhí)行中可根據(jù)貸款人與借款人的實際情況作適當調(diào)整。盡管本案中有部分借款的發(fā)放并未嚴格參照用款計劃，但所有借款都是在合同期限內(nèi)發(fā)放的，并未影響到1500萬元借款的數(shù)額，因保證合同明確約定中天集團對借款合同項下1500萬元借款的本息及有關(guān)費用等承擔連帶保證責任，故中天集團不能因借款實際發(fā)放與合同約定計劃不一致而減輕或免除保證責任。

因本院確認對貸款逾期部分按逾期貸款利率計算，該計息標準已具有違約金性質(zhì)，故信達公司武漢辦事處要求開元公司和中天集團另行承擔違約金的法律依據(jù)不足，同時信達公司武漢辦事處未對為實現(xiàn)債權(quán)的費用舉證，本院對該兩項請求予以駁回。

綜上所述，開元公司應償付信達公司武漢辦事處借款本息，中天集團應對開元公司應償付的款項在保證合同約定的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、第八十二條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第一、二款、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十八條、第三十二條第二款、第三十四條第二款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、開元公司償還信達公司武漢辦事處借款1500萬元；

二、開元公司支付信達公司武漢辦事處利息(從本院確認的1500萬元借款分7次借出的日期起分別至1998年12月15日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期一至三年期貸款利率分段計算的利息，加上從1998年12月15日起至付清之日止按同期逾期貸款利率分段計算的利息，再減去已付沙洋建行利息（略）．60元)；

三、中天集團對上述開元公司應給付的款項承擔連帶保證責任；

四、駁回信達公司武漢辦事處的其他訴訟請求。

上列第一、二項限判決生效之日付清。

案件受理費（略）元，其他訴訟費（略）元，財產(chǎn)保全費（略）元，合計（略）元，由信達公司武漢辦事處負擔（略）元，開元公司和中天集團負擔（略）元(此款信達公司武漢辦事處已預交，待判決生效后執(zhí)行時由開元公司和中天集團徑付信達公司武漢辦事處)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向某院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長蘇德貴

審判員劉明玉

審判員夏朝陽

二○○一年八月八日

書記員黃勇

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================