上訴人（原審被告）鄭州思達物業(yè)管理有限公司，住所地：鄭州市金水區(qū)X路X號會所。

法定代表人申勇，董事長。

委托代理人申繼東、夏某某，開物（略）集團(鄭州)事務所（略）。

被上訴人（原審原告）西子奧的斯電梯有限公司鄭州分公司，住所地：鄭州市二七區(qū)X路X號豫港大廈X室。

負責人楊某，區(qū)域總經(jīng)理。

委托代理人璩曉平、陳某某，河南陸達（略）事務所（略）。

被上訴人（原審被告）河南廣元置業(yè)有限公司，住所地：鄭州市X路X號X層04一X號。

法定代表人牛某，董事長。

上訴人鄭州思達物業(yè)有限公司(以下簡稱思達物業(yè))因與被上訴人西子奧的斯電梯有限公司鄭州分公司（以下簡稱西子電梯）、被上訴人河南廣元置業(yè)有限公司(以下簡稱廣元置業(yè))服務合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院(201O)二七民二初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人思達物業(yè)的委托代理人申繼東，被上訴人西子電梯的委托代理人陳某某到庭參加訴訟，被上訴人廣元置業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月21日被告思達物業(yè)與原告簽訂了二份《西子奧的斯電梯有限公司電／扶梯維修保養(yǎng)合同》。合同約定原告為“正大世紀城市廣場的電梯進行維護保養(yǎng)，合同號分別是No．x號和No．x

號。合同約定，原告為銷售給被告的維修保養(yǎng)合同號為x號和x-X號項下的1O部電梯提供維護保養(yǎng)服務，期限自2007年8月21日至2008年8月20日，維修保養(yǎng)費總額為x元，付款周期3個月，如逾期付款按到期日起逾期款項金額的每日千分之二計算違約金。合同簽訂后，原告履行了電梯的維護保養(yǎng)義務，被告廣元置業(yè)直接向原告支付了服務費。2008年8月15日原告與二被告簽訂了《電／扶梯維修保養(yǎng)合同》續(xù)約協(xié)議。協(xié)議約定：根據(jù)雙方簽訂的維護保養(yǎng)合同號為x的《電／扶梯維護保養(yǎng)合同》之規(guī)定，對服務期限進行延續(xù)并對合同價格進行調(diào)整，合同期限延續(xù)2009年8月21日，合同價格為x元／年，原合同的其他條款不變。合同簽訂后，原告于2008年1月8日至2009年10月29日依照協(xié)議履行了維護保養(yǎng)義務，兩被告未支付相應服務費，原告催款無果訴至本院，請求法院判令：一、兩被告連帶支付原告維護保養(yǎng)費x元，違約金x元(違約金計算自2008年9月22日至2009年11月12日)；二、本案訴訟費由兩被告承擔。

原審另查明：“正大世紀城市廣場”的所有權系被告廣元置業(yè)，被告思達物業(yè)與廣元置業(yè)系物業(yè)服務合同關系。

原審法院認為：原告與兩被告協(xié)商一致簽訂的《電／扶梯維修保養(yǎng)合同》續(xù)約協(xié)議系三方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故為有效協(xié)議。兩被告作為接受服務的一方在協(xié)議書上簽章，亦應共同支付維護保養(yǎng)費用。該續(xù)約協(xié)議簽訂時間是2008年8月15日，現(xiàn)原告提供的自2008年1月8日至同年1O月29日的《維護保養(yǎng)工作單》中涉及本案續(xù)約協(xié)議的期間是2008年8月15日至同年10月29日共計2個半月，對該2個半月的電梯維護保養(yǎng)費即2．x元／年÷12個月=7500元兩被告應當支付。原告其余請求部分無合同依據(jù)，原審法院不予支持。原告稱續(xù)約協(xié)議是原、被告x號合同延續(xù)而來，但并未證明該x號合同是否真實存在，所以原告要求二被告支付違約金沒有合同依據(jù)；被告思達物業(yè)稱其是受被告廣元置業(yè)的委托而與原告簽訂合同，因其提供的2007年8月8日廣元置業(yè)的委托書不能約束原、被告三方于2008年8月15日共同簽訂的續(xù)約協(xié)議，對其不應支付費用的抗辯理由原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，第六十條第一款，第一百零七條，第一百零九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款，第一百三十條；最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告河南廣元置業(yè)有限公司、被告鄭州思達物業(yè)管理有限公司于判決生效十日內(nèi)支付給原告西子奧的斯電梯有限公司鄭州分公司維護保養(yǎng)費7500元；二、駁回原告其他訴訟請求。如二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1200元，原告負擔1039元，二被告負擔161元。

思達物業(yè)上訴稱：1、一審法院未能依法認定思達物業(yè)與廣元置業(yè)之間的委托合同關系，而是認定思達物業(yè)作為接受服務的一方應承擔違約責任，顯然屬于適用法律錯誤。2、即使思達物業(yè)負有付款責任，但西子電梯未能按照《電／扶梯維修保養(yǎng)合同》履行維護義務，故其主張支付維保費的請求應當予以駁回。一審認定思達物業(yè)應支付維保費7500元，屬認定事實錯誤。綜上，請求二審撤銷原判，改判駁回西子電梯一審訴訟請求。

西子電梯答辯稱：1、思達物業(yè)與廣元置業(yè)之間并不成立委托合同關系，原審適用法律正確。2、西子電梯按協(xié)議履行了維護義務，原審認定事實正確。請求二審維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：西子電梯與思達物業(yè)、廣元置業(yè)協(xié)商一致簽訂的《電／扶梯維修保養(yǎng)合同》續(xù)約協(xié)議系三方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故為有效協(xié)議。思達物業(yè)、廣元置業(yè)作為接受服務的一方在協(xié)議書上簽章，亦應共同支付維護保養(yǎng)費用。該續(xù)約協(xié)議簽訂時間是2008年8月15日，現(xiàn)思達物業(yè)提供的自2008年1月8日至同年1O月29日的《維護保養(yǎng)工作單》中涉及本案續(xù)約協(xié)議的期間是2008年8月15日至同年10月29日共計2個半月，對該2個半月的電梯維護保養(yǎng)費即2．x元／年÷12個月=7500元思達物業(yè)、廣元置業(yè)應當支付。思達物業(yè)稱其是受廣元置業(yè)的委托而與西子電梯簽訂合同，因其提供的2007年8月8日廣元置業(yè)的委托書不能約束西子電梯、思達物業(yè)、廣元置業(yè)三方于2008年8月15日共同簽訂的續(xù)約協(xié)議，對其不應支付費用的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費161元，由上訴人思達物業(yè)負擔。

本判決為終審判決。

審判長王學正

審判員申付來

審判員馬清來

二○一○年十一月八日

書記員李欣（代）

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================