原告四川天一科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)高朋大道X號(hào)成都高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)中心。
法定代表人陳某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊某某。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈10～X層。
法定代表人張某某，副主任。
委托代理人蔡某。
委托代理人劉某某。
第三人成都天成碳一化工有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)科技園武科東路X路X號(hào)X幢X層7-3附X號(hào)。
法定代表人梁某某，執(zhí)行董事。
委托代理人詹某。
委托代理人闕某。
原告四川天一科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱天一公司)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第x號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第x號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年3月9日受理后，依法組成合議庭，并通知成都天成碳一化工有限公司（簡(jiǎn)稱碳一公司）作為第三人參加本案訴訟，于2009年6月8日公開開庭審理了本案。原告天一公司的委托代理人楊某某，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人蔡某、劉某某，第三人碳一公司的委托代理人詹某、闕某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第x號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就碳一公司針對(duì)天一公司擁有的名稱為“用甲醇生產(chǎn)二甲醚的方法”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為:
一、關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十二條第二款。證據(jù)1“二甲醚生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)展綜述”的圖1能夠直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容是：原料甲醇和從精餾塔5塔底排出的甲醇一起從塔頂側(cè)送入洗滌塔1，洗滌塔1的塔頂?shù)玫降膹U氣用作烯料，塔底的液體送入換熱器2同反應(yīng)器4的出料換熱后進(jìn)入蒸發(fā)器3，蒸發(fā)器3的頂部出料送入反應(yīng)器4，反應(yīng)器4的出料經(jīng)換熱器2后送入精餾塔5，精餾塔5塔底出料的甲醇送入洗滌塔1，精餾塔5外部塔釜側(cè)設(shè)置有再沸器8，精餾塔5塔頂出料經(jīng)冷凝器6后一部分送入洗滌塔1，另一部分送入貯槽7，貯槽7的產(chǎn)品一部分直接采出為二甲醚產(chǎn)品，另一部分從精餾塔5塔頂側(cè)回流入塔內(nèi)。
權(quán)利要求1的方法與證據(jù)1公開的上述工藝方法相比，存在以下區(qū)別特征：(1)權(quán)利要求1限定原料甲醇的甲醇含量為70-99.99wt％且雜質(zhì)以水為主，證據(jù)1未公開所用原料的甲醇含量和所含雜質(zhì)；(2)權(quán)利要求1的方法采用汽化提餾塔作為汽化設(shè)備，證據(jù)1的工藝采用蒸發(fā)器作為汽化設(shè)備；(3)證據(jù)1的原料甲醇、以及來(lái)自二甲醚精餾塔的甲醇在進(jìn)入蒸發(fā)器前先通過(guò)洗滌塔的洗滌，再在換熱器中經(jīng)與反應(yīng)器出料的反應(yīng)產(chǎn)物換熱而進(jìn)行預(yù)熱，權(quán)利要求1的方法未限定證據(jù)1圖1中所示的洗滌（洗滌塔1）、預(yù)熱（換熱器2），其原料甲醇、以及來(lái)自二甲醚精餾塔塔釜的甲醇混合液在連續(xù)排出塔釜液的汽化提餾塔中汽化分離。
由于上述區(qū)別特征的存在，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
二、關(guān)于《專利法》第二十二條第三款。
1、關(guān)于權(quán)利要求1。
權(quán)利要求1與證據(jù)1相比存在上述三個(gè)區(qū)別特征。根據(jù)本專利說(shuō)明書第3-5頁(yè)的記載，汽化提餾塔兼有汽化原料甲醇以及分離回收二甲醚精餾塔塔釜混合液中甲醇的雙重功能，本專利實(shí)施例一中汽化提餾塔塔頂汽化的甲醇的純度比原料甲醇的純度高，這證明了汽化提餾塔具有汽化和提純甲醇的功能。因此相對(duì)于證據(jù)1公開的工藝方法而言，引入上述區(qū)別特征的權(quán)利要求1的方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是在甲醇?xì)庀啻呋撍苽涠酌训墓に囍袑?shí)現(xiàn)了甲醇和雜質(zhì)的有效分離，減少進(jìn)入脫水反應(yīng)系統(tǒng)的水份、提高脫水反應(yīng)的速度和平衡轉(zhuǎn)化率，提高了整個(gè)裝置的效率。該技術(shù)問(wèn)題的解決是通過(guò)采用汽化提餾塔對(duì)原料甲醇和來(lái)自二甲醚精餾塔塔釜的甲醇混合液進(jìn)行汽化分離而實(shí)現(xiàn)的，因此，判斷權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性的焦點(diǎn)在于：現(xiàn)有技術(shù)中是否存在采用汽化提餾塔或具備類似功能的設(shè)備對(duì)原料甲醇和來(lái)自二甲醚精餾塔塔釜的甲醇混合液進(jìn)行汽化分離的啟示。
證據(jù)3涉及甲醇?xì)庀啻呋撍贫酌训姆椒?。其?quán)利要求5中公開了甲醇的含量為77－99.9％，結(jié)合附圖進(jìn)行說(shuō)明的實(shí)施例1中使用的是工業(yè)粗甲醇，由此能夠確定證據(jù)3中使用的原料甲醇的濃度與本專利完全相同，雖然其中未明確指出雜質(zhì)主要是水，但眾所周知，工業(yè)粗甲醇中的主要雜質(zhì)為水，因此，證據(jù)3公開了所述區(qū)別特征（1）。
在證據(jù)3權(quán)利要求1公開了“原料甲醇先進(jìn)入汽化分離塔，除去高沸點(diǎn)物及雜質(zhì)，經(jīng)汽化分離后的甲醇蒸汽分段進(jìn)入多段冷激式反應(yīng)器中，進(jìn)行催化脫水反應(yīng)”，在說(shuō)明書第3頁(yè)圖1的相應(yīng)文字說(shuō)明部分公開了“以25kg/h的進(jìn)料速率將原料甲醇送入汽化分離塔1，其操作溫度126℃，壓力為0.6MPa，從塔釜1底排出高沸點(diǎn)物，由塔釜1頂出來(lái)的甲醇蒸汽進(jìn)入熱交換器2”。由此，可以確定證據(jù)3中的汽化分離塔在使甲醇汽化的同時(shí)，也能夠?qū)崿F(xiàn)甲醇與高沸點(diǎn)物的分離，其具備與本專利權(quán)利要求1所述的汽化提餾塔相同的功能，且證據(jù)3中明確說(shuō)明原料甲醇經(jīng)汽化分離后再進(jìn)行催化脫水反應(yīng)。因此，證據(jù)3中給出了在甲醇?xì)庀嗝撍贫酌训倪^(guò)程中采用汽化提餾塔設(shè)備的啟示。由于證據(jù)1和證據(jù)3的技術(shù)方案均涉及甲醇?xì)庀啻呋撍贫酌训姆椒ǎ邔儆谙嗤夹g(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上為解決上述技術(shù)問(wèn)題，選擇證據(jù)3公開的汽化分離塔替代證據(jù)1的蒸發(fā)器是顯而易見的。
另外，權(quán)利要求1沒(méi)有限定對(duì)來(lái)自二甲醚精餾塔的甲醇進(jìn)行洗滌、換熱，一方面并不意味著權(quán)利要求1的方法中取消了這兩個(gè)步驟，另一方面，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其進(jìn)行取舍屬于本領(lǐng)域的常規(guī)操作，且本專利說(shuō)明書中也沒(méi)有證據(jù)表明上述限定給本專利帶來(lái)任何預(yù)料不到的技術(shù)效果。
因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)3得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，即，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。
2、關(guān)于權(quán)利要求2。
請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)4或證據(jù)5的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的主張不成立。
三、關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第二十一條第二款的規(guī)定。
鑒于權(quán)利要求1應(yīng)被宣告無(wú)效，對(duì)權(quán)利要求1不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定的無(wú)效理由不再進(jìn)行評(píng)述。
基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定，宣告本專利權(quán)權(quán)利要求1無(wú)效。
原告天一公司訴稱：
一、證據(jù)1存在明顯錯(cuò)誤和缺陷，該技術(shù)方案無(wú)法實(shí)施。證據(jù)1圖1精餾塔5塔底排出的不應(yīng)該是甲醇而只能是甲醇與水的混合物。將此混合物不經(jīng)處理直接與原料甲醇混合后送入洗滌塔1，將大大降低原料甲醇的甲醇濃度。由于洗滌塔1、換熱器2、蒸發(fā)器3均不具有分離甲醇和水并提純甲醇的功能，系統(tǒng)中的水分會(huì)累積并循環(huán)，最終導(dǎo)致無(wú)法產(chǎn)出二甲醚。二、證據(jù)３的汽化分離塔和本專利權(quán)利要求1的汽化提餾塔功能不同。證據(jù)三的汽化分離塔的功能是除去原料甲醇中的“高沸點(diǎn)物及雜質(zhì)”并汽化原料甲醇，而本專利權(quán)利要求1中的汽化提餾塔的功能是在汽化原料甲醇的同時(shí)，對(duì)二甲醚精餾塔塔釜采出液中的甲醇和水進(jìn)行分離。綜上，無(wú)論證據(jù)１或證據(jù)３或二者的結(jié)合均不可能對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員給出以汽化提餾塔代替甲醇回收塔提純采出液、使本專利權(quán)利要求1的汽化提餾塔可以同時(shí)處理原料甲醇和回收的精餾塔塔釜采出液兩股物料的技術(shù)方案的啟示。原告據(jù)此請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的第x號(hào)決定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：堅(jiān)持其在第x號(hào)決定中的意見。同時(shí)認(rèn)為：一、盡管證據(jù)１圖1中的精餾塔塔釜排出液甲醇和水的混合物相比甲醇和雜質(zhì)有效分離后的原料會(huì)降低反應(yīng)的速度和平衡轉(zhuǎn)化率，但并不意味著反應(yīng)不能進(jìn)行，相反，正是由于此缺陷的存在，才促使本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)去尋求技術(shù)改進(jìn)，從而將證據(jù)３方案中的汽化分離塔應(yīng)用到證據(jù)１的技術(shù)方案中；二、涉案決定并未遺漏區(qū)別技術(shù)特征，專利復(fù)審委員會(huì)在認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征3中已記載“其原料甲醇、以及來(lái)自二甲醚精餾塔塔釜的甲醇混合液在連續(xù)排出塔釜液的汽化提餾塔中汽化分離”；三、證據(jù)３說(shuō)明書第3頁(yè)圖1的相應(yīng)文字部分表明，其所記載的汽化分離塔能夠?qū)崿F(xiàn)甲醇和水的分離。綜上，第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
第三人碳一公司述稱：同意被告的意見，請(qǐng)求人民法院維持第x號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：
第x號(hào)決定涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2007年1月3日授權(quán)公告的x.X號(hào)、名稱為“用甲醇生產(chǎn)二甲醚的方法”的發(fā)明專利（即本專利），其申請(qǐng)日是2004年3月15日，專利權(quán)人為天一公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1的內(nèi)容為：
“1、用甲醇生產(chǎn)二甲醚的方法，包括如下步驟：
a、甲醇含量為70-99.99Wt％，雜質(zhì)以水為主的原料甲醇和從二甲醚精餾塔塔釜采出的以甲醇和水為主要成份的混合液在汽化提餾塔中汽化分離，從塔頂出來(lái)的甲醇蒸汽送入甲醇脫水反應(yīng)系統(tǒng)，從汽化提餾塔塔釜釜液連續(xù)排出系統(tǒng)；
b、脫水反應(yīng)系統(tǒng)的以二甲醚、甲醇和水為主的反應(yīng)產(chǎn)物從中、下部進(jìn)入二甲醚精餾塔，從二甲醚精餾塔塔頂或塔上部側(cè)線采出口采出純度為80-99.99Wt％的二甲醚產(chǎn)品，二甲醚精餾塔塔釜中的混合液送入汽化提餾塔進(jìn)行汽化分離?！?/p>
本專利說(shuō)明書第1頁(yè)第5自然段記載：“現(xiàn)有方法的特點(diǎn)之一是設(shè)有甲醇回收塔”，第3頁(yè)7自然段記載：“本發(fā)明采用兼有汽化原料甲醇、以及分離回收二甲醚精餾塔塔釜混合液中的甲醇雙重功能的汽化提餾塔，不但省去甲醇回收塔及其配套設(shè)備的投資，還使回收二甲醚精餾塔塔釜混合液中的甲醇的能耗大幅度降低”，第4頁(yè)第2自然段記載：“原料甲醇11純度為70.0％-99.99％（wt％）,雜質(zhì)以水為主要組分時(shí)，每噸產(chǎn)品二甲醚所消耗的水蒸氣可減少0.3-0.6噸”。
2009年4月10日，碳一公司以本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款、第三款、《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款、權(quán)利要求2—8不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了證據(jù)1-6。其中：
證據(jù)1：“二甲醚生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)展綜述”，李仲來(lái)，《小氮肥設(shè)計(jì)技術(shù)》，第24卷第3期，2003年，第2－9頁(yè)；
證據(jù)3：第x.X號(hào)中國(guó)發(fā)明專利說(shuō)明書，授權(quán)公告日為1999年5月12日。
2009年7月14日，天一公司提交了意見陳某書。
2009年9月22日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。
2009年10月18日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定。
另查，證據(jù)1是總結(jié)二甲醚生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)展的綜述性文章，其中圖1是甲醇?xì)庀嗝撍贫酌压に嚵鞒毯?jiǎn)圖，該圖如下：
證據(jù)3涉及甲醇?xì)庀啻呋撍贫酌训姆椒?，其附圖1如下：
其中，1.汽化分離塔，2.熱交換器，3.冷激式反應(yīng)器，4.汽液分離器，5.吸收塔，6.精餾塔，7.回收塔。
證據(jù)3說(shuō)明書第3頁(yè)實(shí)施例1文字部分公開了“塔6的塔釜液主要是未轉(zhuǎn)化的甲醇和反應(yīng)產(chǎn)生的水（包括部分原料中所含的水）送入甲醇回收塔7回收甲醇”。
在本案的審理過(guò)程中，原告天一公司于2010年5月20日書面提出鑒定申請(qǐng)，鑒定事項(xiàng)為證據(jù)1圖1所標(biāo)注的精餾塔的排出物是否應(yīng)當(dāng)為甲醇和水的混合物、證據(jù)1圖1所示的裝置是否能夠正常、穩(wěn)定地生產(chǎn)出二甲醚、證據(jù)3附圖1二甲醚精餾塔塔釜排出液中甲醇的分離提濃是由甲醇回收塔完成還是由汽化分離塔完成。
在本案開庭審理過(guò)程中，天一公司認(rèn)可第x號(hào)決定中認(rèn)定的本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的三點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征，但認(rèn)為第x號(hào)決定遺漏了第四項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征，即：以兼具汽化和分離功能的汽化提餾塔代替甲醇回收塔提純精餾塔塔釜采出液，使得權(quán)利要求1的汽化提餾塔可以同時(shí)處理原料甲醇和回收的精餾塔塔釜采出液兩股物料。此外，天一公司認(rèn)為，證據(jù)1的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)施，不能作為本案的對(duì)比文件。證據(jù)1圖1中從精餾塔塔釜排出的不可能僅僅是圖中標(biāo)明的甲醇，而是甲醇和水的混合物，為使該系統(tǒng)能夠循環(huán)生產(chǎn)二甲醚，圖1漏畫了甲醇回收塔。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可證據(jù)1圖1中從精餾塔塔釜排出的應(yīng)當(dāng)是甲醇和水的混合物，但認(rèn)為證據(jù)1的技術(shù)方案能夠生產(chǎn)二甲醚，其不可持續(xù)生產(chǎn)二甲醚的缺陷使得本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)結(jié)合證據(jù)3所公開的汽化分離塔而得出本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1、3、原告天一公司提交的《鑒定申請(qǐng)書》及當(dāng)事人陳某在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案法律適用的問(wèn)題。
于2008年12月27日修改的《專利法》（簡(jiǎn)稱2009年《專利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案審理涉及2001年《專利法》與2009年《專利法》之間的選擇適用問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了《施行修改后的專利法的過(guò)渡辦法》，并于2009年10月1日起施行。對(duì)于專利權(quán)是否有效的審查，根據(jù)該過(guò)渡辦法，申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2001年《專利法》的規(guī)定；申請(qǐng)日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2009年《專利法》的規(guī)定。本專利的申請(qǐng)日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條的上述規(guī)定，并參照上述過(guò)渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》進(jìn)行審理。
二、證據(jù)1是否可以作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件
原告天一公司主張證據(jù)1的技術(shù)方案，由于在系統(tǒng)中沒(méi)有出水口，水分會(huì)在系統(tǒng)中累積并循環(huán)，最終導(dǎo)致無(wú)法產(chǎn)出二甲醚，因此證據(jù)1存在明顯缺陷，不能作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件。原告天一公司同時(shí)提出了檢驗(yàn)證據(jù)1是否能夠持續(xù)生產(chǎn)二甲醚的鑒定申請(qǐng)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，證據(jù)1圖1所標(biāo)示的精餾塔塔釜液應(yīng)當(dāng)包含甲醇脫水反應(yīng)的生成物水，因此塔釜液應(yīng)當(dāng)為甲醇和水的混合物，對(duì)此事實(shí)本院予以確定。其次，證據(jù)1圖1為甲醇?xì)庀嗝撍贫酌压に嚵鞒毯?jiǎn)圖，依其直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容，系統(tǒng)中并無(wú)出水口。由于本領(lǐng)域技術(shù)人員公知甲醇?xì)庀嘀贫酌褳樯伤姆磻?yīng)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到該技術(shù)方案存在水分在系統(tǒng)中累積而導(dǎo)致甲醇轉(zhuǎn)化率逐漸降低、最終無(wú)法持續(xù)產(chǎn)出二甲醚的缺陷，原告的技術(shù)鑒定申請(qǐng)所欲證明事項(xiàng)與所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從證據(jù)1圖1中得出的結(jié)論并無(wú)沖突，故本案并無(wú)進(jìn)行技術(shù)鑒定的必要。再次，判斷本專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性的關(guān)鍵是與現(xiàn)有技術(shù)相比，是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示?，F(xiàn)有技術(shù)中的一項(xiàng)技術(shù)內(nèi)容存在缺陷，并不影響該份現(xiàn)有技術(shù)中其他技術(shù)內(nèi)容所給出的技術(shù)啟示。此外，雖然證據(jù)1圖1所描繪的技術(shù)方案存在未給出排出水分的技術(shù)內(nèi)容的缺陷，但是正是由于該技術(shù)缺陷的存在，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)尋求技術(shù)改進(jìn)，從而在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)3的技術(shù)方案尋找解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案。綜上，原告的相應(yīng)主張不能成立，本院不予支持。
三、第x號(hào)決定是否遺漏本專利權(quán)利要求1和證據(jù)1之間的區(qū)別技術(shù)特征
原告主張本專利權(quán)利要求1和證據(jù)1相比，還存在如下區(qū)別技術(shù)特征：以兼具汽化和分離功能的汽化提餾塔代替甲醇回收塔提純精餾塔塔釜采出液，使得權(quán)利要求1的汽化提餾塔可以同時(shí)處理原料甲醇和回收的精餾塔塔釜采出液兩股物料，第x號(hào)決定遺漏了此區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)此本院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1之a(chǎn)項(xiàng)“原料甲醇和從二甲醚精餾塔塔釜采出的以甲醇和水為主要成份的混合液在汽化提餾塔中汽化分離”，該技術(shù)方案限定了二甲醚精餾塔與汽化提餾塔的直接連接關(guān)系，即限定了二甲醚精餾塔塔釜液不再經(jīng)過(guò)甲醇回收塔的處理，而直接進(jìn)入汽化提餾塔的技術(shù)特征。證據(jù)1附圖1從表面上看，精餾塔塔釜液并不經(jīng)過(guò)甲醇回收塔的處理，而直接回收作為原料進(jìn)入洗滌塔，但是，對(duì)于對(duì)比文件中公開的技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了相關(guān)對(duì)比文件之后，能夠直接地、毫無(wú)疑義地得出的內(nèi)容。本案中，證據(jù)1圖1為工藝流程簡(jiǎn)圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到該圖對(duì)實(shí)施該技術(shù)方案的必要技術(shù)特征可能有所簡(jiǎn)略，由于該簡(jiǎn)圖所繪的工藝流程中沒(méi)有描繪甲醇回收塔，恰恰對(duì)應(yīng)的是系統(tǒng)無(wú)排出反應(yīng)所生成的水分的出口的技術(shù)缺陷，即該省略同時(shí)帶來(lái)了其他技術(shù)缺陷，因此本院認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從該簡(jiǎn)圖中并不能直接地、毫無(wú)疑義地得出證據(jù)1圖1所載技術(shù)方案省略了甲醇回收塔的結(jié)論。由于從證據(jù)1圖1中并不能確定該技術(shù)方案是否省略了甲醇回收塔，因此證據(jù)1圖1對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)并未給出省略甲醇回收塔的技術(shù)啟示，被告專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定證據(jù)1圖1已經(jīng)公開了省略甲醇回收塔的技術(shù)方案，依據(jù)不足，本院予以糾正。證據(jù)3說(shuō)明書第3頁(yè)實(shí)施例1的文字部分及附圖1公開了二甲醚精餾塔塔釜液送入甲醇回收塔回收甲醇、排出水的技術(shù)方案，故證據(jù)3的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容亦未公開以兼具汽化和分離功能的汽化提餾塔或汽化分離塔代替甲醇回收塔提純精餾塔塔釜采出液的技術(shù)特征。本領(lǐng)域技術(shù)人員在為解決證據(jù)1圖1的技術(shù)缺陷而從證據(jù)3尋求技術(shù)改進(jìn)時(shí)，得出的明確教導(dǎo)是通過(guò)甲醇回收塔回收甲醇及排出水分，因此在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)3，也無(wú)法給出省略甲醇回收塔、以汽化提餾塔或汽化分離塔代替甲醇回收塔提純精餾塔塔釜采出液的技術(shù)啟示。
綜上，無(wú)論證據(jù)1還是證據(jù)3，均未公開以汽化提餾塔或汽化分離塔代替甲醇回收塔提純精餾塔塔釜采出液的技術(shù)特征。第x號(hào)決定在事實(shí)認(rèn)定有誤的基礎(chǔ)上，得出本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的結(jié)論，依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。被告專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在重新確定區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，重新針對(duì)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。
綜上所述，被告作出的第x號(hào)決定認(rèn)定的主要證據(jù)不足，本院依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于二○○九年十月十八日作出的第x號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于本判決生效后應(yīng)針對(duì)第三人成都天成碳一化工有限公司就專利號(hào)為x.5、名稱為“用甲醇生產(chǎn)二甲醚的方法”的發(fā)明專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
案件受理費(fèi)一百元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)侯占恒
代理審判員陳某煊
代理審判員殷悅
二○一○年十一月十日
書記員陳某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
