上訴人（原審被告）鄭州思達(dá)物業(yè)管理有限公司，住所地，鄭州市金水區(qū)X路X號(hào)會(huì)所。
法定代表人申勇，董事長。
委托代理人申繼東、夏某某，均為開物（略）集團(tuán)(鄭州)事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審原告）西子奧的斯電梯有限公司鄭州分公司，住所地，鄭州市二七區(qū)X路X號(hào)豫港大廈X室。
負(fù)責(zé)人楊某，區(qū)域總經(jīng)理。
委托代理人璩曉平、陳某某，均為河南陸達(dá)（略）事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審被告）河南廣元置業(yè)有限公司，住所地，鄭州市X路X號(hào)X層04一X號(hào)。
法定代表人牛某，董事長。
上訴人鄭州思達(dá)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱思達(dá)物業(yè)）為與被上訴人（原審原告）西子奧的斯電梯有限公司鄭州分公司（以下簡稱西子電梯）、被上訴人（原審原告）河南廣元置業(yè)有限公司（以上簡稱廣元置業(yè)）服務(wù)合同糾紛一案，不服鄭州市二七區(qū)人民法院作出的（2010）二七區(qū)二初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人思達(dá)物業(yè)的委托代理人申繼東、夏某某、被上訴人西子電梯委托代理人璩曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理審明：2008年1月3日西子電梯與思達(dá)物業(yè)簽訂了一份《西子奧的斯電梯有限公司電/扶梯維修保養(yǎng)合同》，合同約定西子電梯為思達(dá)物業(yè)維修保養(yǎng)合同號(hào)為x-07項(xiàng)下的正大世紀(jì)城市廣場電梯進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，期限自2008年1月1日至2009年1月1日，維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)共7200元，付款周期3個(gè)月，各期維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)在各付款周期的第一個(gè)月內(nèi)支付，如逾期付款按到期日起逾期款項(xiàng)金額的每日千分之二計(jì)算違約金。合同簽訂后，西子電梯依照協(xié)議履行了電梯維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，廣元置業(yè)代為履行了部分維修保養(yǎng)費(fèi)但至今仍欠維修保養(yǎng)費(fèi)3600元未支付。西子電梯催要無果訴至原審法院，請(qǐng)求判令思達(dá)物業(yè)支付維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)3600元，原審法院依西子電梯申請(qǐng)追加了廣元置業(yè)作為共同被告參加訴訟，但在庭審中西子電梯只要求思達(dá)物業(yè)支付維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)及違約金。
另查明：“正大世紀(jì)誠市廣場”的所有權(quán)系廣元置業(yè)，思達(dá)物業(yè)與廣元置業(yè)系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：西子電梯與思達(dá)物業(yè)協(xié)商一致簽訂的《電/扶梯維修保養(yǎng)合同》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。西子電梯已按照協(xié)議履行維護(hù)保養(yǎng)電梯的義務(wù)，思達(dá)物業(yè)作為接受服務(wù)的一方應(yīng)支付西子電梯維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用。思達(dá)物業(yè)尚欠西子電梯維修保養(yǎng)費(fèi)3600元未付，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。思達(dá)物業(yè)稱其是受廣元置業(yè)的委托而與原告簽訂合同，但其沒有證據(jù)證明委托書已實(shí)際交付西子電梯也沒有證據(jù)證明西子電梯知道其與廣元置業(yè)有委托關(guān)系。對(duì)其不應(yīng)支付費(fèi)用的抗辯理由原審法院不予支持。西子電梯要求思達(dá)物業(yè)支付剩余維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)及違約金的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。雙方對(duì)違約金的計(jì)算方式已有明確約定，即按各期維修保養(yǎng)費(fèi)到期日（2008年8月1日、11月1日）起逾期款項(xiàng)金額的每日千分之二計(jì)算至2009年11月11日，具體計(jì)算如下：1800元X2%X（460天+370天）=2988元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款，第一百三十條之規(guī)定，原審法院判決：思達(dá)物業(yè)于原審判決生效之日起十日內(nèi)支付給西子電梯維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)3600元及違約金2988元，共計(jì)6588元。
如思達(dá)物業(yè)未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審法院判決宣判后，思達(dá)物業(yè)不服上訴稱：1、一審法院未能依法認(rèn)定思達(dá)物業(yè)與廣元置業(yè)之間的委托合同關(guān)系，而是認(rèn)定思達(dá)物業(yè)作為接受服務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。2、即使思達(dá)物業(yè)負(fù)有付款責(zé)任，但西子電梯未能按照《電／扶梯維修保養(yǎng)合同》履行維護(hù)義務(wù)，故其主張支付維保費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審認(rèn)定思達(dá)物業(yè)應(yīng)支付維保費(fèi)3600元及違約金2988元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判駁回西子電梯一審訴訟請(qǐng)求。
西子電梯辯稱：1、思達(dá)物業(yè)與廣元置業(yè)之間并不成立委托合同關(guān)系，原審適用法律正確。2、西子電梯按協(xié)議履行了維護(hù)義務(wù)，原審認(rèn)定事實(shí)正確。請(qǐng)求二審維持原判。
廣元置業(yè)未到庭答辯。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為：西子電梯與思達(dá)物業(yè)協(xié)商一致簽訂的《電／扶梯維修保養(yǎng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。西子電梯已按照協(xié)議履行維護(hù)保養(yǎng)電梯的義務(wù)，思達(dá)物業(yè)作為接受服務(wù)的一方應(yīng)支付對(duì)方相應(yīng)的維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用未全部支付，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。思達(dá)物業(yè)稱其是受廣元置業(yè)的委托而與原告簽訂合同，但其沒有證據(jù)證明委托書已實(shí)際交付西子電梯、西子電梯知道其與廣元置業(yè)有委托關(guān)系的事實(shí)，廣元置業(yè)又非涉案合同相對(duì)人，故思達(dá)物業(yè)稱其與西子電梯所簽協(xié)議約束廣元置業(yè)與西子電梯的主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。按雙方對(duì)違約金的計(jì)算方式約定，即各期維修保養(yǎng)費(fèi)到期日起逾期款項(xiàng)金額的每日千分之二計(jì)算至2009年11月11日，計(jì)算出的違約金2988元，思達(dá)物業(yè)也應(yīng)支付給西子電梯。故思達(dá)物業(yè)的有關(guān)違約金的上訴理由不成立，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄭州思達(dá)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。
審判長李黎
審判員程文
代理審判員王勝利
二○一○年十一月八日
書記員韓沖（代）
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
