原告上海某公司，住所地（略）。
法定代表人丁某，經(jīng)理。
原告上海某拆遷有限公司，住所地（略）。
法定代表人袁某，經(jīng)理。
二原告共同委托代理人丁某，上海某事務(wù)所律師。
被告石某甲，男，漢族，戶（略）。
委托代理人賀某，男，漢族，住（略）。
被告石某乙，男，漢族，戶（略）。
委托代理人羅某，男，漢族，?。裕?。
二被告共同委托代理人賀某，北京市某律師事務(wù)所律師。
原告上海某公司、上海某拆遷有限公司訴被告石某甲房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2009年1月20日立案受理，適用簡易程序由審判員顧碩獨(dú)任審判，于同年3月10日公開開庭進(jìn)行審理。二原告的委托代理人丁某，被告石某甲的委托代理人賀某到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。2009年4月29日，二原告申請追加石某乙為本案被告。同年9月28日，本案再次公開開庭審理。二原告的委托代理人丁某，被告石某乙的委托代理人羅某，二被告的委托代理人賀某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海某公司、上海某拆遷有限公司訴稱，原、被告于2005年10月3日簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議1份，約定：被告所有的坐落于崇明縣某地的建筑面積為107平方米的房屋，因動(dòng)遷享受房屋補(bǔ)償款人民幣139,100元（以下幣種均為人民幣）；原告安置給被告的房屋坐落于崇明縣某地，建筑面積為123.12平方米，總房款為304,597元；經(jīng)結(jié)算，被告實(shí)際應(yīng)得補(bǔ)償款為141,882元，與安置房款相抵，還應(yīng)支付安置房差價(jià)162,715元。然被告僅支付46,941元，并從安置房開發(fā)商上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員處騙取了安置房鑰匙和相關(guān)入住手續(xù)。2007年9月21日，第二原告書面通知被告支付余款115,774元，未果。故訴請來院，要求二被告支付二原告安置房補(bǔ)差款余額115,774元并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
二原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提交了房屋拆遷許可證、拆遷委托合同、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、交房單、家庭合約、宅基地實(shí)際確權(quán)表、拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算表、房屋價(jià)格計(jì)算式、中國建設(shè)銀行現(xiàn)金交款單、催款函、郵政快遞回執(zhí)、被告石某甲的身份證復(fù)印件等證據(jù)。
被告石某甲辯稱，二原告之間系委托與被委托關(guān)系，第二原告系受托方，其作為原告主體不適格。房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的被拆遷人系二被告，而僅有第一被告簽名，第二被告未簽名確認(rèn)，該協(xié)議屬效力待定。第二被告對該協(xié)議系事后有條件的追認(rèn)，認(rèn)為，被告僅應(yīng)對安置房超出原被拆遷面積的部分支付差價(jià)。另外，被告確已領(lǐng)取安置房鑰匙，但并未采取欺騙的手段；事實(shí)上，原告也已協(xié)助被告辦妥了安置房的產(chǎn)權(quán)證，說明原告亦認(rèn)可被告不必再支付余款。而且，雙方簽訂協(xié)議并由被告支付46,941元房款是在2005年10月，自此時(shí)起，原告即應(yīng)知道被告尚有部分房款未付清，然未予催討，直至本案起訴顯已超過法定的訴訟時(shí)效。故要求駁回二原告的訴訟請求。
被告石某甲為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交了上海市房地產(chǎn)權(quán)證、個(gè)人所得稅完稅證明、任免通知等證據(jù)。
被告石某乙辯稱，同意第一被告的答辯意見。此次房屋拆遷安置的具體情況都是通過第一被告的告知而獲悉的。自己因祖父的房屋被拆遷而獲得補(bǔ)償安置，且已經(jīng)支付了應(yīng)付的價(jià)款，并取得了安置房的合法權(quán)證，不存在騙取該房鑰匙和入住手續(xù)的事實(shí)，也無需再支付任何款項(xiàng)。故要求駁回二原告的訴訟請求。
二被告為證明其辯稱的事實(shí)，同時(shí)向本院提交了房屋維修基金收款憑證、上海市契稅納稅申報(bào)表、契稅繳款書、明珠房地產(chǎn)公司的發(fā)票等證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2004年7月19日，原告上海某公司以崇明縣房屋土地管理局拆許字（2004）第XX號房屋拆遷許可證獲準(zhǔn)拆遷，并委托原告上海某拆遷有限公司為拆遷實(shí)施單位，石某乙1名下的位于崇明縣某地的房屋屬拆遷范圍。被告石某甲系石某乙1之子，被告石某乙系被告石某甲之子。被告石某甲享受石某乙1名下被拆遷房屋中107平方米建筑面積的補(bǔ)償安置權(quán)益。2007年10月3日，原、被告簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議1份，其中，原告上海某公司為拆遷人、原告上海某拆遷有限公司為拆遷實(shí)施單位、二被告為被拆遷人，協(xié)議約定：被拆遷房屋建筑面積為107平方米，應(yīng)獲補(bǔ)償款139,100元，另獲搬家補(bǔ)助費(fèi)1,070元；安置房屋坐落于崇明縣某，建筑面積為123.12平方米，總房款為304,597元。二原告均在協(xié)議上蓋章，被告石某甲在協(xié)議上簽名，被告石某乙未在協(xié)議上簽名或蓋章。協(xié)議外，被告還獲裝修期補(bǔ)助費(fèi)1,712元。2005年10月4日，被告石某甲通過中國建設(shè)銀行解入開發(fā)商上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶46,941元，作為安置房的差價(jià)。嗣后，被告石某甲在上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了相關(guān)入住手續(xù)并取得了安置房鑰匙。2005年11月28日，二被告就安置房繳納契稅，契稅納稅申報(bào)表和契稅繳款書上顯示的計(jì)稅金額為304,597元。2005年12月8日，二被告就安置房辦理了上海市房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證上記載的權(quán)利人為二被告，房屋坐落于崇明縣某地，即某地。2007年9月24日，原告上海某拆遷有限公司按照被告石某甲原戶籍地上海市某號郵寄追繳安置房款告知書，未果。遂于2009年1月20日訴至本院，要求二被告支付二原告安置房補(bǔ)差款余額115,774元并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，上海某公司經(jīng)合法批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，上海某拆遷有限公司受其委托具體實(shí)施拆遷事宜，并作為拆遷實(shí)施單位參與拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂，二公司在對外主張權(quán)利時(shí)，可以作為共同訴訟參與人，故上海某拆遷有限公司作為本案原告并無不可。所簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中，石某乙作為被拆遷人之一雖未予簽名蓋章，但其在本案庭審中表示：對此次拆遷事宜是在協(xié)議簽訂前后，通過父親告知而獲悉的，父親也告知了其協(xié)議的內(nèi)容。可見，石某乙在知曉拆遷安置協(xié)議的內(nèi)容后未持異議，且已按照協(xié)議內(nèi)容繳納了契稅、辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。因此，該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議依法有效，具有約束力，雙方均因按約全面誠信地履行。二被告堅(jiān)持認(rèn)為，該協(xié)議的簽訂僅為形式上的需要，事實(shí)上與原告之間另有口頭約定，即對原被拆遷面積部分無需支付安置房差價(jià)。但是，二被告未能就雙方在協(xié)議之外另有約定的事實(shí)向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其這一觀點(diǎn)不予采信。2007年9月，原告曾通過向被告石某甲寄信的方式催討過安置房差價(jià)余款，故其主張未超過法定訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持，二被告理應(yīng)按約支付余款。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條之規(guī)定，判決如下：
被告石某甲、石某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海某公司、上海某拆遷有限公司安置房差價(jià)余款人民幣115,774元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣2,615元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長顧碩
審判員黃某
代理審判員董曄
書記員周泉泉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
