原告張某甲。

委托代理人高某。

委托代理人王某某。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人張某乙，副主任。

委托代理人張某丙，男，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人張某丁，女，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人慈溪市鑫隆電子有限公司，住所地浙江省慈溪市X路頭工業(yè)區(qū)。

法定代表人童某某，經(jīng)理。

委托代理人葛紅斌，浙江維知（略）事務(wù)所（略）。

原告張某甲不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2009年9月15日作出的第x號(hào)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第x號(hào)決定），于2009年12月21日向本院提起行政訴訟。本院于2010年2月2日受理后，依法組成合議庭，并依法通知慈溪市鑫隆電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鑫隆電子公司）作為第三人參加訴訟。2010年4月16日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某甲的委托代理人高某、王某某，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張某丁，第三人鑫隆電子公司的委托代理人葛紅斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)鑫隆電子公司的請(qǐng)求，對(duì)張某甲的名稱(chēng)為“邏輯編程開(kāi)關(guān)（SR14）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利，見(jiàn)附圖二）作出第x號(hào)決定中，內(nèi)容如下：2000年10月25日的x.X號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)在先設(shè)計(jì)）的公開(kāi)文本公開(kāi)了一款旋轉(zhuǎn)式開(kāi)關(guān)的外觀設(shè)計(jì)（見(jiàn)附圖一）。本專(zhuān)利的公告號(hào)為x.0，申請(qǐng)日為2006年8月4日，授權(quán)公告日為2007年6月6日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第二十三條的規(guī)定，本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)均為外觀設(shè)計(jì)，用途相同，屬于相同類(lèi)別的產(chǎn)品，具有可比性。兩者主要不同點(diǎn)為：后者上部的粗柱有矩形凹槽，兩者下部的引腳位置不同。但由于本專(zhuān)利較在先設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化的凹槽設(shè)計(jì)相對(duì)于整體形狀而言僅屬于局部的細(xì)微變化，且二者引腳位置差別屬于由連接功能所限定的局部位置變化，均對(duì)二者的整體外觀不具有顯著影響，同時(shí)，二者其他更為細(xì)微的差別也明顯不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著的影響，兩者主要形狀構(gòu)成的具體設(shè)計(jì)及其結(jié)合方式均是相同或者相近似的，兩者是相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上所述，在本專(zhuān)利申請(qǐng)日以前已有與其相近似的外觀設(shè)計(jì)在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，本專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十三條的規(guī)定。據(jù)此決定：宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

原告張某甲訴稱(chēng)：我是本專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，被告作出第x號(hào)決定宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效錯(cuò)誤，本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)既不相同，也不相近似，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)相同和相近似的判斷原則在于被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的差別對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果是否具有顯著的影響，如果一般消費(fèi)者會(huì)將被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)誤認(rèn)、混同，則說(shuō)明二者的差別不具有顯著的影響，否則說(shuō)明二者的差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，二者既不相同也不相近似。在本案中，本專(zhuān)利是邏輯編程開(kāi)關(guān)的外觀設(shè)計(jì)，在先設(shè)計(jì)是家電制品的旋轉(zhuǎn)式開(kāi)關(guān)的外觀設(shè)計(jì)，對(duì)于這兩類(lèi)產(chǎn)品而言，引腳的數(shù)量和位置分布直接影響到該產(chǎn)品是否能夠與相應(yīng)電子產(chǎn)品的PCB板相適配，因此，引腳的數(shù)量和位置分布是區(qū)別這類(lèi)產(chǎn)品差異的主要部分，也就是說(shuō)，引腳的位置分布不同對(duì)于該產(chǎn)品而言具有顯著的影響。本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)雖然都有五只引腳，但本專(zhuān)利的設(shè)置在底座的一個(gè)側(cè)面上，在先設(shè)計(jì)只有3只引腳設(shè)置在底座的一個(gè)側(cè)面上，另外兩只引腳設(shè)置在底座的另一個(gè)相對(duì)的側(cè)面上，一般消費(fèi)者在選擇時(shí)，會(huì)注意到二者引腳位置分布的不同，從而不會(huì)誤認(rèn)、混同。本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)既不相同也不近似，本專(zhuān)利符合《專(zhuān)利法》第二十三條的規(guī)定。因此請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)第x號(hào)決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：本專(zhuān)利和在先設(shè)計(jì)是相近似的外觀設(shè)計(jì)，第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院維持第x號(hào)決定。

第三人鑫隆電子公司述稱(chēng)：第x號(hào)決定宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效有充分的證據(jù)支持和法律依據(jù)。判斷近似的方法是根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的特征，以其整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，而影響整體視覺(jué)效果的因素包括產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位、區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征設(shè)計(jì)，而主要技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的材料、內(nèi)部解構(gòu)等特征，不應(yīng)作為判別近似的因素。根據(jù)上述原理，本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成高某近似。一般消費(fèi)者最易觀察到的是兩者的上部柱體和下部扁方柱體，而兩者的上部形狀均為上細(xì)下粗的近似階梯的圓柱體，下部均為近似扁方的柱體，兩側(cè)均有兩只卡腳，另兩側(cè)有五只引腳。兩者的上下部最直觀的部分完全相同，整體構(gòu)成高某近似，本專(zhuān)利簡(jiǎn)化的凹槽是細(xì)微變化，不足以影響一般公眾對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)感觀。本專(zhuān)利引腳上的變化是技術(shù)功能所決定，不能作為近似性判斷的理由。據(jù)此，請(qǐng)求法院維持第x號(hào)決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明:

本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“邏輯編程開(kāi)關(guān)（SR14）”，專(zhuān)利號(hào)為x.0的外觀設(shè)計(jì)（即本專(zhuān)利），申請(qǐng)日為2006年8月4日，2007年6月6日授權(quán)公告，專(zhuān)利權(quán)人是張某甲。本專(zhuān)利授權(quán)公告的六幅視圖包括：主視圖、左、右視圖、俯、仰視圖和后視圖。其上部基本形狀為上細(xì)下粗的近似階梯狀圓柱體，細(xì)柱上部一側(cè)剖切；下部為近似扁方柱體，兩對(duì)側(cè)各有兩只卡腳，另兩對(duì)側(cè)中一側(cè)有五只引腳，一側(cè)無(wú)引腳。

2000年10月25日的x.X號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即在先設(shè)計(jì)）的公開(kāi)文本公開(kāi)了一款旋轉(zhuǎn)式開(kāi)關(guān)的外觀設(shè)計(jì)，其上部基本形狀為上細(xì)下粗的近似階梯狀圓柱體，細(xì)柱上部一側(cè)剖切，粗柱一側(cè)有矩形凹槽；下部為近似扁方柱體，兩對(duì)側(cè)各有兩只卡腳，另兩對(duì)側(cè)分別有三只引腳和兩只引腳。

2009年5月31日，鑫隆電子公司以本專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了在先設(shè)計(jì)文本等證據(jù)。

2009年9月2日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就鑫隆電子公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理并進(jìn)行證據(jù)交換。2009年9月15日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定。原告不服該決定，在法定時(shí)限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

在開(kāi)庭審理中，張某甲認(rèn)可被告認(rèn)定的在先設(shè)計(jì)的上部粗柱有矩形凹槽，本專(zhuān)利沒(méi)有；兩者下部的引腳位置不同，并提出本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)雖然都設(shè)有五只引腳，但本專(zhuān)利的五只引腳均設(shè)置在底座的一個(gè)側(cè)面上，在先設(shè)計(jì)只有三只引腳設(shè)置在底座的一個(gè)側(cè)面上，另外兩只引腳設(shè)置在底座的另一個(gè)相對(duì)的側(cè)面上。被告認(rèn)可原告提出的其他區(qū)別，但認(rèn)為該區(qū)別是細(xì)微的，同時(shí)引腳的不同屬于功能性的，在原告沒(méi)有提交證據(jù)的情況下，不能從設(shè)計(jì)空間的角度予以考慮。

上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的本專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件、在先設(shè)計(jì)文本以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：判斷外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似，相關(guān)領(lǐng)域的判斷主體對(duì)判斷結(jié)論的可觀認(rèn)定具有重要作用。本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)均系電器設(shè)備元件，其相關(guān)消費(fèi)者應(yīng)為電器產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)和采購(gòu)人員，對(duì)此類(lèi)電器元件產(chǎn)品具有較專(zhuān)業(yè)的認(rèn)知能力，客觀上熟知此類(lèi)產(chǎn)品外觀功能，具有非該領(lǐng)域其他消費(fèi)者所不具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，因此是該類(lèi)產(chǎn)品的相關(guān)普通消費(fèi)者。根據(jù)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的陳述及本院查明的事實(shí)，本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)相比較，在先設(shè)計(jì)的上部粗柱有矩形凹槽，本專(zhuān)利沒(méi)有；兩者下部的引腳位置不同，本專(zhuān)利五只引腳均在底座的一個(gè)側(cè)面上，在先設(shè)計(jì)只有三只引腳設(shè)置在底座的一個(gè)側(cè)面上，另外兩只引腳設(shè)置在底座的另一個(gè)相對(duì)的側(cè)面上。本領(lǐng)域的相關(guān)消費(fèi)者在選擇此類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)施以較大注意力關(guān)注該產(chǎn)品的上述部位。因此，上述部位的差別對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響，不會(huì)造成兩者的混淆誤認(rèn)。綜上，第x號(hào)決定的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2009年12月21日作出的第x號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于本判決生效后就慈溪市鑫隆電子有限公司針對(duì)“邏輯編程開(kāi)關(guān)（SR14）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

案件受理費(fèi)一百元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高某人民法院。

審判長(zhǎng)彭文毅

審判員蘇杭

代理審判員李軼萌

二○一○年十月十四日

書(shū)記員逯遙

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================