江蘇省南通市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2004)通中民三初字第X號(hào)

原告(反訴被告)啟東三上發(fā)展機(jī)電制造有限公司，住所地啟東市X區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人高某，啟東三上發(fā)展機(jī)電制造有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人王履彬，啟東市離退休法院工作者協(xié)會(huì)法律服務(wù)部法律工作者。

委托代理人姜啟斌，啟東市王鮑法律服務(wù)所法律工作者。

被告(反訴原告)啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠有限公司，住所地啟東市新港工業(yè)園區(qū)。

法定代表人沈某，啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人黃利忠，啟東市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告啟東三上發(fā)展機(jī)電制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱三上公司)因與被告啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸機(jī)械廠)侵犯知名商品特有名稱、虛假宣傳糾紛一案，于2004年12月7日向本院提起訴訟。本院于2004年12月7日受理后，依法向被告運(yùn)輸機(jī)械廠送達(dá)起訴狀副本。被告運(yùn)輸機(jī)械廠于2004年12月20日向本院遞交答辯狀，并以三上公司實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由提起反訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月18日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于2005年1月28日、2005年2月22日二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告三上公司的委托代理人王履彬、姜啟斌，被告運(yùn)輸機(jī)械廠的委托代理人黃利忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告三上公司訴稱，LSY型螺旋輸送機(jī)是啟東機(jī)械廠的技術(shù)成果，1994年通過(guò)省級(jí)新產(chǎn)品鑒定。1994年6月以啟東機(jī)械廠和啟東市電機(jī)廠為核心層，組建了啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司，主營(yíng)LSY型螺旋輸送機(jī)等產(chǎn)品。1998年3月，啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司分立為啟東三上電機(jī)有限公司和啟東機(jī)械廠，啟東三上電機(jī)有限公司主營(yíng)產(chǎn)品仍為L(zhǎng)SY型螺旋輸送機(jī)。2001年1月，啟東三上電機(jī)有限公司以租賃的形式，將企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給吳家慧，并提供技術(shù)資料、商標(biāo)、企業(yè)名稱冠名權(quán)、銷售渠道等，企業(yè)更名為原告即啟東三上發(fā)展機(jī)電制造有限公司。LSY型螺旋輸送機(jī)作為技術(shù)成果據(jù)此已轉(zhuǎn)讓給原告，原告享有該技術(shù)成果的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告運(yùn)輸機(jī)械廠于1994年4月改制成立，但其在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2001年第10期刊登的廣告中稱其“設(shè)計(jì)與生產(chǎn)LSY型螺旋輸送機(jī)投入市場(chǎng)已整八年”，在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2002年第7期刊登的廣告中稱其“是1993年啟東市首批股份制改制單位之一，LSY型系列螺旋輸送機(jī)系我廠90年代初……結(jié)合我廠設(shè)計(jì)生產(chǎn)其他系列螺旋機(jī)豐富經(jīng)驗(yàn)而設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品”。同時(shí)，被告在上述廣告中稱“我廠產(chǎn)品已成為廣大用戶的首選品牌”，該內(nèi)容貶低了原告及其他同行業(yè)廠家的產(chǎn)品。2004年9月，被告在《啟東市生活消費(fèi)指南郵政黃頁(yè)》上刊登廣告，稱其“成立于1980年，系專業(yè)從事各類運(yùn)輸機(jī)械設(shè)計(jì)與制造的企業(yè)，主產(chǎn)品LSY型系列螺旋輸送機(jī)”。被告的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名選用“啟東螺旋輸送機(jī)”，該名稱使人誤以為啟東市生產(chǎn)螺旋機(jī)的僅被告一家，損害了原告及同行廠家的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。被告在螺旋輸送機(jī)產(chǎn)品上擅自使用“LSY型”字樣，系使用了原告知名商品特有名稱，違反了公平及誠(chéng)實(shí)信用的原則，給原告帶來(lái)了不利影響。而且，被告利用廣告捏造、散布虛偽事實(shí)，誤導(dǎo)社會(huì)公眾，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。請(qǐng)求法院判決：1、被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，刪除使用的“LSY”字樣，在刊物、雜志、廣告牌、網(wǎng)絡(luò)上糾正廣告中失實(shí)內(nèi)容，并書(shū)面道歉；2、被告賠償原告商譽(yù)損失費(fèi)人民幣80，000元，律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)人民幣12，600元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告三上公司為支持其訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：

1、江蘇省機(jī)械工業(yè)廳(蘇機(jī))94鑒字X號(hào)新產(chǎn)品鑒定驗(yàn)收證書(shū)1份，該證書(shū)載明：產(chǎn)品名稱為L(zhǎng)SY型螺旋輸送機(jī)，產(chǎn)品完成單位為啟東機(jī)械廠，鑒定驗(yàn)收日期為1994年2月19日；啟東市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)(94)啟科鑒字X號(hào)科技新產(chǎn)品驗(yàn)收鑒定證書(shū)1份，該證書(shū)載明：產(chǎn)品名稱為L(zhǎng)SY型螺旋輸送機(jī)，完成單位為啟東機(jī)械廠，鑒定日期為1994年2月19日。用以證明LSY型螺旋輸送機(jī)系啟東機(jī)械廠研制開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品。

2、三上公司委托代理人王履彬及三上公司職員向原啟東機(jī)械廠廠長(zhǎng)董輝所作的調(diào)查筆錄1份。用以證明LSY型螺旋輸送機(jī)系啟東機(jī)械廠研制開(kāi)發(fā)的。

3、1994年6月20日啟東市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)啟體改(1994)第X號(hào)“關(guān)于同意組建啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司的批復(fù)”1份、1994年6月22日啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司“關(guān)于申請(qǐng)注銷啟東電機(jī)廠、啟東機(jī)械廠的報(bào)告”1份；1998年3月30日啟東市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)啟經(jīng)技[1998]X號(hào)“啟東市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于啟東三上機(jī)電集團(tuán)有限公司徹底分開(kāi)建立啟東三上電機(jī)有限公司及啟東機(jī)械廠的批復(fù)”1份、啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及工商登記材料各1份、啟東三上電機(jī)有限公司與吳家慧于2001年1月16日簽訂的資產(chǎn)租賃協(xié)議書(shū)及于2001年5月18日簽訂的用工協(xié)議書(shū)各1份、首頁(yè)標(biāo)明啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司的關(guān)于LSY型螺旋輸送機(jī)的技術(shù)圖紙合計(jì)8頁(yè)、法定代表人分別為吳家慧、高某的三上公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本兩份、三上公司變更登記申請(qǐng)書(shū)1份、公司變更核定情況表1份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)3份、三上公司2001年8月8日的第三次股東會(huì)議紀(jì)要1份。用以證明三上公司合法受讓了LSY型螺旋輸送機(jī)的技術(shù)資料，取得LSY型螺旋輸送機(jī)的技術(shù)成果使用權(quán)。

4、中國(guó)鐵道出版社X年出版的《連續(xù)輸送機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》第737頁(yè)及機(jī)械工業(yè)部1993年6月出版的《機(jī)電產(chǎn)品現(xiàn)行出廠價(jià)格目錄》第259、260頁(yè)。用以證明LSY型螺旋輸送機(jī)的產(chǎn)品是啟東機(jī)械廠創(chuàng)新的、獨(dú)有的產(chǎn)品。

5、三上公司被評(píng)為江蘇市場(chǎng)2001年“用戶滿意與服務(wù)質(zhì)量先進(jìn)單位”榮譽(yù)證書(shū)1份、2003年10月30日中國(guó)質(zhì)協(xié)用戶委員會(huì)建設(shè)機(jī)械設(shè)備委員會(huì)與全國(guó)建設(shè)機(jī)械設(shè)備用戶委員會(huì)頒發(fā)的三上公司生產(chǎn)的電動(dòng)機(jī)、制動(dòng)電機(jī)被用戶推薦為“滿意產(chǎn)品”及原告三上公司被用戶推薦為“售后服務(wù)滿意單位”的榮譽(yù)證書(shū)2份、質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)1份、中國(guó)工程機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員證書(shū)1份。用以證明三上公司的產(chǎn)品被推薦為滿意產(chǎn)品，企業(yè)被評(píng)為先進(jìn)單位，LSY型螺旋輸送機(jī)獲得質(zhì)量認(rèn)證。

6、三上公司在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2001年第9期、第12期，2003年第6期、第10期，2004年第2期、第7期、第10期、第11期上發(fā)布的廣告8份；以及2001年至2004年在全國(guó)建筑機(jī)械春、秋季交易會(huì)會(huì)刊上發(fā)布的廣告6份。用以證明原告三上公司為宣傳企業(yè)和LSY型螺旋輸送機(jī)發(fā)布了大量的廣告。

7、啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件5份及工商登記資料；1994年2月10日向工商局申請(qǐng)改為股份制合作企業(yè)的“關(guān)于變更企業(yè)法人執(zhí)照的請(qǐng)示”1份；啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠1994年5月10日形成的第二次股東會(huì)討論通過(guò)“關(guān)于更改企業(yè)名稱的決定”和1994年5月25日給啟東市X鄉(xiāng)工業(yè)辦公室關(guān)于變更企業(yè)名稱為“啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠”的報(bào)告各1份；1994年3月10日的股份制企業(yè)發(fā)起人協(xié)議1份及工商登記資料；啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本4份。用以證明啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠和啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠與被告啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠有限公司不是同一企業(yè)法人。

8、被告運(yùn)輸機(jī)械廠在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2001年第10期、2002年第7期及2004年9月《啟東市生活消費(fèi)指南郵政黃頁(yè)》上刊登的廣告，其中《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2002年第7期未提供原件以供核對(duì)。用以證明被告在上述廣告中進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

9、三上公司與運(yùn)輸機(jī)械廠為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名而涉訟的起訴書(shū)、公證書(shū)及法院通知各一份。用以證明三上公司曾于2004年2月向運(yùn)輸機(jī)械廠主張過(guò)權(quán)利。

10、啟東市王鮑法律服務(wù)所出具的收取三上公司代理費(fèi)12，600元的發(fā)票2張。用以證明原告三上公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用計(jì)12，600元。

被告運(yùn)輸機(jī)械廠辯稱，LSY型螺旋輸送機(jī)是啟東機(jī)械廠于1994年初在參考國(guó)外先進(jìn)機(jī)樣的基礎(chǔ)上改進(jìn)設(shè)計(jì)研制的新產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)該產(chǎn)品名稱不具有知名商品特有名稱的特點(diǎn)，作為字母組合的LSY只是一個(gè)型號(hào)名稱，“LSY”及“LSY型螺旋輸送機(jī)”是商品通用名稱，全國(guó)有數(shù)十家企業(yè)生產(chǎn)銷售LSY型螺旋輸送機(jī)，本公司也可使用“LSY型螺旋輸送機(jī)”這一通用商品型號(hào)和名稱，不存在對(duì)三上公司進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。原告三上公司沒(méi)有證據(jù)證明啟東機(jī)械廠將LSY型螺旋輸送機(jī)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給了三上公司，其提供的吳家慧與啟東三上電機(jī)有限公司簽訂的資產(chǎn)租賃協(xié)議書(shū)中也未涉及LSY型螺旋輸送機(jī)的內(nèi)容，吳家慧僅是租賃啟東三上電機(jī)有限公司的設(shè)備，自行申辦了原告三上公司，而啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司分別于2002年12月30日、2003年2月13日才被法院裁定宣告破產(chǎn)程序終結(jié)，法人資格至此才消滅。因此原告三上公司與啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司是互相獨(dú)立的法人。LSY型螺旋輸送機(jī)不是原告三上公司的知名商品，也不是啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司的知名商品，因此三上公司作為原告訴訟主體資格不適格。相反，本公司于上世紀(jì)九十年代初為適應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求，在原生產(chǎn)LS型螺旋輸送機(jī)基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)螺旋輸送機(jī)進(jìn)行對(duì)比研究，自行設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)了LSY型螺旋輸送機(jī)。而且，本公司自1998年起通過(guò)大量的廣告宣傳LSY型螺旋輸送機(jī)。本公司生產(chǎn)的LSY型螺旋輸送機(jī)2003年被評(píng)為全國(guó)用戶滿意產(chǎn)品。因此，本公司生產(chǎn)的LSY型螺旋輸送機(jī)已成為在市場(chǎng)上擁有極高某名度、為相關(guān)公眾所知悉的知名商品。

被告運(yùn)輸機(jī)械廠為支持其辯稱主張，向本院提供了下列證據(jù)：

1、2003年10月30日中國(guó)質(zhì)協(xié)用戶委員會(huì)建設(shè)機(jī)械設(shè)備委員會(huì)和全國(guó)建設(shè)機(jī)械設(shè)備用戶委員會(huì)頒發(fā)的運(yùn)輸機(jī)械廠生產(chǎn)的LSY型螺旋輸送機(jī)被用戶推薦為“滿意產(chǎn)品”及運(yùn)輸機(jī)械廠被用戶推薦為“售后服務(wù)滿意單位”的榮譽(yù)證書(shū)2份。用以證明LSY型螺旋輸送機(jī)已成為被告運(yùn)輸機(jī)械廠的知名商品。

2、啟東機(jī)械廠和啟東三上電機(jī)有限公司因破產(chǎn)而注銷企業(yè)法人資格的工商資料2套。用以證明啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司與原告三上公司是互相獨(dú)立的法人，啟東三上電機(jī)有限公司并沒(méi)有整體轉(zhuǎn)讓給三上公司。

3、運(yùn)輸機(jī)械廠自1998年至2004年分別在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》、《工程機(jī)械與維修》、《建筑機(jī)械化》、《混凝土》等雜志及各種建設(shè)機(jī)械交流會(huì)會(huì)刊上發(fā)布的企業(yè)及LSY型螺旋輸送機(jī)產(chǎn)品的廣告。用以證明運(yùn)輸機(jī)械廠自1998年使用“LSY型螺旋輸送機(jī)”的名稱，對(duì)外發(fā)布大量廣告。

4、2005年1月24日啟東市公證處制作的公證書(shū)1份。用以證明運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)搜索功能，可以搜索到全國(guó)有四十多家企業(yè)生產(chǎn)銷售使用“LSY型螺旋輸送機(jī)”名稱的產(chǎn)品。

被告運(yùn)輸機(jī)械廠反訴稱，三上公司自2001年1月成立至今僅三年左右。2004年5月，本公司發(fā)現(xiàn)三上公司在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》、《建筑機(jī)械化》等雜志上發(fā)布的廣告中使用了“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)制造商”、“憑借十年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)”等虛假性的內(nèi)容，其以廣告形式，捏造、散布虛偽事實(shí)，誤導(dǎo)社會(huì)公眾，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成對(duì)本公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2003年三上公司因發(fā)布虛假?gòu)V告而被南通市啟東工商行政管理局施以行政處罰。請(qǐng)求判決：1、三上公司立即停止對(duì)本公司進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除其在刊物、雜志、廣告牌、網(wǎng)絡(luò)等廣告中使用的“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)制造商”以及“LSY型螺旋輸送機(jī)”字樣，向本公司書(shū)面道歉；2、賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30，000元；3、本案訴訟費(fèi)用由三上公司負(fù)擔(dān)。

反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠為支持其反訴主張，向本院提供了2003年第1期《建筑機(jī)械化》雜志，2003年第4期、第11期，2004年第4期《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》雜志等證據(jù)，用以證明三上公司在上述廣告中進(jìn)行了虛假宣傳，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

針對(duì)反訴，反訴被告三上公司辯稱，啟東機(jī)械廠開(kāi)發(fā)研制的LSY型螺旋輸送機(jī)屬中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)。本公司取得“LSY型螺旋輸送機(jī)”名稱的使用權(quán)，該權(quán)利是第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的研制者合法傳給本公司的。本公司因在廣告中使用了廣告法禁用的語(yǔ)言而受到工商部門處罰，而并非因虛假?gòu)V告受到行政處罰。本公司在廣告中自稱“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)制造商”不屬虛假宣傳。

反訴被告三上公司針對(duì)其反訴辯稱主張未另行提供證據(jù)。

雙方當(dāng)事人在證據(jù)交換及庭審中對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)：

因原告三上公司提供的證據(jù)2調(diào)查筆錄中的證人未到庭作證，證據(jù)8《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2002年第7期未能提供原件，被告運(yùn)輸機(jī)械廠對(duì)上述兩證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告運(yùn)輸機(jī)械廠對(duì)原告三上公司提供的其他證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但對(duì)證據(jù)1、4、5、9與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，并認(rèn)為證據(jù)1與3證明了“LSY型螺旋輸送機(jī)”是啟東機(jī)械廠開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品，原告三上公司與啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司沒(méi)有法律上的承繼關(guān)系；證據(jù)6證明了三上公司長(zhǎng)期在這些刊物上發(fā)布了虛假?gòu)V告；證據(jù)7證明了被告運(yùn)輸機(jī)械廠系從啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠更名而來(lái)；證據(jù)8中的《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2001年第10期廣告中刊登的“是用戶的首選品牌”并非被告運(yùn)輸機(jī)械廠委托發(fā)布，且涉及該內(nèi)容的廣告均為2002年11月之前發(fā)布，原告三上公司于2004年12月才提起訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效。

原告三上公司對(duì)被告運(yùn)輸機(jī)械廠提供的證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為即使被告運(yùn)輸機(jī)械廠取得某些榮譽(yù)證書(shū)，被告仍然不是“LSY型螺旋輸送機(jī)”名稱的合法擁有者；其長(zhǎng)期對(duì)外廣告宣傳，說(shuō)明其侵權(quán)行為一直在持續(xù)；國(guó)內(nèi)其他企業(yè)使用“LSY型螺旋輸送機(jī)”名稱的行為也是侵權(quán)行為，被告在廣告中還使用了與原告相同的LSY型螺旋輸送機(jī)圖樣；啟東機(jī)械廠與啟東三上電機(jī)有限公司的破產(chǎn)與本案無(wú)關(guān)；本公司與啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司存在承繼關(guān)系，因此本公司在廣告中稱“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)制造商”并不虛假。

綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：

1、原告三上公司提供的證據(jù)2系由原告委托代理人與原告職員向證人調(diào)查所作的調(diào)查筆錄，屬于證人證言，證人未到庭作證，且被告運(yùn)輸機(jī)械廠對(duì)該證人證言不予認(rèn)可，故不能作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的證據(jù)使用；證據(jù)5系關(guān)于原告企業(yè)及其產(chǎn)品電動(dòng)機(jī)、制動(dòng)電機(jī)所取得榮譽(yù)證書(shū)等，與本案所涉“LSY型螺旋輸送機(jī)”是否屬知名商品特有名稱不存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8中《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》2002年第7期未能提供原件，且被告運(yùn)輸機(jī)械廠對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故該復(fù)印件不能作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的證據(jù)使用；證據(jù)9系雙方當(dāng)事人在前次訴訟中的有關(guān)材料，與本案不存在關(guān)聯(lián)性。原告三上公司提供的其他證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的證據(jù)使用。

2、被告運(yùn)輸機(jī)械廠提供的證據(jù)，因原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，且這些證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的證據(jù)使用。

綜合原、被告的舉證及所發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院對(duì)本案的基本事實(shí)確認(rèn)如下：

1994年初，啟東機(jī)械廠在參考國(guó)外先進(jìn)樣機(jī)的基礎(chǔ)上，成功研制了可在0°—90°之間自由移動(dòng)的螺旋輸送機(jī)，并將該螺旋輸送機(jī)命名為L(zhǎng)SY型螺旋輸送機(jī)。1994年2月，啟東機(jī)械廠研制的LSY型螺旋輸送機(jī)分別通過(guò)了啟東市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和江蘇省機(jī)械工業(yè)廳組織的新產(chǎn)品鑒定。1994年6月30日，以啟東機(jī)械廠和啟東電機(jī)廠為核心層，與其他二十多家企業(yè)組建了啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司，啟東機(jī)械廠與啟東電機(jī)廠同時(shí)注銷。1997年12月，啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司根據(jù)董事會(huì)決議和股東代表會(huì)決議分立為電機(jī)廠和機(jī)械廠。1998年3月13日啟東市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)批復(fù)同意啟東三上機(jī)電制造集團(tuán)公司分立為啟東三上電機(jī)有限公司和啟東機(jī)械廠。啟東機(jī)械廠于1998年1月8日、啟東三上電機(jī)有限公司于1998年1月6日分別領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。啟東機(jī)械廠因不能償還到期債務(wù)，于2002年8月進(jìn)入破產(chǎn)程序，后于2002年12月30日被法院宣告破產(chǎn)程序終結(jié)，2003年1月9日啟東機(jī)械廠被注銷。

啟東三上電機(jī)有限公司于2000年12月停產(chǎn)，后于2001年1月16日與吳家慧簽訂了“資產(chǎn)租賃協(xié)議書(shū)”，約定由吳家慧承租啟東三上電機(jī)有限公司的生產(chǎn)設(shè)備，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，自行申辦工商企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，吳家慧接納啟東三上電機(jī)有限公司在冊(cè)職工70人，啟東三上電機(jī)有限公司提供技術(shù)資料、商標(biāo)、企業(yè)名稱冠名權(quán)、原銷售渠道等無(wú)形資產(chǎn)，租賃結(jié)束后由啟東三上電機(jī)有限公司無(wú)償收回。協(xié)議簽訂后，吳家慧與陸亞斐、黃劍飛等三人于2001年2月13日投資設(shè)立了啟東三上發(fā)展機(jī)電制造有限公司(即原告)。2002年8月，啟東三上電機(jī)有限公司因無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)被申請(qǐng)破產(chǎn)。破產(chǎn)程序終結(jié)后，啟東三上電機(jī)有限公司于2003年3月6日被注銷。

LSY型螺旋輸送機(jī)系原告三上公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之一。原告三上公司自2001年起在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》及全國(guó)建筑機(jī)械春、秋季交易會(huì)會(huì)刊上發(fā)布廣告宣傳企業(yè)及其產(chǎn)品。自2002年至2004年10月，原告三上公司一直在發(fā)布的廣告中稱其系“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的制造商”、“憑借10年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、雄厚的技術(shù)力量、齊全的生產(chǎn)設(shè)備、確保優(yōu)秀品質(zhì)”。

啟東新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠成立于1980年5月，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)。1994年4月啟東新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠經(jīng)核準(zhǔn)變更為股份合作制企業(yè)，同年5月，更名為啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠。后又于2003年2月更名為啟東市運(yùn)輸機(jī)械廠有限公司即被告。2003年10月30日，被告運(yùn)輸機(jī)械廠生產(chǎn)的LSY型螺旋輸送機(jī)獲得中國(guó)質(zhì)協(xié)用戶委員會(huì)建設(shè)機(jī)械設(shè)備委員會(huì)和建設(shè)機(jī)械設(shè)備用戶委員會(huì)頒發(fā)的“被用戶推薦為滿意產(chǎn)品”榮譽(yù)證書(shū)。

被告運(yùn)輸機(jī)械廠自1998年起先后在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》、《建設(shè)機(jī)械化》、《混凝土》及全國(guó)建筑機(jī)械交易會(huì)會(huì)刊上發(fā)布廣告宣傳企業(yè)及產(chǎn)品LSY型螺旋輸送機(jī)，廣告中使用“成立于1980年”、“九三年啟東市首批股份制改制單位之一”、“LSY型系列螺旋輸送機(jī)，系我廠九十年代初，為滿足國(guó)內(nèi)主機(jī)廠砼攪拌站(樓)的配套需求，在引進(jìn)、吸收國(guó)外同類產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，結(jié)合我廠設(shè)計(jì)、生產(chǎn)其它系列螺旋輸送機(jī)的豐富經(jīng)驗(yàn)而設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品”等內(nèi)容。其中，2000年10月—2002年11月間，被告運(yùn)輸機(jī)械廠在《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》雜志上刊登的廣告中稱其生產(chǎn)的LSY型系列砼攪拌站用螺旋輸送機(jī)“成為國(guó)內(nèi)用戶首選品牌”。

另查明，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“一搜”搜索，目前全國(guó)共有數(shù)十家企業(yè)生產(chǎn)銷售LSY型螺旋輸送機(jī)，分布于上海、江蘇、河南、浙江、湖北等省。江蘇省啟東市就有原告三上公司、被告運(yùn)輸機(jī)械廠及啟東唯達(dá)機(jī)械制造有限公司、啟東市綠島冶金石化機(jī)械有限公司等數(shù)家企業(yè)生產(chǎn)銷售LSY型螺旋輸送機(jī)。

本院認(rèn)為，要正確處理本案，必須解決以下幾個(gè)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、關(guān)于原告三上公司的訴訟主體資格；二、被告運(yùn)輸機(jī)械廠在螺旋輸送機(jī)上使用“LSY型”名稱的行為是否構(gòu)成仿冒原告三上公司知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、被告運(yùn)輸機(jī)械廠在其發(fā)布的廣告中使用“成為國(guó)內(nèi)用戶首選品牌”等內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；四、原告三上公司在其發(fā)布的廣告中使用“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)制造商”等內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；五、如果原、被告雙方的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則其應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

一、關(guān)于原告三上公司的訴訟主體資格

被告運(yùn)輸機(jī)械廠辯稱原告三上公司與啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司不存在法律上的承繼關(guān)系，因此，三上公司作為原告不適格。原告三上公司則認(rèn)為其整體受讓了啟東三上電機(jī)有限公司的財(cái)產(chǎn)包括“LSY型螺旋輸送機(jī)”名稱使用權(quán)，因此與啟東三上電機(jī)有限公司存在法律上的承繼關(guān)系，并認(rèn)為被告運(yùn)輸機(jī)械廠在螺旋輸送機(jī)上使用“LSY型”名稱屬于仿冒其知名商品特有的名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其合法權(quán)益，并因此提起訴訟。雖然原告三上公司僅系吳家慧在租賃啟東三上電機(jī)有限公司資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，與他人共同投資設(shè)立的有限公司，其與啟東三上電機(jī)有限公司并不是企業(yè)分立或企業(yè)名稱變更的關(guān)系，雙方之間也未就權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓訂立合同，因此，原告三上公司并不能當(dāng)然承繼啟東三上電機(jī)有限公司的權(quán)利義務(wù)，但三上公司作為原告在形式上符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條所規(guī)定的關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”的起訴條件。因此，三上公司的原告主體資格是適格的。至于其訴因是否成立、請(qǐng)求能否得到支持，則并不影響三上公司作為原告所享有的程序意義上的訴權(quán)。

二、被告運(yùn)輸機(jī)械廠在螺旋輸送機(jī)上使用“LSY型”名稱的行為是否構(gòu)成仿冒原告三上公司知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止經(jīng)營(yíng)者采用擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。該規(guī)定禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的客體必須是知名商品特有的名稱，而非泛指所有相同商品通用的并且在該商品領(lǐng)域內(nèi)為全體經(jīng)營(yíng)者所普遍使用的商品名稱。所謂特有名稱，是指商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。由于特有名稱具有明顯的可識(shí)別性，能夠?qū)⑼惿唐分胁煌a(chǎn)者生產(chǎn)的商品區(qū)別開(kāi)來(lái)。當(dāng)特有名稱與知名商品相聯(lián)系時(shí)，其使用者則對(duì)該特有名稱享有專用權(quán)，并籍此取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，該特有名稱也因此而成為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的客體。本案中，“LSY型螺旋輸送機(jī)”是指在一定角度內(nèi)可以任意移動(dòng)、連續(xù)工作的螺旋輸送機(jī)。雖然該種螺旋輸送機(jī)首先由啟東機(jī)械廠開(kāi)發(fā)成功，并且首先由啟東機(jī)械廠使用“LSY”型名稱推向市場(chǎng)，相關(guān)公眾在“LSY型螺旋輸送機(jī)”推向市場(chǎng)之初也可能將該名稱與啟東機(jī)械廠相聯(lián)系，但由于在之后的十幾年時(shí)間里，全國(guó)有數(shù)十家經(jīng)營(yíng)輸送機(jī)械的企業(yè)都將其各自生產(chǎn)的該種可移動(dòng)螺旋輸送機(jī)定名為“LSY型螺旋輸送機(jī)”，因此，“LSY型螺旋輸送機(jī)”客觀上已成為該種可在一定角度內(nèi)移動(dòng)、連續(xù)工作的螺旋輸送機(jī)的通用名稱，也即“LSY型”這一名稱已不能將不同生產(chǎn)者生產(chǎn)的同類螺旋輸送機(jī)予以區(qū)別。作為商品的通用名稱，生產(chǎn)該種產(chǎn)品的任何企業(yè)均有權(quán)使用，被告運(yùn)輸機(jī)械廠作為L(zhǎng)SY型螺旋輸送機(jī)的生產(chǎn)企業(yè)，在其生產(chǎn)的螺旋輸送機(jī)上使用“LSY型”名稱是正當(dāng)?shù)摹Ｔ嫒瞎緹o(wú)權(quán)禁止包括被告運(yùn)輸機(jī)械廠在內(nèi)的相同產(chǎn)品的其他生產(chǎn)企業(yè)使用該種商品的通用名稱。原告三上公司也未能提供證據(jù)證明其生產(chǎn)的“LSY型螺旋輸送機(jī)”屬于為相關(guān)公眾所知悉的知名商品。因此，原告三上公司認(rèn)為被告運(yùn)輸機(jī)械廠在其生產(chǎn)的螺旋輸送機(jī)上使用“LSY型”構(gòu)成仿冒原告三上公司知名商品特有的名稱的理由不能成立，其據(jù)此提出的請(qǐng)求，本院不予支持。

三、被告運(yùn)輸機(jī)械廠在發(fā)布的廣告中使用“成為國(guó)內(nèi)用戶首選品牌”等內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

原告三上公司認(rèn)為被告運(yùn)輸機(jī)械廠在廣告中使用“成立于1980年”、“九三年啟東市首批股份制改制單位之一”、“LSY型系列螺旋輸送機(jī)，系我廠九十年代初，為滿足國(guó)內(nèi)主機(jī)廠砼攪拌站(樓)的配套需求，在引進(jìn)、吸收國(guó)外同類產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，結(jié)合我廠設(shè)計(jì)、生產(chǎn)其它系列螺旋輸送機(jī)的豐富經(jīng)驗(yàn)而設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品”、“成為國(guó)內(nèi)用戶首選品牌”的內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。本案中，啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠成立于1980年，被告運(yùn)輸機(jī)械廠系啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠更名改制而來(lái)，其與啟東市新港環(huán)境保護(hù)設(shè)備廠存在法律上的承繼關(guān)系，因而其在廣告上稱“成立于1980年”不屬于虛假宣傳。被告運(yùn)輸機(jī)械廠在廣告中稱其系“九三年啟東市首批改制單位之一”，而被告運(yùn)輸機(jī)械廠實(shí)際于1994年初改為股份合作制企業(yè)，雖然被告運(yùn)輸機(jī)械廠廣告中關(guān)于改制時(shí)間的表述與其實(shí)際改制完成的時(shí)間有所差異，但不會(huì)因此使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，也不會(huì)因此損害同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，故該表述不構(gòu)成對(duì)原告三上公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然LSY型螺旋輸送機(jī)系由啟東機(jī)械廠在國(guó)內(nèi)最先研制生產(chǎn)，但由于啟東機(jī)械廠并未就此申請(qǐng)專利，因此，啟東機(jī)械廠及其權(quán)利承繼者并不能禁止其他廠家開(kāi)發(fā)相同產(chǎn)品。被告運(yùn)輸機(jī)械廠作為較早研制開(kāi)發(fā)LSY型螺旋輸送機(jī)的企業(yè)，其在廣告中稱“LSY型系列螺旋輸送機(jī)，系我廠九十年代初，為滿足國(guó)內(nèi)主機(jī)廠砼攪拌站(樓)的配套需求，在引進(jìn)、吸收國(guó)外同類產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，結(jié)合我廠設(shè)計(jì)、生產(chǎn)其它系列螺旋輸送機(jī)的豐富經(jīng)驗(yàn)而設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品”，在原告三上公司未提供相反證據(jù)予以證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述表述系被告運(yùn)輸機(jī)械廠對(duì)真實(shí)事實(shí)的描述，并不違反相關(guān)法律的規(guī)定，不構(gòu)成虛假宣傳。但是被告運(yùn)輸機(jī)械廠在廣告中稱其產(chǎn)品“成為國(guó)內(nèi)用戶的首選品牌”，該用語(yǔ)違反了《廣告法》相關(guān)規(guī)定，屬不當(dāng)行為。但被告運(yùn)輸機(jī)械廠已從2002年12月起停止在廣告中使用該用語(yǔ)，原告三上公司又未能提供相應(yīng)證據(jù)證明被告運(yùn)輸機(jī)械廠在2002年12月以后繼續(xù)使用該廣告用語(yǔ)。原告三上公司作為《建設(shè)機(jī)械技術(shù)與管理》雜志的讀者和廣告主，其對(duì)被告運(yùn)輸機(jī)械廠在該雜志上刊登廣告及相關(guān)廣告內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)知道的，原告三上公司稱其在2004年2月與被告運(yùn)輸機(jī)械廠就網(wǎng)絡(luò)實(shí)名涉訟時(shí)才知曉此廣告內(nèi)容的主張，顯然與事實(shí)不符，且前次訴訟中，原告三上公司也并未就被告運(yùn)輸機(jī)械廠發(fā)布的該廣告涉及虛假宣傳提出主張。因此，原告三上公司在2002年11月前即應(yīng)當(dāng)知道被告運(yùn)輸機(jī)械廠在廣告中使用了“首選品牌”內(nèi)容，但其直至2004年12月才向本院提起訴訟，原告三上公司的該請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。被告運(yùn)輸機(jī)械廠使用“首選品牌”內(nèi)容對(duì)外發(fā)布廣告，雖屬不當(dāng)行為，但鑒于其已自行于2002年12月起停止使用該用語(yǔ)，故已無(wú)再行判決其停止該不當(dāng)宣傳行為的必要。

四、反訴被告三上公司在廣告中使用“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的制造商”、“憑借10年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)”等內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

原告三上公司成立于2001年2月，企業(yè)歷史迄今僅四年之余，其與啟東機(jī)械廠、啟東三上電機(jī)有限公司之間并不存在法律上的承繼關(guān)系，而中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)系啟東機(jī)械廠研制生產(chǎn)，故三上公司在廣告中稱其系“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的制造商”“憑借10年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)”，顯然與事實(shí)不符，屬虛假表示，且上述虛假內(nèi)容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告三上公司系LSY型螺旋輸送機(jī)的發(fā)明者，并因此對(duì)三上公司的商業(yè)信譽(yù)及商品質(zhì)量等產(chǎn)生誤解，使三上公司相對(duì)于其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者更容易、更多地獲取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而可能損害其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，原告三上公司的上述行為已構(gòu)成我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者要求反訴被告三上公司停止使用上述廣告用語(yǔ)的請(qǐng)求成立，本院予以支持。但反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠要求反訴被告三上公司就該虛假宣傳行為向其書(shū)面道歉并賠償損失30，000元，因反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠未能提供證據(jù)證明反訴被告三上公司的虛假宣傳行為損害了其商業(yè)信譽(yù)，也未能提供其主張的損失組成，故本院對(duì)反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠要求反訴被告三上公司道歉并賠償損失30，000元的請(qǐng)求不予支持。

綜上，“LSY型螺旋輸送機(jī)”作為一種可在0°—90°之間自由移動(dòng)的螺旋輸送機(jī)的通用名稱，原告三上公司對(duì)其并不享有專用權(quán)，被告運(yùn)輸機(jī)械廠在其生產(chǎn)的螺旋輸送機(jī)上使用“LSY型”名稱，不構(gòu)成仿冒知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告三上公司就此提出的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。被告運(yùn)輸機(jī)械廠在廣告中使用“成為國(guó)內(nèi)用戶的首選品牌”語(yǔ)言存在不當(dāng)，但由于原告三上公司的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，且被告運(yùn)輸機(jī)械廠已于2002年12月自行停止使用該用語(yǔ)，故對(duì)原告三上公司提出的要求被告運(yùn)輸機(jī)械廠糾正廣告內(nèi)容及賠償損失的請(qǐng)求不予支持。三上公司并不是中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的制造商，卻在廣告中宣稱其為中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的制造商、并具有10年生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，該行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任。反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠要求反訴被告三上公司書(shū)面道歉并賠償其損失，因未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)、第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告三上公司的訴訟請(qǐng)求。

二、反訴被告三上公司自本判決生效之日起立即停止在廣告中使用“中國(guó)第一臺(tái)LSY型螺旋輸送機(jī)的制造商”“憑借10年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)容。

三、駁回反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠的其他反訴請(qǐng)求。

本訴案件受理費(fèi)3，424元，由原告三上公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)1，210元，由反訴原告運(yùn)輸機(jī)械廠負(fù)擔(dān)807元，反訴被告三上公司負(fù)擔(dān)403元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，634元，上訴于江蘇省高某人民法院(省高某開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南京分行江蘇路分理處；帳號(hào)：（略）)。

審判長(zhǎng)沈某

代理審判員黃衛(wèi)

代理審判員陶新琴

二○○五年三月七日

書(shū)記員姚晨蕾

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================