上訴人（原審原告）李某某，男，X年X月X日出生，漢族，仙游縣公共交通公司退休職工。

委托代理人張某某，男，X年X月X日出生，漢族，居民。

被上訴人（原審被告）仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心，住所地仙游縣X街X路X號(hào)。

法定代表人謝某某，主任。

委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，漢族，仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心副主任。

原審第三人福建省仙游縣公共交通公司，住所地仙游縣X路X號(hào)。

法定代表人林某甲，經(jīng)理。

委托代理人范某某，男，X年X月X日出生，漢族，福建省仙游縣公共交通公司職工。

委托代理人林某乙，男，X年X月X日出生，漢族，福建省仙游縣公共交通公司職工。

上訴人李某某訴被上訴人仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核定一案，不服仙游縣人民法院（2009）仙行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：原告于1969年1月應(yīng)征入伍，1973年3月退伍，退伍后在仙游縣東溪水庫任計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，1979年3月至1987年11月間在第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，1987年12月被錄用為第三人公交公司全民合同制工人，1987年12月起參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并繳費(fèi)，但沒有補(bǔ)繳1979年3月至1987年11月間在第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2009年2月份原告退休。在被告2009年2月27日出具的《李某某基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇計(jì)算表》中，被告核定原告1969年1月至1973年3月計(jì)4年3個(gè)月在部隊(duì)服役期間為視同繳費(fèi)年限。原告不服，以被告沒有將1979年3月至1987年11月在第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間都認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限，違反勞社廳函［2002］X號(hào)文件的規(guī)定為由，提起行政復(fù)議，仙游縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年6月26日作出仙勞社行復(fù)決［2009］X號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持被告對(duì)原告從事計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工工作年限不能視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定。原告仍不服，訴至本院請(qǐng)求處理。

原審法院認(rèn)為：原告1979年3月至1987年11月間在第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的年限不能認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限。因?yàn)楦鶕?jù)《國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國發(fā)［1991］X號(hào)）的規(guī)定，各省、自治區(qū)直轄市人民政府可以根據(jù)國家的統(tǒng)一政策，對(duì)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。閩勞險(xiǎn)（1989）X號(hào)規(guī)定：臨時(shí)工最后一次在本單位當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作時(shí)間，可以與被錄用為勞動(dòng)合同制工人以后的工作時(shí)間合并計(jì)算。但在計(jì)發(fā)退休養(yǎng)老待遇時(shí)，應(yīng)按其繳納退休保險(xiǎn)金的年限計(jì)算。閩勞社辦（2004）X號(hào)規(guī)定：……勞社廳函［2002］X號(hào)下發(fā)后，為了不引起執(zhí)行上的混亂和保持政策的一貫性，因此我省沒有執(zhí)行“在當(dāng)?shù)貙?shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌前的臨時(shí)工期間的連續(xù)工齡，可視同繳費(fèi)年限”的規(guī)定。關(guān)于職工在當(dāng)?shù)貙?shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌前的臨時(shí)工期間的連續(xù)工齡、繳費(fèi)年限仍按閩勞險(xiǎn)（1989）X號(hào)的文件規(guī)定執(zhí)行。但在當(dāng)?shù)貙?shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌前的臨時(shí)工期間的連續(xù)工齡不能視同繳費(fèi)年限的，可以按規(guī)定在“兩個(gè)確認(rèn)”時(shí)一次性補(bǔ)繳，計(jì)算繳費(fèi)年限，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。閩勞險(xiǎn)（1989）X號(hào)和閩勞社辦（2004）X號(hào)的規(guī)定是根據(jù)我省的實(shí)際情況作出的，并沒有與有關(guān)的法律、法規(guī)及規(guī)章相抵觸，被告予以適用并無不當(dāng)。故被告關(guān)于原告的視同繳費(fèi)年限的核定是正確的。原告的訴求無理，不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告李某某請(qǐng)求判令被告仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心將原告1979年3月至1987年11月間共8年8個(gè)月在第三人福建省仙游縣公共交通公司從事計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工的工作年限認(rèn)定為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限，并依此重新計(jì)算原告的退休保險(xiǎn)待遇（月退休工資標(biāo)準(zhǔn)）的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元由原告李某某負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，上訴人李某某不服，向本院提起上訴稱：其在辦理退休保險(xiǎn)待遇時(shí)，被上訴人仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心以上訴人未繳納1979年3月至1987年11月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為由，拒不將上訴人在原審第三人公交公司從事計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工的工作年限認(rèn)定為養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限，被上訴人仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心的該行為違反了《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳＜關(guān)于勞動(dòng)合同制職工工齡計(jì)算問題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》（勞社廳函［2002］X號(hào)）的規(guī)定，請(qǐng)求法院判準(zhǔn)上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人仙游縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)中心辯稱：上訴人自1987年12月起參保并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2009年2月退休，但其沒有補(bǔ)繳1979年3月至1987年11月間在原審第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《福建省勞動(dòng)局關(guān)于臨時(shí)工被錄用為合同制工人后的工作時(shí)間計(jì)算問題的復(fù)函》（閩勞險(xiǎn)［1989］X號(hào)）及《福建省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳辦公室關(guān)于對(duì)閩勞社辦[2004]X號(hào)文有關(guān)問題進(jìn)行解釋的通知》（閩勞社辦［2004］X號(hào)）的規(guī)定，上訴人自1979年3月至1987年11月間，在原審第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的年限不能視同為繳費(fèi)年限。被上訴人對(duì)上訴人視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定是正確的，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審第三人福建省仙游縣公共交通公司未作書面答辯。

本院審理期間，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。雙方對(duì)原審法院審理期間提供的證據(jù)材料及擬證明的事實(shí)與質(zhì)證意見均與原審時(shí)相同。本院經(jīng)審查，認(rèn)定的法律事實(shí)與原審法院認(rèn)定的法律事實(shí)相同，當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的法律事實(shí)無異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國發(fā)［1991］X號(hào)）的規(guī)定，各省、自治區(qū)直轄市人民政府可以根據(jù)國家的統(tǒng)一政策，對(duì)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。根據(jù)2004年2月21日福建省勞動(dòng)局閩勞險(xiǎn)［1989］X號(hào)《關(guān)于臨時(shí)工被錄用為合同制工人后的工作時(shí)間計(jì)算問題的復(fù)函》和閩勞社辦［2004］X號(hào)《關(guān)于對(duì)閩勞社辦[2004]X號(hào)文有關(guān)問題進(jìn)行解釋的通知》的規(guī)定，上訴人李某某自1987年12月起參保并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2009年2月退休，但其沒有補(bǔ)繳1979年3月至1987年11月間在原審第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，故上訴人自1979年3月至1987年11月間在原審第三人處當(dāng)計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工期間的年限不能視同為繳費(fèi)年限。上訴人上訴理由不能成立，依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長林某標(biāo)

審判員陳金發(fā)

代理審判員劉開賜

二0一0年三月二日

書記員許秋紅

附引用法律的條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================